| ONOREVOLI COLLEGHI, I DIRITTI DELL' UOMO, I DIRITTI DELLO STATO: ECCO UN CONTRASTO FORMIDABILE. UNO DEI PIU' GRANDI PROBLEMI DELLA CIVILTA' MODERNA E' QUELLO DI CONTEMPERARE E TROVARE UN EQUILIBRIO FRA QUESTI DUE TERMINI; SICUREZZA E LIBERTA' ; SICUREZZA DELLA SOCIETA' , LIBERTA' DEL CITTADINO. NON C' E' CHE UNA FORMULA: IL CITTADINO SI DIFENDE CONTRO L' AUTORITA' , INVOCANDO LA LEGGE; L' AUTORITA' SI DIFENDE CONTRO IL SINGOLO, OSSERVANDO LA LEGGE. NOI STIAMO FACENDO LA LEGGE, E LA LEGGE, SU QUESTO PUNTO, E' L' ARTICOLO 8 PR. UN DELITTO E' STATO COMMESSO; LA SOCIETA' DEVE PUNIRE IL REO. MA L' ARTICOLO 21 PR DELLA COSTITUZIONE DICE CHE L' IMPUTATO NON E' CONSIDERATO COLPEVOLE SINO ALLA CONDANNA DEFINITIVA. SI SONO DISCUSSI QUI TUTTI GLI ARTICOLI, QUASI TUTTE LE FRASI E QUASI TUTTE LE PAROLE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, TUTTE LE CRITICHE E TUTTE LE CENSURE SONO STATE FATTE, MA NESSUNO HA ATTACCATO QUESTO PRINCIPIO DELL' ARTICOLO 21 PR. E' COSI' UNIVERSALE IL CONSENSO SU QUESTO PUNTO CHE NON SI PUO' DISCUTERLO. E ALLORA SI DEVE ARRESTARE IL PRESUNTO COLPEVOLE DI UN REATO, CHE ANCORA NON SI PUO' CONSIDERARE COLPEVOLE. QUI DUE TENDENZE DIVIDONO I TEORICI E I PRATICI. VOLETE RAFFORZARE IL POTERE DELL' AUTORITA' NELLA LOTTA CONTRO IL DELITTO? BADATE AGLI ABUSI. SI' , VI FURONO ABUSI; NON SI POSSONO NEGARE E SI DEVONO DEPLORARE GLI ARBITRI DELLA POLIZIA, DEL TEMPO TENEBROSO, QUANDO TUTTO ERA ARBITRIO, CONTRO CUI SI LEVO' LA PAROLA DI MARIO PAGANO, IL MARTIRE GLORIOSO DELLA SCIENZA E DELLA LIBERTA' . MA NECESSITA' C' E' DI RACCOGLIERE LE TRACCE, LE PROVE DEL REATO, DI FARE LE PRIME INDAGINI, NON APPENA IL DELITTO E' STATO COMMESSO. E NON POSSIAMO FAR PASSARE QUELL' ATTIMO CHE FUGGE, IN CUI LE PROVE CI SONO ANCORA. ONOREVOLI COLLEGHI, NON FACCIO DISCUSSIONI DOTTRINALI, PERCHE' IO SONO UNO DI QUEI PRATICI, CHE RITENGONO CHE LA CULTURA SIA, TALVOLTA, UN INGOMBRO, ED E' MEGLIO METTERE DA PARTE QUESTO FASTIDIOSO BAGAGLIO . UNO SPIRITO ARGUTO L' HA DEFINITA: QUELLO CHE RIMANE DOPO CHE SI E' DIMENTICATO TUTTO QUELLO CHE SI E' APPRESO. DOBBIAMO FARE DUNQUE LA RACCOLTA DELLE PROVE. MA, IO COMINCIO COL DIRE CHE NON MI TROVO D' ACCORDO CON LA COMMISSIONE, QUANDO DICE, NEL 2 COMMA DELL' ARTICOLO 8, CHE L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA PUO' PRENDERE MISURE PROVVISORIE. QUALI SONO QUESTE MISURE PROVVISORIE? IN UN CAMPO COSI' DELICATO BISOGNA PROCEDERE CON CRITERI SICURI E PRECISI. IO ROVESCEREI LA DIZIONE DELL' ARTICOLO, DICENDO CHE L' AUTORITA' PUO' PRENDERE SOLTANTO IN CASI ECCEZIONALI LE MISURE PROVVISORIE CHE SONO INDICATE TASSATIVAMENTE DALLA LEGGE; E NON DIRE CHE NEI CASI INDICATI TASSATIVAMENTE DALLA LEGGE L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA PUO' PRENDERE MISURE PROVVISORIE. E' MAI POSSIBILE CHE ALL' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA SIANO LASCIATI POTERI COSI' ASSOLUTI E ILLIMITATI, SENZA PORRE DEI CONFINI, DEI CANCELLI, DELLE REGOLE E DELLE NORME GIURIDICHE? NE' NELLA SPLENDIDA RELAZIONE DEL NOSTRO ILLUSTRE PRESIDENTE, NE' NELLA DISCUSSIONE MAGNIFICA DELLA SOTTOCOMMISSIONE QUESTI LIMITI FURONO POSTI. L' ARTICOLO 8 PR NON LI CONTIENE. INTANTO L' ARTICOLO 8 PR PARLA DELL' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA; A QUESTO PROPOSITO IO VORREI ESPRIMERE L' AUGURIO CHE VENGA ISTITUITO UN ORGANO DI POLIZIA GIUDIZIARIA CHE SIA IN GRADO, QUANDO ARRIVI LA NOTIZIA DI UN DELITTO, DI INVIARE SUL POSTO DEGLI AGENTI CHE CONOSCANO LA TECNICA DELL' ISTRUTTORIA GIUDIZIARIA. SI TRATTI DI RILEVARE DELLE IMPRONTE DIGITALI, DI REPERIRE ATTI O DOCUMENTI FALSI, ARMI, VELENO O MEZZI CHE SERVIRONO AL DELITTO, E' NECESSARIO DISPORRE DI AGENTI CHE ABBIANO LA CAPACITA' E LA COMPETENZA CHE SI ACQUISTANO SOLTANTO ATTRAVERSO APPOSITE SCUOLE. MA LA POLIZIA GIUDIZIARIA DEVE DIPENDERE DAL PROCURATORE DELLA REPUBBLICA, DAL MAGISTRATO. E IL MAGISTRATO NON DEVE DIPENDERE DA NESSUNO. LASCIARE CHE L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA PER LA DISCIPLINA, PER LA CARRIERA, PER I PREMI, PER LE RICOMPENSE, DIPENDA DAL QUESTORE, IL QUALE DIPENDE DAL MINISTRO DELL' INTERNO, SIGNIFICA METTERE LA LIBERTA' DEL CITTADINO A DISCREZIONE DELL' AUTORITA' POLITICA, ANZICHE' AFFIDARLA AL POTERE DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. SENTO DIRE: MA L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA DEVE DARNE COMUNICAZIONE ENTRO 48 ORE ALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. MA SI PUO' CONSENTIRE LA SOPPRESSIONE PER 48 ORE DELLA LIBERTA' PERSONALE DEL CITTADINO SOLO PER ESSERE STATO SOSPETTATO DALL' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA, CHE OGNI VENTENNIO PUO' CAMBIARE LA DIREZIONE DEI SUOI SOSPETTI, MENTRE IL SOSPETTO RESTA LA DISPOSIZIONE NATURALE DEL SUO SPIRITO? ANZITUTTO L' INTERVENTO DELLA PUBBLICA SICUREZZA NON E' AMMISSIBILE, SE NON SI TRATTI DI UN REATO, E SOLO PER I REATI PER CUI LA LEGGE PENALE LO CONSENTA E NEI CASI DALLA LEGGE DETERMINATI. SARA' LA LEGGE CHE STABILISCE I LIMITI DELL' ATTIVITA' DELLA PUBBLICA SICUREZZA. IO NON POSSO DIMENTICARE CHE NOI DISCUTIAMO UN TESTO COSTITUZIONALE CHE AVRA' FORZA DI LEGGE E COMANDERA' ALLE LEGGI DI DOMANI. SE L' ARTICOLO 8 PR FOSSE APPROVATO COME E' STATO REDATTO, VOI TOGLIERESTE, COL SECONDO COMMA, AL CITTADINO LA GARANZIA CHE GLI E' CONCESSA DAL PRIMO COMMA. UN SEMPLICE AGENTE DI PUBBLICA SICUREZZA POTREBBE SOSPENDERE LE GARANZIE CHE DA' LA COSTITUZIONE AL DIRITTO DI LIBERTA' PERSONALE. QUALE SAREBBE ALLORA LO SCOPO DI TUTTE QUESTE DISCUSSIONI COSI' ELEVATE E DOTTE? QUAL' E' L' EFFETTO CHE NOI SPERIAMO DI OTTENERE? IO RITENGO, CONTRARIAMENTE A QUELLO CHE DICEVA IERI UN NOSTRO EMINENTE COLLEGA, CHE QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE NON APPAGHERA' IL PAESE. TROPPE PROMESSE. LA COSTITUZIONE DICE CHE LA REPUBBLICA TUTELA LA SALUTE, PROMUOVE L' IGIENE, RICONOSCE IL DIRITTO AL LAVORO, PROVVEDE ALLA MATERNITA' , ALL' INFANZIA, ALLA GIOVENTU' , AL MANTENIMENTO DEGLI INABILI SPROVVISTI DEI MEZZI NECESSARI ALLA VITA. NON VI SONO PLEONASMI? L' ARTICOLO 27 PR DICE: L' ARTE E LA SCIENZA SONO LIBERE. C' E' VERAMENTE BISOGNO DI PROCLAMARLO NELLA COSTITUZIONE? PIU' INGIUSTIFICATE PERCIO' APPAIONO LE LACUNE E LE IMPRECISIONI NEL DETERMINARE LE GARANZIE. VI SONO ARTICOLI CHE SI PRESTANO AL SORRISO: NON E' IL CASO DELL' ARTICOLO 46 PR CHE DA' IL DIRITTO DI PETIZIONE? TRADOTTO IN PAROLE SEMPLICI E' IL DIRITTO DI SPEDIRE UNA LETTERA AL PARLAMENTO PER CHIEDERE PROVVEDIMENTI LEGISLATIVI. NON MI INDUGIO, ACCENNO, SORVOLO, CONCLUDO. SE VOGLIAMO FARE UNA COSTITUZIONE TEORICA E DOTTRINARIA, IN CUI AVREMO PROMESSO TUTTE LE FELICITA' , COME MAOMETTO NEL CORANO PROMISE IL PARADISO SOPPRIMENDO L' INFERNO, AVREMO FATTO UNA COSTITUZIONE MAGNIFICA DA CONSERVARE NEGLI ARCHIVI DELLA STORIA CHE VERRA' , COME TESTIMONIANZA E DOCUMENTO DI SUPERBE COSTRUZIONI ASTRATTE, MA NON AVREMO FATTO LA COSTITUZIONE CHE IL PAESE RECLAMA. IL PAESE VORRA' CHE LE PROMESSE SIANO MANTENUTE. IL CITTADINO ITALIANO, QUANDO AVREMO VOTATO L' ARTICOLO 8 PR, VORRA' GARANTITA LA SUA LIBERTA' DI FATTO. ED E' INUTILE ILLUDERSI, NON CHIUDIAMO GLI OCCHI DAVANTI ALLA REALTA' . RILEGGETE QUESTO ARTICOLO 8 PR. BASTERA' UN SEMPLICE PRETESTO PERCHE' IL CITTADINO POSSA ESSER PRIVATO DELLA LIBERTA' , SENZA ALCUN RIMEDIO GIURIDICO, PER 48 ORE. HO RICORDATO GLI ARBITRI DELLA POLIZIA DEL SECOLO SCORSO, MA ABBIAMO FORSE DIMENTICATO QUELLI DEGLI ULTIMI VENTI ANNI? ORA, L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA AVRA' IL DIRITTO, PER L' ARTICOLO 8 PR, ALL' ARRESTO, ALLA PERQUISIZIONE, AL SEQUESTRO, ALL' INTERROGATORIO DELL' IMPUTATO, ALL' ESCUSSIONE DEI TESTIMONI, AI CONFRONTI, ECC. NON CREDO CHE IN UN DISCORSO POLITICO IN UNA ASSEMBLEA COSTITUENTE, SI POSSA ESAMINARE LA QUESTIONE GIURIDICA IN TEMPO BREVISSIMO: MI LIMITO PERCIO' A FARE DELLE OSSERVAZIONI GENERALI. NON VOGLIO FAR QUI LA STORIA DEL PROCESSO PENALE, CHE E' LA STORIA DEL LENTO CAMMINO DELLA LIBERTA' . DISSE IL CELEBRE GIURECONSULTO NICCOLINI CHE LE NORME DI PROCEDURA PENALE SONO IL PIU' SICURO TERMOMETRO DELLA CIVILTA' . LE GRADUALI TRASFORMAZIONI E GLI SVILUPPI DELLE GARANZIE DELLA LIBERTA' SONO LA STORIA, LA STORIA DEL MONDO, CHE E' LA STORIA DEGLI ERRORI UMANI. MOSTREREMMO CHE VENTI ANNI FA SONO PASSATI INVANO, SE NON PENSASSIMO AL PASSATO, PER IMPEDIRE CHE SI RIPETA. NON DIMENTICHIAMO CHE L' ITALIA HA SEMPRE UNA GLORIOSA PLEIADE DI GIURISTI GENIALI CHE CI GUARDANO, CHE ATTENDONO L' OPERA NOSTRA. CHE DIRETE, CHE DIREMO? CHE LA POLIZIA HA DUNQUE IL DIRITTO A RACCOGLIERE LE TESTIMONIANZE, A FARE L' INTERROGATORIO DELL' IMPUTATO, MENTRE LA DIFESA NON HA DIRITTO DI ASSISTERE, E CHE IL MAGISTRATO NON HA DIRITTO DI SAPERE NIENTE PER 48 ORE DELL' ARRESTO DEL CITTADINO? L' AGENTE DI PUBBLICA SICUREZZA INTERROGA L' IMPUTATO, QUANDO CREDE DI AVERE SCOPERTO IL COLPEVOLE. CON QUESTA CONVINZIONE, NELL' INTERROGATORIO SI GIOVERA' DELLE CONTRADIZIONI DELL' IMPUTATO DA LUI STESSO PROVOCATE, SIA PURE NELL' INTENZIONE DI STABILIRE LA VERITA' , GIOVANDOSI DELLO STATO D' ANIMO DI CHI, SENTENDOSI ACCUSATO, SI SENTE PERDUTO, E NEGANDO UNA CIRCOSTANZA VERA, E' POI TENTATO AD AMMETTERE, TALVOLTA, UNA CIRCOSTANZA NON VERA, CHE GLI SI FA CREDERE PROVATA DA TESTIMONIANZE INESISTENTI, E COSI' STRETTO NEL GIUOCO DEL SUO INQUISITORE, PER LA DISPERAZIONE DI DIFENDERSI L' IMPUTATO PUO' ANCHE CONTRADDIRSI. ALLORA EGLI E' RITENUTO REO PRIMA DI ESSERE GIUDICATO, SOLTANTO PERCHE' INTERROGATO ANZICHE' DA UN GIUDICE, DA UN AGENTE DELLA POLIZIA. ORA IO NON CONTESTO ALLA POLIZIA GIUDIZIARIA IL DIRITTO DI RACCOGLIERE LE PROVE DEL REATO, CHE POSSA ESCUTERE TESTIMONI E FARE CONFRONTI, RACCOGLIERE DICHIARAZIONI E FARE ATTI ISCRUTTORI. MA NON E' PER ME AMMISSIBILE CHE POSSA COMPIERLI DA ARBITRA E SENZA DIRETTIVE E PASSARLI AL GIUDICE CHE NON PUO' DARE UN' ALTRA DIREZIONE ALL' INDAGINE, DOPO CHE IL TEMPO UTILE E' TRASCORSO, L' ATTIMO FUGGENTE E' PASSATO E L' ISTRUTTORIA E' DIFATTO ESAURITA, ED EGLI NON PUO' , TALVOLTA, CHE SENTIRE GLI STESSI TESTIMONI CHE HANNO DELINEATO LA STRADA DELL' ACCUSA E L' INDIRIZZO DELLA RICERCA. SI SA CHE, SE UNO PRENDE UNA STRADA SBAGLIATA, PIU' CAMMINA E PIU' SBAGLIA, E DOPO, PUO' ESSERE TARDI PER TROVARE LA VERA STRADA GIUSTA E RACCOGLIERE E VEDERE LE TRACCE, CHE SONO SBIADITE, CHE SONO FORSE SPARITE E PERDUTE PER SEMPRE, CON DANNO IRREPARABILE DELL' INNOCENTE, CIOE' DELLA GIUSTIZIA. E ALLORA CHE DICIAMO NOI? FACCIA LA POLIZIA GIUDIZIARIA, E NON LA PUBBLICA SICUREZZA, LE INDAGINI PER RACCOGLIERE LE PROVE, MA AVVERTA SUBITO IL GIUDICE DELL' ARRESTO PERCHE' NOI ABBIAMO CREATO IL GIUDICE A GARANZIA DEL NOSTRO DIRITTO E DELLA NOSTRA LIBERTA' . LA POLIZIA GIUDIZIARIA E' MOLTO MIGLIORATA. NOI NON ABBIAMO DIFFIDENZA CONTRO ALCUNO; DICIAMO PERO' CHE NON E' GIUSTIFICABILE CHE L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA SI ASSUMA IL COMPITO DEL GIUDICE ISTRUTTORE. NON PRETENDIAMO QUELLO CHE NELL' ORDINE NATURALE DELLE COSE NON E' POSSIBILE, MA SI PUO' , SI DEVE DARE AL GIUDICE IL POTERE DI DIRIGERE E DISCIPLINARE LE INDAGINI. IL GIUDICE POTREBBE SECONDO LA NATURA DEL REATO E LE MODALITA' DEL FATTO, DARE UN TERMINE, ED ANCHE PROROGARLO, MA ENTRO QUESTO TEMPO, L' AGENTE DI PUBBLICA SICUREZZA DEVE PRESENTARE LA DENUNZIA, PERCHE' SIA LIMITATO IL TERMINE ENTRO IL QUALE IL GIUDICE DELEGA IL SUO POTERE DI ISTRUTTORE ALL' AGENTE DI PUBBLICA SICUREZZA, PER RIPRENDERLO, PER CONTINUARLO, PER RIASSUMERLO, PRIMA CHE SIA TARDI, NELL' INTERESSE DELL' ACCERTAMENTO DELLA VERITA' . NELLA SOLUZIONE DI CERTE QUESTIONI E' UMANA, MA E' SCUSABILE FINO AD UN CERTO PUNTO, LA DIVERGENZA DI OPINIONI. IL FERMO PROVVISORIO E' UNA NECESSITA' , MA IO LIMITEREI L' ARRESTO PREVENTIVO IL PIU' POSSIBILE AI CASI IN CUI E' PROPRIO UNA NECESSITA' . ORA, NOI PRATICI DICIAMO: VOLETE LASCIARE L' ATTUALE ARRESTO PREVENTIVO? VOLETE NEGARE ANCORA L' ASSISTENZA DEL DIFENSORE ALL' INTERROGATORIO CHE INVECE E' CONSENTITA IN FRANCIA? VOLETE SOPPRIMERE ANCORA L' INTERVENTO DEL DIFENSORE NELL' ESAME DEI TESTIMONI, DEI CONFRONTI, ECC. ? SIA PURE. MA NON SOPPRIMETE L' INTERVENTO DEL GIUDICE PER 48 ORE, QUANDO L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA HA SOSPESO I DIRITTI PIU' ESSENZIALI DELLA COSTITUZIONE, IL DIRITTO PIU' FONDAMENTALE E PIU' INVIOLABILE DEL CITTADINO: LA LIBERTA' PERSONALE. VOI DUNQUE VEDETE CHE CI LIMITIAMO A CHIEDERE UNA COSA RAGIONEVOLE, CHE E' UNA ESIGENZA DELLA GIUSTIZIA. QUANDO VOI DATE ALL' AGENTE DI PUBBLICA SICUREZZA IL DIRITTO DI FARE L' INTERROGATORIO E SENTIRE I TESTIMONI, DATE UN DIRITTO CHE E' PERICOLOSO PER LA LIBERTA' DEL CITTADINO, PERCHE' METTE IN PERICOLO CHI PUO' ESSERE ACCUSATO INNOCENTE. COME DICE UN GRANDE PSICOLOGO, LEONARDO BIANCHI, NON MOLTE SONO LE TESTIMONIANZE SINCERE. E' SPRIMENTALMENTE PROVATO CHE QUANDO UNA O PIU' PERSONE ASSISTONO AD UNA SCENA EMOZIONANTE, QUAL' E' IN GENERE LA SCENA DI UN DELITTO, ESSE NON PERCEPISCONO CHE QUALCHE DATO, QUALCHE ELEMENTO DELLA VERITA' : IL RESTO CHE SI TRADURRA' NELLA TESTIMONIANZA, E' UNA ELABORAZIONE DEL SUBCOSCIENTE, PER UNA LEGGE ASSOCIATIVA CHE E' PROPRIA DELLA FUNZIONE CEREBRALE. ANCHE UOMINI COLTI SI SBAGLIANO NEL RICORDARE QUEL CHE HANNO VISTO. CONSENTITEMI UN RICORDO PERSONALE. IO HO ASSISTITO AD UNA LEZIONE DI PSICOLOGIA SPERIMENTALE; CI FURONO PRONUNCIATE BEN CHIARE DIECI PAROLE, CON L' AVVERTENZA CHE AVREMMO DOVUTO POI RICORDARLE E SCRIVERLE E ABBIAMO FATTO QUESTO ESAME DI MEMORIA SCRIVENDO LE PAROLE SUBITO, PRIMA DELLA FINE DELLA LEZIONE; POI DOPO OTTO GIORNI, DOPO UN MESE, DOPO TRE MESI , ED ANCHE ALLA FINE DELL' ANNO. SPUNTARONO FUORI, DOPO DIECI MINUTI, PAROLE CHE NON C' ERANO AFFATTO TRA QUELLE DIECI PRONUNCIATE CON TANTA CHIAREZZA. MOLTI NON RICORDAVANO META' DELLE PAROLE DOPO UN' ORA. E ALCUNI RICORDARONO, DOPO MOLTO TEMPO, LE PAROLE CHE LA MEMORIA INFEDELE AVEVA SOSTITUITO ALLE VERE; CIOE' RESTA TALORA PIU' TENACE LA DEFORMAZIONE MNEMONICA DELLA STESSA VERITA' . SI SONO FATTI ESPERIMENTI FACENDO ASSISTERE DEGLI STUDIOSI A SCENE DRAMMATICHE PER DESCRIVERLE. IL NUMERO DEGLI ERRORI E' DAVVERO IMPRESSIONANTE: UN UFFICIALE DEI POLICEMEN COMMISE ERRORI CHE SI CHIAMEREBBERO DIVERTENTI SE NON FOSSERO ALLARMANTI. UNO STUDENTE RICORDO' COME SE FOSSE STATO PRESENTE UN COMPAGNO CHE NON AVEVA NEANCHE RISPOSTO ALL' APPELLO: NON C' ERA. E NON PARLO DELLE DOMANDE SUGGESTIVE CHE FALSANO LA TESTIMONIANZA. ORA, FIGURARSI, SE SONO INEVITABILI GLI ERRORI DI STUDENTI E FUNZIONARI, EDUCATI ALL' OSSERVAZIONE, GLI ERRORI DELLE DONNE ISTERICHE, DEI MINORI, DEI DEBOLI DI MENTE CHE HANNO UNA MEMORIA PIU' EVANESCENTE E' NATURALE CHE UN GIUDICE CONOSCA MEGLIO DI UN AGENTE DI PUBBLICA SICUREZZA LA PSICOLOGIA DEI TESTIMONI E POSSA TRADURRE MEGLIO, NON DICO ESPRESSIONI DIALETTALI, MA IL PENSIERO ALTRUI, CHE E' PURTROPPO TANTO DIFFICILE ANCHE PEI GIUDICI. CLOPERIDE SCRISSE CHE IL TESTIMONE DOVREBBE DIRE QUEL CHE SA , SENZA ESSERE INTERROGATO: E' QUESTIONE DA DISCUTERE; NON LA DISCUTO QUI, NON VOGLIO IN QUESTO MOMENTO, IN CUI HO FRETTA DI CONCLUDERE, PER NON TEDIARE L' ASSEMBLEA E PER MOSTRARMI GRATO DELLA BENEVOLENZA CON CUI ANCORA MI ASCOLTA, ESPRIMERE MIE OPINIONI PERSONALI E URTARLE CON QUELLE DEGLI ALTRI. HO RIPORTATO IL PENSIERO DI UOMINI AUTOREVOLI NEL DIRITTO PENALE E COSI' RISPONDO AL RILIEVO DELL' ULTIMO ORATORE SU QUESTO TEMA, PER CONCLUDERE CHE L' ARTICOLO 8 NON A ME, CHE SONO IL PIU' OSCURO COMPONENTE DI QUESTA ASSEMBLEA, MA AI GIURISTI, AI TECNICI DEL DIRITTO, NON POTRA' SODDISFARE. INTERESSANTE E' UNO SGUARDO ALLA LEGISLAZIONE COMPARATA. VOLETE PERMETTERMI DI LEGGERVI ALCUNI ARTICOLI DI ALTRE COSTITUZIONI? LA COSTITUZIONE DEL BELGIO, ALL' ARTICOLO 7 CB, DICE: FUORI DEL CASO DI FLAGRANTE DELITTO, NESSUNO PUO' ESSERE ARRESTATO CHE IN FORZA DI ORDINANZA MOTIVATA DEL GIUDICE. E LA COSTITUZIONE DELL' ARGENTINA DICE ALL' ARTICOLO 18 CA: NESSUNO PUO' ESSERE ARRESTATO SE NON IN BASE AD UN ORDINE SCRITTO DELL' AUTORITA' COMPETENTE. LA COSTITUZIONE COLUMBIANA, ALL' ARTICOLO 24 CCO, DICE: IL DELINQUENTE SORPRESO IN FLAGRANZA PUO' ESSERE FERMATO E CONDOTTO DAVANTI AL GIUDICE DA CHIUNQUE. LA COSTITUZIONE DELLA CINA DEL 5 MAGGIO 1936, ALL' ARTICOLO 9 CCI, DICE: QUANDO UN CITTADINO E' ARRESTATO O DETENUTO COME SOSPETTO DI UN REATO, L' AUTORITA' CHE NE HA LA CUSTODIA DEVE PRESENTARLO ENTRO LE 24 ORE AL GIUDICE COMPETENTE PER L' INTERROGATORIO. UGUALMENTE E' NECESSARIO UN MANDATO RILASCIATO DALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA PER IL PROGETTO DI COSTITUZIONE DEL GIAPPONE DEL MARZO 1946, CHE FA ECCEZIONE PER LA SOLA FLAGRANZA. SIMILE E' LA COSTITUZIONE DEL LUSSEMBURGO DEL 1868, MODIFICATA IL 15 MAGGIO 1919, E ANALOGA LA COSTITUZIONE DELLA LITUANIA DEL 15 MAGGIO 1918. PRESCRIVONO UN ORDINE MOTIVATO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA, LE COSTITUZIONI DELLA ROMANIA DEL 1923 ( ARTICOLO 11 CR) , DELLA SPAGNA DEL 1931 ( ARTICOLO 29 CRS) , DELL' U. R. S. S. DEL 1936 ( ARTICOLO 127 CS) , DELLA LITUANIA DEL 15 MAGGIO 1928 ( ARTICOLO 12 CL) , DI HAITI DEL 15 LUGLIO 1932, DELLA GRECIA ( HABEAS CORPUS) DEL 2 GIUGNO 1927. L' ARTICOLO 136 CPF DEL CODICE FRANCESE DI PROCEDURA PENALE DICE CHE SE ESISTONO INDIZI GRAVI CONTRO IL PREVENUTO QUESTI PUO' ESSERE ARRESTATO. MA LA LEGGE, DICE L' ARTICOLO 136 CPF, NON AUTORIZZA L' UFFICIALE DI POLIZIA GIUDIZIARIA A CONTINUARE L' ISTRUZIONE DOPO IL MOMENTO DELLA FLAGRANZA ( APRES L' INSTANT DU FLAGRANT DELIT) . LA COSTITUZIONE DELL' ISLANDA DEL 28 FEBBRAIO 1920, ALL' ARTICOLO 61 CIS DICE: OGNI PERSONA ARRESTATA SARA' SENZA INDUGIO CONDOTTA DAVANTI A UN GIUDICE. SE NON PUO' ESSERE IMMEDIATAMENTE RIMESSA IN LIBERTA' , IL GIUDICE, PRIMA CHE SIANO SCADUTE 24 ORE, ORDINERA' IL SUO ARRESTO CON ORDINANZA MOTIVATA. SE VOLETE RILEGGERE IL TESTO DELL' ARTICOLO 8 PR, VI ACCORGERETE ORA CHE ANCHE IN ISLANDA, ED ANCHE IN CINA, LE GARANZIE DELLA LIBERTA' PERSONALE SONO MAGGIORI DI QUELLE DEL PROGETTO ITALIANO DELLA NOSTRA COSTITUZIONE. MI SARA' FORSE PERMESSO DI CERCARE UNA DEFINIZIONE DELLA LIBERTA' . MI PIACE QUELLA DEL RUSSEL, SECONDO CUI LA LIBERTA' E' IL DIRITTO DI OTTENERE GIUSTIZIA DAI TRIBUNALI E SOPRATTUTTO IL DIRITTO DI RESISTERE AGLI ARBITRI DEL GOVERNO. NOI VOGLIAMO CHE SIANO I GIUDICI, CHE SIANO I TRIBUNALI E NON LA POLIZIA GIUDIZIARIA, E NON L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA A GIUDICARE SULLA LIBERTA' DEL CITTADINO. BISOGNA DARE I MEZZI ALLO STATO PERCHE' LA GIUSTIZIA NON SIA CARA, NON SIA LENTA, COME DISSE VAUVENARGUES; OGGI E' TROPPO CARA , COME LA CARNE, PERCHE' I POVERI POSSANO MANGIARNE. E LENTISSIMA E' ; NON SOLO LA GIUSTIZIA CIVILE, CHE IO VORREI PIU' ORALE E RAPIDA COM' E' LA GIUSTIZIA PENALE NEI PAESI MODERNI. IL DETENUTO DA NOI ATTENDE IN CARCERE NON SETTIMANE, MA MESI E, TALVOLTA, ANNI PER ESSERE GIUDICATO, MENTRE QUI DISCUTIAMO SULLE ORE DI LIBERTA' . UN' ALTRA DELLE QUESTIONI DIBATTUTE. FU CRITICATA LA NORMA DELL' ARTICOLO 21 PR SULLA PENA. MA NOI NON POSSIAMO RICONDURRE LA PENA ALLA PENITENZA, IL DELITTO AL PECCATO. LE DUE GRANDI CORRENTI DI PENSIERO SCIENTIFICO, NEL DISSIDIO FRA IL DIRITTO PENALE CLASSICO E LA SCUOLA POSITIVA, MOSTRANO CHE IL RISULTATO DELLA VITA PRATICA E' SEMPRE UNA DIAGONALE. ANCHE NEL DISSIDIO FRA LE SCUOLE DI FILOSOFIA, I METAFISICI TRASCENDENTALI, A POCO A POCO, SENZA SAPERLO, ASSIMILANO I RISULTATI DELLA SCIENZA SPERIMENTALE POSITIVA. PER NOI LA PENA DEV' ESSERE RIEDUCAZIONE, NON ESPIAZIONE, NON CASTIGO. E IO PLAUDO ALL' ARTICOLO 21 PR, ANCHE SE LA DOLOROSA ESPERIENZA DELLA RECIDIVA CI DICA CHE NON TUTTI I COLPEVOLI SONO EMENDABILI. MA CI SONO SEMPRE, O CI POSSONO ESSERE, ANCHE FRA QUESTI, COLORO CHE SI SALVINO, CHE SI RIALZINO COL RIMORSO E CON LA TERAPIA INCITATRICE E RISANATRICE DEL LAVORO. UN GRANDE GIURISTA FRANCESE, IL SALEILLES, FA OMAGGIO AI PRINCIPI DELLA SCUOLA POSITIVA QUANDO PARLA DELL' INDIVIDUALIZZAZIONE DELLA PENA, CHE PRESSO ALTRI POPOLI ASSUME LE FORME DELLA PENA INDETERMINATA E ALTERNATIVA, SU CUI SONO POSSIBILI RISERVE, CRITICHE, E DISCUSSIONI APPASSIONANTI. PER NON TEDIARE L' ASSEMBLEA, AGGIUNGERO' UNA PAROLA SUL SISTEMA CARCERARIO. LA PENA NON POTRA' ESSERE EMENDATRICE, SPECIE PEI RECIDIVI, SE NON RIFORMANDO LE LEGGI PENALI, IL PERSONALE PENITENZIARIO E SANITARIO, DI CUI BISOGNERA' ELEVARE LE CONDIZIONI ECONOMICHE, MIGLIORANDONE LA CARRIERA E IL RECLUTAMENTO, E RICHIEDENDO CONOSCENZE NEL CAMPO DELLA CRIMINOLOGIA E DELLA PSICOLOGIA GIUDIZIARIA. E BISOGNA ABOLIRE IL CONCETTO DI PENA PEL MINORE, A CUI SI INOCULA, SI INNESTA, IL VIRUS DELLA CRIMINALITA' , CONDANNANDOLO AL CONTAGIO COI PEGGIORI. UN' ULTIMA PAROLA, AVANTI DI CONCLUDERE. PRIMA CHE IO PRENDESSI LA PAROLA, IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO HA PRESENTATO IL DISEGNO DI LEGGE SULLA STAMPA. PARE CHE SI VOGLIA INTRODURRE IL SEQUESTRO PREVENTIVO SULLA STAMPA, UN ISTITUTO CHE E' SCONOSCIUTO AL DIRITTO ITALIANO. LO DISCUTEREMO, MA PER DISCUTERLO DOMANDIAMO LA LIBERTA' PER I NOSTRI AVVERSARI. UN' ASSEMBLEA LEGISLATIVA NON E' UN PARLAMENTO SENZA QUESTA GARANZIA PER LE MINORANZE. UN PARLAMENTO NON SI FA SENZA LIBERTA' DI STAMPA. NOI RECLAMIAMO LA LIBERTA' ANCHE PER GLI ALTRI. NON C' E' LIBERTA' DI VOTO, SENZA LIBERTA' DI STAMPA. NESSUNA SANZIONE DEVE LIMITARE LA LIBERTA' DELLA STAMPA, DELLA PAROLA E DELLA RADIO. LA LIBERTA' DI STAMPA ESCE DAL RAZIONALISMO CARTESIANO, DAL MOVIMENTO DELLE IDEE DELL' 89. HO RIEVOCATO ALLA MEMORIA MIRABEU, IL PADRE DI QUESTA LIBERTA' . VI DOMANDO IL PERMESSO DI RICORDARVI LE FRASI DA LUI INDIRIZZATE AI MEMBRI DEGLI STATI GENERALI NEL MOMENTO IN CUI SI RIUNIVANO. SE LE PAROLE NON SONO PROPRIO QUESTE, IL SENSO E' QUESTO: VOI CHE SIETE RIUNITI PER TUTTO RICOSTRUIRE, VOI CHE RISPONDERETE NON SOLO A NOI, MA A TUTTA L' UMANITA' DI TUTTO IL BENE CHE NON AVRETE PROCURATO ALLA PATRIA; CHE LA PRIMA DELLE VOSTRE LEGGI CONSACRI PER SEMPRE LA LIBERTA' DI STAMPA, LA LIBERTA' PIU' INVIOLABILE, PIU' ILLIMITATA, LA LIBERTA' SENZA LA QUALE LE ALTRE NON SARANNO MAI CONQUISTATE. ONOREVOLI COLLEGHI, LIBERTA' POLITICA E' LIBERTA' DI STAMPA. SOLO INSPIRANDOSI A QUESTI PRINCIPI DI DEMOCRAZIA , NOI FAREMO UNA COSTITUZIONE E DELLE LEGGI CHE SIANO VERAMENTE DEGNE DELLE GLORIOSE TRADIZIONI GIURIDICHE DEL POPOLO ITALIANO. ( VIVISSIMI APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |