| ONOREVOLI COLLEGHI, PARLANDO A NOME DELLA COMMISSIONE E PER ESPORRE UN SUO PENSIERO COLLETTIVO, IO SARO' ANCORA PIU' SOBRIO DEL SOLITO, PERCHE' CERCHERO' DI ELIMINARE DA QUESTE MIE BREVI DICHIARAZIONI QUALUNQUE POSIZIONE DI PARTITO O QUALUNQUE CONSIDERAZIONE DI CARATTERE PERSONALE. E SARO' SOBRIO ANCHE PERCHE' LA DISCUSSIONE GENERALE, CUI DOVREI RISPONDERE, NON HA OFFERTO, PER LA VERITA' , MOLTI SPUNTI DI CARATTERE GENERALE, CHE RENDANO POSSIBILI DEI CHIARIMENTI APPROFONDITI. QUASI TUTTI GLI ORATORI- DIREI, TUTTI GLI ORATORI- CHE SONO INTERVENUTI NELLA DISCUSSIONE GENERALE SU QUESTO TITOLO HANNO IN REALTA' TRATTATO CIASCUNO ARGOMENTI SPECIALI, ATTINENTI A DETERMINATI ARTICOLI, HANNO SVOLTO IN PRECEDENZA EMENDAMENTI, O HANNO CRITICATO E DIFESO SINGOLI TESTI, PIU' CHE ENUNCIARE DEI CRITERI DI CARATTERE GENERALE. E POICHE' LA COMMISSIONE SI RISERVA, IN SEDE DI DISCUSSIONE E VOTAZIONE DEI SINGOLI EMENDAMENTI, DI ESPRIMERE SU CIASCUNO IL PROPRIO PUNTO DI VISTA, DICHIARO CHE NON FARO' IN QUESTO MIO BREVE INTERVENTO RIFERIMENTI SPECIFICI ALLE COSE CHE SONO STATE DETTE IN ORDINE AI SINGOLI ARTICOLI, LIMITANDOMI QUINDI A DEI CONCETTI GENERALI. NON HO MOLTE COSE DA AGGIUNGERE A QUELLO CHE IL NOSTRO PRESIDENTE RUINI HA GIA' DETTO NELLA SUA RELAZIONE RELATIVAMENTE A QUESTO TITOLO. CON QUALI CRITERI NOI ABBIAMO CERCATO DI ELABORARE QUESTI ARTICOLI SULLE LIBERTA' CIVILI CHE OGGI SONO IN DISCUSSIONE, E DI CUI IL COLLEGA LAPIRA ED IO SIAMO STATI RELATORI DAVANTI ALLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE ? DALLE OSSERVAZIONI CHE SONO STATE FATTE E DAGLI EMENDAMENTI CHE SONO STATI PRESENTATI, IO VEDO CHE I COLLEGHI SI SONO INDIRIZZATI VERSO DUE FORME DI OSSERVAZIONI ASSOLUTAMENTE OPPOSTE. VI SONO COLORO I QUALI PROPONGONO DI SEMPLIFICARE, DI SCARNIRE AL MASSIMO QUESTI ARTICOLI, LIMITANDOSI QUASI SENZ' ALTRO AD UN SEMPLICE RINVIO ALLA LEGGE; VI SONO ALTRI, VICEVERSA, CHE TROVANO CHE I NOSTRI ARTICOLI SONO INSUFFICIENTI E CHE OCCORREREBBE MAGGIORMENTE PRECISARE, MAGGIORMENTE INSERIRE PARTICOLARI NELLA COSTITUZIONE, PER DARE IL MASSIMO POSSIBILE DI GARANZIE SUI TEMI DELLE LIBERTA' INDIVIDUALI. IO CREDO CHE NOI CI SIAMO ATTENUTI AD UNA GIUSTA VIA DI MEZZO, PREOCCUPATI DI EVITARE DA UN LATO IL SEMPLICE RINVIO ALLA LEGGE; ABBIAMO, CIOE' , PENSATO CHE IL TIPO DI NORME, COME, PER ESEMPIO, QUELLA DELL' ARTICOLO DELLO STATUTO ALBERTINO RELATIVO ALLA STAMPA- LA STAMPA SARA' LIBERA, MA UNA LEGGE NE REPRIME GLI ABUSI- UN TIPO CIOE' DI NORMA COSTITUZIONALE CHE SI LIMITA SEMPLICEMENTE AL RINVIO AD UNA LEGGE FUTURA- COME PARECCHI EMENDAMENTI PRESENTATI IN QUESTA SEDE CI RICHIEDONO ANCORA OGGI- SIA UN TIPO DI NORMA VUOTA, ASSOLUTAMENTE DA SCARTARE IN QUESTA NOSTRA CARTA COSTITUZIONALE. NOI NON ABBIAMO, PURTROPPO, NELLA NOSTRA STORIA RECENTE, UNA TRADIZIONE DI LIBERTA' E DI DEMOCRAZIA CHE ABBIA CREATO UN COSTUME POLITICO NEL NOSTRO PAESE; USCIAMO, AL CONTRARIO, DA UN PERIODO DI DITTATURA E DI LARGHI ABUSI, PROPRIO NEL CAMPO DELLE VIOLAZIONI DELLA LIBERTA' INDIVIDUALE. QUINDI UN SEMPLICE RINVIO ALLA LEGGE, SENZA CHE NELLA COSTITUZIONE SIANO INDICATI PER LO MENO I LIMITI ENTRO CUI IL LEGISLATORE SI PUO' MUOVERE, SENZA CHE NELLA COSTITUZIONE SIANO AFFERMATI I FONDAMENTI DELLE GARANZIE CHE DEVONO ESSERE DATE AL CITTADINO, SEMBRAVA VERAMENTE- E SEMBRA ANCORA OGGI- ALLA COMMISSIONE ( LA QUALE IN QUESTO DIFENDERA' I PROPRI TESTI NELLE LINEE GENERALI, SALVO EMENDAMENTI PARTICOLARI) UNA COSA IMPOSSIBILE. SEMBRA SIA ASSOLUTAMENTE DA EVITARE, DALL' ALTRO LATO, CHE SI DEBBA INSERIRE NELLA COSTITUZIONE TUTTO CIO' CHE RIVESTA CARATTERE DI ECCESSIVA PARTICOLARITA' : UNA DISCIPLINA INTEGRALE NON PUO' ESSERE FATTA NELLA COSTITUZIONE; ED IN TALE ORDINE DI IDEE ABBIAMO APPUNTO CERCATO DI COSTRUIRE QUESTI ARTICOLI RELATIVI ALLA DIFESA DELLE LIBERTA' FONDAMENTALI. UN ALTRO INCONVENIENTE E' CHE SI TRATTA DI NORME CONTENUTE IN DISPOSIZIONI ORMAI TRADIZIONALI LE QUALI, DALLA MAGNA CARTA INGLESE, CI DERIVANO ATTRAVERSO LE COSTITUZIONI PIU' MODERNE. NON C' E' , IN FONDO, MENTALITA' PIU' CONSERVATRICE DI QUELLA DEL GIURISTA, IL QUALE CONTINUA A RIPETERE LE FORMULE PIU' VECCHIE E PIU' LOGORE PER DISCIPLINARE UNA MATERIA CHE, PIU' DI QUALSIASI ALTRA , E' NUOVA E CAMBIATA. NOI TROVIAMO CHE QUASI TUTTI I GIURISTI, E COMUNQUE TUTTI COLORO CHE SI ACCINGONO A DISCUTERE ED A VAGLIARE NORME IN QUESTO CAMPO, NON RIESCONO MAI A DISTACCARSI DA QUELLI CHE SONO I TESTI E LE FORME TRADIZIONALI. E' QUINDI MOLTO DIFFICILE INCAPSULARE IN QUESTA FORMULA UNA REALTA' NUOVA, CHE ABBRACCIA SITUAZIONI GIURIDICHE E POLITICHE E DI FATTO COMPLETAMENTE DIVERSE. LA STESSA CONCEZIONE DELLO STATO TENDE OGGI, DIREI, AD ESSERE DIVERSA. NOI CERCHIAMO OGGI INFATTI DI AVERE UNO STATO CHE SIA VERAMENTE DEMOCRATICO, CIOE' DEL POPOLO; ED EVIDENTEMENTE, NELLA MISURA IN CUI CERCHIAMO DI REALIZZARE UNA COSTITUZIONE CHE RISPONDA A QUESTI CRITERI, E CHE SIA VERAMENTE UNA COSTITUZIONE DI TUTTO IL POPOLO ITALIANO, NON POSSIAMO CONSERVARVI IMMUTATA LA MENTALITA' CHE INSPIRAVA DETERMINATI ARTICOLI, I QUALI NASCEVANO DA UNA SITUAZIONE STORICA DIVERSA, IN CUI I SINGOLI CITTADINI SI DOVEVANO DIFENDERE DA UN POTERE ESECUTIVO CHE ERA LORO NEMICO. NOI CI RIFERIAMO OGGI A POTERI PUBBLICI CHE SONO EMANAZIONE DEL POPOLO, E NON DOBBIAMO CONCEPIRE IN PARTENZA GLI ATTI DI QUESTI POTERI PUBBLICI COME ARBITRI DI UN POTERE TRADIZIONALE MONARCHICO CONTRO CUI I CITTADINI DEBBANO DIFENDERSI; E' EVIDENTE QUINDI CHE OGGI SONO DA RICERCARSI FORMULE RISPONDENTI A QUESTA ESIGENZA DI UNA SOCIETA' CHE NON E' PIU' QUELLA DI UN TEMPO. ED IN QUESTO SENSO CREDO CHE GLI ARTICOLI, COSI' COME LA COMMISSIONE LI HA ELABORATI ATTRAVERSO UNA SERIE DI DISCUSSIONI, POSSANO, SALVO MARGINALI EMENDAMENTI, RISPONDERE ALLE ESIGENZE DELLA NOSTRA COSTITUZIONE. MA SI E' DETTO DA TALUNO CHE LA LIBERTA' INDIVIDUALE E PERSONALE VI RISULTA SCARSAMENTE TUTELATA E CHE IL RINVIO ALLA LEGGE DELLE DISPOSIZIONI PARTICOLARI NON PUO' ESSERE RITENUTO SUFFICIENTE. SOTTO TALE PUNTO DI VISTA, PERO' , NOI ABBIAMO CAUTELATO QUESTE NOSTRE NORME IN UN TRIPICE MODO: CON IL RINVIO ALLA LEGGE GENERALE, CIOE' CON IL RINVIO ALLA VOLONTA' POPOLARE CONSACRATA IN NORME GIURIDICAMENTE VALIDE, SENZA LASCIARE MARGINI ALLA DISCREZIONALITA' DEL POTERE ESECUTIVO; CON L' INTERVENTO DELLA AUTORITA' GIUDIZIARIA LA QUALE CONTROLLI CHE L' APPLICAZIONE DI QUESTE NORME SIA FATTA IN MODO LEGALE, E CON QUELLE DETERMINATE LIMITAZIONI E CRITERI GENERALI CHE ABBIAMO STABILITO NELLA COSTITUZIONE, A CUI ANCHE LA LEGGE DOVRA' INFORMARSI. NOI ABBIAMO PERTANTO AFFERMATO DEI CONCETTI CHE RITENIAMO RISPONDANO VERAMENTE ALLA DIFESA DEI DIRITTI DEL CITTADINO. NON ABBIAMO INFATTI SOLTANTO FISSATO NELLA COSTITUZIONE DEI PRINCIPI FONDAMENTALI, QUALI LA NECESSITA' DELL' INTERVENTO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA E LA NECESSITA' DI RISPETTARE DETERMINATI TERMINI, MA ABBIAMO FISSATO ALTRESI' QUALCHE COSA DI NUOVO, CHE CIOE' , NON POTENDOSI DISCONOSCERE IL DIRITTO DELLA PUBBLICA SICUREZZA DI INTERVENIRE IN DETERMINATI CASI DI NECESSITA' E DI URGENZA, DEBBA ESSERVI L' OBBLIGO NON SOLO DI DENUNZIARE TALI CASI PER AVERNE LA CONVALIDA DA PARTE DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA QUANDO SI VOGLIA MANTENERLI, MA ANCHE DI DENUNCIARLI ALLA AUTORITA' GIUDIZIARIA, PUR SE LA STESSA PUBBLICA SICUREZZA RINUNZI ALL' ARRESTO O AL FERMO OPERATO. OSSIA, NON CHE L' AUTORITA' DI PUBBLICA SICUREZZA DEBBA CHIEDERE ALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA DI INTERVENIRE SOLTANTO PER MANTENERE L' ARRESTO O LA CONFERMA DEL PROVVEDIMENTO, MA DEBBA ANCHE FAR CONOSCERE ALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA TUTTI I CASI IN CUI ESSA HA PROCEDUTO A QUESTO DETERMINATO FERMO O ARRESO, PERCHE' L' AUTORITA' GIUDIZIARIA SI PRONUNZI, IN OGNI CASO, SULLA LEGALITA' DEL PROVVEDIMENTO. ABBIAMO PENSATO CHE QUESTA NORMA, COLLEGATA A QUELLA DELL' ARTICOLO 22 PR, CHE STABILISCE LA RESPONSABILITA' PERSONALE DEI FUNZIONARI CHE VIOLINO LE NORME E I DIRITTI DI LIBERTA' SANCITI DA QUESTA COSTITUZIONE, DOVREBBE DARE AL CITTADINO UNA SUFFICIENTE GARANZIA CHE I SUOI DIRITTI SARANNO RISPETTATI. E' STATA FATTA DA QUALCUNO L' OSSERVAZIONE CHE QUESTO ARTICOLO 8 PR, COSI' COME FORMULATO, NON TUTELAVA ABBASTANZA LA LIBERTA' DEL DOMICILIO, E LA COMMISSIONE E' D' ACCORDO NELLO STACCARE DA QUESTO ARTICOLO 8 PR, SECONDO LE PROPOSTE GIA' PERVENUTE, L' ARTICOLO 9 PR, NEL QUALE SI PARLERA' DELLA INVIOLABILITA' DI DOMICILIO IN MODO ESPRESSO. ANCHE QUI CI SIAMO TROVATI DI FRONTE ALLA NECESSITA' DI TENER CONTO DELLA VITA MODERNA, DIVERSA DA QUELLA DI SEI O SETTE SECOLI FA, ED UN ARTICOLO- COME DA TALUNO E' STATO PROPOSTO- CHE DICESSE CHE IL DOMICILIO E' INVIOLABILE SAREBBE INSUFFICIENTE, PERCHE' PARALIZZEREBBE ALCUNI ASPETTI DELLA VITA DEL GIORNO D' OGGI, IN CUI BISOGNA RICONOSCERE CHE PUBBLICI UFFICIALI DEBBONO AVERE, IN DETERMINATI CASI, IL DIRITTO DI ENTRARE NEL DOMICILIO PRIVATO PER RAGIONI DIVERSE DA QUELLE DI POLIZIA, E, PER ESEMPIO, ANCHE PER RAGIONI FISCALI. MA QUESTE NORME LE ABBIAMO CIRCONDATE DA ALCUNE NECESSARIE CAUTELE, PERCHE' LA LIBERTA' DEL CITTADINO SIA GARANTITA E SOPRATTUTTO NON SIA TRASCURATO IL PUNTO FONDAMENTALE PER CUI QUESTI ARTICOLI FURONO DETTATI E DEVONO ESSERE MANTENUTI, CIOE' LA GARANZIA CONTRO L' ARBITRO DELLA PUBBLICA SICUREZZA, STABILENDO CHE LEGGI SPECIALI POTRANNO DETTARE NORME NEI CASI IN CUI QUESTI INTERVENTI SARANNO CONSENTITI E SOLO PER QUEI CASI SPECIALI. ABBIAMO CERCATO, NEL LIMITE DI QUESTE CONSIDERAZIONI, CHE SONO ESSENZIALMENTE TECNICHE PER LA FORMAZIONE DI QUESTI ARTICOLI, DI AMPLIARE PIU' CHE POSSIBILE I DIRITTI DI LIBERTA' DEL CITTADINO, ANCHE PER REAZIONE A QUELLO CHE E' IL PERIODO DA CUI USCIAMO. ED ABBIAMO FATTO INNOVAZIONI CHE RAPPRESENTANO UN PROGRESSO DELLA NOSTRA CARTA COSTITUZIONALE RISPETTO AD ALTRE; ABBIAMO RICONOSCIUTO, PER ESEMPIO, IL DIRITTO DI ASSOCIAZIONE, IN UNA FORMA SCONOSCIUTA NON SOLO NELLO STATUTO ALBERTINO, CHE NON LO MENZIONAVA, MA ANCHE IN ALTRE COSTITUZIONI. ABBIAMO DETTO CHE IL DIRITTO DI ASSOCIAZIONE E' RICONOSCIUTO SENZA LIMITAZIONE PER FINI CHE NON SONO VIETATI AI SINGOLI DA LEGGI PENALI, CIOE' TUTTO QUELLO CHE UN CITTADINO PUO' FARE DA SOLO, CHE PUO' COMPIERE SENZA URTARE I PRECETTI DELLA LEGGE PENALE, PUO' ESSERE OGGETTO E SCOPO DI ASSOCIAZIONE ED E' LA FORMA PIU' AMPIA CHE SI TROVI IN QUALSIASI COSTITUZIONE. E' UN PASSO AVANTI PER NOI; E ANCHE IN ORDINE AL DIRITTO DI RIUNIONE, ESSENDOSI AFFERMATO CHE NON E' SOGGETTO A PREAVVISO, QUANDO SI TRATTA DI LUOGO DI RIUNIONE APERTA AL PUBBLICO , ABBIAMO ESTESO LO STESSO DIRITTO DI RIUNIRSI SENZA PREAVVISO PER LA RIUNIONE PRIVATA E PER QUELLA FATTA IN LUOGO PRIVATO, MA APERTA AL PUBBLICO. SONO STATE MOSSE CRITICHE IN VARIO SENSO ALL' ARTICOLO RELATIVO ALLA LIBERTA' DI STAMPA. E' QUESTO UN ARTICOLO SU CUI LA COMMISSIONE SI E' PIU' A LUNGO SOFFERMATA, PERCHE' HA SENTITO CHE ERA PIU' CHE MAI NECESSARIO SOPPESARE LE SINGOLE PAROLE. NOI RITORNEREMO SU QUESTO ARTICOLO E DIREMO QUALI SONO GLI EMENDAMENTI CHE ACCETTIAMO E QUELLI CHE RESPINGIAMO. UN PUNTO FERMO, COMUNQUE, E' CHE QUALCHE PRINCIPIO LIMITE DEBBA ESSERE INSERITO NELLA CARTA COSTITUZIONALE E CHE NON SI POSSA IN QUESTA DELICATISSIMA MATERIA FISSARE SEMPLICEMENTE IL RINVIO AD UNA LEGGE CHE POSSA POI DISCIPLINARE LA STAMPA SENZA UN CONTROLLO COSTITUZIONALE. E' STATO IN MODO PARTICOLARE CRITICATO L' ISTITUTO DEL SEQUESTRO PREVENTIVO, CHE LA COMMISSIONE HA AMMESSO. IO CREDO CHE VI SIANO DEI CASI IN CUI NON VI DOVREBBE ESSERE NESSUNA POSSIBILITA' DI DISCUTERE SULL' OPPORTUNITA' DI QUESTO SEQUESTRO PREVENTIVO, E SONO I CASI IN CUI VI E' UNA VIOLAZIONE DELLE NORME AMMINISTRATIVE SULLA PUBBLICAZIONE DELLA STAMPA; QUANDO, OSSIA, SI PUBBLICA IL GIORNALE, LA RIVISTA, LA PUBBLICAZIONE PERIODICA SENZA L' INDICAZIONE DEL GERENTE RESPONSABILE, QUANDO SI STAMPA QUALSIASI COSA SENZA L' INDICAZIONE DEL TIPOGRAFO, QUANDO CIOE' CI SIA IN CHI STAMPA IL DESIDERIO DI SOTTRARSI ALLA RESPONSABILITA' CHE DEVE ASSUMERE. EVIDENTEMENTE IN TALI CASI E' GIUSTO CHE LA LEGGE INTERVENGA ED ORDINI L' IMMEDIATO SEQUESTRO DI QUESTA STAMPA, PERCHE' SE NOI VOGLIAMO DIFENDERE LA LIBERTA' DEI CITTADINI E DELLA STAMPA, LA VOGLIAMO PERO' DIFENDERE NELLA STESSA MISURA IN CUI COLUI CHE RITIENE DI VALERSI DI QUESTA LIBERTA' , SI ASSUME LA RESPONSABILITA' RELATIVA ; E SAREBBE VERAMENTE UN NON SENSO CHE DIFENDESSIMO LA LIBERTA' DI STAMPARE DA PARTE DI COLUI CHE NON SI ASSUME LA RESPONSABILITA' DELLE COSE CHE DICE E CHE STAMPA. VI E' QUINDI UNA CONNESSIONE FRA IL PRINCIPIO DI RESPONSABILITA' E IL PRINCIPIO DI LIBERTA' , E GIUSTAMENTE, IO CREDO, LA COMMISSIONE HA RITENUTO CHE NEI CASI DI VIOLAZIONE DI NORME AMMINISTRATIVE SI POSSA INTRODURRE IL SEQUESTRO PREVENTIVO. RIGUARDO AL SEQUESTRO PREVENTIVO PER REATI CHE SIANO IL RISULTATO DEL CONTENUTO DI QUELLO CHE SI E' STAMPATO, LA COSA EVIDENTEMENTE E' PIU' DELICATA E POTREBBE PRESTARSI PIU' FACILMENTE AD ARBITRIO. IO CREDO- ED ESPRIMO QUI UN MIO PARERE STRETTAMENTE PERSONALE- CHE IN QUESTA MATERIA SIA BENE AFFIDARSI SOLTANTO AL MAGISTRATO; NATURALMENTE AD UN MAGISTRATO CHE ABBIA QUESTA SPECIFICA FUNZIONE DI SORVEGLIANZA SULLA STAMPA, CHE POSSA INTERVENIRE PRONTAMENTE CONTRO I REATI DI STAMPA E IL CUI INTERVENTO COSTITUISCA SENZ' ALTRO L' INIZIO DI UN PROCEDIMENTO CONTRO COLUI CHE SI E' RESO RESPONSABILE DEL DELITTO. MA QUELLO CHE BISOGNA DISTINGUERE SONO LE DUE IPOTESI: QUELLA DI VIOLAZIONE DELLE NORME AMMINISTRATIVE E QUELLA DEL REATO CONTENUTO NEL TESTO CHE SI STAMPA. IN QUESTA MATERIA VI E' UNA NORMA CHE E' STATA OGGETTO DI CRITICHE ED E' QUELLA RELATIVA AL COMMA OVE SI DICE CHE LA LEGGE PUO' STABILIRE DEI CONTROLLI SULLE FONTI DI FINANZIAMENTO E DI INFROMAZIONI. IO CREDO CHE QUESTA NORMA VADA COLLEGATA NEL QUADRO ACCENNATO DI UN RAPPORTO FRA IL SENSO DI RESPOSABILITA' E LA LIBERTA' DEI CITTADINI. E' GIUSTO CHE SIA RICONOSCIUTA LA LIBERTA' DI STAMPA; E' GIUSTO PERO' CHE QUESTA LIBERTA' SIA ACCOMPAGNATA DALLE RESPONSABILITA' CHE NON SONO SOLTANTO LE RESPONSABILITA' DI COLUI CHE FIRMA, MA SONO ANCHE LE RESPONSABILITA' DI COLUI CHE FINANZIA E DI COLUI CHE DA' LE NOTIZIE CHE SI PUBBLICANO. CREDO CHE QUESTA SIA UNA NUOVA CONQUISTA DELLA LIBERTA' DI STAMPA. MA QUI RIENTREREMMO IN NORME PARTICOLARI, SULLE QUALI CI RITROVEREMO A PARLARE QUANDO DISCUTEREMO DEI SINGOLI ARTICOLI. QUELLO CHE LA COMMISSIONE RITIENE DOVER RIAFFERMARE E' SOLTANTO CHE ESSA HA CREDUTO DI MANTENERE NELLA FORMULAZIONE CHE HA DATO E CHE SOSTANZIALMENTE RISPONDE ANCHE AL PENSIERO DELLA COMMISSIONE, IN GIUSTO EQUILIBRIO FRA LA NECESSITA' DELLA LIBERTA' PERSONALE E L' AUTORITA' DELLO STATO, FRA LA NECESSITA' DI DARE ALLA COSTITUZIONE ALCUNE DIRETTIVE FONDAMENTALI E LA NECESSITA' DI NON SCENDERE A PARTICOLARI, CHE AVREBBERO INUTILMENTE APPESANTITO IL TESTO DELLA COSTITUZIONE. IN TALI LIMITI, CREDO CHE, SENZA GRAVI DIFFICOLTA' PER QUESTI ARTICOLI, POTREMO SENZ' ALTRO PROCEDERE RAPIDAMENTE; E CHE LA GRANDE MAGGIORANZA DEGLI EMENDAMENTI PRESENTATI POTRA' ESSERE FACILMENTE SUPERATA, SENZA DISCUSSIONI, PERCHE' NON VI SONO IN GIUOCO, PER LA MAGGIOR PARTE DI ESSI, PREOCCUPAZIONI POLITICHE, MA E' IN TUTTI NOI LA PREOCCUPAZIONE TECNICA DI FORMULARE ARTICOLI, CHE RISPONDANO NEL MODO MIGLIORE ALLE ESIGENZE, CHE HO AFFERMATE. | |