| PRENDO ATTO DI QUANTO LEI HA DICHIARATO, ONOREVOLE PRESIDENTE. QUESTO CONFERMA CHE LA SUA CONCLUSIONE- SULLA QUALE NON DISCUTO- E' INDIPENDENTE DALL' ARGOMENTO RICAVABILE DALL' ARTICOLO 87 R. PERO' E' PER ME IMPORTANTE- E CREDO LO SIA ANCHE PER I COLLEGHI- FARE UNA RISERVA IN MERITO A QUELLA CHE E' LA PARTICOLARE INTERPRETAZIONE DATA DELL' ARTICOLO 87 R, IN QUANTO SI E' CREDUTO DI RICAVARE DALL' ARTICOLO 87 R LA DETERMINAZIONE DELLA FUNZIONE DEGLI ORDINI DEL GIORNO, MENTRE PER CHI RILEGGA L' ARTICOLO 87 R E VEDA CHE I VERBI, DA CUI SI E' RICAVATA LA DETERMINAZIONE DI QUESTA FUNZIONE, SONO MESSI EVIDENTEMENTE AL CONGIUNTIVO IN FORMA IPOTETICA, RISULTA EVIDENTE CHE LA DETERMINAZIONE DELLA FUNZIONE DELL' ORDINE DEL GIORNO E' QUI IPOTETICA. DICE INFATTI L' ARTICOLO 87 R. ( INTERRUZIONI A SINISTRA) DURANTE LA DISCUSSIONE GENERALE, O PRIMA CHE S' APRA, POSSONO ESSERE PRESENTATI DA CIASCUN DEPUTATO ORDINI DEL GIORNO CONCERNENTI IL CONTENUTO DELLA LEGGE, CHE NE DETERMININO O NE MODIFICHINO IL CONCETTO O SERVANO D' ISTRUZIONI ALLE COMMISSIONI. ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE LACONI) . MI PARE CHE CI SIA DIFFERENZA FRA QUESTA PROPOSIZIONE ED UN' ALTRA, CHE SIA ENUNCIATA ALL' INDICATIVO, E CIOE' CHE L' ORDINE DEL GIORNO DETERMINA O MODIFICA O SERVE DI ISTRUZIONE ALLE COMMISSIONI. IN QUESTO CASO LA NORMA AVREBBE CARATTERE IMPERATIVO GENERALE, MENTRE QUI E' SEMPLICEMENTE INDICATA UNA FUNZIONE EVENTUALE DI ALCUNI ORDINI DEL GIORNO. ( INTERRUZIONI) . MA IO NON INSISTO PERCHE' MI BASTA LA DICHIARAZIONE DELL' ONOREVOLE PRESIDENTE, CHE HA SGANCIATO LA CONCLUSIONE A CUI EGLI E' PERVENUTO DALL' ARTICOLO 87 R, PER CUI ERA OPPORTUNO CHE NOI FACESSIMO UNA NECESSARIA RISERVA, ANCHE PER EVITARE IL RIPETERSI DELLA QUESTIONE, PER EVENTUALI SUCCESSIVE ALTRE INTERPRETAZIONI. VORREI SOLTANTO DIRE CHE L' ARGOMENTAZIONE DA ME SVOLTA RISULTA ALL' EVIDENZA CONFERMATA DALL' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 89 R. CHE DICE: NON SI POTRANNO RIPRODURRE SOTTO FORMA DI EMENDAMENTI O DI ARTICOLI AGGIUNTIVI GLI ORDINI DEL GIORNO RESPINTI NELLA DISCUSSIONE GENERALE, NEL QUAL CASO PUO' SEMPRE ESSERE OPPOSTA LA PREGIUDIZIALE. ( INTERRUZIONE- PRESIDENTE TERRACINI . QUESTO PREVIENE L' EVENTUALE SUA INTENZIONE DI RIPRESENTARE ORDINI DEL GIORNO) . NON AVEVAMO AFFATTO QUESTA INTENZIONE. COMUNQUE, DICHIARO CHE QUESTA INTENZIONE NON ERA LA MIA E NON ERA QUELLA DEI MIEI COLLEGHI. RISULTA PERO' CONFERMATO DA QUESTO COMMA CHE SI POSSONO DARE DEGLI EMENDAMENTI CHE RIPROPONGONO QUANTO ERA DICHIARATO IN ORDINI DEL GIORNO, ED E' ESPRESSAMENTE DISTINTO QUI IL VALORE FORMALE DI ATTI DIVERSI; CIOE' L' ORDINE DEL GIORNO, CHE HA UN CARATTERE PROGRAMMATICO INDICATIVO GENERALE PER I LAVORI DELL' ASSEMBLEA, E L' ARTICOLO O EMENDAMENTO CHE E' LA VERA NORMA ALLA QUALE SOLO CI SI DEVE RICONDURRE PER STABILIRE QUALE SIA LA DETERMINAZIONE TERMINALE DELL' ASSEMBLEA STESSA. PERCHE' EVIDENTEMENTE, CON UNA INTERPRETAZIONE CHE PARIFICASSE LA DECISIONE D' UN ORDINE DEL GIORNO A QUELLA DI UN TESTO GIURIDICO, AVREMMO QUESTA CONSEGUENZA PARADOSSALE: CHE IL FUTURO INTERPRETE E IL FUTURO LEGISLATORE DOVREBBERO CONSULTARE SEMPRE, NON CON VALORE INTERPRETATIVO GENERICO, MA SPECIFICO DI NORMA GIURIDICA, TUTTI GLI ATTI SUCCESSIVI ATTRAVERSO I QUALI LA NORMA E' PERVENUTA. ( APPLAUSI AL CENTRO) . | |