| ONOREVOLI COLLEGHI, IL MIO EMENDAMENTO ALL' ARTICOLO 8 PR DEL PROGETTO MUOVE DA UNA DUPLICE PREOCCUPAZIONE: QUELLA, INNANZI TUTTO, DI RENDERE PIU' EFFETTIVA LA TUTELA DELLA LIBERTA' PERSONALE DEL CITTADINO, E L' ALTRA, DI GARANTIRE LA DIFESA DELLA SOCIETA' DAGLI ATTACCHI DELLA DELINQUENZA. ALLA PRIMA PREOCCUPAZIONE LA SODISFAZIONE E' DATA DALLA INDICAZIONE PRECISA DEI CASI, NEI QUALI IL CITTADINO PUO' ESSERE PRIVATO DELLA LIBERTA' PERSONALE: CIOE' , SOLTANTO NEL CASO DI FLAGRANZA DI REATO O DI PROVVEDIMENTO MOTIVATO DELL' AUTORITA ' GIUDIZIARIA, IN RELAZIONE A INCHIESTA, CHE ABBIA DATO RISULTATI, PER L' ACCERTAMENTO D' UN REATO, PER CUI IL CITTADINO POSSA ESSERE PRIVATO DELLA LIBERTA' PERSONALE. DI FATTI, E' ESPRESSAMENTE DETTO NELL' EMENDAMENTO: NESSUNO PUO' ESSERNE PRIVATO, SALVO FLAGRANZA DI REATO, OVVERO PER ATTO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA, E NEI MODI PREVISTI DALLA LEGGE. FUORI DI QUESTI CASI, LA NECESSITA' PRATICA HA POSTO AI LEGISLATORI PRECEDENTI ED AI GIURISTI IL CASO DEL FERMO DI POLIZIA. E' BENE, PER L' ABUSO CHE DELL' ISTITUTO E' STATO FATTO, CHE UNA PAROLA CHIARA E PRECISA SIA DETTA NELLA CARTA FONDAMENTALE DELLO STATO ITALIANO IN RELAZIONE AL FERMO DI POLIZIA, CHE NON DEVE ESSERE AMMESSO, SE NON PER FONDATO SOSPETTO DI REATO O DI FUGA. SI RENDE IN TAL MODO EFFETTIVA LA TUTELA DELLA LIBERTA' DEL CITTADINO ED A QUESTO RIGUARDO SI E' PROPOSTO IL TERMINE DI 48 ORE. DECORSO QUESTO TERMINE, IL PROVVEDIMENTO RESTRITTIVO DELLA LIBERTA' PERSONALE, ATTRAVERSO IL FERMO O L' ARRESTO DELLA POLIZIA, RESTA SENZA EFFETTO ED IL FERMATO DEVE ESSERE SENZ' ALTRO RIMESSO IN LIBERTA' , A MENO CHE NON SIA INTERVENUTA, NEL TERMINE DELLE 48 ORE, LA DENUNCIA ALLA AUTORITA' GIUDIZIARIA, NEL QUAL CASO L' AUTORITA' STESSA PROVVEDE A NORMA DI LEGGE, O A MENO CHE NON SIA INTERVENUTA LA CONVALIDA DEL FERMO, AD OPERA DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. IN QUESTO SI MANIFESTA LA PREOCCUPAZIONE DI DIFENDERE LA SOCIETA' . CHI HA LA CONOSCENZA PRATICA DELL' ATTIVITA' GIUDIZIARIA SI RENDE CONTO DI QUESTA FONDAMENTALE ESIGENZA PER CUI, IN OMAGGIO A SUPREMI PRINCIPI, NON SI VIOLINO ANCHE ALTRI SUPREMI INTERESSI. IL TERMINE DELLE 48 ORE INDICATO DAL PROGETTO NON SODISFA A QUESTE NECESSITA' ; NELLE 48 ORE L' AUTORITA' GIUDIZIARIA DEVE ESSERE INFORMATA E DEVE DARE LA POSSIBILITA' ALLA POLIZIA DI SVOLGERE E DI COMPLETARE QUELLE ULTERIORI INDAGINI CHE VERRANNO A CONCLUDERE LA DENUNCIA ALL' AUTORITA' STESSA. PER CUI E' BENE CHIARIRE CHE IL PROVVEDIMENTO DI CONVALIDA DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA DEVE AVVENIRE NEL TERMINE ESPRESSAMENTE INDICATO DALLA LEGGE CON LA LARGHEZZA CHE LA NECESSITA' PRATICA SUGGERISCE IN MATERIA. IL DOMICILIO E' INVIOLABILE. NESSUNO VI SI PUO' INTRODURRE SENZA ORDINE DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. SOLO IN CASI ECCEZIONALI DI NECESSITA' ED URGENZA, INDICATI TASSATIVAMENTE DALLA LEGGE, LA FORZA PUBBLICA PUO' DISPORRE SEQUESTRI DI COSE, ISPEZIONI O PERQUISIZIONI PERSONALI O DOMICILIARI. TALI PROVVEDIMENTI DEVONO ESSERE COMUNICATI ENTRO QUARANTOTTO ORE ALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. ALL' ATTENZIONE DEL LEGISLATORE DEVE PORSI UN LIMITE AI FACILI SEQUESTRI, CHE TROPPO SPESSO FINISCONO PER VIOLARE ANCHE LA PROPRIETA' , COME IN QUESTI ULTIMI TEMPI SI E' VERIFICATO. IL PROVVEDIMENTO DEL SEQUESTRO DI COSE, LA PERQUISIZIONE DOMICILIARE O PERSONALE, DEBBONO E POSSONO ESSERE ESEGUITE DALLA FORZA PUBBLICA IN CASI DI URGENZA, MA IMMEDIATAMENTE, NEL TERMINE DI 48 ORE, DEVONO ESSERE COMUNICATI ALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA, LA QUALE DEVE AVERE IL CONTROLLO SU QUESTI ATTI CHE LEDONO UNA LIBERTA' FONDAMENTALE DEL CITTADINO, AD OGNI FINE; PERCHE' , QUANDO SI DICE CHE, SE L' AUTORITA' GIUDIZIARIA NON CONVALIDA IL PROVVEDIMENTO, QUESTO RIMANE SENZA EFFETTO, NON SI DICE ANCORA CHE L' AUTORITA' GIUDIZIARIA, ATTRAVERSO LA SEGNALAZIONE CHE E' RESA OBBLIGATORIA, DEVE SVOLGERE I CONTROLLI NECESSARI PER GIUDICARE DEI MOTIVI E DELLA CONDOTTA CHE LA PUBBLICA FORZA HA SEGUITO NEI DETERMINATI CASI TASSATIVAMENTE INDICATI DALLA LEGGE. DISSENTO DAL CRITERIO CHE SAREBBE STATO ADOTTATO CON LO STABILIRE QUESTA SPECIE DI ISTITUTO DELLA CONVALIDA DA PARTE DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA DEGLI ATTI DELLA PUBBLICA FORZA. IN MODO PARTICOLARE, PER QUANTO SI RIFERISCE AI PROVVEDIMENTI RELATIVI ALLA LIBERTA' PERSONALE, TUTTI QUESTI PROVVEDIMENTI DOVREBBERO ESSERE COMUNICATI ALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA E SOTTOPOSTI ALLA CONVALIDA DELLA MEDESIMA. SE, COME HO DETTO, I PROVVEDIMENTI DI URGENZA RELATIVI A SEQUESTRO DI COSE E AD ISPEZIONI DOMICILIARI E PERSONALI DEVONO ESSERE COMUNICATI, NON TUTTI QUELLI RELATIVI ALLA LIBERTA' PERSONALE DEVONO ESSERE COMUNICATI. CHI NON SA , PER ESEMPIO, CHE LA POLIZIA TALVOLTA FINGE DI OPERARE DEI FERMI DI PERSONE PRECEDENTEMENTE DA LEI SCELTE, PER SVOLGERE OPERA DI COLLABORAZIONE ATTRAVERSO LA CONFIDENZA, CHE E' UNO STRUMENTO ESSENZIALE DELLA ATTIVITA' E DELL' INDAGINE POLIZIESCA? NON E' FORSE UNA INGENUITA' OD UNA INCONGRUENZA PRETENDERE CHE LA POLIZIA DEBBA DARE NOTIZIA ALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA DEI FERMI, QUALI QUELLI PER IL CASO CHE IN VIA DI ESEMPLIFICAZIONE HO ACCENNATO? PERCHE' NON VARRA' LA SEMPLICE SEGNALAZIONE: LA SEGNALAZIONE DOVRA' ESSERE CORREDATA DA UNA MOTIVAZIONE, DA UNA ESPOSIZIONE, CHE CONTRASTA CON LA NATURA E CON LE NECESSITA' DEL FERMO AL QUALE HO FATTO RIFERIMENTO . GARANZIA DEL CITTADINO PER QUANTO HA TRATTO ALLA LIBERTA' PERSONALE E' QUESTA: IL FERMO NON PUO' DURARE PIU' DI 48 ORE, A MENO CHE NON SIA INTERVENUTA LA DENUNZIA ALLA AUTORITA' GIUDIZIARIA, CHE SVOLGERA' LA SUA AZIONE A TERMINI DI LEGGE, O A MENO CHE L' AUTORITA' GIUDIZIARIA, INFORMATA DAL FERMO STESSO, NON ABBIA CONVALIDATO, NEI TERMINI INDICATI DALLA LEGGE, IL PROVVEDIMENTO. QUESTA SEGNALAZIONE, INVECE, SI RENDE SENZ' ALTRO NECESSARIA PER LE ISPEZIONI PERSONALI E DOMICILIARI DI CUI HO FATTO CENNO NELL' EMENDAMENTO PROPOSTO SOTTO L' ARTICOLO 8- BIS PR. MISURE DI POLIZIA RESTRITTIVE DELLA LIBERTA' A CARICO DI PERSONE SOCIALMENTE PERICOLOSE POSSONO ESSERE DISPOSTE SOLO PER LEGGE E SOTTO IL CONTROLLO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. IN NESSUN CASO LA LEGGE PUO' CONSENTIRE TALI MISURE PER MOTIVI POLITICI. L' ARTICOLO 8-BIS PR. LA SOCIETA' DEVE DIFENDERSI DAGLI OZIOSI, DAI VAGABONDI, DAI SENZA MESTIERE, DALLE PERSONE SOCIALMENTE PERICOLOSE. ABBIAMO ORA CONSIDERATO I CASI DELLA LIMITAZIONE DELLA LIBERTA' PERSONALE IN RELAZIONE ALL' ACCERTAMENTO DEL REATO IN UNA FASE PREPROCESSUALE, SI POTREBBE DIRE. DOBBIAMO NOI CONSIDERARE IL CASO CHE IL CITTADINO POSSA ESSERE SOTTOPOSTO A MISURE RESTRITTIVE DELLA LIBERTA' PERSONALE, QUANDO EGLI RAPPRESENTI UN PERICOLO PER LA SOCIETA' ? RITENIAMO DEBBA AFFERMARSI CHE MISURE DI POLIZIA RESTRITTIVE DELLA LIBERTA' PERSONALE A CARISO DI PERSONE SOCIALMENTE PERICOLOSE POSSONO ESSERE DISPOSTE SOLO PER LEGGE E SOTTO IL CONTROLLO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA, ED AGGIUNGERE CHE IN NESSUN CASO LA LEGGE PUO' CONSENTIRE TALI MISURE PER MOTIVI POLITICI. ERANO GIA' SUFFICIENTEMENTE INDICATI LA RAGIONE E IL TITOLO PER CUI SI POSSA PROCEDERE A MISURE RESTRITTIVE DELLA LIBERTA' PERSONALE ANCHE FUORI DELL' ACCERTAMENTO DI REATO A CARICO DI PERSONA SOCIALMENTE PERICOLOSA; MA, A DIRIMERE OGNI LEGITTIMA PREOCCUPAZIONE FATTA SORGERE DALLA TRAGICA E DOLOROSA ESPERIENZA CHE MOLTI DI NOI ABBIAMO VISSUTO, E' BEN CHIARO CHE QUESTI PROVVEDIMENTI, IN OGNI CASO, NON POSSONO ESSERE ADOTTATI PER MOTIVI POLITICI; CHE I CASI DI MISURE RESTRITTIVE DELLA LIBERTA' NEI CONFRONTI DI PERSONE SOCIALMENTE PERICOLOSE DEVONO ESSERE TASSATIVAMENTE INDICATI DALLA LEGGE, ED IL CONTROLLO PER L' APPLICAZIONE DI QUESTE MISURE E' RISERVATO ESCLUSIVAMENTE ALLA AUTORITA' GIUDIZIARIA, E NON ANCHE ALL' AUTORITA' DI POLIZIA. CONTINUANDO NELLO SVOLGIMENTO DEGLI EMENDAMENTI PRESENTATI, MI SOFFERMERO' BREVEMENTE SU QUELLO PROPOSTO, INSIEME CON I COLLEGHI BENVENUTI E AVANZINI, ALL' ARTICOLO 9 PR. IL PROGETTO DICE ALLE PAROLE: NEI CASI STABILITI DALLA LEGGE SOSTITUIRE LE ALTRE: NEI CASI DI INCHIESTA PENALE. IL PROGETTO DICE CHE LA LIBERTA' E LA SEGRETEZZA DI CORRISPONDENZA E DI OGNI FORMA DI COMUNICAZIONE SONO GARANTITE E CHE LA LORO LIMITAZIONE PUO' AVVENIRE SOLTANTO PER ATTO MOTIVATO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA, NEI CASI STABILITI DALLA LEGGE. E' UN DIRITTO, QUELLO DELLA SEGRETEZZA DELLA CORRISPONDENZA, CUI DOBBIAMO ASSICURARE UNA GARANZIA DI TUTELA E DI DIFESA. NON POSSIAMO, QUINDI, NON CONSIDERARE NELLA CARTA COSTITUZIONALE LE LIMITAZIONI CHE QUESTO DIRITTO PUO' SUBIRE. LA SUA LIMITAZIONE PUO' AVVENIRE SOLTANTO PER ATTO MOTIVATO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA, NEI CASI STABILITI DALLA LEGGE. IL LEGISLATORE FUTURO PUO' FARE UNA CASISTICA CHE SOSTANZIALMENTE FERISCA E VULNERI LO SPIRITO CHE HA DETERMINATO LA FORMULAZIONE DELL' INVIOLABILITA' DI QUESTO DIRITTO. E' NECESSARIO DIRE NELLA CARTA COSTITUZIONALE CHE TALE DIRITTO PUO' ESSERE SOSPESO SOLTANTO NEL CASO DI INCHIESTA PENALE; ED ANCHE QUI PER PROVVEDIMENTO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. ALL' UOPO MI PERMETTO DI SOTTOPORRE ALLA CONSIDERAZIONE DEL COMITATO DI REDAZIONE CHE UN ALTRO CASO DEVE ESSERE PREVISTO NELLA LIMITAZIONE DELL' ESERCIZIO DEL DIRITTO DI SEGRETEZZA DI CORRISPONDENZA E DI OGNI ALTRA FORMA DI COMUNICAZIONE: CASO DI INCHIESTA PENALE, MA ALTRESI' CASO DI STATO DI GUERRA. SI DOVRA' NECESSARIAMENTE FORMULARE UN ARTICOLO AGGIUNTIVO NEL QUALE SI DICA CHE DETERMINATI DIRITTI CONSIDERATI NELLA CARTA COSTITUZIONALE SARANNO SOSPESI NEL CASO DI GUERRA. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE BULLONI, MI PERMETTA. PER NON ALLUNGARE TROPPO LA MATERIA NELLO SVOLGIMENTO DEGLI EMENDAMENTI, POSSIAMO RESTARE A QUELLI CHE LEI HA GIA' SVOLTO) . AVEVO RACCOLTO L' INVITO DEL PRESIDENTE DI ESAURIRE TUTTI GLI EMENDAMENTI IN UNA SOLA VOLTA. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. SICCOME HO VISTO CHE E' DIFFICILE TENERE DIETRO A TUTTE QUESTE VARIE ARGOMENTAZIONI, POSSIAMO FERMARCI PER ADESSO AGLI ARTICOLI CHE LEI HA TRATTATO. A SUO TEMPO AVRA FACOLTA' DI SVOLGERE GLI ALTRI EMENDAMENTI ) . VA BENE. | |