| HO PRESENTATO UN EMENDAMENTO, E POI HO FIRMATO UN SECONDO EMENDAMENTO , I QUALI TENDONO A SBLOCCARE L' ARTICOLO 8 DAL PROGETTO COSTITUZIONALE, IN NOME PIU' CHE DI UN' ESIGENZA LOGICA ASTRATTA, DI UN' ESIGENZA LOGICA CONCRETA, CIOE' DI QUELLA ESIGENZA LOGICA CHE PORTA A DISTINGUERE I BENI GIURIDICI CHE VENGONO AD ESSERE TUTELATI E CHE FORMANO L' ANIMA DEI DIRITTI QUI RICONOSCIUTI E CATEGORICAMENTE AFFERMATI. COL MIO EMENDAMENTO ALL' ARTICOLO 8, FIRMATO ANCHE DAI COLLEGHI LEONE GIOVANNI E MEDA, DOPO AVERE AFFERMATO CHE LA LIBERTA' PERSONALE E' INVIOLABILE, VENGO A CONSIDERARE DUE CASI NETTAMENTE DISTINTI: IL CASO IN CUI LA LIMITAZIONE O LA PRIVAZIONE DELLA LIBERTA ' PERSONALE SIA CONSEGUENZA DI UN ATTO O DI UN PROVVEDIMENTO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA; IL CASO, IN CUI QUESTA LIMITAZIONE AVVENGA PER OPERA DELLA POLIZIA: E' IL FAMOSO FERMO DI POLIZIA. MI SONO PREOCCUPATO DI ESPRESSAMENTE RICHIAMARE NELLA COSTITUZIONE QUESTO ISTITUTO, IL QUALE ORMAI ESISTE NELLA NOSTRA PRASSI; NON E' STATO AFFATTO UNA CREAZIONE IBRIDA O PERNICIOSA DEL VENTENNIO, MA GIA ' ESISTEVA PRIMA CHE IL FASCISMO VENISSE A TRAVOLGERE LE LIBERTA' FONDAMENTALI DELL' INDIVIDUO, COME NECESSITA' CONCRETA, PRATICA DELLA SOCIETA' , COME STRUMENTO DI DIFESA PER FERMARE, BLOCCARE, COLPIRE I PIU' PERICOLOSI DELINQUENTI. ORA, MI PARE CHE ANCHE SUL TERRENO COSTITUZIONALE QUESTO ISTITUTO DEBBA OTTENERE UN RICONOSCIMENTO E DEBBA ESSERE ANCHE LIMITATO IN MODO CHIARO E PRECISO, NEL SENSO CHE PER IL FERMO DI POLIZIA SIA NECESSARIO CHE SUSSISTA UN FONDATO SOSPETTO DI REATO E DI FUGA; NON BASTA SOLTANTO IL SOSPETTO DI REATO, NE' E' SUFFICIENTE IL PURO E SEMPLICE SOSPETTO DI FUGA, MA DEVONO CONCORRERE ENTRAMBI PERCHE' QUESTO PROVVEDIMENTO POSSA ESSERE PRESO DALL' AUTORITA' DI POLIZIA. NATURALMENTE, TANTO IL FERMO QUANTO L' ARRESTO DI POLIZIA, NON POSSONO DURARE PIU' DI 48 ORE PERCHE' , SE IL PROVVEDIMENTO NON E' POI CONVALIDATO DALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA, LA PERSONA DEVE ESSERE IMMEDIATAMENTE RIMESSA IN LIBERTA' . HO VOLUTO POI, CON L' ULTIMO COMMA DELL' EMENDAMENTO, RIBADIRE CATEGORICAMENTE IL PRINCIPIO CHE OGNI VIOLENZA FISICA O MORALE, NEI CONFRONTI DI PERSONE COMUNQUE SOTTOPOSTE A RESTRIZIONE DI LIBERTA' , DEVE ESSERE VIETATA. PREGO DI FARE ATTENZIONE SULLA SCELTA DI QUESTA ESPRESSIONE: VIETATA. NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, SI DICE PUNITA. MA IL TERMINE PUNITA RICHIAMA TROPPO DA VICINO IL CODICE PENALE; E' UN' ESPRESSIONE TECNICA, PROPRIA DELLA LEGISLAZIONE PENALE E, COME TALE, PRESUPPORREBBE LA PREVISIONE D' UNA SANZIONE SPECIFICA CHE NON PUO' ESSERE INVECE PREVISTA NELLA CARTA COSTITUZIONALE. MEGLIO DUNQUE, DAL PUNTO DI VISTA TECNICO, USARE L' ESPRESSIONE VIETATA. CONCORDO POI PERFETTAMENTE CON L' ONOREVOLE TUPINI SULLA NECESSITA' DI MANTENERE FERMO QUEST' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO, E DISSENTO AL RIGUARDO DA QUANTO L' ONOREVOLE COSTANTINI HA TESTE' AFFERMATO. LA NOSTRA COSTITUZIONE DEVE ESSERE, INFATTI, UNA COSTITUZIONE ANTIPOLIZIESCA, IN QUANTO E' ANTIFASCISTA; E, PURTROPPO, SINO A TANTO CHE NON VERRA' MENO QUEL DIAFRAMMA, QUELLA DIFFIDENZA RECIPROCA CHE C' E' TRA POLIZIA DA UNA PARTE E CITTADINI DALL' ALTRA, IO CREDO SIA OPPORTUNO CHE TALE DIVIETO SIA ESPRESSAMENTE E CATEGORICAMENTE SANCITO NELLA CARTA COSTITUZIONALE. | |