| CONVENGO CON L' ONOREVOLE TUPINI CHE, IN SOSTANZA, L' EMENDAMENTO DA ME FORMULATO TROVA CORRISPONDENZA NELL' ARTICOLO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE COMMISSIONE. E' PERO' SU UNA QUESTIONE DI TECNICA GIUDIZIARIA CHE MI PERMETTO RICHIAMARE L' ATTENZIONE DELL' ONOREVOLE COMMISSIONE E LA BENEVOLENZA DEGLI ONOREVOLI COLLEGHI. NON E' AMMESSA ALCUNA RESTRIZIONE DELLA LIBERTA' PERSONALE SE NON PER ATTO MOTIVATO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. MA NOI DOBBIAMO AVERE PRESENTE IL CASO DI FLAGRANZA DEL REATO. PRETENDERE LA MOTIVAZIONE DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA PER LIMITARE LA LIBERTA' PERSONALE NEL CASO DI FLAGRANZA E' UN ASSURDO. ( COMMENTI) . SI DICE CHE L' ARRESTO IN FLAGRANZA POTREBBE RIENTRARE NEI CASI ECCEZIONALI DI NECESSITA' E DI URGENZA E QUINDI TASSATIVAMENTE INDICATI DALLA LEGGE. ED ECCO LA QUESTIONE DI TECNICA GIURIDICA CHE IO HO FATTO, PERCHE' L' ARRESTO IN FLAGRANZA NON E' UN CASO ECCEZIONALE, DI NECESSITA' E DI URGENZA; E' UN CASO NORMALE CHE LEGITTIMA LA LIMITAZIONE DELLA LIBERTA' PERSONALE; PER CUI RITENGO CHE L' ARTICOLO SIA ACCETTATO, PURCHE' SI AGGIUNGANO, ALLA FINE DEL SECONDO COMMA, LE PAROLE: SALVO IL CASO DI FLAGRANZA DI REATO. E' LA TECNICA GIURIDICA CHE VUOLE QUESTA AGGIUNTA, ONDE CHIARIRE MEGLIO IL CONCETTO. IL CASO DI FLAGRANZA NON E' UN CASO ECCEZIONALE, CHE RICHIEDA MISURE PROVVISORIE. | |