| ONOREVOLI COLLEGHI, L' ARTICOLO 70 PR HA, SECONDO ME, UNA PORTATA DI GRANDE RILIEVO, PERCHE' E' DIRETTO A DIRIMERE E A RISOLVERE TUTTI QUEI CONFLITTI CHE POSSONO NASCERE FRA I DELIBERATI CONTRASTANTI DELLE DUE CAMERE; E, NEL TESTO PROPOSTO DAL PROGETTO DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, INTERFERISCE IN QUESTA SOLUZIONE ANCHE L' ATTIVITA' SPECIFICA DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. HO CREDUTO COL MIO EMENDAMENTO DI SEGUIRE UN SISTEMA TOTALMENTE DIVERSO; E QUINDI RICHIAMO MOLTO BREVEMENTE L' ATTENZIONE DEI COLLEGHI SULLA PORTATA DI QUESTO EMENDAMENTO SOSTITUTIVO. LE PARTI DELL' ARTICOLO 70 PR SONO DUE. GIOVERA' ESAMINARLE SEPARATAMENTE. SULLA PRIMA MI SONO LIMITATO AD UN PICCOLO RITOCCO CHE HO RITENUTO NECESSARIO PER LA CHIAREZZA. DICE IL TESTO: I DISEGNI DI LEGGE APPROVATI DA UNA CAMERA SONO TRASMESSI ALL' ALTRA, CHE DEVE PRONUNCIARSI ENTRO TRE MESI DAL GIORNO CHE LI HA RICEVUTI. E FIN QUI SIAMO D' ACCORDO. POI C' E' UN' AGGIUNTA: IL TERMINE PUO' ESSERE VARIATO PER ACCORDO DELLE CAMERE. ECCO IL PUNTO CHE IO HO CREDUTO DI MODIFICARE IN QUESTO SENSO: O NEI TRE MESI, O NEL TERMINE DIVERSO STABILITO DALLA CAMERA CHE HA APPROVATO IL DISEGNO DI LEGGE. PERCHE' SAREBBE STRANO CHE, PER ARRIVARE AD UN TERMINE PIU' LUNGO DEI TRE MESI, SI DOVESSERO RIUNIRE LE DUE CAMERE PER METTERSI D' ACCORDO ( E NON SO COME SI DOVREBBE FARE, SE CON DUE VOTAZIONI DISTINTE SOMMANDO LE VOTAZIONI O RIUNENDO L' ASSEMBLEA NAZIONALE) . POICHE' LA VARIAZIONE DI QUESTO TERMINE PUO' ESSERE DI QUATTRO, DI CINQUE, DI SEI MESI, MI SEMBRA PIU' LOGICO CHE IL RAMO DEL PARLAMENTO CHE HA APPROVATO IL DISEGNO DI LEGGE SE, PER LA SPECIALE COMPLESSITA' DELLA MATERIA, O PER INDAGINI CHE IMPORTINO ACCERTAMENTI STATISTICI OD ECONOMICI, DI SITUAZIONI LOCALI E SIMILI, PER I QUALI SIA NECESSRAIO UN MAGGIOR LASSO DI TEMPO, RITIENE CHE I TRE MESI NON SIANO SUFFICIENTI PERCHE' L' ALTRO RAMO DEL PARLAMENTO POSSA VOTARE CON COMPLETA COGNIZIONE DI CAUSA, DEBBA ESSO STESSO STABILIRE QUEL TERMINE DIVERSO CHE RITENGA NECESSARIO. NON CAPISCO COME SI POSSA COMPLICARE QUESTA SITUAZIONE PRATICA CON UNA PRONUNZIA CHE DOVREBBERO FARE D' ACCORDO LE DUE CAMERE: O, RIPETO , SOMMANDO I VOTI, O INCOMODANDO L' ASSEMBLEA NAZIONALE PER TANTO POCA COSA. QUINDI MI SEMBRA PIU' LOGICO DIRE: O TRE MESI, O IL TERMINE DIVERSO PROPOSTO DALLA CAMERA CHE HA APPROVATO IL DISEGNO DI LEGGE. E SU QUESTO PUNTO MI AUGURO CHE NON CI SIA DISCUSSIONE. PIU' GRAVE E' LA MODIFICA ALLA SECONDA PARTE DELL' ARTICOLO 70 PR, ANCHE PERCHE' SI TRATTA DI UNA PROCEDURA MOLTO COMPLICATA. IO HO DIVISO QUESTO SECONDO CAPOVERSO DEL PROGETTO NEL MIO EMENDAMENTO IN TRE CAPOVERSI DISTINTI, CONTEMPLANDO TUTTE LE IPOTESI POSSIBILI. INVECE, NEL TESTO, RIUNENDOLE TUTTE IN UN UNICO CAPOVERSO, SI FINISCE PER FARE UNA CERTA CONFUSIONE, PER LO MENO APPARENTE, PERCHE' SI DICE: QUANDO UNA CAMERA NON SI PRONUNZIA ENTRO IL TERMINE STABILITO SOPRA UN DISEGNO DI LEGGE APPROVATO DALL' ALTRA- PRIMA IPOTESI- O QUANDO LO RIGETTA- SECONDA IPOTESI- IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA PUO' - QUINDI SI TRATTA DI UNA FACOLTA' CHE EGLI POTREBBE ANCHE NON ESERCITARE- CHIEDERE CHE LA CAMERA STESSA- ( CIOE' UNA DELLE DUE CAMERE, O LA CAMERA DEI DEPUTATI O IL SENATO SI PRONUNCI O RIESAMINI IL DISEGNO. SI PRONUNCI, SE NON SI E' PRONUNZIATA; RIESAMINI, SE HA GIA' ESAMINATO. POI CONTINUA: SE NON SI PRONUNZIA O SE CON LA NUOVA DELIBERAZIONE CONFERMA LA PRECEDENTE- QUINDI SI FA IL CASO CHE QUEL DATO RAMO DEL PARLAMENTO SEGUITI A NON PRONUNZIARSI, NONOSTANTE CHE IL CAPO DELLO STATO LO ABBIA INVITATO A PRONUNZIARSI; OPPURE CHE CONFERMI LA SUA PRECEDENTE DELIBERAZIONE- IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA HA FACOLTA' DI INDIRE IL REFERENDUM POPOLARE SUL DISEGNO NON APPROVATO. IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA HA FACOLTA' : E' DUNQUE UNA POTESTA' , UNA FACOLTA' CHE EGLI PUO' ANCHE NON ESERCITARE, E, SE NON L' ESERCITA, EVIDENTEMENTE RIMANE TUTTO SOSPESO. BASTA QUESTA SEMPLICE LETTURA PER FAR COMPRENDERE LA COMPLICAZIONE DI QUESTO MECCANISMO CHE IO NON VEDO COME PRATICAMENTE POSSA FUNZIONARE. INTANTO E' TUTTO FACOLTATIVO: PUO' , HA FACOLTA' , ECC. , ECC. SI FA INTERVENIRE COME ORGANO DI FORMAZIONE DELLA LEGGE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA CHE IERI LA MAGGIORANZA DEI COLLEHI RITENEVA CHE FOSSE MEGLIO LASCIARE FUORI DAGLI ORGANI LEGISLATICI. L' ONOREVOLI BOZZI HA PROPOSTO CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DIVENGA INVECE QUELLO CHE GLI INGLESI DICONO, LA TERZA CAMERA; MA A ME SEMBRA CHE LA MAGGIORANZA DEI COLLEGHI, PER QUANTO ABBIA APPROVATO LA SOSPENSIVA, CHE LASCIA QUINDI ANCORA APERTA UN' EVENTUALE DIVERSA DECISIONE SULLA QUESTIONE, SIA CONTRARIA ALL' EMENDAMENTO BOZZI. COMUNQUE, IO HO SOSTENUTO CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON DEVE ESSERE UNO DEGLI ORGANI CHE FORMANO LA LEGGE. DEVE ESSERE L' ORGANO CHE LA PROMULGA E CHE LE DA' IL CRISMA DELL' APPLICABILITA' . MA QUESTA E' UNA QUESTIONE CHE NON ENTRA DIRETTAMENTE NELLA PRESENTE DISCUSSIONE. PERO' SE APPROVASSIMO IL TESTO DELL' ARTICOLO 70 PR, DECIDEREMMO SENZ' ALTRO CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ENTRA NELLA FORMAZIONE DELLE LEGGI ED IMPLICITAMENTE APPROVEREMMO L' EMENDAMENTO BOZZI. QUINDI VERREMMO AD APPROVARE OGGI QUELLO CHE IERI SEMBRAVA NON VOLESSIMO APPROVARE, E CHE ALL' ULTIMO MOMENTO ABBIAMO ACCANTONATO PER MEGLIO STUDIARE LA QUESTIONE. CONSEGUENTEMENTE HO CREDUTO OPPORTUNO SOSTITUIRE AL DIFFICILE MECCANISMO DEL PROGETTO UN MECCANISMO ASSAI PIU' SEMPLICE, CHE ADERISCE ALLA REALTA' E RENDE PIU' FACILE LA FORMAZIONE DELLE LEGGI ; SE NO, AVREMMO UNA QUANTITA' DI LEGGI ARENATE, INSABBIATE. HO CREDUTO MOLTO PIU' SEMPLICE DIVIDERE I CASI CHE SI POSSONO PRESENTARE IN TRE IPOTESI, E QUINDI HO FORMULATO TRE CAPOVERSI. PRIMA IPOTESI. UN DISEGNO DI LEGGE APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI, SUL QUALE IL SENATO NON SI E' PRONUNCIATO NEL TERMINE STABILITO, CIOE' NON HA VOLUTO ESERCITARE LA SUA FACOLTA' DI RIESAMINARE LA LEGGE, E' PROMULGATO SE LA CAMERA DEI DEPUTATI L' APPROVA UNA SECONDA VOLTA. DUE VOLTE LA CAMERA DEI DEPUTATI HA APPROVATO, E QUINDI LA LEGGE E' APPROVATA SENZ' ALTRO. IN QUESTA IPOTESI NOI AVREMMO SANATO IL CONFLITTO LATENTE FRA CAMERA E SENATO, LATENTE PERCHE' NON SI E' ESPLICATO. IL SENATO NON HA USATO LA SUA FACOLTA' DI RIESAME, MA LA CAMERA APPROVA LA SECONDA VOLTA E QUINDI SI SOSTITUISCE AL SENATO. INVECE DI AVERSI UNA LEGGE APPROVATA DALLA CAMERA E DAL SENATO, SI AVRA' UNA LEGGE APPROVATA DUE VOLTE DALLA CAMERA. SECONDA IPOTESI. OVE UN DISEGNO DI LEGGE APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI E' RESPINTO O MODIFICATO DAL SENATO ( QUESTI SONO GLI ALTRI DUE CASI) , ALLORA, SENZA INCOMODARE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA O ALTRE AUTORITA' DELLO STATO, IL DISEGNO STESSO E' PROMULGATO COME LEGGE SE LA CAMERA DEI DEPUTATI LO APPROVA NUOVAMENTE A MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI SUOI COMPONENTI. NEL PRIMO CASO NON C' E' STATA LA PRONUNCIA DEL SENATO, E QUINDI BASTA CHE LA CAMERA L' APPROVI UNA SECONDA VOLTA; IN QUESTO SECONDO CASO, QUANDO IL SENATO HA RESPINTO O HA MODIFICATO, BISOGNA CHE LA CAMERA DEI DEPUTATI APPROVI A MAGGIORANZA ASSOLUTA, CIOE' CON UNA MAGGIORANZA QUALIFICATA, ANZI DIREI QUALIFICATISSIMA, PERCHE' AVERE LA MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI DEPUTATI IN UNA SEDUTA DELLA CAMERA E' COSA MOLTO DIFFICILE. BISOGNERA' CONVOCARLA CON UNO SPECIALE AVVERTIMENTO PERCHE' SI POSSA AVERE LA MAGGIORANZA ASSOLUTA. SE LA CAMERA AVEVA APPROVATO, IL SENATO AVEVA MODIFICATO O RESPINTO, E LA CAMERA NON APPROVA, E' EVIDENTE CHE SI CONVINCE CHE E' MEGLIO NON DAR CORSO AL DISEGNO DI LEGGE; E QUESTO DECADE. TERZA IPOTESI, ULTIMA E PIU' COMPLICATA: QUANDO LA CAMERA DEI DEPUTATI NON SI PRONUNCI O RIGETTI O MODIFICHI UN DISEGNO DI LEGGE APPROVATO DAL SENATO ( QUINDI E' IL CASO INVERSO DI QUELLI PRIMA ESAMINATI) E QUESTO RINNOVI LA SUA APPROVAZIONE, IL DISEGNO DI LEGGE E' PROMULGATO COME LEGGE NEL TESTO APPROVATO DAL SENATO, SALVO CHE, ENTRO TRE MESI, LA CAMERA DEI DEPUTATI NON DELIBERI NUOVAMENTE, A MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI SUOI MEMBRI, NEL QUAL CASO IL DISEGNO E' DEFINITIVAMENTE RESPINTO O VIENE PROMULGATO NEL TESTO APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI. A ME SEMBRA, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE LA COSTRUZIONE DEL MIO EMENDAMENTO PUO' APPARIRE COMPLICATA, MENTRE IN PRATICA E' SEMPLICISSIMA, PERCHE' ADERENTE ALLA REALTA' . NON FA INTERVENIRE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, NE' FA INDIRE UN REFERENDUM POPOLARE E RISOLVE TUTTI I CONFLITTI NELL' AMBITO DELLE DUE CAMERE. IN QUESTO VICENDEVOLE SCAMBIO DI APPROVAZIONI O DI RIGETTI DI DISEGNI DI LEGGE SI VIENE A FORMARE LA PREVALENZA O DELLA CAMERA O DEL SENATO. E' UN SISTEMA TOTALMENTE DIVERSO DA QUELLO DELL' ARTICOLO 70 PR DEL PROGETTO. QUINDI, IO RICHIAMO L' ATTENZIONE DEI COLLEGHI PERCHE' VOGLIANO ESAMINARE ATTENTAMENTE LA MIA PROPOSTA. SECONDO ME, ESSA RENDE RAPIDA LA SOLUZIONE DEGLI EVENTUALI CONFLITTI FRA I DUE RAMI DEL PARLAMENTO, ELIMINA L' INTERVENTO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, CHE POTREBBE ANCHE DIMINUIRNE L' ALTISSIMO PRESTIGIO, IN QUANTO SAREBBE SPESSO NECESSARIO CHIAMARLO AD INTERVENIRE; ELIMINA IL REFERENDUM POPOLARE, CHE E' UN' ALTRA COMPLICAZIONE, PER CUI NOI AVREMMO, OLTRE LE LEGGI CHE DOVRANNO NECESSARIAMENTE ESSERE PORTATE AL REFERENDUM, UNA QUANTITA' DI ALTRA LEGGI MINORI PER RISOLVERE I CASI DI CONFLITTI; E CI TROVEREMMO NELLA SITUAZIONE DELLA SVIZZERA, CHE QUASI OGNI DUE DOMENICHE SVOLGE UN REFERENDUM POPOLARE. LA SVIZZERA E' UN PAESE PICCOLO, ABITUATO A QUESTO SISTEMA; MA IMMAGINATE SE IN ITALIA AVESSIMO UN REFERENDUM POPOLARE, PER ESEMPIO, SULLA LEGGE DEI BACHI DA SETA, O SU QUELLA DELLE CARTINE PER SIGARETTE E' ASSURDO. QUINDI RICHIAMO LA BENEVOLA ATTENZIONE DEI COLLEGHI SU QUESTO ARTICOLO SOSTITUTIVO CHE, SECONDO ME, RISOLVE TUTTE LE QUESTIONI, E LE RISOLVE NEL MODO PIU' SEMPLICE, SENZA COMPLICARLE, RENDENDO FACILE, AGEVOLE E RAPIDO IL LAVORO LEGISLATIVO. ( APPROVAZIONI) . | |