| ONOREVOLI COLLEGHI, HO CREDUTO OPPORTUNO PRESENTARE ALL' ESAME DELL' ASSEMBLEA, COME EMENDAMENTO, UNA PROPOSTA CHE IN MATERIA DI CONFLITTI FRA I DUE RAMI DEL PARLAMENTO GIA' AVEVO FATTO IN SENO ALLA COMMISSIONE; E CIO' AFFINCHE' L' ASSEMBLEA AVESSE DAVANTI A SE' TUTTE LE VARIE POSSIBILITA' CHE SI PRESENTANO PER LA SOLUZIONE DI QUESTO PROBLEMA, CHE E' , A MIO GIUDIZIO, FONDAMENTALE NEL NOSTRO SISTEMA. SE NOI NON TROVIAMO IL MODO DI RISOLVERE LOGICAMENTE GLI EVENTUALI CONFLITTI TRA CAMERA E SENATO, NOI ANDREMO A TURBARE GRAVEMENTE E PROFONDAMENTE I LAVORI LEGISLATIVI DI DOMANI. QUANDO IO PRESENTAI ALLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE LA MIA PROPOSTA, ESSA SI ERA GIA' PRONUNCIATA PER LA PARITA' DEI POTERI TRA LA CAMERA ED IL SENATO, DI MODO CHE UNA PROPOSTA DI RISOLUZIONE DEI CONFLITTI NON POTEVA, IN QUEL MOMENTO, CHE TENERE CONTO DEI VOTI GIA' AVVENUTI IN SENO ALLA COMMISSIONE MEDESIMA. DAVANTI ALL' ASSEMBLEA, POICHE' LA QUESTIONE DELLA PARITA' DEI POTERI VIENE RIPROPOSTA EX NOVO CON GLI EMENDAMENTI DELL' ONOREVOLE PERSICO, PRETI E CARPANO MAGLIOLI, IL MIO EMENDAMENTO DI NECESSITA' VIENE AD AVERE CARATTERE E VALORE SUBORDINATI, IN QUANTO RITENGO ANCH' IO, IN VIA PRINCIPALE, CHE NEL CONFLITTO DI POTERI TRA LA CAMERA ED IL SENATO, DEBBA AVERE PREVALENZA IL VOTO E L' AUTORITA' DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. ( INTERRUZIONE UBERTI. PERCHE' ? DOVE SARA' PIU' LA BICAMERALITA' , ALLORA? ) ONOREVOLE UBERTI, POTREMMO ANCHE RICOMINCIARE QUI LA DISCUSSIONE CHE ABBIAMO FATTO ALTROVE, SE IL TEMPO LO CONSENTISSE. ALL' ONOREVOLE UBERTI IO RICHIAMO L' EMENDAMENTO DI UN SUO COMPAGNO DI GRUPPO, L' ONOREVOLE FUSCHINI, IL QUALE PROPONE, CON DETERMINATE CAUTELE, CHE NEL CONFLITTO TRA LA CAMERA ED IL SENATO PREVALGA, SE NON SI RICORRE ALL' ISTITUTO E ALLO STRUMENTO DEL REFERENDUM, IL VOTO DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. IO VOTERO' , QUINDI, IN VIA PRINCIPALE, UNO DEGLI EMENDAMENTI CHE SOSTENGONO E AFFERMANO LA PREVALENZA SUL SENATO DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, E CONSIDERERO' IL MIO EMENDAMENTO COME UNA PROPOSTA SUBORDINATA ALL' ESITO DELLA VOTAZIONE PRINCIPALE. ONOREVOLI COLLEGHI, IO DESIDEREREI CHE L' ASSEMBLEA ESAMINASSE A FONDO QUESTA PARTE DEL NOSTRO PROGETTO; PERCHE' NON SI TRATTA DI UN SEMPLICE MECCANISMO, DA CONSIDERARE MIGLIORE DI UN ALTRO, MA DI VEDERE SUL TERRENO POLITICO QUALE E' IL MODO MIGLIORE PER USCIRE DA UNA SITUAZIONE DI GRAVITA' CHE EVENTUALMENTE POTESSE PRESENTARSI A CAUSA DI UN CONFLITTO TRA LA CAMERA DEI DEPUTATI ED IL SENATO DELLA REPUBBLICA. L' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI- CHE HA PARLATO, SE IO NON ERRO, A NOME DEL GRUPPO DEMOCRISTIANO- DESIDEREREBBE SENZ' ALTRO CHE LA SECONDA PARTE DELL' ARTICOLO 70 PR VENISSE SOPPRESSA E CHE LA NOSTRA COSTITUZIONE NON CONTENESSE ALCUNA NORMA, ALCUN PRINCIPIO PER LA RISOLUZIONE DEGLI EVENTUALI CONFLITTI, LASCIANDO LA RISOLUZIONE MEDESIMA ALLE TRATTATIVE AMICHEVOLI, AI BUONI RAPPORTI FRA LE DUE CAMERE E SENZA DUBBIO, AGLI ALTI UFFICI DELLE PIU' ALTE AUTORITA' COSTITUITE DELLA REPUBBLICA. QUESTO CRITERIO NON PUO' ESSERE ACCETTATO, ANCHE PERCHE' VI SONO PRECEDENTI NELLA VITA POLITICA DI UN VICINO STATO, LA REPUBBLICA FRANCESE, IN CUI L' IMPOSSIBILITA' DI RISOLVERE IL CONFLITTO FRA LA CAMERA ED IL SENATO PORTO' A GRAVISSIME CONSEGUENZE POLITICHE, E FU OCCASIONE DELLA CADUTA DEL GOVERNO DI BLUM, DELLA CADUTA DEL PRIMO GOVERNO AD INDIRIZZO SOCIALISTA. SE IL CONFLITTO TRA I DUE RAMI DEL PARLAMENTO DOVESSE ACCADERE, NOI DESIDERIAMO CHE VI SIA UN MEZZO GIURIDICO E POLITICO PER LA RISOLUZIONE DI QUESTO CONFLITTO. IL PROGETTO DELLA COMMISSIONE, NELLA SECONDA PARTE DELL' ARTICOLO 70 PR, DICE CHE, SORTO IL CONFLITTO, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA PUO' CHIEDERE CHE LA CAMERA, LA PRIMA CAMERA, SI PRONUNCI O RIESAMINI IL DISEGNO; E, SE NEL RIESAME CONFERMA LA VOTAZIONE PRECEDENTE, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA HA FACOLTA' DI INDIRE IL REFERENDUM POPOLARE SUL DISEGNO NON APPROVATO. CON QUESTA NORMA NOI PORTIAMO LA PERSONA E L' AUTORITA' DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NEL CONTRASTO VIVO TRA I DUE RAMI DEL PARLAMENTO; NOI RENDIAMO IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ARBITRO DEL CONFLITTO E OGGETTO, QUINDI, DELLE RECRIMINAZIONI, DELLE DISAPPROVAZIONI, DEGLI ATTACCHI DI UNA PARTE DEL MONDO POLITICO ITALIANO. IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, AVENDO FACOLTA' DI SOTTOPORRE LA LEGGE AL REFERENDUM POPOLARE, POTREBBE NON ESERCITARE LA FACOLTA' E- COME DICEVO POC' ANZI- RENDERSI QUINDI, RESPONSABILE DELLA DECISIONE CHE DISTRUGGE LA PROPOSTA DI LEGGE. MA SE ANCHE IL PRESIDENTE SI VOLESSE MOSTRARE IN OGNI CASO IMPARZIALE TRA I DUE RAMI DEL PARLAMENTO E ASSUMERE A REGOLA COSTANTE DELLA SUA CONDOTTA IL RICORSO AL REFERENDUM POPOLARE AFFINCHE' LA VOLONTA' DELLA NAZIONE FOSSE ESSA LA RISOLUTRICE DEL CONFLITTO TRA LA CAMERA E IL SENATO, VI SAREBBERO CASI- E CASI GRAVI DI CONFLITTO- IN CUI IL RISCHIO AL REFERENDUM NON SAREBBE GIURIDICAMENTE POSSIBILE. ALLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE, REDIGENDO L' ARTICOLO 70 PR, E' SFUGGITA PROBABILMENTE LA NORMA CONTENUTA NELL' ULTIMA PARTE DELL' ARTICOLO 72 PR, PER LA QUALE NON PUO' FARSI RICORSO AL REFERENDUM QUANDO LA LEGGE E' LEGGE DI CARATTERE TRIBUTARIO. ORA, ONOREVOLI COLLEGHI, MOLTI CONFLITTI FRA IL SENATO E LA CAMERA DEI DEPUTATI POTREBBERO SORGERE APPUNTO IN OCCASIONE DELLE LEGGI TRIBUTARIE. QUANDO UN RAMO DEL PARLAMENTO APPROVASSE LEGGI COME QUELLE APPROVATE RECENTEMENTE DALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE, E L' ALTRO RAMO LE RESPINGESSE, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON POTREBBE FARE USO DELLA FACOLTA' DI RICORSO AL REFERENDUM. NE' L' ASSEMBLEA COSTITUENTE POTREBBE RENDERE POSSIBILE IN OGNI CASO IL REFERENDUM POPOLARE MODIFICANDO L' ULTIMA PARTE DELL' ARTICOLO 72 PR, PERCHE' IN MATERIA DI LEGGI TRIBUTARIE IL REFERENDUM NON E' UMANAMENTE E POLITICAMENTE POSSIBILE; SE LE AUTORITA' DELLO STATO SOTTOPONESSERO AL VOTO DEI CONTRIBUENTI GLI ONERI MAGGIORI RICHIESTI DA SUPERIORI NECESSITA' NAZIONALI, QUELLE LEGGI SAREBBERO CERTO SISTEMATICAMENTE RESPINTE. VI SONO ADUNQUE DEI CASI IN CUI IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON POTREBBE FAR USO DELLA SUA FACOLTA' . VI SAREBBERO DUNQUE DEI CASI DESTINATI APRIORISTICAMENTE A RIMANERE INSOLUTI E SAREBBERO CASI DI GRANDE IMPORTANZA NELL' INTERESSE DELLA NAZIONE PERCHE' POTREBBERO RAPPRESENTARE UN LODEVOLE TENTATIVO DI MITIGARE LA DISPARITA' DELL' ONERE FINANZIARIO TRA LE VARIE CLASSI SOCIALI, DI CREARE UNA MAGGIORE E PIU' ALTA GIUSTIZIA SOCIALE. E ALLORA QUESTO SISTEMA NON PUO' RACCOMANDARSI AL VOTO E ALL' APPROVAZIONE DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE. SE NOI VOGLIAMO TROVARE IL MEZZO GIURIDICO DI RISOLVERE IL CONFLITTO, NON POSSIAMO CHE DARE LA PREVALENZA AL VOTO DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, OPPURE ACCOGLIERE LA MIA PROPOSTA, PORTARE IL CONFLITTO IN SENO ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. MI SI DIRA' CHE IL MECCANISMO DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE NON E' SEMPLICE, CHE L' ASSEMBLEA NAZIONALE , PER IL NUMERO DEI SUOI COMPONENTI, PUO' DIVENTARE TARDA, PIGRA, FARAGINOSA NELL' ESPLETAMENTO DEL SUO MANDATO. MI SI DIRA' CHE IN QUESTO MODO COSTITUIAMO VERAMENTE UNA TERZA CAMERA; MA IO RITORCO L' OBIEZIONE E DICO AGLI AVVERSARI CHE BISOGNA SCEGLIERE FRA LE DUE VIE: O L' ASSEMBLEA NAZIONALE O LA PREVALENZA AL VOTO E ALLE DELIBERAZIONI DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. IL SISTEMA SCELTO DALLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE E' GRAVEMENTE DIFETTOSO. IL SISTEMA PROPOSTO DALL' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI E' PIENO DI PERICOLI. VEDA L' ASSEMBLEA COSTITUENTE QUALE DEI VARI SISTEMI PREFERISCE. IO RIVOLGO PREGHIERA ALL' ASSEMBLEA DI NON TRASCINARE NEL CONFLITTO FRA LA CAMERA ED IL SENATO LA FIGURA ED IL NOME DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. TANTO MINORI SARANNO I POTERI LEGALI DEL PRESIDENTE, TANTO PIU' ALTI SARANNO LA SUA AUTORITA' ED IL SUO PRESTIGIO. | |