| ONOREVOLI COLLEGHI IO MI SONO PERMESSO DI PRESENTARE QUESTO EMENDAMENTO PERCHE' RITENGO CHE IL PROBLEMA DEI CONFLITTI TRA LE DUE CAMERE POSSA SORGERE SPECIALMENTE NELLA DISCUSSIONE DEI DISEGNI DI LEGGE. DAL PUNTO DI VISTA POLITICO BISOGNA PREMETTERE CHE VI E' PARITA' TRA LA CAMERA ED IL SENATO, PERCHE' A MIO AVVISO, SE NON SI MANTIENE O SI SOPPRIME IN PARTE L' ASSEMBLEA NAZIONALE, OGNI VOTO POLITICO DI UNA DELLE CAMERE E' SUFFICIENTE PER IMPORRE AL GOVERNO LE CONSEGUENTI DECISIONI. UN VOTO DI SFIDUCIA, SIA ESSO DATO DAL SENATO O DALLA CAMERA, DEVE FAR DIMETTERE IL GOVERNO. QUINDI, PARITA' TRA CAMERA E SENATO DAL PUNTO DI VISTA POLITICO DEVE ESISTERE E DOVRA' ESISTERE E DOVRA' ESSERE SANCITA NELL' ARTICOLO 87 PR. MA QUANDO SIAMO IN TEMA DI CARATTERE LEGISLATIVO VERO E PROPRIO, DI DISCUSSIONE CIOE' SUI DISEGNI DI LEGGE O DI FORMAZIONE DELLE LEGGI, COME DICE IL TITOLO DEL PROGETTO DELLA COSTITUZIONE CHE STIAMO ORA DISCUTENDO, IO RITENGO CHE SIA UN SEMPLICISMO TROPPO EVIDENTE QUELLO DI RIDURRE L' ARTICOLO 70 PR ALLA AFFERMAZIONE CHE UN DISEGNO DI LEGGE, UNA VOLTA APPROVATO DA UNA CAMERA, DEVE ESSERE TRASMESSO ALL' ALTRA. SAREBBE QUESTO UN ARTICOLO CHE NON AVREBBE BISOGNO DI ESSERE INSERITO NELLA COSTITUZIONE, PERCHE' SE E' VERO CHE LE DUE CAMERE DEBBONO COLLETTIVAMENTE ATTENDERE ALLA FORMAZIONE DELLA LEGGE, E' EVIDENTE CHE UNA VOLTA CHE UNA LEGGE SIA APPROVATA DA UNA CAMERA, DEVE ESSERE TRASMESSA ALL' ALTRA, E SECONDO ME, L' ARTICOLO 70 PR, FORMULATO COSI' COME PROPONE L' ONOREVOLE MORTATI, SAREBBE UN PLEONASMO. ( INTERRUZIONE DEL DEPUTATO UBERTI) . ALLORA, AMICO UBERTI, SI DOVREBBERO SOPPRIMERE MOLTE COSE CHE SONO NELLA COSTITUZIONE; MA NOI ABBIAMO IMPARATO IN SOTTOCOMMISSIONE AD OCCUPARCI DELLE PIU' MINUTE COSE, CHE FORSE NON ERANO NECESSARIE, E LE ABBIAMO VOLUTE, DIRO' COSI' , COSTITUZIONALIZZARE, ED ABBIAMO VOLUTO PREVEDERE QUASI TUTTO NELLA COSTITUZIONE, IN MODO DA NON LASCIARE MOLTO ALLA PRASSI, ALLA CONSUETUDINE E, DIRO' COSI' , AI RAPPORTI DI BUONA COLLABORAZIONE CHE SEMPRE SONO ESISTITI, E SPERIAMO, SEMPRE ESISTANO, FRA LE DUE CAMERE, PERCHE' QUESTA DELL' ANDAR D' ACCORDO E' UNA NECESSITA' DI VITA. SICCOME I NOSTRI MAESTRI, CHE SONO PRESENTI, CI HANNO INSEGNATO CHE BISOGNA INSERIRE E RISOLVERE NELLA COSTITUZIONE OGNI PREVEDIBILE IPOTESI, COSI' DOBBIAMO ORA PREVEDERE CHE DALLA DISCUSSIONE DELLE LEGGI, POSSANO SORGERE CONFLITTI TRA LA PRIMA E LA SECONDA CAMERA, E PERCIO' E' STATO FORMULATO L' ARTICOLO 70 PR. CIO' PREMESSO, IO HO RITENUTO DI PROPORRE DI SOSTITUIRE AL SECONDO COMMA UNA NUOVA DIZIONE. IL PRIMO COMMA E' PERALTRO ESSO PURE IMPORTANTE, PERCHE' INDICA I TERMINI DELL' ESAME DEL DISEGNO DI LEGGE. INFATTI IN ESSO E' STABILITO IL TERMINE DI TRE MESI ENTRO IL QUALE UNA CAMERA DEVE PRONUNCIARSI SUI DISEGNI DI LEGGE CHE HA RICEVUTI DALL' ALTRA CAMERA, E FRA LE DUE CAMERE TALE TERMINE POTRA' ESSERE CONCORDEMENTE MODIFICATO. MI SI PERMETTA A QUESTO PROPOSITO DI FARE UN RILIEVO. NELL' EMENDAMENTO DEI COLLEGHI ONOREVOLI TARGETTI E CARPANO SI FA ACCENNO ALLA CAMERA DEI DEPUTATI IN MANIERA TALE PER CUI SEMBRA CHE I DISEGNI DI LEGGE DEBBANO ESSERE PRESENTATI IN PRECEDENZA SEMPRE ALLA CAMERA DEI DEPUTATI. ORA, A ME SEMBRA CHE DEBBA RIMANERE BEN CHIARO CHE LA PRESENTAZIONE DEI DISEGNI DI LEGGE DA PARTE DEL GOVERNO DEVE ESSERE LIBERA, E CIOE' POSSONO ESSERE PRESENTATI O ALLA CAMERA DEI DEPUTATI O AL SENATO. QUINDI, LE MODIFICHE CHE SONO STATE PROPOSTE, SIA AL PRIMO CHE AL SECONDO COMMA, DAGLI ONOREVOLI COLLEGHI SOCIALISTI, MI PARE ABBIANO UN PRESUPPOSTO, E CIOE' CHE I DISEGNI DI LEGGE DEBBONO ESSERE PRESENTATI INIZIALMENTE ALLA CAMERA DEI DEPUTATI. QUESTO, SECONDO ME, VA ELIMINATO, PERCHE' E' UN ERRORE NEL QUALE NON BISOGNA CADERE; NOI RITENIAMO CHE, ANCHE IN CAMPO LEGISLATIVO, IL SENATO DEVE ESSERE TENUTO NELLO STESSO CONTO DA PARTE DEL GOVERNO, COME E' TENUTA LA CAMERA DEI DEPUTATI. TORNANDO AL MIO EMENDAMENTO RILEVO CHE E' INESATTO SOSTENERE CHE ESSO OFFENDA IL PRINCIPIO DELLA BICAMERALITA' . SI DICE CHE SI OFFENDE LA BICAMERALITA' DANDO LA PREVALENZA ALLE DELIBERAZIONI DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. IL MIO EMENDAMENTO RICONOSCE CHE UN CONFLITTO FRA LE DUE CAMERE PUO' SORGERE, E SICCOME SI VUOLE CHE QUESTA COSTITUZIONE SIA RIGIDA E REGOLI TUTTO, ALLORA IO RIPETO, REGOLIAMO ANCHE QUESTA MATERIA. QUANDO LA COSTITUZIONE NON ERA RIGIDA, MA FLESSIBILE, MOLTE COSE ERANO LASCIATE ALLA CONSUETUDINE. LO STATUTO ALBERTINO, ALMENO DAL PUNTO DI VISTA LEGISLATIVO E FORMALE, NON CI HA RETTO MALE, MA CI HA GUIDATI PER QUASI CENTO ANNI, INDIPENDENTEMENTE DA TUTTE LE AFFERMAZIONI CHE FANNO AL RIGUARDO I DOTTRINARI. LA CONSUETUDINE POTEVA CONTINUARE AD AVER VALORE IN ALCUNI CASI. EGREGI COLLEGHI, IO HO PARTECIPATO PER MOLTI ANNI COME FUNZIONARIO AI LAVORI DELLA CAMERA DEI DEPUTATI E NON MI SONO MAI ACCORTO, LAVORANDO COME LAVORANO GLI EGREGI CARI COLLEGHI CHE STANNO IN QUESTA AULA AL BANCO DELLA PRESIDENZA COME FUNZIONARI, CHE UN DISEGNO DI LEGGE SIA TORNATO LA QUARTA VOLTA ALLA CAMERA, DOPO ESSERE STATO ESAMINATO ED APPROVATO DAL SENATO. QUINDI, IO CREDO CHE IN ULTIMA ANALISI NOI QUI REGOLIAMO UNA EVENTUALITA' CHE SARA' OLTREMODO RARA, E SI POTREBBE ANCHE OMETTERE QUESTO REGOLAMENTO. MA, COME HO DETTO, E' BENE REGOLARLA, PERCHE' ABBIAMO VOLUTO QUESTO GENERE DI COSTITUZIONE ALLA QUALE NULLA DEVE SFUGGIRE E CHE TUTTO DEVE REGOLARE, PERCHE' NON SI HA DA MOLTI UNA GRANDE FIDUCIA NEI FUTURI PARLAMENTI. IO HO PRESO NOTA DELLA PROPOSTA DELLA COMMISSIONE, E MI SONO LIMITATO AD INSERIRVI SEMPLICEMENTE UN ACCORGIMENTO NUOVO. AVENDO PRESENTE CHE I DISEGNI DI LEGGE SONO ESAMINATI DA SPECIALI COMMISSIONI PROPONGO CHE, NEI CASI DI CONFLITTO E QUANDO NON SI RIESCA A DIRIMERLI, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA POSSA INVITARE LE CAMERE A FARE RIESAMINARE IL DISEGNO DI LEGGE DA DETTE COMMISSIONI. L' ALTRO GIORNO L' ONOREVOLE BOZZI SOSTENEVA CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DOVEVA ANCHE LUI PARTECIPARE ALLA FORMAZIONE DELLA LEGGE. CREDO ANCH' IO CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON SI POSSA ESTRANIARE DALLA INIZIATIVA E FORMAZIONE DELLA LEGGE, E DOMANDO: CREDETE CHE IL GOVERNO POSSA PRESENTARE I DISEGNI DI LEGGE ALLA CAMERA O AL SENATO SENZA INFORMARNE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA? NEL PASSATO VI ERA UNA FORMA DI INFORMAZIONE DEL CAPO DELLO STATO CHE CONSISTEVA NEL SOTTOPORGLI LA FIRMA DI UN DECRETO AUTORIZZANTE LA PRESENTAZIONE DI UN DISEGNO DI LEGGE AL PARLAMENTO. VOI POTRETE ELIMINARE QUESTA FORMALITA' MA NON POTRETE IMPEDIRE CHE IL GOVERNO INFORMI IL CAPO DELLO STATO DELLA PRESENTAZIONE DI LEGGI SPECIALMENTE SE IMPORTANTI, CHE COSTITUIRANNO MATERIA DI DISCUSSIONE ED EVENTUALMENTE DI CONFLITTO DI CARATTERE POLITICO IN SENO AL PARLAMENTO. ORA, CREDO CHE NON SI DEGRADERA' DAL SUO ALTO SEGGIO IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ( CHE CERTAMENTE SARA' UN UOMO CHE SEGUIRA' I LAVORI DELLE CAMERE, E NON PERDERA' IL SUO TEMPO NEL CERIMONIALE) SE IN UN DETERMINATO MOMENTO, QUANDO SORGA UN CONFLITTO INSANABILE PERCHE' LE DUE CAMERE RESISTONO SUI LORO PUNTI DI VISTA, SI STABILIRA' CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA POSSA INVITARE, ATTRAVERSO I PRESIDENTI, LE DUE CAMERE A RIUNIRE LE DUE COMMISSIONI ESAMINATRICI DEL DISEGNO DI LEGGE A CERCARE INSIEME DI SUPERARE IL CONFLITTO IN UNA DISCUSSIONE AMICHEVOLE E CORDIALE. MI SEMBRA CHE CIO' NON SIA ABBASSARE L' AUTORITA' DEL PRESIDENTE, MA ATTRIBUIRGLI COMPITI CONCRETI CHE POSSANO ELEVARNE IL PRESTIGIO. ORA, IO SONO CONTRARIO INVECE ALLA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE PRETI, CHE VORREBBE CHE FOSSE STABILITO PER LEGGE UN APPOSITO COMITATO. PER QUALE RAGIONE FORMARE UN COMITATO SPECIALE QUANDO VI SONO, NELLE DUE ASSEMBLEE, COMMISSIONI CHE HANNO ESAMINATO E RIESAMINATO LO STESSO DISEGNO DI LEGGE? SONO QUESTE DUE COMMISSIONI CHE POSSONO ESSERE CHIAMATE A RISOLVERE, SE E' POSSIBILE, IL CONFLITTO. ED IO CREDO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE DA UN ESAME PONDERATO DA PARTE DEI RESPONSABILI, DEI RAPPRESENTANTI DELLE DUE ASSEMBLEE POSSANO SORTIRE DEI BUONI EFFETTI. SE POI, PER AVVENTURA, IL CONFLITTO NON SI RIUSCISSE A COMPORLO, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, SECONDO LA MIA PROPOSTA, DARA' CORSO AL DISEGNO DI LEGGE COME E' STATO APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI O INDIRA' IL REFERENDUM. PERCHE' , SI DOMANDERA' , DARE ALLA CAMERA DEI DEPUTATI LA PREVALENZA? QUI MI SI CONSENTA DI RIVOLGERMI IN MODO SPECIALE AI CARI COLLEGHI DEMOCRISTIANI, PER FAR LORO PRESENTE CHE LA CAMERA DEI DEPUTATI, SECONDO IL SISTEMA CHE E' STATO ELABORATO, E' UNA CAMERA CHE HA PER LO MENO UNA PREVALENZA INDISCUTIBILE, QUELLA NUMERICA, CHE, CONSIDERATELA PURE COME VORRETE, AVRA' SEMPRE RAGIONE, SPECIE QUANDO METTERETE INSIEME CAMERA E SENATO NELL' ASSEMBLEA NAZIONALE. AVREI DESIDERATO CHE IL SENATO FOSSE STATO NOMINATO, NON COL SISTEMA DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE DIRETTO, MA COL SISTEMA DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE INDIRETTO, PERCHE' CREDO CHE COL SISTEMA DEL SUFFRAGIO INDIRETTO SAREBBE STATA POSSIBILE UNA MIGLIORE SELEZIONE DI UOMINI ADATTI A STUDIARE E DISCUTERE LE LEGGI, E QUINDI AD INTERESSARSI DEI PROBLEMI LEGISLATIVI IN UNA MANIERA PIU' REALISTICA DI QUELLA CHE NON POSSONO FARE GLI ELEMENTI CHE FORMERANNO LA CAMERA DEI DEPUTATI, CHE SONO PREVALENTEMENTE ELEMENTI POLITICI, PIU' ADATTI ALLA SINTESI, MENTRE SONO PIU' IDONEI ALL' ANALISI QUEGLI ALTRI,CON LA VISIONE PIU' DIRETTA DEGLI INTERESSI LOCALI E DI CATEGORIA. MA IO DICO AI MIEI AMICI: NON VI DOVETE PREOCCUPARE SE VI SARA' LA PREVALENZA DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, CHE RAPPRESENTA IL MAGGIORE CONSESSO SUL QUALE LA REPUBBLICA DEVE FONDARE LE SUE SPERANZE E IL SUO CONSOLIDAMENTO, E DEVE COSTITUIRE UN VALIDO STRUMENTO PER EDUCARE, ATTRAVERSO IL SUO LAVORO ED IL SUO COMPORTAMENTO, LA POPOLAZIONE DEL NOSTRO PAESE. NE' SI DEVE DIRE CHE SI OFFENDE LA PARITA' DEL SENATO, NEI CONFRONTI DELLA CAMERA, PERCHE' LA PARITA' POLITICA RIMANE ASSOLUTAMENTE FERMA E PERCHE' LA PARITA' LEGISLATIVA E' SEMPLICEMENTE UNA ECCEZIONE DI INDOLE TECNICA CHE SI INSERISCE NELL' ATTIVITA' DELLE DUE CAMERE, SOLO QUANDO QUESTE NON SIANO RIUSCITE AD ANDARE D' ACCORDO. L' ONOREVOLE LAMI STARNUTI HA FATTO UNA OSSERVAZIONE ACUTA RILEVANDO CHE L' ARTICOLO 72 PR, ULTIMO COMMA, STABILISCE CHE NON E' POSSIBILE AMMETTERE IL REFERENDUM PER LE LEGGI FINANZIARIE, PER CUI NELL' IPOTESI CHE SORGA IL CONFLITTO SU UNA LEGGE FINANZIARIA NON SAREBBE POSSIBILE FAR RICORSO AL REFERENDUM PER RISOLVERE IL CONFLITTO STESSO. ORBENE IO OSSERVO CHE SE IL CONFLITTO AVVERRA' SU UNA LEGGE FINANZIARIA, VORRA' DIRE PRIMA DI TUTTO CHE IL GOVERNO SARA' CARENTE NEI SUOI COMPITI. NOI DIMENTICHIAMO CHE NELL' ESERICZIO DELL' ATTIVITA' LEGISLATIVA NON PARTECIPANO SOLTANTO LE CAMERE LEGISLATIVE, MA VI PRENDE PARTE ANCHE IL GOVERNO. CI SIAMO ABITUATI, IN QUESTA ASSEMBLEA COSTITUENTE, A NON SENTIRE MAI L' INFLUENZA DEL GOVERNO SULL' ASSEMBLEA STESSA. MA QUANDO IN QUEL BANCO VI SARA' UN GOVERNO RESPONSABILE, IL QUALE VORRA' CHE UN DETERMINATO DISEGNO DI LEGGE RAGGIUNGA L' APPROVAZIONE DELLE CAMERE, IL GOVERNO STESSO METTERA' IN MOTO TUTTA LA SUA FORZA- E SE E' UN GOVERNO FORZA NE DEVE AVERE, ALTRIMENTI DOVREBBE CONSIDERARSI UN GOVERNO FANTASMA- ADOPERERA' CIOE' LA MAGGIORANZA PARLAMENTARE CHE LO SOSTIENE, AFFINCHE' UNA LEGGE, AD ESEMPIO FINANZIARIA, SIA APPROVATA DALLA PRIMA E ANCHE DALLA SECONDA CAMERA. NON DIMENTICHIAMO MAI QUESTO INTERVENTO DEL GOVERNO, CHE PUO' DETERMINARE ED ELIMINARE LE RAGIONI DI CONFLITTO CHE POSSONO SORGERE TRA LE SUE ASSEMBLEE. MA SE, PER IPOTESI, ANCHE L' INFLUENZA DEL GOVERNO NON POTESSE ESSERE COSI' CONCLUDENTE, NON SI OFFENDE CERTO LA DIGNITA' DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA SE LO SI CHIAMA A DECIDERE E A RISOLVERE IL CONFLITTO, NON MEDIANTE IL REFERENDUM, MA PER MEZZO DEL PIU' GRANDE APPELLO AL PAESE, SCIOGLIENDO LE CAMERE. CONFIDO DI AVERE ABBASTANZA SPIEGATO LE RAGIONI CHE APPOGGIANO IL MIO EMENDAMENTO, E PERCIO' MI LUSINGO CHE ALMENO I MIEI AMICI POLITICI NON MI LASCERANNO SOLO, E MI USERANNO LA CORTESIA DI APPROVARE IL MIO EMENDAMENTO. ( APPLAUSI) . | |