| IL NOSTRO EMENDAMENTO DERIVA DALL' INSODDISFAZIONE DELLE VARIE SOLUZIONI CHE SONO STATE PROSPETTATE SIA NEL PROGETTO SIA NEGLI EMENDAMENTI PROPOSTI. ( INTERRUZIONE RUINI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE. LEI, ONOREVOLE MORTATI, HA IL DIRITTO DI MUTARE OPINIONE, MA ANCH' IO HO IL DIRITTO DI RICORDARE CHE IN COMMISSIONE FU PROPRIO LEI A PROPORRE QUANTO POI NOI ABBIAMO DECISO: NOI DUNQUE NON ABBIAMO FATTO CHE APPROVARE UNA SUA PROPOSTA) . FACCIO OSSERVARE ALL' ONOREVOLE RUINI CHE LA PROPOSTA ERA STATA FORMULATA QUANDO NON ERA ANCORA CONFIGURATO L' ASSETTO DEFINITIVO ED IL MODO DI FORMAZIONE DELLE CAMERE. IN OGNI CASO NON MI PARE SIA INIBITA UNA MIGLIORE RIFLESSIONE SU ARGOMENTI DI TANTA IMPORTANZA. TORNANDO ALL' EMENDAMENTO, MI PARE NECESSARIO ILLUSTRARE BREVEMENTE LE RAGIONI DI DEBOLEZZA DEI VARI SISTEMI SUGGERITI PER GIUNGERE ALLA RISOLUZIONE DEI CONFLITTI FRA LE CAMERE. LA PRIMA PROPOSTA, LA PIU' IMPORTANTE, QUELLA INTORNO A CUI E' RACCOLTO IL MAGGIORE NUMERO DI EMENDAMENTI, TROVA LA SOLUZIONE AFFERMANDO LA SUPREMAZIA DI UNA CAMERA NEI CONFRONTI DELL' ALTRA, DANDO LA PREVALENZA ALL' OPINIONE DELL' UNA, E PRECISAMENTE A QUELLA DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. ORA, IO OSSERVO PREGIUDIZIALMENTE CHE UNA SOLUZIONE DI QUESTO GENERE NON POTREBBE ESSER PRESA COSI' A SE' STANTE, AVULSA DA TUTTO IL RESTO, GIACCHE' QUESTO PROBLEMA E' INTIMAMENTE CONNESSO CON TUTTA L' ARCHITETTURA DIREMO COSI' , DEL PROGETTO E QUINDI ANCHE CON QUELLO DELLA POSIZIONE DELLE CAMERE NELL' ATTIVITA' POLITICA DI CONFERIMENTO DELLA FIDUCIA AL GOVERNO. NON SAREBBE INFATTI GIUSTIFICATO AMMETTERE CHE UNA CAMERA POSSA FAR CADERE IL GOVERNO CON IL SUO VOTO DI SFIDUCIA E NON POSSA INVECE ARRESTARE UNA PROPOSTA CHE ABBIA RIPORTATO IL CONSENSO DELL' ALTRA CAMERA. SEMBRA PERTANTO CHE IL PRINCIPIO DELLA SUPREMAZIA DI UNA CAMERA SULL' ALTRA, NON POTREBBE AMMETTERSI, SE NON ALLARGANO LA DISCUSSIONE PER COMPRENDERVI ALTRESI' GLI ALTRI CASI IN CUI LE DUE CAMERE DEBBONO AGIRE DI CONSERVA. NON SI RIESCE POI A COMPRENDERE PER QUALI MOTIVI NOI DOVREMMO PREGIUDICARE FIN DA ORA LA QUESTIONE DELLA POSIZIONE GIURIDICA DELLE DUE CAMERE, QUANDO NON ABBIAMO ANCORA ALCUN ELEMENTO DI GIUDIZIO SUL QUALE FONDARE LA PREMINENZA DI UNA SULL' ALTRA, E QUANDO QUINDI TUTTO CONSIGLIA DI AFFIDARE ALLO SVOLGIMENTO AVVENIRE DELLE ISTITUZIONI, ALLA FORMAZIONE DI QUELLE CONVINZIONI, FORMATE IN BASE ALLA CONSIDERAZIONE DEL PRESTIGIO OTTENUTO, DELL' ATTIVITA' SVOLTA, DELLE PROVE DI CAPACITA' FORNITE, DEL SEGUITO CONSEGUITO NEL PAESE, LA DETERMINAZIONE DEL RISPETTIVO PESO POLITICO DI CIASCUNA DELLE DUE ASSEMBLEE. TUTTE LE CONSIDERAZIONI ADDOTTE QUI, PER DIMOSTRARE CHE UNA CAMERA DEBBA, A PRIORI, AVERE UNA PREMINENZA SULL' ALTRA, A MIO AVVISO, NON HANNO CONSISTENZA. SI E' DA ALCUNI GIUSTIFICATA TALE OPINIONE INVOCANDO IL FATTO CHE UNA DELLE DUE CAMERE E' ELETTA COL SISTEMA DELLA PROPORZIONALE E L' ALTRA COL COLLEGIO UNINOMINALE. MA, A PARTE OGNI INDAGINE SUL PUNTO SE LA RAPPRESENTANZA ATTRAVERSO IL COLLEGIO UNINOMINALE SIA PIU' O MENO EFFICIENTE DI QUELLA OTTENUTA CON LA PROPORZIONALE, E' DA OSSERVARE CHE, SECONDO UNA DECISIONE GIA' PRESA DALL' ASSEMBLEA, I PROCEDIMENTI ELETTORALI PER LA FORMAZIONE DELLA CAMERA NON SONO MATERIA COSTITUZIONALE, ESSENDO DA REGOLARE CON LEGGI SEMPLICI. ESSI, QUINDI SONO SOGGETTI A DEI MUTAMENTI, CHE POTRANNO ANCHE ESSERE FREQUENTI E CONDURRE AD UNO SPOSTAMENTO DELLA BASE ELETTORALE DELLE DUE CAMERE. SICCHE' , SEGUENDO L' OPINIONE CONFUTATA, NOI STABILIREMMO NELLA COSTITUZIONE UNA DISPOSIZIONE CHE STATUISCE LA DISPARITA' FRA LE DUE CAMERE, FONDANDOLA SU QUALCHE COSA DEL TUTTO CONTINGENTE, QUINDI LEGHEREMMO UNA SITUAZIONE DI CARATTERE COSTITUZIONALE CON UN EVENTO CHE NON HA CARATTERE COSTITUZIONALE. QUESTO MI PARE COSI' GRAVE DA NON POTERE ESSERE ACCETTATO. COSI' NEANCHE MI PARE SIA DECISIVA L' OSSERVAZIONE DELL' ONOREVOLE FUSCHINI, SECONDO CUI IL NUMERO DIVERSO DEI COMPONENTI LE DUE CAMERE DETERMINI UNA MAGGIORE RAPPRESENTATIVITA' DI QUELLA PIU' NUMEROSA RISPETTO ALL' ALTRA. POTREBBE ESSERE, INVECE, PROPRIO QUELLA DI MINOR NUMERO, CHE COL SUO LAVORO PIU' PONDERATO, PIU' EFFICIENTE, RIESCA A RISCUOTERE UNA MAGGIORE FIDUCIA NEL POPOLO, E QUINDI AD ACQUISTARE QUEL PRESTIGIO, DA CUI SOLAMENTE PUO ARGOMENTARSI UNA PREMINENZA. PERCHE' , CHE NEL SISTEMA BICAMERALE UNA PREMINENZA DI UNA CAMERA SULL' ALTRA FINISCA PER DETERMINARSI, POSSIAMO ANCHE AMMETTERLO; MA NON POSSIAMO AMMETTERE CHE QUESTA PREMINENZA NON SI LASCI AL FATTO, MA SI CONSACRI ESPRESSAMENTE, ED A PRIORI, QUANDO, PER DI PIU' , COME HO DETTO, NON ABBIAMO ALCUN ELEMENTO PER POTER GIUNGERE A QUESTA DIFFERENZIAZIONE. IO AVREI ANCORA CAPITO LA SOLUZIONE CHE CI SI PROPONE SE UNA DELLE CAMERE FOSSE STATA ELETTA CON SUFFRAGIO INDIRETTO E L' ALTRA COL SUFFRAGIO DIRETTO; ALLORA SI SAREBBE FORSE POTUTO ARGOMENTARE- PER ME INESATTAMENTE- PER UNA MINORE RAPPRESENTATIVITA' , PER UNA MINORE FORZA POLITICA DELLA PRIMA RISPETTO ALL' ALTRA. MA SICCOME SI E' DECISO CHE TUTTE E DUE VENGANO ELETTE COL SUFFRAGIO UNIVERSALE DIRETTO, MI PARE CHE NON ABBIAMO ELEMENTI DI GIUDIZIO PER UNA CONDANNA PREVENTIVA, PER STABILIRE A PRIORI L' INFERIORITA' DELL' UNA RISPETTO ALL' ALTRA, E CHE ANZI SIA UTILE, SIA OPPORTUNO NON PREGIUDICARE QUELLI CHE POTRANNO ESSERE GLI SVOLGIMENTI AVVENIRE PER IMPORRE FIN D' ORA UNA DISPARITA' . GIUDIZIO UGUALMENTE NEGATIVO SI DEVE DARE, A MIO AVVISO, ALLA PROPOSTA DI DEFERIRE LA SOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE FRA LE DUE CAMERE ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. A PARTE CHE L' ACCOGLIMENTO DI QUESTO PUNTO DI VISTA SAREBBE DA RINVIARE A QUANDO FOSSE DECISO SULLA FIGURA DI TALE ORGANO, SU CUI TANTE CONTROVERSIE ANCORA CI SONO, E' DA OSSERVARE CHE AFFIDARE TALE SOLUZIONE ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE SIGNIFICHEREBBE DEFORMARE LA FISIONOMIA CHE ABBIAMO VOLUTO DARE AD ESSA, CHE DOVREBBE AVERE COMPITI LIMITATI ALLA SFERA DELL' AZIONE DI DIREZIONE POLITICA, IN SENSO STRETTO, E NON ESTESI ALL' ATTIVITA' LEGISLATIVA. OSSERVO POI UN' ALTRA COSA: CHE, IN SOSTANZA, ADOTTANDO QUESTA SOLUZIONE, SI VIENE A SBOCCARE IN QUELLA PRECEDENTE, DELLA SUPREMAZIA DELLA PRIMA CAMERA SULLA SECONDA. INFATTI LE DECISIONI RECENTEMENTE PRESE HANNO CONDOTTO AD AFFERMARE UNA DIFFERENZIAZIONE NUMERICA COSI' SENSIBILE FRA LE DUE CAMERE, DA FAR QUASI SCOMPARIRE IL PESO DEL SENATO DI FRONTE A QUELLO DELLA CAMERA, IN UN' ASSEMBLEA CHE RIUNISSE INSIEME I DUE CORPI. RIMANE L' ALTRA SOLUZIONE: QUELLA DEL REFERENDUM. MA ANCHE QUESTA MI PARE SIA DA SCARTARE. CI SONO ANZITUTTO DELLE DIFFICOLTA' PRATICHE- SU CUI HA RICHIAMATO ACUTAMENTE L' ATTENZIONE L' ONOREVOLE LAMI STARNUTI; E CIO' PER L' ESISTENZA DI MATERIE, COME QUELLA FINANZIARIA , PER LA QUALE NON E' CONSENTITO RICORRERE AL REFERENDUM, SICCHE' SE UN CONFLITTO SCOPPIASSE IN ORDINE AD ESSE NON SI POTREBBE FAR LUOGO AL RIMEDIO. AFFERMARE POI LA SUPERIORITA' DELLA CAMERA DEI DEPUTATI IN ORDINE AI TRIBUTI SIGNIFICHEREBBE RIFERIRSI AD UNA SITUAZIONE AMMISSIBILE SOLO QUANDO IL SENATO ERA NON ELETTIVO. MA, A PARTE QUESTO, C' E' UNA CONSIDERAZIONE ANCORA PIU' IMPORTANTE: CHE IL REFERENDUM IN CASO DI CONFLITTO NON SERVE A RISOLVERE IL CONFLITTO STESSO, MA AD AGGRAVARLO, PERCHE' LA SOLUZIONE PRESCELTA DAL POPOLO PORTA A SCREDITARE LA CAMERA CONDANNATA DA QUESTO VERDETTO POPOLARE, E PERTANTO LA SUCCESSIVA ATTIVITA' DI QUESTA CAMERA VIENE AD ESSERE INFICIATA, COSI' CHE SE SI VUOLE MANTENERE ANCORA NELLA SUA EFFICIENZA IL PRINCIPIO BICAMERALE BISOGNA PER FORZA CHE PRIMA O POI SI GIUNGA ALLO SCIOGLIMENTO DI QUESTA CAMERA. E ALLORA TANTO VALE CHE SI RINUNCI ALL' ESPEDIENTE DEL REFERENDUM E SI RICORRA DIRETTAMENTE AL RIMEDIO DELLO SCIOGLIMENTO. ACCERTATA COSI' LA INSODISFAZIONE DELLE VARIE SOLUZIONI PROPOSTE, A CHE COSA AFFIDARE LA SOLUZIONE DI QUESTI CONFLITTI? NOI NON DOBBIAMO DIMENTICARE CHE STIAMO CREANDO UN REGIME PARLAMENTARE CHE IMPORTA PRECISAMENTE QUESTO: UN RAPPORTO COSTANTE DI FIDUCIA TRA IL GOVERNO E LE DUE CAMERE. QUANDO NOI STABILIAMO CHE IL GOVERNO HA BISOGNO DELLA FIDUCIA DELLE DUE CAMERE PER MANTENERSI IN VITA, FIDUCIA ESPRESSA CON APPOSITO VOTO ( E SU QUESTO MI PARE SIAMO TUTTI D' ACCORDO) , LA CONSEGUENZA E' CHE SU QUESTA RELAZIONE DI FIDUCIA FRA LE CAMERE ED IL GOVERNO BISOGNA TROVARE L' ELEMENTO EQUILIBRATORE E DI CONCILIAZIONE. NON DOBBIAMO DIMENTICARE CHE IN REGIME PARLAMENTARE L' ARBITRO E DISCIPLINATORE DELLA ATTIVITA' LEGISLATIVA E' IL GOVERNO, ED E' ESSO CHE, DOVENDO CURARE IL COSTANTE MANTENIMENTO DELLA FIDUCIA DA CUI DERIVA LA SUA INVESTITURA, TROVERA' DI VOLTA IN VOLTA IL MEZZO PIU' ADATTO PER LA SOLUZIONE DELLE DIVERGENZE. I DISSIDI POSSONO SORGERE SU QUESTIONI SECONDARIE, ED ALLORA IL GOVERNO LASCERA' CADERE, ALMENO PEL MOMENTO, IL PROGETTO SU CUI SI MANIFESTA L' OPPOSIZIONE DI UNA CAMERA. MA SE IL PROGETTO E' ESSENZIALE ALLA REALIZZAZIONE DELLA POLITICA GOVERNATIVA, ALLORA IL GOVERNO PORRA' SU DI ESSO LA QUESTIONE DI FIDUCIA. LA SFIDUCIA IMPORTERA' UNA CRISI CHE DOVRA' RISOLVERSI O CON LE DIMISSIONI DEL GOVERNO O CON LO SCIOGLIMENTO DI UNA O DI ENTRAMBE LE CAMERE. E' QUINDI IN QUESTO MECCANISMO PARLAMENTARE CHE NOI POSSIAMO TROVARE LA SOLA SOLUZIONE SODISFACENTE. AFFIDARE TALE SOLUZIONE AD UNA MECCANICA RIGIDA DI INTERVENTI QUALE PREVISTA DALL' ARTICOLO 70 PR E DAI VARI EMENDAMENTI, MI PARE SIGNIFICHI TRASCURANZA DELLA SOSTANZIALE NATURA DEI RAPPORTI FRA GLI ORGANI COSTITUZIONALI IN REGIME PARLAMENTARE E SIGNIFICA METTERSI SU UNA VIA CHE FINIREBBE PER COMPROMETTERE IL SISTEMA COSTITUZIONALE CHE VOGLIAMO FONDARE. LA SOLUZIONE DA ME PROPOSTA E' PIU' RADICALE DI QUELLA DELL' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI, CHE VORREBBE SOPPRIMERE SOLO L' ULTIMA PARTE DELL' ARTICOLO 70 PR, LASCIANDO LA PARTE CHE DEFERISCE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA LA RICHIESTA ALLA CAMERA RICALCITRANTE DI PROCEDERE AL RIESAME DEL DISEGNO. NON MI PARE OPPORTUNO CONFERIRE TALE FACOLTA' SENZA PREVEDERE LE ULTERIORI CONSEGUENZE PER UN' EVENTUALE CONFERMA DEL PRECEDENTE ATTAGGIAMENTO DELLA CAMERA. SE NOI FACCIAMO MUOVERE UN PERSONAGGIO COSI' IMPORTANTE , COME IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, DOBBIAMO CONCLUDERE CHE, SE IL PASSO DA LUI COMPIUTO NON DESSE NESSUN RISULTATO, NON SI POTREBBE FAR CADERE NEL NULLA LA SUA INIZIATIVA, MA BISOGNEREBBE COMPLETARE QUESTO PROCEDIMENTO, E AMMETTERE CHE IN CASO DI PERSISTENZA DEL CONFLITTO SI RICORRA AD ALTRI MEZZI DI SOLUZIONE. IO INVECE PROPONGO DI ELIMINARE OGNI ACCENNO ALL' IPOTESI DI CONTRASTI E DI LASCIARE SOLO L' INCISO CHE SI RIFERISCE ALLA TRASMISSIONE ALL' ALTRA CAMERA DEI PROGETTI APPROVATI DALLA PRIMA. L' ONOREVOLE FUSCHINI OSSERVAVA CHE QUEST' INCISO SI POTREBBE ELIMINARE; FORSE E' UTILE CONSERVARLO, INTENDENDO LA PRESCRIZIONE COME DIRETTA A SANCIRE L' OBBLIGO DELLA PROSECUZIONE DEL PROCEDIMENTO E QUINDI IL PRINCIPIO DELLA NECESSITA' DEL PASSAGGIO ALL' ALTRA CAMERA DEL PROGETTO GIA' APPROVATO. PER QUESTE RAGIONI IO PREGO L' ASSEMBLEA DI APPROVARE IL MIO EMENDAMENTO. | |