| QUESTO ARTICOLO DEL PROGETTO CONTEMPLA DUE PUNTI; IL PRIMO E' QUELLO DELLA TRASMISSIONE DI UN DISEGNO DI LEGGE APPROVATO DA UNA CAMERA ALL' ALTRA CAMERA; IL SECONDO LA QUESTIONE, MOLTO PIU' GRAVE, DELLA DIVERGENZA, DEL CONFLITTO TRA LE DUE CAMERE. QUANTO AL PRIMO PUNTO IO CONSENTO CON QUELLO CHE HA OSSERVATO L' ONOREVOLE FUSCHINI. SE SI TRATTASSE DI DIRE CHE QUANDO UNA CAMERA HA APPROVATO UN PROGETTO LO TRASMETTE ALL' ALTRA, LA DISPOSIZIONE EVIDENTEMENTE NON SAREBBE TALE DA DOVERSI METTERE NELLA COSTITUZIONE. NON SI PUO' PERCIO' RIDURRE TUTTO AD UNA PICCOLA FRASE, CHE HA VALORE DI REGOLAMENTO, E FORSE MENO CHE DI REGOLAMENTO. LO INTENTO DELL' ONOREVOLE MORTATI E' EVIDENTEMENTE DI SOPPRIMERE L' ALTRA PARTE DELL' ARTICOLO; MA ALLORA BISOGNA ANCHE SOPPRIMERE LA PRIMA DISPOSIZIONE CHE NON DICE NULLA. DISCUTERO' DOPO LA PARTE PIU' IMPORTANTE. SOPRA IL PRIMO COMMA VI SONO TRE EMENDAMENTI. IL PRIMO E' QUELLO DELL' ONOREVOLE PERSICO. IL PROGETTO DELLA COMMISSIONE DICEVA CHE I DISEGNI DI LEGGE APPROVATI DA UNA CAMERA SONO TRASMESSI ALL' ALTRA PER L' APPROVAZIONE ENTRO TRE MESI, OPPURE ENTRO UN DIVERSO TERMINE DA CONCORDARE FRA LE DUE CAMERE. L' ONOREVOLE PERSICO PROPONE DI DIRE SENZ' ALTRO: NEL TERMINE CHE LA CAMERA CHE HA APPROVATO IL DISEGNO DI LEGGE INTIMA ALL' ALTRA. MA QUESTO E' CONTRO OGNI TRADIZIONE DI CORTESIA E RIGUARDO PARLAMENTARE. UNA CAMERA NON PUO' IMPORRE UN TERMINE ALL' ALTRA. SE SI DEVIA DAL TERMINE FISSO DI TRE MESI, VI DOVRA' PURE ESSERE UN ACCORDO. E NON MI SEMBRA CHE QUESTO ACCORDO SIA DIFFICILE: BASTEREBBE ANCHE UN' INTESA FRA I PRESIDENTI DELLE DUE CAMERE, E L' APPROVAZIONE RAPIDA DI QUESTE. NON POTREI DUNQUE ACCETTARE L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE PERSICO. VI E' POI UN EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE COLITTO, CHE VORREBBE SOSTITUIRE ALLA PAROLA APPROVATI LE PAROLE ESAMINATI E VOTATI. NOTI, L' ONOREVOLE COLITTO, CHE VOTATI SIGNIFICA APPROVATI E QUINDI NON SI RAGGIUNGEREBBE L' EFFETTO CHE EGLI VUOLE RAGGIUNGERE; E CIOE' CHE QUANDO UN DISEGNO SIA RESPINTO DA UNA CAMERA SI DEBBA TUTTAVIA TRASMETTERLO ALL' ALTRA. MA UN PROGETTO RESPINTO NON ESISTE. ANDIAMO CONTRO UNA NORMA ELEMENTARE, IL CHE NON POTREI ACCETTARE, TANTO PIU' CHE, COME HA OSSERVATO L' ONOREVOLE GULLO, IL RIMEDIO C' E' , ED E' CHE L' ALTRA CAMERA PUO' FAR SUO IL PROGETTO E VOTARLO. QUINDI, PROPRIO PER QUESTE CONSIDERAZIONI, NON POTREI ACCETTARE TALE EMENDAMENTO. E CREDO CHE NELLA SUA FINEZZA LETTERARIA E GIURIDICA, L' ONOREVOLE COLITTO COMPRENDERA' IL VALORE DI QUESTE MIE OBIEZIONI. IN ULTIMO VIENE UN EMENDAMENTO TARGETTI, SVOLTO DALL' ONOREVOLE CARPANO, SEMPRE SUL PRIMO COMMA. NOI DICEVAMO NEL NOSTRO PROGETTO CHE QUANDO UNA CAMERA APPROVA UN DISEGNO DI LEGGE, LO TRASMETTE ALL' ALTRA. INVECE L' ONOREVOLE CARPANO DICE: SOLTANTO LA CAMERA, PERCHE' VUOLE CON CIO' EVIDENTEMENTE AFFERMARE UNA PRIORITA' DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. A PRESCINDERE CHE, SE SI PUO' CAPIRE E SOSTENERE QUESTA PRIORITA' IN CASO DI CONFLITTO FRA LE DUE CAMERE, ESSA NON HA NESSUN SENSO PER LA TRASMISSIONE DEI PROGETTI, STA IL FATTO CHE CON L' EMENDAMENTO TARGETTI VERREBBE FUORI UNA LACUNA CURIOSA; QUANDO IL SENATO HA APPROVATO UN PROGETTO, POTREBBE NON TRASMETTERLO ALLA CAMERA. IO NON FACCIO ARGOMENTAZIONI MOLTO ELEVATE, MA MI PARE CHE NON E' PROPRIO IL CASO DI INSISTERE E CHE BISOGNA PROPRIO LASCIARE IL TESTO COME E' . ESAMINATO COSI' ( E MI PARE CHE ABBIA ESPOSTO DELLE RAGIONI ABBASTANZA CONVINCENTI) IL PRIMO COMMA, VENIAMO AL SECONDO, CHE RIGUARDA IL CASO DI DIVERGENZA FRA LE DUE CAMERE. UN DISEGNO DI LEGGE , APPROVATO DA UNA CAMERA, NON E' APPROVATO DALL' ALTRA. ANCHE QUI IO MI FERMERO' PER FARE DELLE OSSERVAZIONI MOLTO PRATICHE, CHE SONO QUELLE A CUI DOBBIAMO ATTENERCI. E' MOLTO FACILE FARE DELLA DOTTRINA; VEDIAMO INVECE DI FARE DELLA REALTA' CONCRETA PER POTER ARRIVARE AD UN RISULTATO. IO NON CREDO CHE SI DEBBA PROPRIO DRAMMATIZZARE, E FARE DELLA DIVERGENZA TRA LE DUE CAMERE UN VERO CONFLITTO. PIU' SPESSO- QUI RICONOSCO CHE L' ONOREVOLE FUSCHINI HA DETTO IL VERO- LE DUE CAMERE FINIRANNO ATTRAVERSO IL RIESAME DEI DISEGNI DI LEGGE, PER METTERSI D' ACCORDO. ANCHE SE CIO' NON AVVERRA' , NON SARA' GRAN MALE SE PARECCHI DISEGNI DI LEGGE ANDRANNO A FINIRE IN QUELLO CHE E IL CIMITERO DEI DISEGNI DI LEGGE, QUI ALL' ARCHIVIO DI MONTECITORIO. L' ONOREVOLE FUSCHINI HA DETTO DI NON CONOSCERE UN CASO IN CUI CAMERA E SENATO NON ABBIANO FINITO PER ACCORDARSI. MI DISPIACE, MA MOLTI DISEGNI DI LEGGE NON SONO RIUSCITI AD ARRIVARE IN PORTO E SONO CADUTI NEL FAMOSO CIMITERO. ( INTERRUZIONE UBERTI. VUOL DIRE CHE NON MERITAVANO) . RISPONDERO' ALLA SUA OSSERVAZIONE. CHE POSSANO ESSER STATI NON BUONI, VA BENE, MA IL CRITERIO MECCANICO CHE NON MERITAVANO DI ESSERE APPROVATI NON REGGE. NON SI PUO' DIRE A PRIORI CHE CIO' CHE NON E' STATO APPROVATO O NEPPURE ESAMINATO DA UN RAMO DEL PARLAMENTO SIA TUTTO STOPPA. IO CHE HO UNA CERTA ESPERIENZA DELLA VITA AMMINISTRATIVA CONOSCO MINISTERI E SERVIZI CHE NON SONO RIUSCITI A VARARE DEI DISEGNI DI LEGGE CHE ERANO UTILI E TALVOLTA NECESSARI PER IL BUON FUNZIONAMENTO DELLA LORO AMMINISTRAZIONE. E DEL RESTO IL FATTO DELL' ARENAMENTO DI DISEGNI DI LEGGE PERCHE' UNA CAMERA NON SE NE E' OCCUPATA HA DATO TALORA LUOGO A QUELLA FIORITURA DI DECRETI-LEGGE DI CUI SI E' PARLATO POCO FA, SPECIALMENTE DALL' ONOREVOLE CLERICI. TUTTO CONSIDERATO- CHE LE INIZIALI DIVERGENZE VANNO SPESSO A POSTO E CHE NON BISOGNA SEMPRE RAMMARICARSI SE PARECCHI E SVARIATI DISEGNI DI LEGGE SI PERDONO PER STRADA- NON SI PUO' PERO' DIMENTICARE CHE IN ALCUNI CASI LA DIVERGENTE VALUTAZIONE DELLE DUE CAMERE PUO' AVERE UN RILIEVO TALE CHE NON E' DA TRASCURARE, E CHE PUO' DIVENTARE VERAMENTE CONFLITTO, QUANDO SI TRATTA DI DISEGNI DI LEGGE ESSENZIALI. VI SONO DEI CASI, SARANNO POCHISSIMI, IN CUI E' NECESSARIO DIRIMERE QUESTI CONFLITTI DELLE CAMERE. QUESTO E' STATO IL CONCETTO BASE DA CUI E' PARTITA LA COMMISSIONE. LA COMMISSIONE HA ADOTTATO UN SISTEMA CHE ERA STATO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE MORTATI, A CUI NON FACCIO TORTO DI AVER MUTATO LA SUA OPINIONE. AVREI GRADITO PERO' CHE LO AVESSE ESPOSTO IN COMITATO, QUANDO HA CAMBIATO IDEA. IL SISTEMA SI BASA SU DUE CONCETTI. IL PRIMO E' LA PARITA' PIENA E COMPLETA FRA LE DUE CAMERE. SECONDO: QUANDO IL CONFLITTO E' TALE CHE DEVE ESSERE RISOLUTO, SI RICORRE AL GIUDIZIO DEL POPOLO PER MEZZO DI REFERENDUM. ED E' IL CAPO DELLO STATO CHE, NELLA SUA FUNZIONE DI ARBITRO SUPREMO, DI MODERATORE, DI EQUILIBRATORE DEI POTERI DELLO STATO, GIUDICA SE IL CONFLITTO E' COSI' IMPORTANTE DA RICHIEDERE CHE VENGA SUPERATO PER MEZZO DI REFERENDUM. E' UN SISTEMA PERFETTISSIMAMENTE DEMOCRATICO, CHE SI INQUADRA INECCEPIBILMENTE NEL SISTEMA DELLA NOSTRA COSTITUZIONE. SONO STATE FATTE CRITICHE ED OBIEZIONI ALL' INTERVENTO DEL CAPO DELLO STATO. UNA D' ORDINE PIUTTOSTO TEORICO E' DELL' ONOREVOLE PERSICO. EGLI DICE: BADATE, CON CIO' VENITE AD AMMETTERE LA PARTECIPAZIONE DEL CAPO DELLO STATO ALLA FUNZIONE LEGISLATIVA COME TERZA CAMERA. EVIDENTEMENTE, NO: QUESTO E' UN INTERVENTO NON AB INTRA, COME TERZA CAMERA, MA AB EXTRA, COME REGOLATORE SUPREMO, DAL DI FUORI DEL PROCESSO LEGISLATIVO. VI E' UNA SERIE DI OBIEZIONI DELL' ONOREVOLE CARPANO, IL QUALE TROVA CHE L' INTERVENTO DEL CAPO DELLO STATO E' ARBITRIO E CHE SI VIENE A RIDURRE LA SOVRANITA' POPOLARE. GLI RISPONDO CHE SPETTA PROPRIO AL CAPO DELLO STATO DI MODERARE E REGOLARE I CONFLITTI FRA GLI ALTRI ORGANI E POTERI DELLO STATO, E CHE DEL RESTO EGLI NON E' IL VERO ARBITRO, MA PROMUOVE, OVE LO RITENGA INDISPENSAMBILE, L' ARBITRATO. IL VERO ARBITRO E' IL POPOLO; E NON SI OFFENDE IL PRINCIPIO DELLA SUA SOVRANITA' , RICORRENDO PROPRIO AD ESSO. VI SONO POI LE COMPLESSE OBIEZIONI DELL' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI: CHE HA DIPINTO UN QUADRO DI DIMISSIONI DEL GOVERNO, DI SCIOGLIMENTI DELLE CAMERE, DI TURBAMENTO E ROVESCIAMENTO CHE VERREBBERO DAL RICORSO E DALL' ESITO DEL REFERENDUM. TUTTE QUESTE VICENDE SONO PIU' POSSIBILI SE NON SI DIRIME IL CONFLITTO, CHE SE SI RICORRE AL POPOLO. ANCHE L' ONOREVOLE MORTATI PARLA DI SCREDITO DELLA CAMERA CHE HA VOTATO UN PROGETTO DI LEGGE CONTRO CUI SI PRONUNCI IL POPOLO. CIO' NON AVVIENE ALTROVE. IO NON DICO CHE DOBBIAMO APPLICARE IL SISTEMA SVIZZERO NELLA SUA PIENEZZA: MA DOBBIAMO TENER PRESENTE CIO' CHE AVVIENE IN QUEL PAESE; DOVE COSI' SPESSO IL POPOLO SI PRONUNZIA IN SENSO DIVERSO DAL PARLAMENTO, E PER CIO' IL MONDO NON CADE. SE VOGLIAMO APRIRE ANCHE NOI LE PORTE AL REFERENDUM, DOBBIAMO ABITUARCI ALLA POSSIBILITA' CHE IL POPOLO DECIDA IN MODO DIVERSO DAL GOVERNO E DAL PARLAMENTO, SENZA CHE CIO' DEBBA INEVITABILMENTE PRODURRE PROFONDE CRISI. VI SONO INFINE LE OBIEZIONI DELL' ONOREVOLE LAMI STARNUTI CHE VEDE UN GRAVE INCONVENIENTE NEL FATTO CHE IL CAPO DELLO STATO SCENDEREBBE IN LIZZA, IN MEZZO AL GIUOCO DELLE PARTI. MA QUI IL PRESIDENTE NON FA ALTRO CHE ESSERE UN REGOLATORE, UN GIUDICE CHE DICE: MI PARE CHE LA QUESTIONE SIA TALMENTE IMPORTANTE CHE DEBBA ESSERE DECISA DAL PAESE E NON SI PRONUNCIA NE' PER L' UNO NE' PER L' ALTRO SENSO. IN COMPLESSO TUTTE QUESTE OBIEZIONI NON REGGONO. VEDIAMO LE SOLUZIONI CHE SONO STATE PROPOSTE. L' ONOREVOLE MORTATI- A PARTE IL RILIEVO CHE LASCIARE LE DUE PRIME PAROLE DELL' ARTICOLO NON AVREBBE SIGNIFICATO- DICE: LASCIAMO ANDARE LE COSE PER IL LORO CORSO; BISOGNA CHE CONFIDIAMO SULL' AZIONE DEL GOVERNO, CHE SARA' DECISIVA, E PORTERA' IN DEFINITIVA ALLA RISOLUZIONE DEL CONFLITTO. L' OSSERVAZIONE E' ACUTA; E CERTO IL GOVERNO, PER MEZZO DELLA SUA MAGGIORANZA, POTRA' INFLUIRE A DIRIMERE, IN UNA VIA O NELL' ALTRA, IL CONFLITTO. MA SE NON RIESCE? POTRA' TROVARSI ALLORA NELLA NECESSITA' DI DIMETTERSI; OPPURE PROMUOVE LO SCIOGLIMENTO DELLE DUE CAMERE; CHE SONO FATTI DI IMPORTANZA MOLTO PIU' GRAVE DI QUELLO CHE SIA UN REFERENDUM. NON SONO D' ACCORDO CON L' ONOREVOLE MORTATI, QUANDO EGLI SOSTIENE CHE, ABBANDONANDO LE COSE AL LORO CORSO, TUTTO VADA A POSTO COME NEL MIGLIORE DEI MODI POSSIBILI. NON SI CREDA CHE TUTTO POSSA ESSERE RISOLTO AUTOMATICAMENTE, NON FACENDO NULLA. VI SONO DEI CASI- POCHISSIMI CASI- DI CONFLITTI GRAVI, I QUALI E' MOLTO MEGLIO RISOLVERE IMMEDIATAMENTE COL REFERENDUM, PIUTTOSTO CHE ASPETTARE UN GIUOCO DI GOVERNI, DI LORO MUTAMENTI, E DI RINNOVAZIONE DELLE CAMERE. UN ATTO DI DECISIONE DEL POPOLO TRONCA OGNI INCERTEZZA. VENIAMO ALLE ALTRE SOLUZIONI. L' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI SI ACCOSTA IN PARTE ALL' ONOREVOLE MORTATI, PERCHE' PROPONE IN LINEA PRINCIPALE LA SOPPRESSIONE. LE RAGIONI ESPOSTE PER L' ONOREVOLE MORTATI VALGONO ANCHE PER LUI. IN LINEA SUBORDINATA, PROPONE UNA LIMITAZIONE AL CAPO DELLO STATO NELL' INDIRE IL REFERENDUM. EGLI DICE CHE IL CAPO DELLO STATO POTRA' FARLO SOLTANTO QUANDO LA CAMERA, CHE E' IN QUESTIONE, PERCHE' L' ALTRA NON HA APPROVATO IL SUO PROGETTO, ABBIA VOTATO A MAGGIORANZA DI DUE TERZI. E' UNA MAGGIORANZA MOLTO NOTEVOLE E PESANTE. SI TRATTA DI UNA FORTISSIMA LIMITAZIONE. SE METTIAMO UNA LIMITAZIONE DI QUESTO GENERE, RENDIAMO DIFFICILISSIMO IL CASO, IN CUI SI POSSA APPLICARE LA SOLUZIONE PROPOSTA. MI PARE CHE QUESTA LIMITAZIONE FERISCA VERAMENTE LA FACOLTA' DI REFERENDUM; ALLORA SAREBBE MEGLIO ELIMINARE IL REFERENDUM. VENIAMO ALLE ALTRE PROPOSTE: SI POSSONO RACCOGLIERE IN DUE GRUPPI. QUELLE DELL' ONOREVOLE FUSCHINI E DELL' ONOREVOLE LAMI STARNUTI, PUR MODIFICANDO IL TESTO DELLA COMMISSIONE, RESTANO ATTACCATE ALMENO IN PARTE ALL' IDEA DEL REFERENDUM. L' ONOREVOLE LAMI STARNUTI AMMETTE LA PARITA' PIENA FRA LE DUE CAMERE ; LA SUA PROPOSTA NON CADE NEL GRUPPO DI QUELLE CHE IMPUGNANO TALE PARITA' . EGLI CONSENTE IL REFERENDUM MA DICE CHE SIA LA CAMERA STESSA A CHIEDERLO, OVE NON CHIEDA INVECE DI DEFERIRE LA QUESTIONE ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE NON CI POSSIAMO OCCUPARE, PERCHE' ABBIAMO RINVIATO LA QUESTIONE. RIGUARDO AL REFERENDUM, VEDA, ONOREVOLE LAMI STARNUTI, HO DEI DUBBI SU QUESTO SUO SISTEMA. IL CONCETTO FONDAMENTALE DELLA DISPOSIZIONE ERA CHE IL CAPO DELLO STATO GIUDICASSE DELLA OPPORTUNITA' DI RICORRERE AL REFERENDUM, TENENDO PRESENTE CHE I CASI DI TALE RICORSO POSSONO ESSERE MOLTO RARI. MA SE DIAMO ALLE CAMERE LA FACOLTA' DI PROMUOVERE ESSE, SENZ' ALTRO, IL REFERENDUM, SI INCORAGGIA LA LORO TENDENZA A NON METTERSI SPONTANEAMENTE D' ACCORDO; SI INCORAGGIA LA POSSIBILITA' CHE SI ABBANDONINO AD OSTINAZIONI E RIPICCHI, AL VOLERE CHE TRIONFI LA LORO OPINIONE. E' MOLTO MEGLIO CHE LA FACOLTA' DI PROMUOVERE IL REFERENDUM SPETTI ALLA IMPARZIALITA' DEL CAPO DELLO STATO. VI E' POI LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE FUSCHINI, CHE AMMETTE DUE CONCETTI NUOVI. EGLI, IN FONDO, E' FEDELE AL PROGETTO DELLA COMMISSIONE, MA FA UNA PICCOLA MODIFICA CON IL TENTATIVO DI CONCILIAZIONE PER MEZZO DELLE COMMISSIONI PARLAMENTARI, TENTATIVO DI RIESAME CHE C' E' ANCHE NEL PROGETTO FORMULATO DALLA COMMISSIONE, PERCHE' ESSO DICE CHE IL CAPO DELLO STATO INVITA LA CAMERA AD UN RIESAME E AD UNA NUOVA DECISIONE. LA SUA MODIFICA E' IN QUESTO, CHE LE COMMISSIONI PARLAMENTARI DEBBONO TENTARE ESSE L' OPERA DI CONCILIAZIONE. OCCORRE PROPRIO DIRLO NEL TESTO DELLA COSTITUZIONE? NULLA, AD OGNI MODO, DI OPPOSIZIONE ALLA SUA IDEA. INOLTRE L' ONOREVOLE FUSCHINI AGGIUNGE: SE IL CAPO DELLO STATO NON CREDE DI RICORRERE AL REFERENDUM, ALLORA PREVALE LA CAMERA DEI DEPUTATI SULL' ALTRA CAMERA. QUI EGLI COMINCIA AD ENTRARE CON UN PIEDE CAUTO NELLA ZONA DELLE PROPOSTE CHE AMMETTONO LA PREVALENZA DI UNA CAMERA SULL' ALTRA. PENETRIAMO ANCHE NOI, NEL VASTO ESAME IN QUESTA ZONA. VI SONO TRE PROPOSTE, SE BEN RICORDO: QUELLA DELL' ONOREVOLE PRETI, DEGLI ONOREVOLI TARGETTI-CARPANO E DELL' ONOREVOLE PERSICO. COMINCIAMO A VEDERE IL PROBLEMA IN SE' . COSE NOTEVOLI HA DETTO L' ONOREVOLE MORTATI, IL QUALE HA CRITICATO IL CONCETTO CHE NON SIA DA VULNERARE LA PARITA' ASSOLUTA TRA LE DUE CAMERE E CHE SI POSSA, INVECE, AMMETTERE LA PREVALENZA DI UNA CAMERA SULL' ALTRA. ONOREVOLI COLLEGHI IO DEBBO DIFENDERE IL TESTO FORMULATO A MAGGIORANZA, A SUO TEMPO, DALLA COMMISSIONE, MA RICONOSCO CHE CONTRO IL CRITERIO DI PREVALENZA D' UNA CAMERA SULL' ALTRA, IN LIMITI E FORME BEN DEFINITE, NON VI PUO' ESSERE UN DINIEGO ASSOLUTO. NE' IN SEDE TEORICA, NE' IN SEDE DI REALTA' E DI FATTO NELLE COSTITUZIONI. NON E' VERO, COME HA DETTO L' ONOREVOLE FUSCHINI, CHE TALE CRITERIO SIA COSI' ERETICO, COME AD ALCUNI APPARE. NON VI E' BISOGNO CHE IO RICORDI AD UNO STUDIOSO COME L' ONOREVOLE MORTATI CHE IN DOTTRINA VI E' UNA CORRENTE CHE SOSTIENE COME LA PREVALENZA DI UNA CAMERA SULL' ALTRA NON INTACCHI E NEGHI IL PRINCIPIO DI BICAMERALITA' , MA RIENTRI NEL SISTEMA DI FRENI ED EQUILIBRI, CHE E' A BASE DELLA VITA DELLO STATO MODERNO. DI FATTI, IN QUASI TUTTI I PAESI E' AMMESSA LA PREVALENZA DI UNA CAMERA SULL' ALTRA, BASTI PENSARE ALL' INGHILTERRA ED ALLA FAMOSA LEGGE DEL 1911 DI LLOYD GEORGE. NE' VALE L' OBIEZIONE CHE IVI SI TRATTA DI UNA SECONDA CAMERA COMPOSTA DI MEMBRI EREDITARI PER NOMINA DEL CAPO DELLO STATO E QUINDI NON ELETTIVI. IN ALTRE COSTITUZIONI NOI VEDIAMO CHE I MEMBRI DELLE DUE CAMERE SONO ELETTIVI, MA UNA CAMERA PREVALE SULL' ALTRA. IO NON CREDO CHE QUESTA SIA UNA ERESIA TALE CHE DEBBA ESSERE SENZ' ALTRO SCOMUNICATA. E' UN SISTEMA CHE PUO' ESSERE ADOTTATO. SI TRATTA DI SCEGLIERE. ABBIAMO DA UNA PARTE IL SISTEMA DEL REFERENDUM, DALL' ALTRA QUELLO DELLA PREVALENZA DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. VOI SIETE PADRONI DI SCEGLIERE. LE PROPOSTE CONCRETE PEL SECONDO SISTEMA SONO QUELLE DEGLI ONOREVOLI PRETI, CARPANO E PERSICO. PRETI SI ACCOSTA INDIRETTAMENTE, PER UN PUNTO, ALLA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE FUSCHINI, METTENDO IN AZIONE UN COMITATO MISTO CHE DOVREBBE CERCARE L' ACCORDO. SE NON RIESCE, ALLORA PREVALE SENZ' ALTRO LA DELIBERAZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. MA L' ONOREVOLE PRETI ARRIVA, ED E' UN PO' GRAVE, AD AMMETTERE CHE PREVALGA LA CAMERA DEI DEPUTATI, SENZA CHE ESSA ABBIA DA RINNOVARE LA SUA DELIBERAZIONE, MENTRE NOI OSSERVIAMO CHE IN TUTTI I SISTEMI NEI QUALI LA CAMERA DEI DEPUTATI PREVALE, OCCORRE UNA REITERATA DELIBERAZIONE E IN CERTI CASI- COME IN INGHILTERRA- ADDIRITTURA TRE. SE L' IDEA DEL COMITATO D' ACCORDO POTREBBE ESSERE ACCOLTA, L' ALTRA ( DELLA PREVALENZA DELLA CAMERA DEI DEPUTATI SENZA BISOGNO DI RINNOVARE LA SUA DELIBERAZIONE) DEVE ESSERE ASSOLUTAMENTE RESPINTA. LE PROPOSTE DEGLI ONOREVOLI CARPANO E PERSICO SONO IN GRAN PARTE IDENTICHE, MA SI DIFFERENZIANO PERCHE' LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE CARPANO CONTEMPLA DUE CASI, MENTRE QUELLA DELL' ONOREVOLE PERSICO TRE , E SOTTO QUESTO PUNTO DI VISTA MI PARE LA PIU' COMPLETA. IO DEBBO DISPORVI QUESTE COSE CHE POTETE NON AVER CAPITO FRA TANTA RESSA DI DISCORSI. QUALI SONO LE IPOTESI CHE SI AVANZANO? LA PRIMA E' CHE LA CAMERA DEI DEPUTATI SI PRONUNCI, CIOE' APPROVI UNA LEGGE ED IL SENATO TACCIA, NON SI PRONUNCI NEL TEMPO DETERMINATO, CIOE' VI SIA IL SILENZIO. ALLORA, GLI ONOREVOLI PERSICO E CARPANO, IN QUESTO CASO CHE COSA PROPONGONO? CHE OCCORRE UNA NUOVA DELIBERAZIONE DELLA CAMERA, E QUANDO C' E' QUESTA NUOVA DELIBERAZIONE DELLA CAMERA IL PROGETTO DI LEGGE DIVENTA LEGGE. QUESTA E' LA PRIMA IPOTESI. LA SECONDA IPOTESI E' CHE LA CAMERA APPROVA UN DISEGNO DI LEGGE ED IL SENATO LO RESPINGE O LO MODIFICA. IN TAL CASO, DICONO GLI ONOREVOLI PROPONENTI, BISOGNA CHE LA CAMERA SI RIPRONUNCI, RIAPPROVI A MAGGIORANZA ASSOLUTA, E SOLO IN QUESTO CASO IL DISEGNO DI LEGGE DIVENTA LEGGE. L' ONOREVOLE PERSICO AGGIUNGE UNA TERZA IPOTESI: IL SENATO APPROVA UN DISEGNO DI LEGGE, LA CAMERA O TACE O LO RESPINGE O LO MODIFICA, ED IL SENATO LO RIAPPROVA. ED ALLORA, PER UN CERTO SENSO DI RIGUARDO AL SENATO, LO ONOREVOLE PERSICO FA QUESTO RAGIONAMENTO: SICCOME IL SENATO L' HA APPROVATO DUE VOLTE, IL DISEGNO DI LEGGE DIVENTA LEGGE NEL TESTO DELIBERATO DAL SENATO, A MENO CHE LA CAMERA NON RITORNI IN UN DATO TERMINE, CHE EGLI PROPONE DI UN MESE, A RIAPPROVARLO CON UNA MAGGIORANZA QUALIFICATA. ALLORA RIPRENDE VIGORE IL PRINCIPIO DELLA PREVALENZA DELLA CAMERA. LE COSE SEMBRANO ABBASTANZA COMPLICATE, MA SE VEDESTE CHE COMPLICAZIONI SONO NELLE ALTRE LEGGI E NEGLI ALTRI PAESI COMUNQUE, IL SISTEMA PERSICO MI PARE CHE SIA IL PIU' COMPLETO PERCHE' CONSIDERA TUTTI E TRE I CASI. NON CREDO CHE L' ONOREVOLE CARPANO DOVREBBE AVERE DIFFICOLTA' AD ACCETTARE ANCHE QUESTO TERZO CASO. ALLORA, NOI SIAMO DI FRONTE A TRE PROPOSTE: VI E' QUELLA MORTATI, CHE LASCIA APERTA LA QUESTIONE DEL CONFLITTO, CONFIDANDO SUL GIUOCO SPONTANEO DEL REGIME PARLAMENTARE; LASCIATE FARE, LASCIATE ANDARE LE COSE ANDRANNO A POSTO DA SE' ; IL CHE SOLLEVA FORTI DUBBI. IL SECONDO SISTEMA E' DI TENER FERMA LA PARITA' DELLE DUE CAMERE, E DI DAR FACOLTA' AL CAPO DELLO STATO DI RICONOSCERE IN CERTI CASI LA NECESSITA' DI RICORRERE ALLA SOVRANITA' POPOLARE COL REFERENDUM; E' PROPOSTO, COME HO MOSTRATO, PERFETTAMENTE IN ARMONIA COL SISTEMA DEMOCRATICO. LA TERZA PROPOSTA E' DEGLI ONOREVOLI COLLEGHI CHE SOSTENGONO LA PREVALENZA DI UNA CAMERA: LA CAMERA DEI DEPUTATI. ANCHE QUESTO SISTEMA NON CONTRASTA COL SISTEMA DEMOCRATICO DELLO STATO. SI PUO' , SECONDO I PROPONENTI, VEDERE NELLA TERZA SOLUZIONE OLTRE AD UNA ACCENTUAZIONE PIU' DEMOCRATICA ( OVE SI CONSIDERI TALE LA PREVALENZA DELLA CAMERA DEI DEPUTATI) UN PROCEDIMENTO CHE RICHIEDE, PER DIRIMERE I CONFLITTI, MENO SCOSSE ED ATTI STRAORDINARI. SENZA DUBBIO IL PROGETTO PIU' COMPLETO E' QUELLO PERSICO, AL QUALE SI ACCOSTA MOLTO L' ONOREVOLE CARPANO. ORA, IO DICO: SE VOI VOLETE RIMANERE FERMI, COME IO DEBBO PROPORVI PERCHE' LA COMMISSIONE HA DELIBERATO COSI' E NON SI SENTE DI CAMBIARE OPINIONE, SE CREDETE DI TENER FERMO IL SISTEMA DEL REFERENDUM, ALLORA VOTATE IL TESTO DELLA COMMISSIONE, SE NO, SE ENTRATE NEL TERRENO DELLA PREVALENZA DI UNA CAMERA SULL' ALTRA, IL PROGETTO CHE VI SI PRESENTA PIU' COMPLETO E' QUELLO DELL' ONOREVOLE PERSICO. NON HO ALTRO DA DIRE. DESIDERO CHE QUESTA VOTAZIONE SIA MOLTO MEDITATA. NON E' COLPA MIA SE ALCUNE PROPOSTE VENGONO ALL' ULTIMA ORA, COME QUELLA MORTATI, ED IO NON POSSO SENTIRE IL COMITATO. HO ESPRESSO QUINDI UN' OPINIONE OBIETTIVISSIMA COME NOTAIO DELLE DELIBERAZIONI DELLE COMMISSIONI, ED HO FATTO DELLE OSSERVAZIONI , COME AVETE SENTITO, DI ORDINE SOPRATTUTTO PRATICO, CONCRETO, NON TEORICO, NON DOTTRINALE, APPUNTO PERCHE' CREDO CHE LA NOSTRA ASSEMBLEA DEVE ISPIRARSI SOPRATTUTTO A QUESTI CRITERI. | |