| IO VOTERO' A FAVORE DELLA SOPPRESSIONE COMPLETA DELL' ARTICOLO 70 PR E QUINDI IN SOSTANZA ADERISCO ALL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MORTATI, POICHE' RITENGO CHE LE PRIME PAROLE DEL PRIMO COMMA CHE EGLI MANTERREBBE COSTITUISCANO IN QUALCHE MODO UN PLEONASMO, UNA FRASE IRRILEVANTE; DUNQUE NELLA SOSTANZA SONO D' ACCORDO CON LUI. MI VORREI IN PROPOSITO PERMETTERE DI RICORDARE ALL' ASSEMBLEA CHE NELLA NUOVA COSTITUZIONE NOI ABBIAMO SOPPRESSO UN IMPORTANTE ISTITUTO CHE ESISTEVA NELLA PRECEDENTE, CIOE' IL DECRETO DI CHIUSURA DELLA SESSIONE, IL QUALE AVEVA QUESTA CARATTERISTICA PARTICOLARE: DI FAR CADERE I PROGETTI DI LEGGE CHE NON FOSSERO STATI DURANTE UNA LEGISLATURA DEFINITIVAMENTE APPROVATI. QUESTO ISTITUTO, CHE HA NEL PASSATO FUNZIONATO, DIMOSTRA CHE POLITICAMENTE E' UTILISSIMO CHE POSSA VERIFICARSI, DA PARTE DEL GOVERNO E DELLA MAGGIORANZA PARLAMENTARE CHE VI CONSENTE, L' ABBANDONO DI UN PROGETTO DI LEGGE ANCHE QUANDO SIA STATO GIA' APPROVATO DA UNO DEI DUE RAMI DEL PARLAMENTO. TUTTA, INVECE, LA STESURA DELL' ARTICOLO 70 PR E TUTTE LE DISCUSSIONI CHE ABBIAMO SENTITO FARE PARTONO DAL CONCETTO CHE IL PAESE SIA IN QUALUNQUE MOMENTO, IN QUALUNQUE CASO, ASSETATO DI LEGGI E CHE QUANDO UN RAMO DEL PARLAMENTO HA APPROVATO UNA PROPOSTA DI LEGGE, SIA UNA CATASTROFE NAZIONALE IL FATTO CHE L' ALTRO RAMO DEL PARLAMENTO NON CONSENTA O TACCIA, LA QUALE SECONDA IPOTESI EQUIVALE A UN NON CONSENSO. ORA, NELL' ISTITUTO DEL PARLAMENTO BICAMERALE, DAL MOMENTO CHE PER LA FORMAZIONE DELLA LEGGE OCCORRONO DUE DICHIARAZIONI DI VOLONTA' PERFETTAMENTE CONFORMI, SE QUESTE NON SI FORMANO O SE UNA DELLE DUE DICHIARAZIONI DI VOLONTA' NON INTERVIENE, LA PROPOSTA DI LEGGE CADE. QUESTO SIGNIFICA CHE IL GOVERNO NON HA RAGIONE DI INSISTERE PER QUESTA APPROVAZIONE E SE C' E' UN RAMO DEL PARLAMENTO IL QUALE SIA IN ASSOLUTO DISSENSO DA QUESTO PUNTO DI VISTA , HA LA FACILE SOLUZIONE DI PORRE LA QUESTIONE DI FIDUCIA E DI CREARE UNA CRISI. D' ALTRA PARTE, I DUE RAMI DEL PARLAMENTO SONO ASSOLUTAMENTE SOVRANI. LA PRETESA DI REGOLARE CON MINUTE DISPOSIZIONI LA RISOLUZIONE DI CONFLITTI FRA ORGANI COSTITUZIONALI SUPREMI E SOVRANI E' CHIARO CHE NON PUO' SEMPRE ESSERE RAGGIUNTA E QUINDI RITENGO CHE SIA UTILISSIMO LASCIARE AL COSTUME POLITICO IL REGOLAMENTO DI QUESTI RAPPORTI FRA ORGANI SOVRANI E RITENGO CHE L' IPOTESI DELLA CADUTA DI UN PROGETTO DI LEGGE, PER IL FATTO CHE E' STATO APPROVATO DA UN SOLO E UNICO RAMO DEL PARLAMENTO, SIA UN FENOMENO CHE PUO' ANCHE ESSERE UTILISSIMO E CHE NEL CASO PARTICOLARE EQUIVARREBBE A QUELLO CHE NEL PASSATO REGIME ERA L' EFFETTO NORMALE DEL DECRETO REALE DI CHIUSURA DELLA SESSIONE, CHE NOI ABBIAMO SOPPRESSO, IN QUANTO E' STATO SOPPRESSO L' ORGANO DA CUI DIPENDEVA QUESTO DECRETO. NELLA REALTA' TUTTAVIA E, SOSTANZIALMENTE, NEL REGIME MONARCHICO PARLAMENTARE LA FACOLTA' DI RICORRERE AL DECRETO DI CHIUSURA DELLA SESSIONE CONCERNEVA IL GOVERNO. PER QUESTO VOTERO' CONTRO IL MANTENIMENTO, IN TUTTO O IN PARTE, DEL CONTENUTO DELL' ARTICOLO 70 PR. | |