| VORREI DIRE DUE PAROLE A CONFORTO DELLA TESI SOSTENUTA DALL' ONOREVOLE FABBRI E CHE HA INCONTRATO ANCHE L' ADESIONE DI ALTRI COLLEGHI. HO SEGUITO CON MOLTA ATTENZIONE E CON MOLTA CURIOSITA' QUESTA DISCUSSIONE E MI SONO POSTO UNA DOMANDA: MA E' POSSIBILE CHE TANTA GENTE PENSI ANCORA- E POTREI AGGIUNGERE UN PURTROPPO NON E' COSI' - CHE CI SIA LA MONARCHIA? SI CONTINUA A DISCUTERE DEI RAPPORTI TRA LE DUE CAMERE COME SE FOSSERO LE DUE CAMERE DI ALLORA, COME SE FOSSERO ELETTE COI CRITERI DI ALLORA, COME SE L' UNA FOSSE DI NOMINA POPOLARE E L' ALTRA DI INVESTITURA REGIA, COME SE UNA TRASFORMAZIONE DI TUTTO IL SISTEMA NON FOSSE AVVENUTA. E QUINDI LA PREOCCUPAZIONE CHE LA CAMERA DI INVESTITURA REGIA NON POSSA PREVALERE SU QUELLA DI INVESTITURA POPOLARE, E QUINDI LA PREOCCUPAZIONE DI CONFLITTI FRA QUESTI DUE ORGANI CHE INVECE, OGGI, SORGONO ENTRAMBI DA UNA INVESTITURA POPOLARE. IL SENATO E' ELETTIVO COME ELETTIVA E' LA CAMERA DEI DEPUTATI: CI SARA' UNA DIVERSITA' DI SISTEMA DI ELEZIONE; MA SONO SCOMPARSE ANCHE QUELLE CHE POTEVANO ESSERE LE RAGIONI DI PREOCCUPAZIONE PER ALCUNI COLLEGHI, O PER ALCUNI SETTORI DELL' ASSEMBLEA, CIOE' LA NOMINA CON UN CRITERIO REGIONALISTICO, E LA NOMINA CON UN SISTEMA INDIRETTO DI ELEZIONE. TUTTO QUESTO E' CESSATO. ED ALLORA VERAMENTE CI SI DOMANDA PERCHE' NOI VOGLIAMO INTERFERIRE A PRIORI IN QUESTI RAPPORTI TRA DUE PARI, TRA DUE ORGANI CHE SONO ENTRAMBI SFRUTTAMENTI DELLA SOVRANITA' POPOLARE; PERCHE' NOI VOGLIAMO STABILIRE QUESTI RAPPORTI CON DEI CRITERI CHE NON HANNO UN FONDAMENTO SOSTANZIALE, COME QUANDO QUALCUNO SI PREOCCUPA CHE UNA CAMERA, QUANDO UN SUO PROGETTO DI LEGGE SIA STATO RIPUDIATO DALL' OPINIONE PUBBLICA, PERDA DI PRESTIGIO. MA QUANDO MAI UNO DI NOI, ANCHE DEI PIU' AUTOREVOLI, HA PERSO PRESTIGIO IN QUESTA ASSEMBLEA PERCHE' UNA SUA PROPOSTA NON E' STATA ACCOLTA? IO HO LA SENSAZIONE DI ASSISTERE AD UNA DISCUSSIONE ANACRONISTICA E APPUNTO PER QUESTO PENSO CHE COSA MIGLIORE SIA DI LASCIARE ALLA PRASSI DI FORMARE LE REGOLE CHE DOVRANNO FAR FUNZIONARE GLI ISTITUTI, COSI' COME FU PER IL PASSATO, PERCHE' QUESTO REFERENDUM , CHE PUO' ESSERE E PUO' NON ESSERE INDETTO DAL CAPO DELLO STATO ( IL CHE SIGNIFICA PRATICAMENTE CHE SARA' SEMPRE INDETTO PERCHE' UN POVERO CAPO DELLO STATO NON TROVERA' CERTO ALTRA SOLUZIONE) NON POTRA' CHE COMPLICARE MAGGIORMENTE LE COSE. ALTRIMENTI QUESTO CAPO DELLO STATO FINIRA' CON L' ESSERE ESTROMESSO DA TUTTO, QUESTO CAPO DELLO STATO NON AVRA' CHE L' AUTORITA' DELL' IMPOTENZA, PER COMPLETARE L' ESPRESSIONE DEL COLLEGA LAMI STARNUTI. IO CREDO QUINDI CHE LA COSA MIGLIORE SIA DI SOPPRIMERE L' ARTICOLO 70 PR; IN TAL MODO NOI AFFIDEREMO ALLA PRASSI LA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE E D' ALTRONDE L' ESPERIENZA INSEGNA CHE NON V' E' SE NON UN UNICO MODO PER COSTRINGERE GLI ORGANISMI A FARE IL LORO DOVERE: QUELLO DI RENDERLI VERAMENTE RESPONSABILI DELLE LORO AZIONI. | |