| DICHIARO DI ESSERE CONTRARIO ALLA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE RUINI E DICHIARO ANCHE DI ESSERE CONTRARIO ALLA PROPOSTA DEI DUE ANNI, DI CUI NEL TESTO PRIMITIVO. INVITO L' ASSEMBLEA A CONSIDERARE L' IMPORTANZA SIA DELLA DISPOSIZIONE ORIGINARIA, SIA DELL' EMENDAMENTO. QUI SI FA IL CASO DI UNA LEGGE CHE PUO' ESSERE IN VIGORE ANCHE DA PIU' DI DUE ANNI, E CHE QUINDI HA CREATO DELLE SITUAZIONI GIA' CONSOLIDATE. ARGOMENTO CHE VALE, DEL RESTO, ANCHE PER IL TERMINE DEI DUE ANNI. QUALE CERTEZZA AVREBBE LA LEGGE IN QUESTO CASO? INVITO L' ASSEMBLEA AD ESAMINARE DA QUESTO PUNTO DI VISTA LE DUE PROPOSTE. NON AVREMMO PIU' NESSUNA LEGGE CERTA; E LA COSA VA ESAMINATA SPECIE IN RAPPORTO ALLE LEGGI PENALI. CHE COSA ACCADREBBE, PROPRIO NEI RAPPORTI DI UNA LEGGE PENALE, SE ESSA NASCESSE CON QUESTA INCERTEZZA, CON QUESTA INSICUREZZA, E POTESSE ACCADERE CHE ESSA, DOPO AVER TRASCINATO IN GALERA- E CIO' ACCADREBBE DATO CHE LA LEGGE RIMARREBBE IN VIGORE UNO O DUE ANNI- CENTINAIA O MIGLIAIA DI CITTADINI, VENISSE PROPOSTA PER IL REFERENDUM ABROGATIVO, ADDUCENDO CHE ESSA NON ERA DA APPROVARE O ADDIRITTURA NEANCHE DA PROPORRE? QUESTO SAREBBE IL CASO-LIMITE, PIU' PARADOSSALE; MA E' CERTO CHE NOI TOGLIEREMMO QUEL CARATTERE DI SICUREZZA CHE OGNI LEGGE DEVE AVERE, ANCHE FATTA ASTRAZIONE DAL SUO CARATTERE PENALE O NON PENALE. CHE COSA FAREMMO, AD ESEMPIO, DEI DIRITTI DEI TERZI, CHE INTANTO SI SAREBBERO CONSOLIDATI PER EFFETTO DI UNA LEGGE RIMASTA IN VIGORE PER UNO O DUE ANNI, O PEGGIO, PER CINQUE O SEI? ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. SAREBBE UN ARTICOLO TRANSITORIO) . NON CAPISCO IN CHE COSA CONSISTEREBBE QUESTA TRANSITORIETA' . ESAMINIAMO I CASI CHE SI POSSONO DARE. C' E' LA MANIERA NORMALE DI ABROGARE UNA LEGGE QUANDO SI CONSTATI CHE ESSA E' IN CONTRASTO CON DELLE ESIGENZE NUOVE SORTE NELLA NAZIONE. MA NON CAPISCO PERCHE' SI DEBBA PENSARE CHE LE ASSEMBLEE SFUGGANO, IN TAL CASO, A QUESTA CONSTATAZIONE. ASSEMBLEE, SI NOTI, LE QUALI SI RINNOVANO PERIODICAMENTE. PERCHE' SI DEVE PENSARE CHE ESSE RESTINO FERME IN QUELLE OPINIONI CHE AVEVANO SUGGERITO L' APPROVAZIONE DELLA LEGGE? PERCHE' PENSARE CHE I RAPPRESENTANTI DEL POPOLO PRESCINDANO COMPLETAMENTE DA UN' OPINIONE CHE PUO' ESSERE GENERALE? POICHE' TUTTO CIO' NON E' PENSABILE, MA E' PENSABILE L' OPPOSTO, E CIOE' CHE LE ASSEMBLEE ACCEDANO A QUESTE ESIGENZE D' ORDINE GENERALE, ACCADE CHE LA NORMA AVRA' VALORE, PURTROPPO, NEI CASI ECCEZIONALI, QUANDO CI SARA' UNA MINORANZA, MAGARI FAZIOSA, LA QUALE RIUSCIRA' FACILMENTE ( PERCHE' SU 22 O 23 MILIONI DI ELETTORI 500 MILA NON RAPPRESENTANO GRAN COSA) ATTRAVERSO QUESTA PROCEDURA STRAORDINARIA, AD INDEBOLIRE SENZ' ALTRO L' EFFICACIA D' UNA LEGGE. SI PUO' ANCHE PENSARE CHE IL REFERENDUM RISULTI CONTRARIO, MA IO CHIEDO ALL' ASSEMBLEA SE VALE LA PENA, PER IL GUSTO DI APPROVARE UNA DISPOSIZIONE SIMILE, DI CREARE ALLA NAZIONE CAUSE DI DISORDINE E DI PREVEDIBILE CONCITAZIONE DI ANIMI. UNA DELLE DUE: O LA LEGGE NON E' PIU' SENTITA DALLA GENERALITA' DELLA NAZIONE; E ALLORA NON E' PENSABILE CHE LE ASSEMBLEE SFUGGANO A QUESTA OPINIONE DIFFUSA NEL POPOLO- E LE ASSEMBLEE SONO APPUNTO EMANAZIONE DIRETTA DEL POPOLO- OPPURE NON E' COSI' : E ALLORA DAREMMO AD UNA MINORANZA FAZIOSA LA POSSIBILITA' DI VALERSI DI QUESTA PROCEDURA PER ATTENTARE AL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA, DELLA SICUREZZA DELLE LEGGI, CHE DEVE ESSERE ALLA BASE DI OGNI LEGISLAZIONE. SI PUO' , SE MAI, ACCEDERE ALLA PROPOSTA DI UN BREVE TERMINE; OSSIA CHE SI DICA ALLA FINE DELL' ARTICOLO 72 PR DA NON PIU' DI SEI MESI. PUO' AVVENIRE IN QUALCHE CASO CHE CI SIANO REGIONI TALI, NON VISTE NEL MOMENTO IN CUI VENIVA APPROVATA LA LEGGE, DA CONSIGLIARE QUESTA INIZIATIVA, MA NON AL DI LA' DI UN TERMINE DI SEI MESI, APPUNTO PER NON PROLUNGARE OLTREMODO LO STATO DI INSICUREZZA. IN CONCLUSIONE, O LA LEGGE E' BUONA, NEL SENSO CHE ATTRAVERSO LA SUA APPLICAZIONE PER ANNI NON HA MOSTRATO MANCHEVOLEZZE, E ALLORA NON SI DEVE DARE MODO AD UNA MINORANZA DI INTACCARE AL SICUREZZA DELLA LEGGE; OPPURE LA LEGGE SI E' DIMOSTRATA CATTIVA, E ALLORA NON E' PENSABILE CHE LE ASSEMBLEE NON SENTANO COME SENTE LA GENERALITA' DEI CITTADINI. QUINDI IO, CHE PER PRINCIPIO SAREI STATO PER LA SPRRESSIONE DI QUESTA NORMA, CHE MI PARE PERICOLOSISSIMA, MOLTO PIU' PERICOLOSA DI QUELLA CHE SI E' DETTA DELL' ABROGAZIONE PREVENTIVA, CONTENUTA NELLA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO, IO CHE SONO STATO FAVOREVOLE ALLA SOPPRESSIONE DELLA NORMA, DICO CHE BISOGNA TENTARE ALMENO CON OGNI MEZZO DI DIMINUIRE LA PERNICIOSA EFFICACIA, STABILENDO CHE LA PROPOSTA DI REFERENDUM SI PUO' SOLTANTO AVANZARE ENTRO IL TERMINE MASSIMO DI SEI MESI. | |