| ONOREVOLI COLLEGHI, CONFESSO DI NON AVER CAPITO LA LOGICA E SOPRATTUTTO LA LOGICA GIURIDICA DELLA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE GULLO. MI PARE ANZI, SE NON VADO ERRATO, CHE LA SUA PROPOSTA SIA CONTRARIA ALLA LOGICA GIURIDICA E A QUALSIASI LOGICA, PERCHE' EGLI HA STABILITO UN PRINCIPIO SECONDO CUI LE LEGGI, INVECCHIANDO, DIVENGONO NON SOLO BUONE, COME IL VINO, MA IMMUTABILI, OD ALMENO ACQUISTANO UNA PRESUNZIONE DI BONTA' , MAN MANO CHE GLI ANNI PASSANO, TALE DA RITENERE, CON SPIRITO ARCICONSERVATORE, CHE PIU' UNA LEGGE E' VECCHIA, TANTO PIU' ESSA E' BUONA ED E' IMMUTABILE. E NON RIESCO A CAPIRE QUESTO CONCETTO PER CUI UNA LEGGE POSSA NON RISCUOTERE IL FAVORE DEL POPOLO, CHE E' SOVRANO, E CHE PUO' MEDIANTE IL REFERENDUM REVOCARLA NEI PRIMI SEI MESI; E QUESTA SOVRANITA' POPOLARE ABBIA INVECE A CESSARE AL SESTO MESE E UN GIORNO. NON COMPRENDO NEANCHE IL SECONDO ARGOMENTO DELL' ONOREVOLE GULLO, CHE E' QUESTO: CHE BISOGNO MAI C' E' DEL RICORSO AL REFERENDUM, ALLA CONSULTAZIONE E DECISIONE DEL POPOLO QUANDO VI E' UN MEZZO ORDINARIO PER MODIFICARE ED ABROGARE UNA LEGGE, VI E' CIOE' IL PARLAMENTO, CHE DELLA SOVRANITA' POPOLARE E' L' INTERPRETE. SI DICE COSI' CHE LE CAMERE GODONO DI UNA PRESUNZIONE DI INFALLIBILITA' NELL' INTERPRETARE LA VOLONTA' POPOLARE, COSICCHE' SAREBBE PERFETTAMENTE INUTILE CONSULTARE DIRETTAMENTE IL POPOLO ED AVVIARSI A FORME DI DEMOCRAZIA DIRETTA. ORA, TUTTO QUESTO PUO' ESSER SOSTENUTO. MA MI STUPISCE ENORMEMENTE CHE CIO' SIA SOSTENUTO DA QUEI BANCHI, E CHE LA DEMOCRAZIA PROGRESSIVA, CIOE' , ARRIVI A FORME COSI' CONTRARIE A QUELLE CHE MI PARE DOVREBBERO ESSERE LE SUE ASPIRAZIONI. AD OGNI MODO NON CAPISCO COME LE CAMERE, CHE AVREBBERO QUESTA PREROGATIVA DI ESSERE INFALLIBILI INTERPRETI DELLA VOLONTA' DEL POPOLO, DI MODO CHE SIA QUASI ASSURDO RICORRERE AL POPOLO PER CHIEDERGLI SE VERAMENTE ESSO E' D' ACCORDO CON IL SUO PARLAMENTO, QUESTA QUALITA' ACQUISTINO DI COLPO SOLTANTO DAL SESTO MESE IN POI. O LE CAMERE HANNO QUESTA PREROGATIVA, O NON L' HANNO; E SE SI DEVE PRESUMERE CHE IL PARLAMENTO RAPPRESENTA LA VOLONTA' POPOLARE, IL TERMINE DI SEI MESI E' ASSURDO. MA IO DICO INVECE CHE, FERMO ORMAI QUEL VOTO CHE L' ASSEMBLEA HA OR ORA DATO SUL REFERENDUM, SUL RICORSO ALLA VOLONTA' POPOLARE, MI SEMBRA ASSURDA OGNI RESTRIZIONE. IL POPOLO SOVRANO PUO' COL REFERENDUM DECIDERE DIRETTAMENTE DI UNA LEGGE, FERMI RESTANDO I POTERI ORDINARI DI MANTENERE O RIFORMARE LA LEGGE, CHE SONO PROPRI DEL PARLAMENTO. E SE E' RICONOSCIUTA QUESTA SOVRANITA' , NON COMPRENDO PERCHE' ESSA DEBBA ESSERE RICONOSCIUTA A COMPARTIMENTI STAGNI. QUALORA VI SIANO 500 MILA PERSONE O SETTE CONSIGLI REGIONALI CHE CHIEDONO L' ABROGAZIONE DI UNA LEGGE, CHE VIGA DA UN ANNO O DA CENTO ANNI, IL REFERENDUM DOVRA' AVER LUOGO, NE' DOBBIAMO PREOCCUPARCI D' ALTRO, PERCHE' E' LA DECISIONE CHE CONTA. TUTTO VA COSI' , DEL RESTO, NELLA VITA POLITICA. QUELLO CHE CONTA NON E' PRESENTARE UNA MOZIONE CONTRO IL GOVERNO, QUELLO CHE CONTA E' OTTENERE LA MAGGIORANZA; QUELLO CHE CONTA NON E' CHIEDERE UN VOTO; QUELLO CHE CONTA E' SAPERNE L' ESITO. QUELLO CHE CONTA NON E' LA RICHIESTA DEL REFERENDUM, MA IL SUO RISULTATO. E SE IL POPOLO IN MAGGIORANZA, ATTRAVERSO IL REFERENDUM, GIUDICHERA' CHE UNA LEGGE DEVE ESSERE ABROGATA, NON SO COME SI POSSA IMMAGINARE, IN NOME DELLA DEMOCRAZIA, DI NEGARE QUESTA SOVRANITA' SPECIFICA AL POPOLO. PER CUI CREDO DEBBA ESSERE STABILITO IL PRINCIPIO DELLA FACOLTA' DEL REFERENDUM NELLE MODALITA' SOPRA DETTE, SENZA ALCUN LIMITE DI QUESTA AUTORITA' SOVRANA DEL POPOLO CHE POCHI MINUTI FA ABBIAMO RICONOSCIUTA ADOTTANDO IL REFERENDUM. | |