| MI SEMBRA CHE IL RAGIONAMENTO DELL' ONOREVOLE MORO NON SIA CONSEGUENTE ALLE SUE PRECEDENTI DICHIARAZIONI, PERCHE' STAMATTINA SOSTENEVA IL REFERENDUM DI CUI SI PARLA NEL PRIMO COMMA; DATO IL RISULTATO NEGATIVO DELLA VOTAZIONE, CERCA ORA DI FARLO RIENTRARE PROPONENDO L' ABOLIZIONE DEL TERMINE DI TEMPO PRIMA DEL QUALE NON SI PUO' CHIEDERE L' ABROGAZIONE DELLA LEGGE. INFATTI, IN TAL CASO, NULLA VIETEREBBE DI CHIEDERE L' ABROGAZIONE DI UNA LEGGE ANCHE SOLO UN MESE DOPO CHE E' STATA EMANATA, MA IN CHE COSA DIFFERIREBBE QUESTO CON QUELLO CHE ERA STABILITO NEL PRIMO COMMA CONTRO CUI L' ASSEMBLEA HA VOTATO? DUNQUE, MI PAR LOGICO CHE PER LE STESSE RAGIONI PER CUI L' ASSEMBLEA HA RESPINTO IL PRIMO COMMA DEBBA RESPINGERE ANCHE LA SOPPRESSIONE DEL TERMINE DI TEMPO. MI SEMBRA, POI, CHE L' ARGOMENTAZIONE DELL' ONOREVOLE GULLO SIA MOLTO IMPORTANTE. BISOGNA CHE I CITTADINI, NEL MOMENTO IN CUI IL PARLAMENTO VOTA UNA LEGGE, ABBIANO LA SENSAZIONE CHE LA LEGGE HA UN CARATTERE DI STABILITA' . SE SI AMMETTE LA POSSIBILITA' CHE LA LEGGE POSSA ESSERE ABROGATA QUANDO 500000 CITTADINI SI METTANO D' ACCORDO, E' EVIDENTE CHE IN CERTI CASI, AD ESEMPIO QUANDO SI TRATTI DI UNA LEGGE ANNONARIA, SI FAREBBE PRESTO A RACCOGLIERE 500000 FIRME PER OTTENERE L' ABROGAZIONE. SI POTREBBE PERFINO DARE ORIGINE AD UN NUOVO PARTITO A MEZZO DI UN MOVIMENTO CHE TENDE AD ABROGARE CERTE DATE LEGGI. APPUNTO PER QUESTO CONSENTO SUL TERMINE INDICATO DALL' ONOREVOLE CIFALDI. MI PARE CHE SE SI VUOL AMMETTERE LA POSSIBILITA' DI ABROGAZIONE, QUESTA NON SI POSSA CHIEDERE SE NON QUANDO SIA DECORSO UN PERIODO ABBASTANZA LUNGO DI APPLICAZIONE DELLA LEGGE. | |