| LA PROPOSTA TENDENTE AD ABOLIRE OGNI TERMINE PER L' ESERCIZIO DEL REFERENDUM SNATURA EVIDENTEMENTE LO SPIRITO DELL' ARTICOLO 72 PR. DIFATTI IL REFERENDUM CONTEMPLATO NELL' ARTICOLO 72 PR VUOLE AVERE EFFICACIA ABROGATIVA NEL SENSO CHE UNA LEGGE POSSA ESSERE ABROGATA MEDIANTE IL REFERENDUM SE, NELLA SUA APPLICAZIONE, NON RISPONDA ALLE ESIGENZE PER LE QUALI FU EMESSA. CON L' ABOLIZIONE DI OGNI TERMINE, INVECE, IL REFERENDUM SI TRASFORMA IN UNA SECONDA ISTANZA, NEL SENSO CHE, APPROVATA UNA LEGGE IL SETTORE CHE NON LA VOTO' , AGITANDO UNA CAMPAGNA NEL PAESE, POTRA' PROVOCARE UN REFERENDUM INTESO AD ABOLIRLA ANCORA PRIMA DI UNA QUALUNQUE ESPERIENZA DI ESSA. E' EVIDENTE LA DUPLICE CONSEGUENZA CHE DA CIO' DERIVEREBBE: LA MENOMAZIONE DELLA FUNZIONE LEGISLATIVA, E IL FACILE TENTATIVO DI RICORSO AL REFERENDUM PER QUALUNQUE PARTITO SOCCOMBENTE. CIO' SIGNIFICHEREBBE VERAMENTE SOVVERTIRE ALLE BASI IL REGIME PARLAMENTARE , IL REGIME DELLA RAPPRESENTANZA PARLAMENTARE, IN BASE ALLE QUALE IL POPOLO E' RAPPRESENTATO DALLE ASSEMBLEE DEMOCRATICAMENTE ELETTE; E COMPORTEREBBE ANCHE IL PERICOLO DI AGITAZIONI CONTINUE, TRASFERENDOSI NEL PAESE LA LOTTA PARLAMENTARE DEFINITA CON L' APPROVAZIONE DELLA LEGGE. SE IL REFERENDUM E' STATO APPROVATO, RISPETTIAMO PER LO MENO LO SPIRITO CHE VUOLE INFORMARLO ALL' ARTICOLO 72 PR, CONSERVIAMO CIOE' AL REFERENDUM IL CARATTERE NON DI UN APPELLO, MA DI UN MEZZO ECCEZIONALE PER ABROGARE UNA LEGGE CHE SI DIMOSTRI IMPERFETTA NELLA SUA PRATICA APPLICAZIONE. QUINDI, IN LINEA PRINCIPALE, CI SEMBRA OPPORTUNO CHE SI ACCETTI L' EMENDAMENTO CIFALDI, STABILENDOSI COSI' IL TERMINE DI CINQUE ANNI; IN LINEA SUBORDINATA OCCORREREBBE TENER FERMO IL TERMINE DI DUE ANNI, PERCHE' , RIPETIAMO, L' ABOLIZIONE DEL TERMINE SNATURA LA DISPOSIZIONE E STABILISCE UN PRINCIPIO OLTREMODO PERICOLOSO, ESAUTORANDO LA FUNZIONE LEGISLATIVA. | |