| ONOREVOLI COLLEGHI, HO DOMANDATO LA PAROLA PER UNA SEMPLICE DICHIARAZIONE DI VOTO. LE RAGIONI CHE HANNO CONDOTTO NOI SOCIALISTI A PROPORRE E A SOSTENERE LA SOPPRESSIONE DELL' INTERO ARTICOLO, VALGONO, ALMENO PER ME, A FARMI RITENERE OPPORTUNO, ADERIRE A QUELL' EMENDAMENTO CHE RIDUCE IL PIU' POSSIBILE IL TERMINE ENTRO IL QUALE QUESTO ARTICOLO DI LEGGE PUO' ESSERE APPLICATO. NOI ABBIAMO RITENUTO E RITENIAMO CHE QUESTO ARTICOLO DI LEGGE NON AVREBBE DOVUTO ESSERE APPROVATO, NON GIA' PERCHE' CONTRARI ALL' ISTITUTO DEL REFERENDUM, MA ALL' USO- ONOREVOLE UBERTI- DELL' ISTITUTO STESSO, PERCHE' ELLA MI INSEGNA CHE SI PUO' ESSERE FAVOREVOLISSIMI AD UN ISTITUTO E AL TEMPO STESSO. ( INTERRUZIONE UBERTI. IN TEORIA, NON IN PRATICA) . CONTRARISSIMI AD ADOPERARE QUESTO ISTITUTO A FINI CHE RITENIAMO PERICOLOSI. E NOI RITENIAMO PERICOLOSO RICORRERVI PERCHE' POTREBBE VERIFICARSI QUESTO: CHE UNA MINORANZA ( PER RACCOGLIERE 500 MILA ELETTORI IN TUTTA ITALIA BASTA ANCHE UNA MINORANZA) RIUSCISSE AD IMPEDIRE IL REGOLATORE SVOLGERSI DELL' ATTIVITA' LEGISLATIVA DELLE DUE CAMERE. SI DICE: SARA' LA VOLONTA' POPOLARE; MA LA VOLONTA POPOLARE, ONOREVOLI COLLEGHI, DOBBIAMO RITENERE CHE SARA' SEMPRE DEGNAMENTE E INTERAMENTE RAPPRESENTATA DALLE DUE CAMERE, CIOE' DALLA CAMERA DEI DEPUTATI E DAL SENATO DELLA REPUBBLICA. IO NON RIESCO A CONFIGURARMI UNA VOLONTA' POPOLARE MERITEVOLE DI QUESTO NOME, CHE NON ABBIA UNA SUA RAPPRESENTANZA NELL' UNA E NELL' ALTRA CAMERA E NON RIESCA QUINDI A FARVI SENTIRE LA SUA VOCE. PER QUESTE CONSIDERAZIONI, PERCHE' RITENIAMO CHE QUESTA DISPOSIZIONE COSTITUISCA UN PERICOLO, UN PERICOLO DA MOLTI DI NOI NON ABBASTANZA AVVERTITO, SONO DELL' OPINIONE CHE PIU' SI RIDUCE LA DURATA DEL PERICOLO E NON DICO MEGLIO SI FA, MA MENO MALE SI FA. ADERISCO PER QUESTO ALLA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE GULLO. | |