| COME AVEVO ACCENNATO, RISOLTA LA QUESTIONE RELATIVA ALLA DELEGA DELLA FUNZIONE LEGISLATIVA, CI RESTA DA ESAMINARE L' ALTRA, NON MENO IMPORTANTE, RELATIVA ALLA POSSIBILITA' PER IL GOVERNO DI FAR USO DEL POTERE DI ORDINANZA, CIOE' DI EMANARE NORME AVENTI VALORE DI LEGGE. DOBBIAMO TENER PRESENTE CHE STIAMO PARLANDO DELLA LEGISLAZIONE ORDINARIA, CIOE' NON AMMETTIAMO, ALMENO PER QUANTO RIGUARDA IL MIO EMENDAMENTO, CHE, ANCHE CONCEDENDO QUESTO POTERE DI ORDINANZA, IL GOVERNO POSSA DEROGARE AI DIRITTI FONDAMENTALI RICONOSCIUTI DALLA COSTITUZIONE. NELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE IL PROBLEMA FU ESAMINATO, E SI RITENNE DI ESCLUDERE ASSOLUTAMENTE LA POSSIBILITA' DI FAR USO DEI DECRETI LEGGE. SI VOLLE, CON LA FORMULA ADOTTATA NELL' ATTUALE ARTICOLO 74 PR E CON IL SILENZIO ADOTTATO IN PROPOSITO, ESCLUDERE IN MANIERA ASSOLUTA LA POSSIBILITA' PER IL GOVERNO DI EMANARE NORME AVENTI EFFICACIA DI LEGGE ORDINARIA. GIA' ALLORA SOSTENNI LA TESI CONTRARIA E FUI APPOGGIATO DALL' OPINIONE DI DIVERSI COMMISSARI: MA RIMANEMMO IN MINORANZA. QUESTA VOCE DELLA MINORANZA IO ESPRIMO OGGI DI NUOVO. PER QUANTO RIGUARDA IL PROBLEMA DEI DECRETI-LEGGE, CHE HA SEMPRE RIVESTITO UNA IMPORTANZA NOTEVOLE, RITENGO CHE NON SIA INUTILE RICHIAMARE L' ATTENZIONE DELL' ASSEMBLEA. NEL NOSTRO STATO I DECRETI-LEGGE NON SONO UNA NOVITA' DERIVATA DALLA TIRANNIA INSTAURATASI NEL 1922. GIA' IN PRECEDENZA NOI ABBIAMO AVUTO NUMEROSI DECRETI-LEGGE; E IN PROPOSITO DOBBIAMO DISTINGUERE QUELLI CHE RIGUARDANO LO STATO D' ASSEDIO DAI VERI E PROPRI DECRETI-LEGGE. IL PRIMO ESEMPIO DI DECRETO-LEGGE CHE SI RICORDA NELLA NOSTRA STORIA LEGISLATIVA ( PARLO DELLA STORIA LEGISLATIVA RIFERITA ALLO STATO ITALIANO) E' OFFERTO DA QUELLO CHE CONCERNEVA LO STATO D' ASSEDIO DICHIARATO A GENOVA NEL 1849. IL PARLAMENTO RIUNITOSI APPROVO' QUESTA DICHIARAZIONE. NON SIAMO ANCORA DI FRONTE AI VERI E PROPRI DECRETI-LEGGE. SI TRATTAVA DI SANZIONARE IL COSI' DETTO STATO D' ASSEDIO. E' ATTRAVERSO L' IDEA DELLO STATO D' ASSEDIO CHE PENETRA NELLA NOSTRA LEGISLAZIONE L' IDEA DI QUELLO CHE SARA' POI IL DECRETO-LEGGE. DI FRONTE A QUESTA DICHIARAZIONE DI STATO DI ASSEDIO, SI EBBE NEL NOSTRO SISTEMA LEGISLATIVO UNA SOLUZIONE ANALOGA A QUELLA CHE SI RISCONTRA NEL SISTEMA INGLESE; IL QUALE NON PREVEDE IL DECRETO-LEGGE MA CONSENTE, IN FONDO, AL GOVERNO DI PROVVEDERE, SOTTO LA SUA RESPONSABILITA' , ALL' EMANAZIONE DI NORME AVENTI FORZA DI LEGGE. NEL CASO IN CUI IL PARLAMENTO RITENGA OPPORTUNO L' USO DELLA FACOLTA' STRORDINARIA, NON PREVISTA NEMMENO DALLA COSTITUZIONE, VI SARA' POI UNA LEGGE, IL FAMOSO BILL DI INDENNITA' , CHE ESONERA DA OGNI RESPONSABILITA' I MINISTRI, I QUALI HANNO SAPUTO AFFRONTARE LA SITAUZIONE ED HANNO ASSUNTO LA RESPONSABILITA' DI DEROGARE ALLA COSTITUZIONE, EMANANDO NORME AVENTI FORZA DI LEGGE. ANCHE ALLORA, NEL 1849, AVVENNE QUALCHE COSA DI SIMILE; PERCHE' IL PARLAMENTO, AVENDO RICONOSCIUTO CHE LO STATO DI ASSEDIO ERA STATO DICHIARATO NELL' INTERESSE DI GENOVA, APPROVAVA QUANTO IL GOVERNO AVEVA FATTO E PASSAVA ALL' ORDINE DEL GIORNO. MA SUCCESSIVAMENTE, DA QUESTO DECRETO CONCERNENTE LO STATO DI ASSEDIO, SI PASSO' AI VERI E PROPRI DECRETI-LEGGE; IL DECRETO LEGGE SI EBBE IN UN PRIMO MOMENTO PER LA APPROVAZIONE DEI TRATTATI INTERNAZIONALI. PIU' DI UNA VOLTA, QUASI PER REMINISCENZA DELL' ANTICO POTERE ATTRIBUITO AL SOVRANO, ABBIAMO AVUTO TRATTATI INTERNAZIONALI APPROVATI MEDIANTE DECRETI-LEGGE. IN SEGUITO SI RISCONTRA UNA SERIE DI DECRETI-LEGGE RIGUARDANTI LE PIU' DIVERSE MATERIE. NON SAREBBE DIFFICILE OFFRIRNE UN ELENCO AGLI ONOREVOLI COLLEGHI. PERO' E' DA NOTARE CHE IN GENERALE IL GOVERNO AVEVA FATTO UN USO MOLTO RISTRETTO DI QUESTO POTERE: INFATTI IL NUMERO PER OGNI DECENNIO SI RIDUCE A QUALCHE DECINA; IN ALCUNI PERIODI IL NUMERO POTEVA AUMENTARE, MA NORMALMENTE SI FACEVA USO DEI DECRETI-LEGGE CON GRANDE DISCREZIONE. VICEVERSA, NEI PERIODI IN CUI SI TENDEVA VERSO REGIMI AUTORITARI IL NUMERO DEI DECRETI-LEGGE AUMENTAVA. BASTEREBBE ESPORNE UNA STATISTICA, MA NON VOGLIO TEDIARE L' ASSEMBLEA. UNA DELLE QUESTIONI INTERESSANTI, IN PROPOSITO, CHE POSSONO ILLUMINARE PER LA DECISIONE DA PRENDERE E' CHE L' AUTORITA' GIUDIZIARIA ORDINARIA PIU' DI UNA VOLTA E' STATA CHIAMATA AD ESAMINARE IL PROBLEMA DELLA COSTITUZIONALITA' DEI DECRETI-LEGGE; CIOE' CI SI DOMANDAVA SE IL GOVERNO AVESSE O NO IL POTERE DI EMANARE ORDINANZE AVENTI VALORE DI LEGGE. IL PROBLEMA FU DISCUSSO IN TUTTI I MODI. HO APPENA BISOGNO DI RICHIAMARE AI COLLEGHI I VARI TENTATIVI FATTI, PER GIUSTIFICARE LO STRORDINARIO POTERE CONFERITO AL GOVERNO. ALCUNI SOSTENEVANO CHE NELLO STATUTO ALBERTINO NON VI ERA NULLA AL RIGUARDO E CHE QUINDI LA POTESTA' DI EMANARE DECRETI-LEGGE NON POTEVA ASSOLUTAMENTE RICONOSCERSI AL GOVERNO. ALTRI RITENEVANO, INVECE, CHE, SICCOME BISOGNAVA RICONOSCERE AL GOVERNO LA FACOLTA' DI DICHIARARE LO STATO DI ASSEDIO, COME CONSEGUENZA BISOGNAVA RICONOSCERGLI ANCHE LA POTESTA' DI EMANARE NORME AVENTI FORZA DI LEGGE, QUANDO LA NECESSITA' E L' URGENZA LO AVESSERO RICHIESTO. E QUESTA TESI FU, IN FONDO, ACCOLTA DA GRAN PARTE DEI NOSTRI STUDIOSI; FU ACCOLTA ANCHE DALLA GIURISPRUDENZA, LA QUALE PERO' , IN PROPOSITO, ESERCITO' UNA VIGILE CURA, IN QUANTO CHE PIU' DI UNA VOLTA SI EBBERO PRONUNZIATI GIURISDIZIONALI, I QUALI MOSTRARONO COME L' AUTORITA' , GIUDIZIARIA SI PREOCCUPASSE DI EVITARE GLI ABUSI DI QUESTO STRAORDINARIO POTERE. ED ANCHE LA SOLUZIONE AFFERMATIVA, CIRCA L' APPARTENENZA O MENO DI TALE POTERE AL GOVERNO, FU RISOLTA SOLTANTO DOPO CONTROVERSIE AL RIGUARDO E DOPO PRONUNCIATI GIURISDIZIONALI, DIFFORMI FRA DI LORO. IL PROBLEMA FU ESAMINATO DOPO LA GUERRA 1914-18, PERCHE' DURANTE QUEL PERIODO SI EBBE IL MOLTIPLICARSI DEI DECRETI-LEGGE E SICCOME MANCAVA UNA QUALSIASI REGOLAMENTAZIONE, IL GOVERNO, CHE LI AVEVA SEMPRE EMANATI, NON AVENDO NESSUN LIMITE IN ALCUNA NORMA COSTITUZIONALE SCRITTA, FINI' PER FARE QUELL' ABUSO CHE TUTTI ABBIAMO LAMENTATO. SAPPIAMO CHE DOPO L' EMANAZIONE DI TANTI DECRETI-LEGGE SI ARRIVO' AD UNA CONVERSIONE IN LEGGE COLLETTIVA DEI MEDESIMI DA PARTE DEL PARLAMENTO, CHE SI RISOLSE PRATICAMENTE IN UNA PIENA APPROVAZIONE, SENZA NEMMENO UN ESAME DETTAGLIATO DEI DIVERSI DECRETI, CHE NON SAREBBE STATO POSSIBILE, PERCHE' PRATICAMENTE NON AVREBBE PORTATO AD ALCUN RISULTATO. DI QUI, IN SEGUITO AGLI STUDI DI VALENTI GIURISTI NOSTRI, FRA CUI ALCUNI DEI MIGLIORI ( BASTI CITARE VITTORIO SCIALOJA) SI ARRIVO' A CONCLUDERE PER LA NECESSITA' DI AMMETTERE COSTITUZIONALEMENTE I DECRETI-LEGGE E DI DISCIPLINARLI IN MANIERA TALE CHE IL GOVERNO NON POTESSE FARNE ABUSO. MA EVIDENTEMENTE, SICCOME MANCAVA IN CONTROLLO, E QUESTO CONTROLLO VI SAREBBE DOVUTO ESSERE SOLO DA PARTE DEL PARLAMENTO, QUELLA LEGGE 31 GENNAIO 1926, N. 100- CHE CONTEMPLO' L' IPOTESI E INTRODUSSE NELLA NOSTRA COSTITUZIONE UFFICIALMENTE LA POTESTA' DI EMANARE DECRETI-LEGGE- FU UNO DEGLI ESPEDIENTI CHE SERVIRONO PER TRASFERIRE PRATICAMENTE LA FUNZIONE LEGISLATIVA DAGLI ORGANI LEGISLATIVI AL POTERE ESECUTIVO. QUESTO AVVENNE PERCHE' MANCAVA UN ORGANO DI CONTROLLO. MANCAVA UN ORGANO DI CONTROLLO, IL PARLAMENTO, AL QUALE FU TOLTA PRATICAMENTE LA POSSIBILITA' DI SINDACATO: MANCAVA, D' ALTRA PARTE, UN ORGANO GIURISDIZIONALE DI CONTROLLO PERCHE' ANCORA QUELLA GIUSTIZIA LEGISLATIVA, QUELLA SUPREMA MAGISTRATURA CHE GARANTISCE LA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI, NON ERA STATA INTRODOTTA NEL NOSTRO SISTEMA. ED E' QUESTA UNA DELLE RAGIONI CHE CI SPINGE APPUNTO A SOSTENERE LA NECESSITA' DI UN SIMILE ORGANO GIURISDIZIONALE SUPREMO DI CUI DOVREMO OCCUPARCI IN SEGUITO. MA QUEL CHE INTERESSA RILEVARE, A PROPOSITO DEI DECRETI-LEGGE, SONO LE RAGIONI LE QUALI INDUCONO MOLTI DEI NOSTRI COLLEGHI A RITENERE CHE SIA MEGLIO ESCLUDERLI COMPLETAMENTE DALLA NOSTRA COSTITUZIONE. ESSI DICONO: I DECRETI-LEGGE SONO STATI UN MEZZO DI ABUSO; IL POTERE ESECUTIVO, INVESTITO DELLA FACOLTA' DI EMANARE LEGGI, SE NE E' SERVITO ABUSANDONE ED ELIMINANDO QUELLE GARANZIE CHE VI ERANO A FAVORE DEI CITTADINI. DOBBIAMO TENER PRESENTE CHE LA SITUAZIONE, IN CUI CI VERREMO A TROVARE DOPO L' EMANAZIONE DELLA NUOVA COSTITUZIONE, SARA' BEN DIVERSA DA QUELLA CHE AVEVAMO IN PRECEDENZA, PERCHE' CI TROVEREMO DI FRONTE AD UNA COSTITUZIONE MODIFICABILE, MA MODIFICABILE SOLO ATTRAVERSO UN PARTICOLARE PROCEDIMENTO DI REVISIONE COSTITUZIONALE. E, D' ALTRA PARTE, LO RIPETO ANCORA, IL POTERE DI ORDINANZA, VALE A DIRE IL POTERE DI EMANARE DECRETI-LEGGE, CHE INTENDIAMO ATTIBUIRE AL GOVERNO, NON CONSENTE DI MODIFICARE NORME DI CARATTERE COSTITUZIONALE. DI QUI, LA PROFONDA DIFFERENZA CHE VI SARA' FRA IL SISTEMA PRECEDENTE E IL SISTEMA ATTUALE. MA GLI OPPOSITORI DELLA TESI RELATIVA AI DECRETI-LEGGI AGGIUNGONO CHE IN FONDO SI POTREBBE ADOTTARE ANCHE DA NOI IL SISTEMA ANGLOSASSONE. ESSI DICONO: RICONOSCIAMO CHE IN ALCUNI CASI PARTICOLARI DI ESTREMA NECESSITA' E DI ESTREMA URGENZA PUO' ESSERE UTILE CHE IL GOVERNO EMANI DECRETI AVENTI EFFICACIA DI LEGGE, MA IN QUESTI CASI SARANNO GLI STESSI UOMINI DI GOVERNO AD ASSUMERE LA PIENA RESPONSIBILITA' E SI PRESENTERANNO POI DINANZI AL PARLAMENTO CHE POTRA' , CON UN ATTO LEGISLATIVO SIMILE AL BILL DI INDENNITA' INGLESE, ESONERARE I GOVERNANTI DA OGNI RESPONSABILITA' . RISPONDO CHE QUESTO SISTEMA NON POTREBBE ESSERE INTRODOTTO NELLA COSTITUZIONE CHE STIAMO PER ADOTTARE: NON SAREBBE COMPATIBILE COI PRINCIPI CHE IN FONDO COSTITUISCONO LA BASE DEL NOSTRO PROGETTO. NON SAREBBE COMPATIBILE, PERCHE' NOI ABBIAMO PREVISTO CHE VI SIA UN' ALTA CORTE COSTITUZIONALE. NON ABBIAMO ANCORA DECISO AL RIGUARDO, MA NEL PROGETTO, E COME LASCIANO SUPPORRE DIVERSE TENDENZE, SI VEDE LA NECESSITA' DI UN ORGANO GIURISDIZIONELE SUPREMO. CHE COSA ACCADREBBE QUALORA IL GOVERNO EMANASSE UN ATTO AVENTE FORZA DI LEGGE? SAREBBE SEMPRE POSSIBILE INFIRMARNE LA COSTITUZIONALITA' , CIOE' IMPUGNARLO PERCHE' IN CONTRASTO CON LA COSTITUZIONE. SI RISPONDE: MA LA CAMERA POTRA' APPROVARLO SUCCESSIVAMENTE, SOLO PER L' AVVENIRE. COSI' , IL RICORSO CHE PORTASSE ALLA DICHIARAZIONE DI INEFFICACIA DI UNA LEGGE DAREBBE LUOGO AD UNA SITUAZIONE PRATICAMENTE INSOLUBILE, PERCHE' LA DICHIARAZIONE DI INEFFICACIA AVREBBE EFFETTO RETROATTIVO, CIOE' IL DECRETO-LEGGE DICHIARATO INCOSTITUZIONALE SAREBBE TALE FIN DAL MOMENTO DELLA SUA EMANAZIONE: SAREBBE UN ATTO LEGISLATIVO INVALIDO, E L' INVALIDITA' INIZIALE FAREBBE SI' CHE TUTTI I RAPPORTI GIURIDICI SORTI NEL FRATTEMPO DOVREBBERO RITENERSI PRATICAMENTE PRIVI DI FONDAMENTO, E TANTE SITUAZIONI GIURIDICHE SORTE VERREBBERO A CADERE, CON PREGIUDIZIO ANCHE DI EVENTUALI DIRITTI QUESITI. IN ALTRI TERMINI, LA SOLUZIONE ANGLO-SASSONE DEL PROBLEMA A CUI STO ACCENNANDO NON PUO' ESSERE ACCOLTA NEL NOSTRO SISTEMA COSTITUZIONALE, DATI I PRINCIPI SUI QUALI VOGLIAMO CHE RIPOSI LA NOSTRA COSTITUZIONE. PENSO, DEL RESTO, CHE I PRECONCETTI CONTRO LA POTESTA' DI ORDINANZA ATTRIBUITA AL GOVERNO POSSONO, IN GRAN PARTE, ESSERE SUPERATI. POSSONO ESSERE SUPERATI, PERCHE' , IN FONDO, DELLA POTESTA' DI ORDINANZA IL GOVERNO FINIRA' SEMPRE, PRIMA O POI, PER FARE USO. CE LO DIMOSTRA LA STORIA. IN ALCUNI CASI DI PARTICOLARI NECESSITA' , COME NEI CATACLISMI, IN CASO DI AGGRESSIONE DA PARTE DI ALTRI STATI, QUANDO SI DEBBANO EMANARE DISPOSIZIONI IN MATERIA DOGANALE, QUANDO SIA NECESSARIO MANTENERE IL SEGRETO, IN TUTTE QUESTE IPOTESI E' ASSOLUTAMENTE NECESSARIO CHE IL GOVERNO POSSA PROCEDERE AD EMANARE DECRETI-LEGGE DA UN MOMENTO ALL' ALTRO, SENZA ATTENDERE IL SIA PURE RAPIDO SISTEMA PREVISTO ATTRAVERSO LE COMMISSIONI PER EMANARE LEGGI ORDINARIE. MEGLIO QUINDI FARE IN MODO CHE UN SIMILE POTERE DEL GOVERNO VENGA ESATTAMENTE E PRECISAMENTE DELIMITATO. QUANDO L' ESPERIENZA STORICA DIMOSTRA CHE ANCHE NEGANDO TALE POTERE NELLE COSTITUZIONI, COME QUELLA ANGLO-SASSONE IN CUI PRATICAMENTE E' ESCLUSO, SI FINISCE PER FAR USO DELLA POTESTA' DI ORDINANZA, E' MOLTO MEGLIO MOSTRARSI ADERENTI ALLA REALTA' NEL RICONOSCERE SIMILE POTERE AL GOVERNO, DISCIPLINANDOLO IN MANIERA SICURA. D' ALTRA PARTE, NON SI PUO' ACCOGLIERE LA TESI DI COLORO I QUALI SONO CONTRARI ALL' AMMISSIBILITA' DELLA POTESTA' DI ORDINANZA DEL GOVERNO IN BASE AD UNA RIGIDA E MECCANICA TRIPARTIZIONE DEI POTERI. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE CODACCI PISANELLI, TENGA PRESENTE CHE STA SVOLGENDO UN EMENDAMENTO) . ABBIA PAZIENZA, ONOREVOLE PRESIDENTE, SI TRATTA DI ARGOMENTO MOLTO IMPORTANTE. HO SENTITO IN QUEST' AULA SOLLEVARE NOTEVOLI DUBBI CIRCA LA DIVISIONE DEI POTERI. VI E' STATO CHI HA PARLATO DI UN SUPERAMENTO DELLA DIVISIONE DEI POTERI, VI E' STATO CHI HA DETTO CHE ERA UNO STRUMENTO ADDIRITTURA A FAVORE DELLE MONARCHIE, MENTRE, PER QUANTO IO SAPPIA, LA DIVISIONE DEI POTERI TROVA LA SUA PIU' EFFICACE AFFERMAZIONE PROPRIO NELLA RIVOLUZIONE FRANCESE E LA CONSIDERO COME UNO DEI PIU' SICURI ESPEDIENTI A GARANZIA DELLE LIBERTA' . COMUNQUE, PER QUANTO IO RITENGA CHE IL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI, INTESO COME TENDENZA E NON IN MANIERA ASSOLUTA, RIMANGA FONDAMENTALEMENTE NEL NOSTRO ORDINAMENTO, E DEBBA CONSIDERARSI COME UNA DELLE SUE BASI, APPUNTO PERCHE' NOI VOGLIAMO UNA COSTITUZIONE CHE GARANTISCA I FONDAMENTALI DIRITTI DI LIBERTA' ; TUTTAVIA NON ARRIVO A CONCEPIRE QUELLA MECCANICA TRIPARTIZIONE DEI POTERI CHE PORTA I SOSTENITORI DELLA TESI AVVERSA A QUELLA CHE IO SOSTENGO AD ESCLUDERE COMPLETAMENTE LA POSSIBILITA' CHE IL GOVERNO ESERCITI LA POTESTA' LEGISLATIVA DI URGENZA. I SOSTENITORI DELLA TESI OPPOSTA RITENGONO CHE, DATA LA NECESSITA' DI FARE IN MANIERA CHE LA FUNZIONE LEGISLATIVA SIA ESERCITATA ESCLUSIVAMENTE AD ORGANI LEGISLATIVI, IL POTERE ESECUTIVO, IL GOVERNO, DEBBA ASSOLUTAMENTE ESSERE ESCLUSO DALL' ESERCIZIO DI TALE FUNZIONE. NON SONO D' ACCORDO CON LORO PERCHE' , ANCHE MOVENDO DAL LORO PUNTO DI VISTA, SI DIMOSTRA COME LA MECCANICA TRIPARTIZIONE SIA ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE. IL GOVERNO, ANCHE SECONDO LA TESI DEI MIEI OPPOSITORI, DEVE PER LO MENO POTER ESERCITARE LA POTESTA' REGOLAMENTARE. I REGOLAMENTI NON POTRANNO ESSERE FATTI DALLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE. E' NECESSARIO CHE SIANO EMANATI DALLO STESSO GOVERNO E SICCOME I REGOLAMENTI COSTITUISCONO ESERCIZIO DELLA FUNZIONE LEGISLATIVA IN SENSO SOSTANZIALE E' INESATTO AFFERMARE CHE LA FUNZIONE LEGISLATIVA SIA ESERCITATA SOLTANTO DA PARTE DEGLI ORGANI LEGISLATIVI. ED ALLORA SE NOI NEL NOSTRO NUOVO SISTEMA AVREMO LEGGI COSTITUZIONALI, E IMMEDIATAMENTE AL DI SOTTO NELLA GERARCHIA AVREMO LE LEGGI ORDINARIE E ANCORA AD UN GRADINO PIU' SOTTO IN QUESTA GERARCHIA DELLE FONTI AVREMO I REGOLAMENTI EMANABILI DAL GOVERNO, TANTO VALE CONSENTIRE AL GOVERNO DI ESERCITARE UNA FUNZIONE LEGISLATIVA, SUPERIORE SI' A QUELLA REGOLAMENTARE, MA SEMPRE INFERIORE ALLA FUNZIONE LEGISLATIVA COSTITUZIONALE. QUINDI, ANCHE DA UN PUNTO DI VISTA STRETTAMENTE TEORCO, UNA VOLTA AMMESSA L' ESISTENZA DI LEGGI DI CARATTERE COSTITUZIONALE RIESCE PIU' FACILE, RIESCE PIU' AGEVOLE E SUPERA MOLTI TIMORI QUESTA POSSIBILITA' CHE IL GOVERNO ESERCITI SI' LA FUNZIONE LEGISLATIVA ORDINARIA, MA NON POSSA ESERCITARE LA FUNZIONE LEGISLATIVA COSTITUENTE. SAREMO GARANTITI PERCHE' , SE I DECRETI-LEGGE IN PASSATO POTEVANO MODIFICARE ANCHE LE DISPOSIZIONI SU CUI SI BASAVANO I NOSTRI DIRITTI FONDAMENTALI, OGGI QUESTO NON SARA' PIU' POSSIBILE. HO VOLUTO FARLO PRESENTE PERCHE' ANCHE DAL PUNTO DI VISTA TEORICO, IN FONDO, IN QUESTA MANIERA NOI RIUSCIAMO AD OTTENERE CHE CON L' AMMISSIONE DELLA FACOLTA' DEL GOVERNO DI EMANARE NORME DI EFFICACIA DI LEGGE ORDINARIA RIUSCIAMO AD OTTENERE CHE CIO' AVVENGA SENZA NESSUN PERICOLO PER IL RISPETTO DEI NOSTRI DIRITTI FONDAMENTALI. QUESTO DAL PUNTO DI VISTA TEORICO. MA RITENGO CHE DAL PUNTO DI VISTA PRATICO SIA NECESSARIO SOFFERMARSI SOPRA LA NECESSITA' DEI DECRETI-LEGGE. GIA' NELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE VI FURONO PERSONE MOLTO ESPERTE IN MATERIA ECONOMICA, VI FURONO PERSONE CHE AVEVANO GIA' SPERIMENTATO LE FATICHE GOVERNATIVE, LE QUALI FECERO PRESENTE COME EFFETTIVAMENTE NELLA PRATICA CI SI TROVA DI FRONTE A SITUAZIONE DI TALE URGENZA CHE NON E' POSSIBILE FARE A MENO DI UN ATTO AVENTE EFFICACIA DI LEGGE FORMALE E NON E' NEMMENO POSSIBILE ATTENDERE CHE LA LEGGE ORDINARIA SIA EMANATA DAGLI ORGANI LEGISLATIVI. ACCENNO SOPRATTUTTO AI COSIDDETTI DECRETI-CATENACCIO, DI CUI CI E' STATO PARLATO, DI CUI CI E' STATA DIMOSTRATA LA NECESSITA' . NON SARA' POSSIBILE FARE A MENO IN AVVENIRE DI SIMILI DECRETI IN MATERIA FINANZIARIA. IL SEMPLICE FATTO CHE UN DECRETO IL QUALE STABILISCA UN DAZIO O DEBBA COMUNQUE FISSARE UNA IMPOSTA POSSA ESSERE CONOSCIUTO PRIMA DELLA SUA EMANAZIONE ATTRAVERSO IL PRECEDIMENTO, CHE PER QUANTO RAPIDO RICHIEDERA' QUALCHE GIORNO E SARA' DI TALE PUBBLICITA' DA FARE CONOSCERE A TUTTI CHE SI STA PER EMANARE UN ATTO LEGISLATIVO AL RIGUARDO, DEVE INDURCI A RITENERE CHE NON SAREBBE PRATICO LEGIFERARE IN QUESTA MATERIA COL SISTEMA NORMALE. RAGIONI PRATICHE, QUINDI, OLTRE CHE RAGIONI TEORICHE DEVONO INDURCI A RITENERE CHE NON POSSA FARSI A MENO DEI DECRETI-LEGGE, E CHE E' OPPORTUNO DISCIPLINARLI NELLA COSTITUZIONE. L' EMNDAMENTO DA ME PROPOSTO STABILISCE PERO' CHE SIA STABILITO UN TERMINE PERENTORIO ENTRO IL QUALE I DECRETI-LEGGE STESSI DEBBONO ESSERE CONVERTITI IN LEGGE DAL PARLAMENTO. QUESTO E' INDISPENSABILE PER EVITARE ABUSI TIPO QUELLO COMUNEMENTE RICORDATO DA TUTTI DEL DECRETO-LEGGE EMANATO PER NOMINARE SOTTOTENENTE UN CAPO DI UNA BANDA MUSICALE DELLA MARINA. DOVE FOSSE LA NECESSITA' E L' URGENZA IN QUEL CASO, CERTAMENTE NON SI VEDE. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE CODACCI PISANELLI, TENGA PRESENTE CHE PARLA DA MEZZ' ORA, LEI STA USANDO DI UN SUO DIRITTO, MA LA PREGO DI NON ABUSARNE) . SIGNOR PRESIDENTE, SONO AL TERMINE; DEL RESTO SONO STATO IO UNO DEI SOSTENITORI DELLA TESI DI STABILIRE NELLA COSTITUZIONE IL DIVIETO DELL' ABUSO DEL DIRITTO: QUINDI NESSUNO PIU' DI ME E' CONVINTO DELLA NECESSITA' DI NON ABUSARE DEL PROPRIO DIRITTO. L' EMENDAMENTO DA ME PROPOSTO TENDE A STABILIRE IL PRINCIPIO. NON E' MIO PROPOSITO RICHIEDERE CHE SIA ACCOLTO COSI' COM' E' ; MI RENDO CONTO CHE L' ONOREVOLE PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE POTRA' FORMULARLO IN MANIERA ANCHE MIGLIORE. MA QUELLO CHE A ME INTERESSA E' STABILIRE IL PRINCIPIO CHE I DECRETI-LEGGE POSSANO ESSERE EMANATI DAL GOVERNO CON EFFICACIA DI LEGGI ORDINARIE, STABILIRE CHE QUESTI DECRETI-LEGGE DEBBANO ESSERE SOTTOPOSTI AD UNA DETERMINATA PROCEDURA, CHE POTRA' ESSERE FISSATA ANCHE IN BASE A QUANTO PROPONE L' ONOREVOLE CRISPO, IL QUALE DESIDERA CHE SIA SENTITO IL PARERE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI. NESSUNA DIFFICOLTA' DA PARTE MIA AD ACCEDERE A QUESTA TESI. MA A ME INTERESSA, SOPRATTUTTO, CHE SIA AFFERMATO IL PRINCIPIO. L' ALTRO PRINCIPIO CHE DEVE ESSERE AFFERMATO E' QUELLO DELL' AUTOMATICA CESSAZIONE DELL' EFFICACIA DEI DECRETI-LEGGE, QUALORA NON SIANO APPROVATI, QUALORA NON SIANO CONVERTITI IN LEGGE DALLE CAMERE ENTRO UN TERMINE CHE LA STESSA COSTITUZIONE DEVE STABILIRE. SECONDO IL MIO EMENDAMENTO, LA CONVERSIONE IN LEGGE DOVREBBE AVVENIRE IMMEDIATAMENTE, PERCHE' TRASCORSI SESSANTA GIORNI DALLA PUBBLICAZIONE DEL DECRETO-LEGGE, ESSO DOVREBBE CESSARE DI AVER VIGORE, A MENO CHE LA LEGGE IN CUI SIA STATO CONVERTITO SIA PUBBLICATA DIECI GIORNI PRIMA DELLO SCADERE DEI SESSANTA GIORNI. PERCHE' QUESTA CAUTELA? PERCHE' , SICCOME L' AUTORITA' GIUDIZIARIA, LE AUTORITA' PUBBLICHE DOVRANNO APPLICARE IL DECRETO FINO AL GIORNO IN CUI NON NE CESSA AUTOMATICAMENTE L' EFFICACIA, BISOGNA CHE TALI AUTORITA' SIANO TEMPESTIVAMENTE AVVERTITE. I DIECI GIORNI DALLA PUBBLICAZIONE SULLA GAZZETTA UFFICIALE POTRANNO ESSERE SUFFICENTI PER METTERE AL CORRENTE COLORO I QUALI DEVONO APPLICARE IL DECRETO-LEGGE. QUESTA E' LA RAGIONE CHE MI HA INDOTTO A PRESENTARE L' EMENDAMENTO, RAGIONE CHE HO VOLUTO ESPORRE CON UNA CERTA AMPIEZZA, IN QUANTO HO RITENUTO CHE NELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE SI SIA PASSATI TROPPO FACILMENTE SUL PROBLEMA, IL QUALE HA SEMPRE ATTIRATO L' ATTENZIONE DEGLI STUDIOSI E CHE, EFFETTIVAMENTE, NON PUO' ESSERE RISOLTO CON FACILITA' . D' ALTRA PARTE, A COLORO I QUALI TEMONO L' ABUSO DI QUESTO POTERE, IO FACCIO PRESENTE CHE SULL' USO DI ESSO AVREMO UN DOPPIO CONTROLLO, ANZITUTTO QUELLO POLITICO DELLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE A CUI I DECRETI-LEGGE DOVRANNO ESSERE PRESENTATI PER LA CONVERSIONE IN LEGGE; POI QUELLO GIURISDIZIONALE, DA PARTE DELLA CORTE COSTITUZIONALE, DI FRONTE ALLA QUALE POTRANNO SEMPRE ESSERE IMPUGNATI ANCHE I DECRETI-LEGGE, COSI' CHE DEL RELATIVO POTERE DISCREZIONALE NON SIA POSSIBILE FARE USO CON DISCREZIONE INDISCRETA. ESISTE DUNQUE UNA GARANZIA CHE DI QUESTO POTERE DISCREZIONALE DI EMANARE DECRETI-LEGGE IL GOVERNO NON FARA' UN USO ECCESSIVO. IO MI AUGURO CHE I COLLEGHI DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE I QUALI IN QUELLA SEDE NON VOLLERO ACCOGLIERE LA TESI DELLA MINORANZA VOGLIANO ORA MUTARE IL LORO VOTO. E VOLGO AL MIO TERMINE, ONOREVOLE PRESIDENTE, CERCANDO DI RALLEGRARE L' ASSEMBLEA, STANCA PER LA LUNGA SEDUTA, CONFESSANDO CHE NON HO LARGA FIDUCIA CHE IL MIO EMENDAMENTO VENGA ACCOLTO. E' TROPPO LOGICO E TEMO CHE NON SEMPRE LA LOGICA ABBIA INGRESSO IN QUEST' AULA. MI CONSENTANO DI SPIEGARNE LA RAGIONE QUANTI SANNO DEL MIO PROFONDO RISPETTO PER LE FORZE ARMATE DI CUI HO INDOSSATO FINO AL 2 GIUGNO 1946 L' ONORATA DIVISA. QUANDO ERAVAMO SOTTO LE ARMI, NEI MOMENTI IN CUI L' AUSTERA DISCIPLINA MILITARE CI SEMBRAVA PIU' DURA, CI RIANIMAVAMO CON LA SCHERZOSA DOMANDA: PERCHE' VI SONO LE SENTINELLE DAVANTI ALLE PORTE DELLE CASERME? PER IMPEDIRE ALLA LOGICA DI ENTRARE. ( ILARITA' - COMMENTI) . ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, ANCHE DINANZI ALL' INGRESSO DI MONTECITORIO STANNO, MARZIALI, LE SENTINELLE ( APPLAUSI- COMMENTI) . | |