| ONOREVOLI COLLEGHI, LE RAGIONI CHE HANNO PORTATO ALLA REDAZIONE DEL TESTO SUI DECRETI-LEGGE SONO STATE LUCIDAMENTE ESPOSTE DAL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, ONOREVOLE RUINI. DUE TESI ERANO E SONO ANCORA IN CAMPO: QUELLA LA QUALE CREDE CHE NELLA COSTITUZIONE NON SI DEBBA ASSOLUTAMENTE PARLARE DI DECRETO-LEGGE E QUELLA LA QUALE CREDE CHE NELLA COSTITUZIONE SI DEBBA PREVEDERE QUESTA FORMA DI LEGIFERAZIONE, PUR STRAORDINARIA, E CONTENERLA CON UNA DISCIPLINA RIGOROSA. IL NON PARLARNE AFFATTO, DATO CHE LA COSTITUZIONE, COME DA QUASI TUTTI E' RICONOSCIUTO, E' RIGIDA, SIGNIFICHEREBBE CHE IL GOVERNO, IL QUALE ADOTTASSE UN PROVVEDIMENTO DI URGENZA, VERREBBE A PORRE IN ESSERE UNA NORMA INCOSTITUZIONALE, CON TUTTE LE CONSEGUENZE CHE DA QUESTA INCOSTITUZIONALITA' DERIVEREBBERO, PRIMA DI TUTTE LA POSSIBILITA' DI IMPUGNATIVA E L' INCERTEZZA NELL' ORDINAMENTO GIURIDICO. SI DICE: A QUESTA SITUAZIONE SI PUO' PORRE RIPARO MEDIANTE UN INTERVENTO SUCCESSIVO DEL PARLAMENTO, NON PREVEDUTO DALLA COSTITUZIONE, MEDIANTE IL RICORSO AL BILL D' INDENNITA' . ORA, IN COMMISSIONE E' STATO RILEVATO STAMANE CHE LA FIGURA DEL BILL DI INDENNITA' PRESENTA VARI INCONVENIENTI, CHE SONO STATI ANCHE IERI RICORDATI DALL' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI. MA, SOPRATTUTTO, IL BILL DI INDENNITA' MAL SI ADATTA AD UNA COSTITUZIONE RIGIDA, PERCHE' LA NORMA CREATA DAL GOVERNO CONTRO LA COSTITUZIONE E' UNA NORMA INCOSTITUZIONALE; ED IL PARLAMENTO, CHE VOLESSE SANARE QUESTA INCOSTITUZIONALITA' , VERREBBE DI NECESSITA' A MODIFICARE LA COSTITUZIONE; ED IN OGNI CASO NON VERREBBE TOLTO L' INCONVENIENTE CHE CI SI TROVEREBBE DI FRONTE AD UNA NORMA INIZIALMENTE INCOSTITUZIONALE E QUINDI PRIVA DI OGNI EFFICACIA. PIUTTOSTO, E' SEMBRATO CONVENIENTE DISCIPLINARE L' ISTITUTO, VORREI DIRE, DISCIPLINARE QUESTO BILL D' INDENNITA' , RENDERLO NECESSARIO, DETERMINARNE LE MODALITA' CON RIGORE. PERCHE' DA TUTTI SI E' OSSERVATO CHE IL FENOMENO DEI DECRETI- LEGGE, NONOSTANTE LE PROTESTE, NONOSTANTE GLI IDEALISMI SUL PARLAMENTO, SI IMPONE COME UNA NECESSITA' , CHE NON E' DOVUTA SOLTANTO A SITUAZIONI PARTICOLARI, QUALI LE GUERRE. SE OSSERVIAMO LA VITA DEL NOSTRO ISTITUTO PARLAMENTARE DAL 1848 IN POI, VEDIAMO CHE, SIA PURE CON UN GETTITO MAGGIORE O MINORE, IL FENOMENO DEL DECRETO-LEGGE E' SEMPRE ESISTITO. SI E' TENTATO DI GIUSTIFICARLO TALVOLTA RICORRENDO ALLA FIGURA DELLA DELEGA IMPLICITA O TACITA, CHE SCATURIREBBE DAL SISTEMA PARLAMENTARE, FONDATO SULLA FIDUCIA. TESI, QUESTA, ASSAI DISCUTIBILE E MENO ACCOLTA. DA ALTRI SI E' DETTO CHE IL FONDAMENTO DELLA DECRETAZIONE DI URGENZA STA NELLO STATO DI NECESSITA' , CHE E' ESSO STESSO UNA FONTE DI DIRITTO SUPERIORE ALLA LEGGE: LA NECESSITA' INFRANGE OGNI BARRIERA. ORA, CERTO, IN UN PARLAMENTO CHE SI CURASSE, NON DICO ESCLUSIVAMENTE, MA PREVALENTEMENTE DELLA SUA FUNZIONE LEGISLATIVA, IL DECRETO-LEGGE DOVREBBE AVERE UNA SCARSA APPLICAZIONE; MA PURTROPPO L' ESPERIENZA INSEGNA CHE SPESSO NEI PARLAMENTI IL MOMENTO POLITICO PREVALE SU QUELLO LEGISLATIVO. FACCIO NOTARE CHE NELL' ATTUALE FASE STORICA DELLA SOCIETA' NAZIONALE, IN CUI LO STATO INTERVIENE SEMPRE PIU' INTENSAMENTE ( E QUI NON E' QUESTIONE DI ESSERE LIBERALI O SOCIALISTI ; BASTA CONSTATARE IL FENOMENO) NELLA REGOLAMENTAZIONE DEI RAPPORTI SOCIALI ED ANCHE DEI RAPPORTI ECONOMICI, SI DETERMINANO SPESSO DELLE SITUAZIONI DI CONTINGENZA TALI CHE E' NECESSARIA UN' AZIONE PRONTA ED ALLE VOLTE SEGRETA. RICHIAMO SOPRATTUTTO L' ATTENZIONE DELLA CAMERA SUL REQUISITO DELLA SEGRETEZZA. L' ONOREVOLE RUINI HA RICORDATO GIUSTAMENTE UN ESEMPIO, CHE E' ASINTOMATICO, DI TUTTA UNA SERIE DI ANALOGHE SITUAZIONI: UN' AZIONE DI INTERVENTO SULLE BORSE PENSATE MAI CHE SI POSSA PORTARE ALLA DISCUSSIONE DELLE CAMERE? UN PROVVEDIMENTO LEGILSATIVO CHE DEVE DETERMINARE UN CERTO INTERVENTO DELLO STATO NELLA MATERIA DELLE BORSE, RENDEREBBE IMPOSSIBILE IL SUCCESSO, OVE MANCASSERO L' IMMEDIATEZZA E LA SEGRETEZZA DEL PROVVEDIMENTO. DI FRONTE AL FENOMENO CHE E' SEMPRE ESISTITO, NON SOLO IN ITALIA, E SEMPRE ESISTERA' , PER CUI IL GOVERNO CHE RAPPRESENTA LA CONTINUITA' DELL' AZIONE DELLO STATO SI TROVA IN SITUAZIONI CHE GLI IMPONGONO LA URGENTE NECESSITA' DI LEGIFERARE, ABBIAMO PENSATO CHE FOSSE COSA MIGLIORE PREVEDERE IL FATTO, REGOLARLO ED ARGINARLO PERCHE' ESSO NON STRARIPI, COSI' COME IN ALTRI MOMENTI E' ACCADUTO. D' ALTRA PARTE, BISOGNA RICORDARE CHE IL FENOMENO ASSUME PROPORZIONI PREOCCUPANTI QUANDO NON VI ERA UNA DISCIPLINA DEL DECRETO-LEGGE E QUESTO ERA SVINCOLATO DA FORME E MODALITA' RESTRITTIVE. POI VENNE LA LEGGE N. 100 DEL 1926: MA ALLORA SI ERA IN UN' ALTRA SITUAZIONE. IL PARLAMENTO NON ERA PIU' IL PARLAMENTO, PER CUI QUELLA DISCIPLINA, CHE POTEVA ESSERE APPREZZABILE, NON AVEVA PIU' IL CLIMA NECESSARIO PER POTER AVERE LA GIUSTA APPLICAZIONE. COSA PROPONIAMO NOI IN SOSTANZA? PROPONIAMO CHE LA FIGURA DEL DECRETO - LEGGE DEBBA ESSERE CONTEMPLATA NELLA COSTITUZIONE. NON COMTEMPLARLA SIGNIFICHEREBBE ESCLUDERLA E SIGNIFICHEREBBE CHE, SE IL GOVERNO L' ADOTTASSE, CREEREBBE NORME INCOSTITUZIONALI, CON TUTTE LE CONSEGUENZE DISASTROSE CHE SONO AGEVOLMENTE IMMAGINABILI. DISCIPLINARLA: MA COME? INNANZI TUTTO LIMITANDO LE IPOTESI. NON E' POSSIBILE FARE UNA CASISTICA: NON SI POSSONO PREVEDERE E CATALOGARE I CASI D' URGENZA E DI NECESSITA' CHE SI MANIFESTANO NELLE FORME PIU' SVARIATE, SECONDO L' EVOLVERSI DELLE SITUAZIONI E L' IMPORSI DEI FENOMENI POLITICI E SOCIALI. QUINDI ABBIAMO DETTO: NEI CASI STROARDINARI DI ASSOLUTA ED URGENTE NECESSITA' , COL CHE SOTTOLINEIAMO CHE L' ASSOLUTA ED URGENTE NECESSITA' E' IL FONDAMENTO DI QUESTO POTERE, ED INOLTRE, CHE LA STRAORDINARIETA' DEI CASI E' UN LIMITE POLITICO RIMESSO ALLA CORRETTEZZA- IL PROBLEMA E' ANCHE DI COSTUME- DEL GOVERNO, CHE PUO' COMPORTARE UN CONTROLLO POLITICO DEL PARLAMENTO. NON BASTA, PERCHE' IL GOVERNO, CHE HA EMANATO IL DECRETO-LEGGE, HA IL DOVERE DI CONVOCARE SUBITO LE CAMERE- ENTRO CINQUE GIORNI MI PARE SIA DETTO NEL NOSTRO SCHEMA- ANCHE SE SCIOLTE; E RICORDO CHE LE CAMERE SCIOLTE, CONTINUANO AD ESERCITARE I LORO POTERI FINO A CHE NON AVVENGA LA CONVOCAZIONE DELLE ALTRE CAMERE. VI E' UN CONTROLLO, ADUNQUE, IMMEDIATO DEL PARLAMENTO: L' ESAME DELLE CAMERE E' SUBITO ECCITATO. MA VI E' UN' ALTRA LIMITAZIONE, PERCHE' IL PROVVEDIMENTO DEL GOVERNO PERDE EFFICACIA, SE NON E' CONVERTITO IN LEGGE NEL TERMINE DI SESSANTA GIORNI DALLA SUA EMANAZIONE. ORA, VOI VEDETE CHE QUESTO COMPLESSO DI LIMITAZIONI RENDE VERAMENTE ECCEZIONALE L' ADOZIONE DEL DECRETO-LEGGE E GARANTISCE QUELLI CHE DEVONO ESSERE I DIRITTI DEL PARLAMENTO, IN QUANTO QUESTO INTERVIENE SUBITO E CONTROLLA. NATURALMENTE, QUESTA POSSIBILITA' DI DECRETARE DI URGENZA E' LIMITATA ALLE LEGGI ORDINARIE. IN QUESTO, IO ACCETTO IL PUNTO DI VISTA DELL' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI. NON SO SE SIA IL CASO DI DIRLO ESPRESSAMENTE; IO PENSEREI DI NO, MA NON E' CONFIGURABILE CHE IL GOVERNO DECRETI DI URGENZA IN MATERIA COSTITUZIONALE. IN QUESTA MATERIA COSTITUZIONALE VI E' TUTTA UNA PROCEDURA SPECIALE, PER CUI CREDO CHE NESSUNO POTREBBE MAI PENSARE CHE IL GOVERNO POSSA LEGIFERARE CON ORDINANZA DI URGENZA IN MATERIA DI QUESTO GENERE. QUINDI, IO CREDO CHE, CIRCONDATO DALLE GARANZIE ALLE QUALI HO FATTO RIFERIMENTO, L' ISTITUTO DEL DECRETO-LEGGE POSSA E DEBBA ANZI TROVARE IMTRODUZIONE NELLA COSTITUZIONE. FRA LE DUE VIE, E' QUELLA CHE VEDE LA SITUAZIONE REALISTICAMENTE, CHE CONSTATA UN FENOMENO E CERCA DI LIMITARNE, METTENDO DELLE MAGLIE RIGIDE, QUELLE CHE SONO LE ESASPERAZIONI E LE ESAGERAZIONI CHE VI SONO VERIFICARE NEL PASSATO. | |