| SE IL PRESIDENTE MI PERMETTE, DIRO' POCHE PAROLE PER GIUSTIFICARE IL RITIRO CONDIZIONATO DELL' EMENDAMENTO. OSSERVO CHE NON SONO AFFATTO CONVINTO DI QUELLO CHE HA DETTO L' ONOREVOLE BOZZI IN ORDINE ALLA ALLEGATA INDISPENSABILITA' DI UNA DISCIPLINA DEI DECRETI-LEGGE. BASTA, IN CONTRARIO, FARE RIFERIMENTO A QUELLA CHE E' LA PRATICA DI MOLTI PAESI, ANCHE GRANDI PAESI, I QUALI NON HANNO NESSUNA DISCIPLINA DEI DECRETI-LEGGE, HANNO ANCHE UNA COSTITUZIONE RIGIDA, E TUTTAVIA ATTENDONO ALLE LORO FUNZIONI E PROVVEDONO ALLE ESIGENZE, ANCHE IMPREVISTE, SENZA INCONTRARE QUELLE DIFFICOLTA' A CUI ACCENNAVA L' ONOREVOLE BOZZI. OSSERVO ANCHE CHE PROPORSI DI DISCIPLINARE IL CASO DI NECESSITA' E' INTRINSECAMENTE CONTRADDITTORIO, COME E' STATO DA ALTRI OSSERVATO, PERCHE' LA NECESSITA' , PER SUA NATURA, POTENDOSI PRESENTARE NEGLI ASPETTI PIU' DIVERSI ED IMPREVEDIBILI, NON PUO' MAI ESSERE RACCHIUSA NELLE MAGLIE DI UNA REGOLAMENTAZIONE CHE ESAURISCA TUTTI I POSSIBILI CASI. PER LE IPOTESI CHE SFUGGONO ALLA PREDETERMINAZIONE E PER CUI NON BASTANO GLI ESPEDIENTI ESCOGITATI, RIMANE SEMPRE QUEL TALE PROBLEMA DI FONDO DI CUI PARLAVA L' ONOREVOLE BOZZI. SI PUO' RIUSCIRE AD ATTENUARLO, MA NON A RISOLVERLO. SI PUO' ANCHE AGGIUNGERE CHE, SECONDO L' ESPERIENZA DIMOSTRA, QUALSIASI TENTATIVO DI DISCIPLINA CONDUCE AL RISULTATO DI INDURRE A CONSIDERARE COME NORMALE LA VIA DEL DECRETO-LEGGE, SPECIE DA PARTE DELLA BUROCRAZIA MINISTERIALE. SI PUO' AGGIUNGERE CHE SI SONO GIA' PREVISTI ALCUNI DEI CASI CHE IN PASSATO SONO STATI ALLEGATI COME TIPICI DELLA LEGIFERAZIONE DI URGENZA. UNO E' IL CASO DI GUERRA, E PER ESSO SI E' GIA' D' INTESA CHE SI PROVVEDERA' CON APPOSITA DISPOSIZIONE; UN' ALTRA IPOTESI, CUI DI SOLITO SI FA RIFERIMENTO QUANDO SI VUOLE DIMOSTRARE L' ESIGENZA DI CONSENTIRE I DECRETI-LEGGE, E' QUELLA CHE RIGUARDA IL PERIODO DELLO SCIOGLIMENTO DELLE CAMERE. MA ANCHE A QUESTA IPOTESI ABBIAMO PROVVEDUTO ATTRAVERSO L' ISTITUTO DELLA PROROGATIO, SANCITA DALL' ARTICOLO 58 PR, CHE PREVEDE IL MANTENIMENTO DEL POTERE DELLE CAMERE DURANTE LO SCIOGLIMENTO DELLE CAMERE STESSE. RICORDO CHE FRA LE RAGIONI ADDOTTE PER GIUSTIFICARE QUESTO ISTITUTO DELLA PROROGATIO, SI DISSE CHE ESSO DOVEVA SERVIRE AD EVITARE IL RICORSO AI DECRETI DURANTE IL PERIODO DI SCIOGLIMENTO DELLE CAMERE. RIMANE UN ALTRO CASO, CHE E' ANCH' ESSO ALLEGATO PER GIUSTIFICARE L' USO DELLA DECRETAZIONE DI URGENZA: CIOE' IL CASO IN CUI, PER EVITARE DANNI AL PUBBLICO INTERESSE E' NECESSARIO NON FAR CONOSCERE PREVENTIVAMENTE IL CONTENUTO DI DETERMINATI PROVVEDIMENTI LEGISLATIVI, COME GLI AUMENTI DELLE TARIFFE DI CERTE IMPOSTE INDIRETTE, E GLI INTERVENTI IN MATERIA DI BORSE, MERCATI ECC. PER PROVVEDERE A QUESTA TERZA IPOTESI IO AVEVO SUGGERITO UN EMENDAMENTO CHE POTREBBE ESSERE FORMULATO IN MODO PIU' COMPRENSIVO NEL SEGUENTE MODO: NEL CASO IN CUI LA PREVENTIVA CONOSCENZA DEL PROVVEDIMENTO PUO' ARRECARE DANNO AGLI INTERESSI DELLO STATO. NON INSISTO TUTTAVIA NEL MIO EMENDAMENTO, ALMENO ALLO STATO DELLE COSE, E MI ASSOCIO AL TESTO CONCORDATO, DEL QUALE IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE HA DATO LETTURA. E QUESTO FACCIO PERCHE' PENSO CHE SE SI MANTIENE IL LIMITE COSI' RIGIDO E RIGOROSO DI CONVOCAZIONE DELLE ASSEMBLEE IN ESSO FISSATO, E CIOE' AL TERMINE BREVISSIMO DI 5 GIORNI DALL' EMANDAZIONE DEL PROVVEDIMENTO, SI PONE IN ESSERE UNA REMORA SUFFICIENTE AD EVITARE L' ABUSO DEI DECRETI-LEGGE. QUINDI TROVO CHE SE SI ADOTTERA' LA PROPOSTA COSI' FORMULATA, IL LIMITE DI CONTENUTO PER LA DECRETAZIONE DI URGENZA DA ME PROPOSTO PUO' APPARIRE NON NECESSARIO. MI PROPONGO DI INSISTERVI NEL CASO CHE QUESTA PROPOSTA NON AVESSE SUCCESSO. | |