| ONOREVOLI COLLEGHI, LA DOTTRINA E LA PRASSI FINANZIARIA DOMINATI POGGIANO ANCORA OGGI SULLA CONCEZIONE DELL' ASSOLUTISMO. I TRATTATI PIU' RECENTI DI SCIENZA DELLE FINANZE DANNO SPESSO L' IMPRESSIONE DI UNA SPECIE DI COMMENTARIO DELLA CELEBRE REGOLA DI SAPIENZA: TUTTO PER IL POPOLO, NULLA MEDIANTE IL POPOLO. PUO' VALERE COME ESEMPIO LO SPAZIO MINIMO CHE DI SOLITO E' DEDICATO ALLA TRATTAZIONE DELL' IMPORTANTISSIMO PROBLEMA DELL' APPROVAZIONE DEI BILANCI E DELLE LEGGI DI IMPOSTA. CREDO DI NON ESAGERARE SE AFFERMO CHE L' ODIERNO SISTEMA DI APPROVAZIONE DEL BILANCIO E DELLE LEGGI TRIBUTARIE PUO' TUTTO AL PIU' CONSIDERARSI COME IL TIMIDO INIZIO DI UN SISTEMA PARLAMENTARE E VERAMENTE DEMOCRATICO; MA SOLTANTO UN INIZIO, PERCHE' ATTUALMENTE LE DECISIOINI DEI GOVERNI E DEI PARLAMENTARI VANNO REGOLARMENTE CONTRO UNA PIU' O MENO GRANDE PARTE DELLA NAZIONE, CIO' CHE EQUIVALE AD UN SOPRACCARICO TRIBUTARIO DI QUESTA PARTE. BISOGNA RENDERSI ESATTO CONTO DI QUESTA CIRCOSTANZA, ED INVECE DI ATTENDERE SOCCORSO DA DOTTRINE FINANZIARIE ORMAI SORPASSATE, RISOLVERE IL PROBLEMA DELL' APPROVAZIONE DELLE IMPOSTE E DEL BILANCIO IN UNO SPIRITO DI PROGRESSO E DI SVILUPPO. IO RITENGO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE BISOGNA INDIRIZZARE QUEL MOVIMENTO CHE HA DIRETTO LA STORIA POLITICA DEL NOSTRO SECOLO E CHE INVANO SI E' CERCATO DI FRENARE; QUEL MOVIMENTO CHE E' IL PROGREDIRE CONTINUO DELLA VITA PUBBLICA VERSO FORME SEMPRE PIU' PARLAMENTARI E DEMOCRATICHE. SE NOI ADOTTASSIMO ANCORA I SISTEMI FINANZIARI FINO AD OGGI SEGUITI, INSUFFICIENTI A CONFRONTO DELLO SVILUPPO ODIERNO DELLA VITA POLITICA; SE NOI SOSTITUISSIMO AL GIOGO DELLE OLIGARCHIE NEMICHE DELLA LIBERTA' , DELLA PACE E DELLA LIBERA DISCUSSIONE, LA TIRANNIA NON MENO ODIOSA DI UNA MAGGIORANZA PARLAMENTARE, ANCHE OCCASIONALE, NOI PORREMMO QUEL MOVIMENTO IN CONTRASTO CON LO SPIRITO CHE L' HA CREATO. ONOREVOLI COLLEGHI, LA QUESTIONE PUO' SEMBRARE TEORICA E PRIVA D' IMPORTANZA PRATICA E POLITICA. PER CONVINCERVI DEL CONTRARIO, RICHIAMO LA VOSTRA ATTENZIONE SUL FATTO CHE, NELL' ATTIVITA' LEGISLATVIA ORDINARIA, SI HANNO DI CONTINUO DEI CASI IN CUI OLTRE DUE SOLUZIONI OPPOSTE E' IMPOSSIBILE TROVARE UNA SOLUZIONE INTERMEDIA. COSI' , QUANDO SI TRATTA DI VIETARE O PERMETTERE UN' AZIONE, NON E' POSSIBILE TROVARE UNA SOLUZIONE INTERMEDIA. E' NATURALE CHE IN QUESTO CASO LA DELIBERAZIONE A MAGGIORANZA SEMPLICE DEBBA COSTITUIRE LA REGOLA. PER QUANTO RIGUARDA INVECE LA LEGISLAZIONE TRIBUTARIA E L' APPROVAZIONE DEL BILANCIO, QUESTO DILEMMA NON ESISTE QUASI MAI. IL PUNTO SALIENTE CHE FINO AD OGGI NON HA RICEVUTO L' ATTENZIONE CHE MERITA, E' IL FATTO CHE NON ESISTE UNA RIPARTIZIONE DELLE IMPOSTE CHE SIA RIGIDA E DETERMINATA A PRIORI O ADDIRITTURA INDIPENDENTE DALL' APPROVAZIONE DELLE SPESE. E' VERO PIUTTOSTO CHE ESISTONO CENTINAIA DI MODI DI RIPARTIRE FRA LE VARIE CLASSI SOCIALI I COSTI DI UNA DETERMINATA SPESSA PUBBLICA. SARA' QUINDI SEMPRE POSSIBILE TEORICAMENTE E, IN MODO APPROSSIMATIVO, ANCHE PRATICAMENTE, DI RIPARTIRE IL CARICO TIBUTARIO IN MODO CHE LA SPESA SIA RICONOSCIUTA UTILE DA QUASI TUTTI I PARTITI. ORA, SE QUESTO E' L' ASPETTO POLITICO DELLA QUESTIONE, V' E' ANCHE UN ALTRO ASPETTO, QUELLO SCIENTIFICO. E' STATO GIA' APPROVATO UN ARTICOLO IL QUALE SANCISCE IL PRINCIPIO DELLA PROGRESSIVITA' DELLE IMPOSTE. FRA IL PRINCIPIO DELL' EGUAGLIANZA O DELLA PROPORZIONALITA' DELLA PRESTAZIONE E CONTROPRESTAZIONE, E IL PRINCIPIO DELL' EGUAGLIANZA O PROPORZIONALITA' DEL SACRIFICIO, IN ALTRI TERMINI TRA IL PRINCIPIO DELL' INTERESSE E IL PRINCIPIO DELLA CAPACITA' CONTRIBUTIVA, E' STATO PREFERITO QUEST' ULTIMO. L' AFFERMAZIONE DI QUESTO PRINCIPIO ERA INEVITABILE, PERCHE' IL PRINCIPIO DELLA PRESTAZIONE E DELLA CONTROPRESTAZIONE, IL PRINCIPIO DELL' INTERESSE E' STATO RICACCIATO SEMPRE PIU' INDIETRO DAL PROGREDIRE DELLA VITA SOCIALE, MENTRE SI E' FATTO STRADA IL PRINCIPIO DELLA CAPACITA' CONTRIBUTIVA, SIA PURE ATTRAVERSO NUMEROSE DIFFICOLTA' DOVUTE ANCHE ALLA MOLTEPLICITA' , RELATIVITA' E MUTABILITA' DEL CONCETTO STESSO DI GIUSTIZIA. MA IL PRINCIPIO DELL' EGUAGLIANZA DEL SACRIFICIO NON E' DA SOLO SUFFICIENTE A RISOLVERE IL DUPLICE PROBLEMA DELLA RIPARTIZIONE DELLE IMPOSTE E DELL' ALTEZZA CONCRETA DELLE IMPOSTE. NONOSTANTE TUTTA LA SUA IMPRATICITA' , IL PRINCIPIO DELL' INTERESSE HA IL PREGIO DI MANTENERE UN CERTO CONTATTO CON L' ALTRO ASPETTO DELL' ATTIVITA' DELLO STATO: QUELLO DELLA SPESA. INFATTI, POTREBBE IL PRINCIPIO DELLA CAPACITA' FORNIRCI UN CRITERIO PER STABILIRE L' ALTEZZA DELLE IMPOSTE? NON MI PARE. QUESTO PRINCIPIO POTRA' SOLTANTO DIRCI COME LE IMPOSTE DEBBANO ESSERE RIPARTIRE. ECCO IL DILEMMA: O SCARTARE DEL TUTTO IL PROBLEMA DELL' ALTEZZA CONCRETA DELL' IMPOSTA- COSA MOLTO COMODA, MA A MIO AVVISO POCO SCIENTIFICA- OVVERO RICORRERE ALL' ALTRO PRINCIPIO, QUELLO DELL' INTERESSE, OGNI QUAL VOLTA SI VOGLIA DETERMINARE L' ALTEZZA CONCRETA DELLE IMPOSTE. E' PROBABILE CHE L' ATTIVITA' DELLO STATO, PRESA NEL SUO COMPLESSO, FORNISCA UNA UTILITA' CHE SIA DI GRAN LUNGA SUPERIORE AL SACRIFICIO RICHIESTO ALLA COLLETTIVITA' . MA SI DEVE ARRIVARE AL PUNTO IN CUI L' UTILITA' SIA EGUALE AL SACRIFICIO. MA E' DA RILEVARE UN ALTRO ASPETTO ASSAI IMPORTANTE DELLA QUESTIONE, E CIOE' CHE LE CLASSI POLITICAMENTE PIU' INFLUENTI CONSIDERANO LE SPESE PUBBLICHE ESCLUSIVAMENTE O QUASI ESCLUSIVAMENTE DAL LORO PUNTO DI VISTA ED E' PROBABILE, ANCHE SE IL CARICO TRIBUTARIO SIA RIPARTITO NON IN MODO UNIFORME, MA SECONDO IL PRINCIPIO DELLA PROGRESSIVITA' DELL' IMPOSTA, CHE IL BENEFICIO CHE DELL' ATTIVITA' DELLO STATO RICEVE UNA DETERMINATA CLASSE DEI CITTADINI, NON SIA PROPORZIONALE AL SACRIFICIO AD ESSA IMPOSTO. ECCO PERCHE' NON SI PUO' NEGARE IMPORTANZA AL FATTO CHE UNA DETERMINATA SPESA PUBBLICA VADA A BENEFICIO DI UNA CATEGORIA DI INDIVIDUI ANZICHE' DI UN' ALTRA. E' POSSIBILE STABILIRE UN RAPPORTO FRA IL SACRIFICIO DERIVANTE DALLE IMPOSTE E L' UTILITA' DERIVANTE DALL' ATTIVITA' DELLO STATO? E' POSSIBILE EVITARE CHE LE SPESE PUBBLICHE VADANO A BENEFICIO DI UNA DETERMINATA CLASSE DI CITTADINI ANZICHE' DI UN' ALTRA? QUESTO E' UN PUNTO, A MIO AVVISO, IMPORTANTISSIMO. DAL PUNTO DI VISTA INDIVIDUALE, OGNI CITTADINO SARA' DISPOSTO A PAGARE UNA DETERMINATA CONTRIBUZIONE QUALORA IL BENEFICIO DERIVANTEGLI DALL' ATTIVITA' DELLO STATO SIA SUPERIORE O ALMENO EGUALE AL SACRIFICIO RICHIESTOGLI. MA SULL' AMPIEZZA ATTUALE DELLE PRESTAZIONI PUBBLICHE NON DECIDE LA VALUTAZIONE DA PARTE DI UN SINGOLO INDIVIDUO, DECIDE LA VALUTAZIONE DI TUTTA INTERA LA COLLETTIVITA' . COME PUO' AVVENIRE QUESTA VALUTAZIONE? NATURALMENTE PUO' AVVENIRE SOLTANTO ATTRAVERSO LA RAPPRESENTANZA POPOLARE. IO DO' RAGIONE A QUEGLI SCRITTORI CHE PARLANO DI UNA SPECIE DI PATTEGGIAMENTO FRA GOVERNO ED ASSEMBLEE RAPPRESENTATIVE. IN QUESTO CASO SI TRATTA DI UN VERO E PROPRIO PATTEGGIAMENTO, PERCHE' IL GOVERNO RAPPRESENTA L' OFFERTA DI DETERMINATI SERVIGI E L' ASSEMBLEA RAPPRESENTA LA DOMANDA. ORA, IO RITENGO CHE NON VI POSSONO ESSERE DUBBI CIRCA LA POSSIBILITA' DI ATTUARE UN SIMILE SISTEMA. QUI BASTA RICORDARE SOLTANTO CHE IL SISTEMA DA ME PROPOSTO E' IN PERFETTA ARMONIA COL PRINCIPIO DEL SISTEMA DELLA RAPPRESENTANZA PROPORZIONALE. INVERO, CHE COSA CI CIDE IL PRINCIPIO DELLA RAPPRESENTANZA PROPORZIONALE? CHE OGNI CORRENTE POLITICA, ANCHE PICCOLA, DEL PAESE, HA DIRITTO DI AVERE UNA RAPPRESENTANZA IN PARLAMENTO. MA IO MI DOMANDO QUALE SIGNIFICATO, QUALE VALORE AVREBBE LA RAPPRESENTANZA DEI PARTITI DI MINORANZA IN QUESTA ASSEMBLEA, SE IL SUO DIRITTO DOVESSE CONSISTERE SOLTANTO NEL PROTESTARE CONTRO I COLPI DELLA MAGGIORANZA? CONTRO L' INTRODUZIONE FORMALE DI UN SIMILE ISTITUTO NELLA NOSTRA COSTITUZIONE, POTRANNO CERTAMENTE ESSERE SOLLEVATE MOLTISSIME OBIEZIONI. SI POTRA' PARLARE DEL PERICOLO DELL' OSTRUZIONISMO DA PARTE DELLE MINORANZE. NON NEGO L' ESISTENZA DI QUESTO PERICOLO. OGNI POTERE PUO' ESSERE ABUSATO. MA A MIO GIUDIZIO SI TRATTA DI UN PERICOLO CHE DIVENTA TANTO PIU' PICCOLO QUANTO PIU' SI PERMETTERA' AI SINGOLI PARTITI DI DIFENDERE I LORO INTERESSI. GLI OSTRUZIONISMI SONO L' ARMA DELLA DISPERAZIONE. SONO LE VENDETTE DEI PARTITI DI MINORANZA CHE VEDONO CALPESTATI I LORO DIRITTI. SE QUESTI DIRITTI NON FOSSERO CALPESTATI, NON CREDO CHE LE MINORANZE SENTIREBBERO IL BISOGNO DI RICORRERE ALL' OSTRUZIONISMO. ONOREVOLI COLLEGHI, NON MI ILLUDO CHE QUESTA MIA PROPOSTA TROVERA' ACCOGLIMENTO IN QUESTA ASSEMBLEA. SE MAI ESSA DOVESSE ESSERE ACCOLTA, VERREBBE CERTAMENTE DATA LA PIU' FORTE SPINTA AD UNA RIFORMA PROPUGNATA DA CIRCA MEZZO SECOLO DAI PIU' GRANDI PENSATORI. | |