| ONOREVOLI COLLEGHI SARA' UNA MIA IMPRESSIONE, MA A ME QUESTO ARTICOLO SEMBRA DEL TUTTO SUPERFLUO. MI SEMBRA, ALTRESI' , CHE NON ABBIA IL CARATTERE E, STAREI PER DIRE, LA DIGNITA' DI UNA NORMA COSTITUZIONALE . ( INTERRUZIONE RUINI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE. NO, ONOREVOLE COLITTO; GLIELO DIMOSTRERO' ) . PER ME E' SUPERFLUO, PERCHE' NON E' DA DUBITARE CHE UNA QUALSIASI MATERIA, SPECIE SE, COME NELL' ARTICOLO SI LEGGE, MATERIA DI PUBBLICO INTERESSE, POSSA FORMARE OGGETTO DI INCHIESTE DISPOSTE DALLE CAMERE, PERCHE' LE CAMERE POSSONO SEMPRE DISPORRE INDAGINI, INVESTIGAZIONI, ACCERTAMENTI, COME LI POSSONO DISPORRE TUTTE LE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI. A NESSUNA AMMINISTRAZIONE PUBBLICA SI PUO' , INFATTI, NEGARE IL POTERE, IN OGNI MATERIA CHE RIENTRI NELLE SUE ATTRIBUZIONI, DI ACCERTARE FATTI CHE DESIDERA CONOSCERE. ED E' EVIDENTE CHE, QUANDO SI CONCEDE AD UNA AUTORITA' IL POTERE DI ESERCITARE UNA CERTA ATTIVITA' , LE SI RICONOSCE PERCIO' STESSO ANCHE IL POTERE DI ACCERTARE GLI ELEMENTI DI FATTO NECESSARI PER IL CONVENIENTE SVOLGIMENTO DELL' ATTIVITA' . ECCO PERCHE' MI SEMBRA LA NORMA SUPERFLUA. MA MI SENBRA ANCHE CHE NON ABBIA QUESTA IL CARATTERE DI UNA NORMA COSTITUZIONALE. FORSE M' INGANNO; MA A DIMOSTRARE IL MIO ASSUNTO SEMBRAMI SUFFICIENTE IL RILIEVO CHE IN ALTRE COSTITUZIONI DI QUESTO POTERE DI INCHIESTA NON E' CENNO. E' PERCIO' CHE PROPONGO LA SOPPRESSIONE DELL' ARTICOLO. PUO' DARSI BENISSIMO, RIPETO, CHE LA MIA SIA UN' IMPRESSIONE E CHE DALLA ORATORIA SUADENTE DELL' ONOREVOLE RUINI MI VENGANO FORNITI GLI ARGOMENTI PER CONVINCERMI DEL CONTRARIO. E' INUTILE DIRE CHE ALLORA SARO' PRONTO AD INCHINARMI A LUI ED A RINUNZIARE ALL' EMENDAMENTO. | |