| PRIMA DI ESAMINARE I SINGOLI EMENDAMENTI CHE SONO STATI PRESENTATI AL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 75 PR, CREDO OPPORTUNO PREMETTERE DUE BREVI OSSERVZIONI DI CARATTERE GENERALE. L' ARTICOLO 75 PR, AL PRIMO COMMA, SI OCCUPA DEI PROBLEMI INERENTI ALLA MOBILITAZIONE E ALLA DELIBERAZIONE DELLA GUERRA. PER QUANTO RIGUARDA LA MOBILITAZIONE GENERALE, CREDO CHE SIA APPENA NECESSARIO RICORDARE CHE, GENERALMENTE, IN TUTTI GLI STATI, NON SOLO MONARCHICI, MA ANCHE REPUBBLICANI, QUESTO POTERE RIENTRA NEL PIU' AMPIO POTERE ATTRIBUITO AL CAPO DELLO STATO, DI DISPORRE DELLE FORZE ARMATE. QUESTO AMPIO POTERE DI DISPORRE DELLE FORZE ARMATE COMPRENDE PRECISAMENTE ANCHE IL POTERE DI MOBILITAZIONE SIA GENERALE, SIA PARZIALE. LA COMMISSIONE, QUANDO HA ESAMINATO L' ARGOMENTO, SI E' POSTA LA QUESTIONE SE ERA OPPORTUNO RILASCIARE ALLA COMPETENZA GENERALE DI DISPORRE DELLE FORZE ARMATE PROPRIO AL CAPO DELLO STATO ANCHE QUESTO POTERE SPECIALE PARTICOLARMENTE DELICATO ED IMPORTANTE DELLA MOBILITAZIONE. ED E' SOLTANTO A QUESTO PROPOSITO CHE HA CREDUTO OPPORTUNO DISTINGUERE ( E LA DISTINZIONE NON E' STATA CREATA DA NOI, PERCHE' E' MOLTO ANTICA) FRA MOBILITAZIONE PARZIALE E MOBILITAZIONE GENERALE, RITENENDO ESSERE PIU' PRUDENTE E CONVENIENTE CHE SOLTANTO PER LA MOBILITAZIONE GENERALE, CHE PIU' DIRETTAMENTE IMPEGNA LO STATO IN SITUAZIONI GRAVI CHE SPESSO, SE NON SEMPRE, CONDUCONO ALLA GUERRA, IN QUESTI CASI SOLTANTO SIA OPPORTUNO LIMITARE IL GENERALE POTERE DI DISPOSIZIONE DELLE FORZE ARMATE PROPRIO AL CAPO DELLO STATO, PER ATTRIBUIRLE INVECE, ECCEZIONALMENTE IN QUESTO SETTORE PARTICOLARE, IN QUESTO MOMENTO COSI' DELICATO DELLA MOBILITAZIONE GENERALE, ALLE CAMERE. OSSERVAZIONI ANALOGHE DEBBO FARE PER QUANTO RIGUARDA LA DELIBERAZIONE DELLA GUERRA. VOI SAPETE CHE IN TUTTI GLI STATI MONARCHICI AL CAPO DELLO STATO, AL RE, SPETTA NON SOLTANTO LA DICHIARAZIONE DELLA GUERRA, MA ANCHE LA DELIBERAZIONE DELLA GUERRA. SONO DUE MOMENTI DISTINTI, QUELLO DELLA FORMAZIONE DELLA VOLONTA' , E QUELLO DELLA ESTRINSECAZIONE DELLA VOLONTA' . INVECE NEGLI STATI REPUBBLICANI SI SCINDE LA COMPETENZA IN ORDINE A QUESTI DUE DIVERSI MOMENTI, CIOE' SI CONSERVA AL CAPO DELLO STATO REPUBBLICANO IL POTERE DI DICHIARARE ALL' ESTERNO LO STATO DI GUERRA, SIA AGLI EFFETTI INTERNAZIONALI, SIA AGLI EFFETTI INTERNI, MENTRE, SI RISERVA GENERALMENTE AGLI ORGANI RAPPRESENTATIVI DIRETTI DEL POPOLO, ALLE CAMERE, IL POTERE DI DELIBERARE LA GUERRA. A QUESTO PROPOSITO LA COMMISSIONE SI E' QUINDI UNIFORMATA SEMPLICEMENTE A QUELLO CHE E' L' INDIRIZZO GENERALE DI TUTTI GLI STATI REPUBBLICANI. ED ORA VENIAMO DIRETTAMENTE, DOPO QUESTE NECESSARIE PREMESSE, DI INDOLE GENERALE, ALL' ESAME DEI SINGOLI EMENDAMENTI CHE CONSIDERERO' IN ORDINE, DIREMO COSI' , LOGICO, A SECONDA DELLA LORO DISTANZA MAGGIORE O MINORE DAL TESTO DELLA COSTITUZIONE. VIENE PRIMA DI TUTTO IN CONSIDERAZIONE L' EMENDAMENTO, MI PARE, PRESENTATO DALL' ONOREVOLE PERSICO, CHE E' QUELLO CHE PIU' DEGLI ALTRI SI SCOSTA DALLA CONCEZIONE CHE HA ISPIRATO IL PROGETTO. SECONDO L' ONOREVOLE PERSICO SOLTANTO LE DUE CAMERE POSSONO CON LEGGE DELIBERARE LA MOBILITAZIONE GENERALE E L' ENTRATA IN GUERRA. QUINDI, SECONDO L' ONOREVOLE PERSICO, NON SI DOVREBBE ATTRIBUIRE QUESTO POTERE DI MOBILITAZIONE GENERALE E DI DELIBERAZIONE DELL' ENTRATA IN GUERRA ALLE DUE CAMERE RIUNITE, MA SOLTANTO ALLE DUE CAMERE AGENTI SEPARATAMENTE. PERCHE' LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE HA PREFERITO DUE CAMERE RIUNITE INSIEME ANZICHE' LE DUE CAMERE DELIBERANTI SEPARATAMENTE, SECONDO LA NORMA GENERALE DERIVANTE DAL PRINCIPIO BICAMERALE? PERCHE' IN QUESTI CASI DI GRANDE URGENZA SI E' RITENUTO CHE LA CONVOCAZIONE DELLE DUE CAMERE IN UNICA ASSEMBLEA POTREBBE ESSERE PIU' CONVENIENTE E PIU' OPPORTUNA, E D' ALTRA PARTE LA MATERIA E' COSI' IMPORTANTE CHE FORSE LA SOLENNITA' DELL' ASSEMBLEA E' PIU' CONFACENTE ALLA SOLENNITA' DELLA MATERIA. AGGIUNGO CHE NON RIESCO VERAMENTE A IMMAGINARE E A GIUSTIFICARE LA POSSIBILITA' DI UN CONTRASTO FRA LE DUE CAMERE, E L' UTILITA' DI GIOCARE A QUESTO PROPOSITO COL PRINCIPIO BICAMERALE. VIENE POI IN CONSIDERAZIONE L' EMENDAMENTO PRESENTATO DALL' ONOREVOLE FUSCHINI, CHE PURE SI DISTANZIA NOTEVOLMENTE DALL' ORDINE DI IDEE SEGUITO NEL PROGETTO. SECONDO L' ONOREVOLE FUSCHINI, SPETTA ALLE CAMERE RIUNITE IN ASSEMBLEA NAZIONALE DELIBERARE MAGGIORI POTERI AL GOVERNO IN CASO DI GUERRA. QUINDI, SE HO BEN CAPITO, L' ONOREVOLE FUSCHINI NON VUOLE PARLARE DIRETTAMENTE NE' DI DICHIARAZIONE DI GUERRA NE' DI DELIBERAZIONE DI GUERRA, NE' DI MOBILITAZIONE GENERALE O PARZIALE. VUOLE RISOLVERE IL PROBLEMA DELL' INTERVENTO DELLE CAMERE IN QUESTE MATERIE COSI' DELICATE ATTRAVERSO LA NECESSITA' DA PARTE DELLE CAMERE DI ACCORDARE MAGGIORI POTERI E SOPRATUTTO MAGGIORI MEZZI FINANZIARI AL GOVERNO PER IL CASO DI GUERRA. A NOI SEMBRA CHE QUESTO TESTO DELL' ONOREVOLE FUSCHINI, CHE PURE RISPECCHIA UNA TESI CHE IN PARTE RISPONDE ANCHE AD UNA PRASSI, AD UN MODO DI COMPORTARSI DEL PASSATO, NON DIA SUFFICIENTE GARANZIA IN QUANTO E' TROPPO GENERICO. D' ALTRA PARTE, APPROVANDO SEMPLICEMENTE E PURAMENTE QUELL' ARTICOLO, NOI LASCIAMO IMPREGIUDICATO IL PROBLEMA RELATIVO ALLA DETERMINAZIONE DELL' ORGANO COMPETENTE A DICHIARARE E DELIBERARE LA GUERRA. LA COMMISSIONE, NEL PROGETTO, HA SEGUITO L' INDIRIZZO GENERALE DELLO STATO REPUBBLICANO CHE SCINDE, COME HO SPIEGATO PRIMA, IL MOMENTO DELLA DICHIARAZIONE DAL MOMENTO DELLA DELIBERAZIONE, PER ATTRIBUIRE QUEST' ULTIMA ALLA COMPETENZA DELLE ASSEMBLEE. EMENDAMENTO MEDA-CLERICI. SECONDO QUESTO EMENDAMENTO, SPETTA ALLE CAMERE RIUNITE IN ASSEMBLEA NAZIONALE DELIBERARE I PROVVEDIMENTI NECESSARI ALLA DIFESA DEL TERRITORIO NAZIONALE. ORA, A NOI SEMBRA CHE QUESTO EMENDAMENTO SIA ANCORA PIU' GENERICO DI QUELLO FUSCHINI, E D' ALTRA PARTE, ALMENO SOTTO CERTI ASPETTI, NON SIA ACCETTABILE, PERCHE' IL DELIBERARE I PROVVEDIMENTI NECESSARI ALLA DIFESA DEL TERRITORIO NAZIONALE E' DI COMPETENZA ASSOLUTA ED ESCLUSIVA DEL POTERE ESECUTIVO. GLI ORGANI DEL POTERE LEGISLATIVO INTERVENGONO SOLTANTO A TITOLO DI GARANZIA, QUANDO LO STATO VERSI IN COSI' GRAVI SITUAZIONI, PER ASSUMERSI SOPRATTUTTO LA RESPONSABILITA' DELLA DELIBERAZIONE DELLA GUERRA, ATTESTARE COSI' PIU' DIRETTAMENTE L' UNITA' , IL CONSENSO E L' IMPEGNO DI TUTTO IL POPOLO. IL PUNTO DI VISTA CONSACRATO IN QUESTO EMENDAMENTO, CHE, IN DEFINITIVA, VIENE A SPOSTARE NOTEVOLMENTE LE COMPETENZE PROPRIE E, SECONDO NOI, NECESSARIE E INSOSTITUIBILI DEL POTERE ESECUTIVO, SPOSTARLE CIOE' DAL POTERE ESECUTIVO AL POTERE LEGISLATIVO, NON E' , A NOSTRO AVVISO, ACCETTABILE. EMENDAMENTO GASPAROTTO-CHATRIAN ED ALTRI. SECONDO L' ONOREVOLE GASPAROTTO, SI DOVREBBE PARLARE SOLTANTO DI MOBILITAZIONE, SENZA DISTINZIONE FRA MOBILITAZIONE GENERALE E MOBILITAZIONE PARZIALE. E SU QUESTO PUNTO CONCORDA PERFETTAMENTE L' EMENDAMENTO PRESENTATO DALL' ONOREVOLE AZZI. ORA, IO HO GIA' SPIEGATO PERCHE' LA COMMISSIONE HA RITENUTO OPPORTUNO DISTINGUERE FRA MOBILITAZIONE GENERALE E MOBILITAZIONE PARZIALE. NOI SIAMO PARTITI DA QUESTO PUNTO DI VISTA: E' DI COMPETENZA E DEVE NECESSARIAMENTE RESTARE DI COMPETENZA DEGLI ORGANI DELL' ESECUTIVO LA DISPOSIZIONE DELLE FORZE ARMATE. NELLA DISPOSIZIONE DELLE FORZE ARMATE RIENTRA ANCHE IL POTERE DI MOBILITAZIONE, SIA MILITARE CHE CIVILE. VOGLIAMO LIMITARE, PER EVIDENTI RAGIONI DI GARANZIA, QUESTI POTERI DEL POTERE ESECUTIVO? ALLORA SOTTRAIAMO AL POTERE ESECUTIVO QUELLO E SOLO QUELLO CHE E' PARTICOLARMENTE ESSENZIALE ED IMPORTANTE: IL POTERE DI MOBILITAZIONE GENERALE. PERCHE' , D' ALTRA PARTE, SE NOI RITENIAMO CHE IL POTERE ESECUTIVO HA NON SOLO IL POTERE, MA ANCHE E SOPRATTUTTO IL DOVERE, DI PROVVEDERE A TUTTO CIO' CHE E' NECESSARIO ALLA DIFESA DEL TERRITORIO DELLO STATO CONTRO EVENTUALI AGGRESSORI, E' EVIDENTE CHE IL POTERE ESECUTIVO DEVE AVERE ANCHE I POTERI DI FARE QUESTA MOBILITAZIONE PIU' O MENO PARZIALE, DI PRENDERE PROVVEDIMENTI CHE SONO INDISPENSABILI ASSOLUTAMENTE PER LA DIFESA DELLO STATO. SOTTO QUESTO ASPETTO, L' EMENDAMENTO GASPAROTTO E' CONTRADDITTORIO. COME FA E COME PUO' IL GOVERNO PRENDERE I PROVVEDIMENTI INDISPENSABILI PER LA DIFESA DEL PAESE, SE NON PUO' DISPORRE IN NESSUN MODO, NEMMENO LIMITATISSIMAMENTE, LA MOBILITAZIONE? L' ONOREVOLE GASPAROTTO AMMETTE TALE POTERE E DOVERE DEL GOVERNO IN CASI DI AGGRESSIONI IMPROVVISE. LA LIMITAZIONE E' DA UN LATO ECCESSIVA, DALL' ALTRO SUPERFLUA. NON DIMENTICATE CHE AVETE GIA' APPROVATO UNA NORMA SECONDO LA QUALE, IN CASI DI URGENTE NECESSITA' , IL GOVERNO HA IL POTERE DI EMANARE DECRETI-LEGGE. CADE A QUESTO PROPOSITO UN' OSSERVAZIONE RELATIVAMENTE A QUANTO DICEVA GIORNI FA L' ONOREVOLE NITTI: LA GUERRA NON SI DELIBERA PIU' ; LA GUERRA NON SI DICHIARA: LA GUERRA SI FA. SIAMO D' ACCORDO: QUESTA E' UNA CONSTATAZIONE DI FATTO. LO STATO DI GUERRA PROCEDE SPESSO DI FATTO, E' UNA TRISTE ESPERIENZA, LA DICHIARAZIONE DI GUERRA. CIO' NON SIGNIFICA, CHE LA DICHIARAZIONE, SEBBENE SUCCESSIVA, SIA IRRILEVANTE. COMUNQUE, BISOGNA TENER PRESENTE A QUESTO PUNTO UN' ALTRA CONSIDERAZIONE: QUANDO UNO STATO E' AGGREDITO DA UN ALTRO STATO, LO STATO DI GUERRA SI AFFERMA DI DIRITTO ; QUANDO LO STATO E' AGGREDITO, IL GOVERNO HA NON SOLO IL DIRITTO, MA IL DOVERE DI PROVVEDERE IMMEDIATAMENTE, SENZA CHE VI SIA BISOGNO DI UN TESTO COSTITUZIONALE CHE GLI CONCEDA QUESTO POTERE. NON FACCIAMO QUINDI DELL' UMORISMO, TROPPO FACILE, MA FUOR DI LUOGO, SUL TESTO DEL PROGETTO. L' EMENDAMENTO GASPAROTTO SOGGIUNGE: E CONVOCA DI URGENZA L' ASSEMBLEA NAZIONALE. PERCHE' ? PER AVERE MAGGIORI POTERI, PER AVERE GLI STANZIAMENTI FINANZIARI NECESSARI. MA RESTA APPUNTO DA VEDERE SE, PER DELIBERARE SU QUESTI OGGETTI SIA PIU' OPPORTUNO CHE LE CAMERE AGISCANO IN UNICA ASSEMBLEA O SE SI PROCEDA INVECE SECONDO LA NORMA PER CUI LE DUE CAMERE AGISCONO INDIPENDENTEMENTE E SEPARATAMENTE. L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE TERRANOVA PROPONE UNA AGGIUNTA: SPETTA ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE DELIBERARE LA MOBILITAZIONE GENERALE E L' ENTRATA IN GUERRA, SEMPRE CHE RICORRANO LE CONDIZIONI DI CUI ALL' ARTICOLO 6 PR, E PREVIA LA CONSULTAZIONE DELLE ASSEMBLE REGIONALI. PER QUANTO RIGUARDA QUESTA PREVIA CONSULTAZIONE DELLE ASSEMBLEE REGIONALI, IL RICHIAMO MI SEMBRA VERAMENTE FUORI PROPOSITO. PER QUANTO RIGUARDA SEMPRE CHE RICORRANO LE CONDIZIONI DI CUI ALL' ARTICOLO 6 PR, NON E' AFFATTO NECESSARIO RICHIAMARE L' ARTICOLO 6 PR. L' ARTICOLO 6 PR CONTIENE UNA DISPOSIZIONE FONDAMENTALE DEL NUOVO ORDINAMENTO COSTITUZIONALE; E QUELLO CHE E' CONSACRATO IN QUESTO ARTICOLO VALE NONOSTANTE CHE VI POSSANO ESSERE ALTRI ARTICOLI CHE POSSONO AVERE UNA CERTA ATTINENZA. S' INTENDE CHE TUTTI I POTERI DEL CAPO DELLO STATO E DELLA STESSA ASSEMBLEA SONO SEMPRE LIMITATI DA QUELLA DISPOSIZIONE GENERALE CONTENUTA NELL' ARTICOLO 6 PR. RITENGO, QUINDI, SUPERFLUO QUALSIASI RICHIAMO ALL' ARTICOLO 6 PR DELLE DISPOSIZIONI GENERALI. E PRIMA CHE SUPERFLUO, DANNOSO. IL RICHIAMO ALL' ARTICOLO 6 PR NON NE CONFERMA, MA NE INDEBOLISCE LA PORTATA. L' OSSERVAZIONE VALE ANCHE PER L' EMENDAMENTO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE DAMIANI, IL QUALE VORREBBE AGGIUNGERE AL TESTO DEL PROGETTO CHE, IN RELAZIONE ALL' ARTICOLO 6 PR, LA GUERRA PUO' ESSERE DICHIARATA SOLTANTO IN CASO DI LEGITTIMA DIFESA. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. QUELL' EMENDAMENTO E' DECADUTO. C' E' L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE NOBILE, PRESENTATO QUESTA MATTINA) . LA COMMISSIONE NON E' FAVOREVOLE ALL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE NOBILE, PERCHE' SOPPRIMERE UN ARTICOLO NON SIGNIFICA RISOLVERE O SOPPRIMERE IL PROBLEMA. LA QUESTIONE ESISTE, GRAVISSIMA: PUO' SORGERE UNO STATO DI GUERRA, AD UN CERTO MOMENTO PUO' SORGERE LA NECESSITA' DI DOVER DELIBERARE SULLA GUERRA. BISOGNA RISOLVERE IL PROBLEMA. A CHI SPETTA QUESTO POTERE? AL CAPO DELLO STATO O ALLE ASSEMBLEE? BISOGNA DECIDERSI; NON POSSIAMO CHIUDERE GLI OCCHI. PER LE RAGIONI ESPOSTE LA COMMISSIONE RESTA FERMA AL SUO TESTO. | |