| SECONDO IL MIO COSTUME, FARO' ALCUNE OSSERVAZIONI MOLTO SEMPLICI. VI SONO TRE QUESTIONI; QUELLA DELLA MOBILITAZIONE, QUELLA DELL' ENTRATA IN GUERRA E QUELLA DEI POTERI DA CONCEDERE AL GOVERNO, DATO CHE C' E' STATA ANCHE QUESTA ULTIMA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE FUSCHINI CHE ENTRA NEL QUADRO DEI TEMI CHE ORA DOBBIAMO TRATTARE. PER QUANTO RIGUARDA LA MOBILITAZIONE, LA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE TENNE PRESENTE L' OPPORTUNITA' DI SOTTRARRE LA MOBILITAZIONE GENERALE ALLA COMPETENZA DI UN GOVERNO, CHE POTREBBE DISPORLA ANCHE INDIPENDENTEMENTE DALLA GUERRA COME ATTENTATO ALLE LIBERTA' FONDAMENTALI. PRESCINDENDO DA QUESTO RIFLESSO, E CONSIDERANDO LA MOBILITAZIONE SOLTANTO NEI RIGUARDI DELLA GUERRA, SI ERA PENSATO DI RISERVARE, MEDIANTE UNA NORMA COSTITUZIONALE, AL PARLAMENTO L' ATTO PIU' PIENO E FORMALE DELLA MOBILITAZIONE GENERALE, SALVO ALLE LEGGI STABILIRE LE NORME PER LA MOBILITAZIONE PARZIALE. MA I TECNICI FANNO ORA PRESENTE CHE NON VI E' EFFETTIVA DISTINZIONE FRA I VARI GRADI DI MOBILITAZIONE, E QUINDI, POTETE, COLLEGHI DELL' ASSEMBLEA, TOGLIERE OGNI SPECIFICAZIONE E DOSATURA. STA AD OGNI MODO IL FATTO, E QUI PARLO DELL' EMENDAMENTO GASPAROTTO, CHE SE NON METTIAMO NELLA COSTITUZIONE ALCUNA NORMA PER LA MOBILITAZIONE, POTRA' UGUALMENTE AD ESSA RICORRERE IL GOVERNO, COME POTRA' RICORRERE AD OGNI ALTRA NORMA NECESSARIA PER LA DIFESA DELLO STATO, IN VIA DI URGENZA E DI NECESSITA' , CON DECRETO-LEGGE, IN BASE ALLA NORMA GENERALE CHE ABBIAMO MESSO NELLA COSTITUZIONE. AGGIUNGO CHE L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE GASPAROTTO NON MI SEMBRA DEL TUTTO PRECISO, PERCHE' PARLA DI AGGRESSIONI IMPROVVISE; MA VI POSSONO ESSERE ALTRI CASI ( AD ESEMPIO LA MOBILITAZIONE D' ALTRI PAESI) , IN CUI IL GOVERNO E' COSTRETTO A PRENDERE MISURE DI DIFESA E DISPORRE LA MOBILITAZIONE. AGGRESSIONE E' TROPPO POCO; SE SI METTESSE PERICOLO SAREBBE FRASE TROPPO GENERICA. NE' E' PRIVA DI UNA CERTA EFFICACIA L' OSSERVAZIONE DELL' ONOREVOLE FABBRI; PERCHE' SE NOI RISERVIAMO LA MOBILITAZIONE ALLE CAMERE, E POI STABILIAMO CHE IN CASO DI AGGRESSIONE SI DEBBANO PRENDERE PROVVEDIMENTI, SORGE IL DUBBIO SE SI POSSA FARE LA MOBILITAZIONE CON ATTO DI URGENZA. SECONDO PUNTO: LA ENTRATA IN GUERRA. E' DA RITENERE CHE CON LO STATO ATTUALE DELLA TECNICA DELLA GUERRA, NELL' ETA' CHE ORMAI SI CHIAMA DELLA BOMBA ATOMICA, LA GUERRA SI APRIRA' CON AGGRESSIONI IMPROVVISE E NON CON CAVALLERESCHE DICHIARAZIONI DI ARALDI, COME AL BUON TEMPO ANTICO. IL PAESE MOLTO PROBABILMENTE, E PIU' SPESSO, SI TROVERA' IN GUERRA SENZA UNA PREVIA PROCLAMAZIONE DI ESSA, SENZA INDUGIO, PRIMA CHE SI POSSA RACCOGLIERE IL PARLAMENTO E PROVVEDERE ALLA DIFESA IN VIA DELLA MASSIMA URGENZA. MA CIO' NON TOGLIE CHE IL PARLAMENTO NON DEBBA, APPENA E' POSSIBILE, INTERVENIRE. VI E' UN ATTO NECESSARIO; ED E' QUELLO DI STABILIRE- SARA' DI FATTO PIU' SPESSO RICONOSCERE- CHE VI E' LA GUERRA; E CHE NE DERIVANO CONSEGUENZE GIURIDICHE DI GRANDISSIMO RILIEVO, SIA NEI RAPPORTI DEI CITTADINI ALL' INTERNO, SIA NEI RAPPORTI ESTERI CON STATI E CITTADINI ESTERI. NON OCCORRONO ESEMPLIFICAZIONI. SI TRATTA, IN SOSTANZA, DI DELIBERARE LO STATO DI GUERRA. L' ESPRESSIONE STATO DI GUERRA MI SEMBRA LA PIU' ESATTA GIURIDICAMENTE, E DIREI ANCHE, PSICOLOGICAMENTE. ORA VOLETE CHE QUESTA DELIBERAZIONE DELLO STATO DI GUERRA SIA LASCIATA AL GOVERNO? E' COMPITO DEL PARLAMENTO; AVREMO QUESTE FRASI: DIFESA IMMEDIATA CON ATTO DEL GOVERNO; DELIBERAZIONE DELLO STATO DI GUERRA DA PARTE DEL PARLAMENTO; DICHIARAZIONE FORMALE DI GUERRA CHE SPETTA, COME DICE UN ALTRO ARTICOLO DELLA COSTITUZIONE, AL CAPO DELLO STATO. IL PARLAMENTO AVRA' POI UN ALTRO COMPITO- ECCO IL TERZO PUNTO- SU CUI HA RICHIAMATO L' ATTENZIONE DELL' ASSEMBLEA L' ONOREVOLE FUSCHINI: ACCORDARE AL GOVERNO I NECESSARI POTERI. NON DIREI PIENI POTERI; NE' POTERI ADEGUATI; NECESSARI MI PARE L' ESPRESSIONE MIGLIORE. TUTTO CIO' PREMESSO, VI PROPORREI DI STABILIRE CHE L' ASSEMBLEA NAZIONALE O IL PARLAMENTO O LE CAMERE RIUNITE DELIBERANO LO STATO DI GUERRA, E POI AGGIUNGEREI E CONCEDONO I POTERI NECESSARI AL GOVERNO. NON ENTRO QUI NEL PROBLEMA SE SI DEBBA PARLARE DI ASSEMBLEA NAZIONALE O DI PARLAMENTO ( COME PROPONE CON UN SUO EMENDAMENTO L' ONOREVOLE CORBINO) O DI CAMERE RIUNITE. A ME SEMBRA CHE NON VI SIA NIENTE DI MALE A DARE UN NOME ALLA RIUNIONE DELLE DUE CAMERE; E- PIUTTOSTO CHE PARLAMENTO, DESIGNAZIONE CHE INDICA NORMALMENTE LE DUE CAMERE, ANCHE CONSIDERANDO CHE LAVORINO DISTINTAMENTE- SI POTREBBE USARE L' ESPRESSIONE DI ASSEMBLEA NAZIONALE, CHE HA PER SE' LA TRADIZIONE DI TANTE COSTITUZIONI STRANIERE; E NON RISULTA COSI' ERETICA E PERICOLOSA COME APPARE ALL' ONOREVOLE NITTI. MA DI CIO' A SUO TEMPO. LA QUESTIONE DA DECIDERE QUI E' SE, PER LA DELIBERAZIONE DELLO STATO DI GUERRA E LA CONCESSIONE DEI POTERI AL GOVERNO, CONVENGA CHE LE CAMERE DELIBERINO INSIEME, O CIASCUNA PER CONTO SUO. E' UNA DELIBERAZIONE CHE NON RICHIEDE DISCUSSIONI MINUTE E TECNICHE; E PUO' AVVENIRE IN POCHE ORE; IN UN' ORA; E' UN COMPITO CHE PUO' BENISSIMO ESSERE ADEMPIUTO A CAMERE RIUNITE. CIO' DARA' ALL' ATTO UNA SOLENNITA' ED UNA GRANDEZZA CHE AVRA' ANCHE EFFETTI PSICOLOGICI NEL PAESE. NE' SAPREI CONCEPIRE CHE UNA CAMERA DECIDESSE LO STATO DI GUERRA E L' ALTRA NO. RITENGO CHE OCCORRA LA RIUNIONE DELLE DUE CAMERE. IN OGNI MODO HO VOLUTO SUGGERIRE UNA FORMULA TECNICA CHE PUO' PRESTARSI ALLE VARIE SOLUZIONI, E CHE E' SINTETICA E CHIARA. | |