| IL PRIMO EMENDAMENTO DA ME PROPOSTO E' SIMILE A QUELLO PROPOSTO DAI MIEI AMICI BETTIOL, LEONE GIOVANNI E BENVENUTI, CON UNA PICCOLA DIFFERENZA, CIOE' CHE MENTRE NELL' EMENDAMENTO BETTIOL SI ESCLUDE IN OGNI CASO L' ESTRADIZIONE DEL CITTADINO, NEL MIO EMENDAMENTO SI AMMETTONO DELLE ECCEZIONI. LO SVOLGIMENTO DI QUESTO EMENDAMENTO PUO' ESSERE BREVISSIMO, PERCHE' SI TRATTA DI MATERIA COGNITA A TUTTI I GIURISTI. TUTTI SANNO CHE QUASI TUTTE LE LEGISLAZIONI VIETANO L' ESTRADIZIONE DEI LORO CONCITTADINI E IL DIVIETO SI FONDA SU MOTIVI NOTISSIMI, PERCHE' IL CITTADINO E LO STATO SONO UNITI DA VINCOLI TALI CHE NON IMPLICANO SOLTANTO DEGLI OBBLIGHI DA PARTE DEL CITTADINO DI PAGARE LE TASSE, DI PRESTARE SERVIZIO MILITARE, ECC. , MA, IN CONTRAPPOSTO AGLI OBBLIGHI, IL CITTADINO HA DEI DIRITTI E TRA QUESTI IL DIRITTO DI ESSERE PROTETTO DAL PROPRIO STATO SIA ALL' INTERNO CHE ALL' ESTERNO. UN SECONDO MOTIVO E' CHE, DI SOLITO, I GIUDICI SONO PORTATI AD ESSERE MOLTO PIU' SEVERI VERSO LO STRANIERO E LA STESSA OPINIONE PUBBLICA, LO STESSO PUBBLICO CHE ASSISTE AD UN DIBATTIMENTO PENALE, SONO SEMPRE PIU' OSTILI VERSO L' IMPUTATO STRANIERO. VI E' POI UN ALTRO MOTIVO FONDAMENTALE: CI SONO MOLTE NAZIONI LE QUALI CONSERVANO DELLE PENE BARBARE ED HANNO UNA PROCEDURA DIFETTOSA. PER TUTTI QUESTI MOTIVI, LA MAGGIOR PARTE DELLE COSTITUZIONI E LA MAGGIOR PARTE DELLE LEGISLAZIONI PENALI, VIETANO L' ESTRADIZIONE DEI PROPRI CITTADINI. MA SE QUESTO PRINCIPIO SI TROVA CONSACRATO NELLA MAGGIOR PARTE DELLE COSTITUZIONI E SI TROVA RIPETUTO NELLA MAGGIOR PARTE DEI TRATTATI DI DIRITTO INTERNAZIONALE, LA DOTTRINA MODERNA E LA PRASSI CONTEMPORANEA HANNO PORTATO DEI TEMPERAMENTI AL PRINCIPIO STESSO: CIOE' LA TENDENZA MODERNA E' DIRETTA A RENDERE MENO ASSOLUTO IL DIVIETO DI ESTRADIZIONE DEI CITTADINI. PER ESEMPIO, C' E' LA GRANDE ECCEZIONE DEGLI STATI UNITI D' AMERICA E DELL' INGHILTERRA, I QUALI CONCEDONO ANCHE L' ESTRADIZIONE DEL PROPRIO CITTADINO, PERCHE' DICONO CHE NON CONCEPISCONO CHE UN COLPEVOLE POSSA ESSERE LEGITTIMAMENTE SOTTRATTO ALLA GIURISDIZIONE DELLO STATO DI CUI HA VIOLATO LE LEGGI. QUINDI L' INGHILTERRA E L' AMERICA CONCEDONO L' ESTRADIZIONE DEL CITTADINO ANCHE QUANDO NON VI SIA RECIPROCITA' . NEL 1921 VI FU UNA CONVENZIONE FRA L' ESTONIA, LA LETTONIA, E LA LITUANIA, PER CUI FU CONCESSA IN QUALCHE CASO L' ESTRADIZIONE DEI PROPRI CITTADINI, CON QUESTA ESATTA FORMULA: L' EXTRADITION DEL PROPRES CITOYENS PEUT ETRE NIEE; CIOE' : PUO' ESSERE NEGATA; MA PUO' ANCHE ESSERE AMMESSA. E IN CERTI CASI E' AMMESSA L' ESTRADIZIONE DEL CITTADINO DALLE LEGISLAZIONI DEL BRASILE, DEL PERU' E DELL' URUGUAY. PERCIO' IL MIO EMENDAMENTO HA UN DUPLICE SCOPO: ANZITUTTO DI AFFERMARE IL PRINCIPIO, CHE NON SI TROVA FORMULATO NELL' ARTICOLO COSI' COM' E' PROPOSTO, DEL DIVIETO DI ESTRADIZIONE DEL CITTADINO; E IN QUESTO CONCORDO PERFETTAMENTE COI MIEI COLLEGHI E AMICI. PERO' , AGGIUNGO CHE E' POSSIBILE- PER ECCEZIONE, QUANDO CI SIA LA RECIPROCITA' DI UN' ALTRA NAZIONE- CONCEDERE L' ESTRADIZIONE DEL CITTADINO. PERCIO' IL MIO EMENDAMENTO DICE APPUNTO: NON E' AMMESSA L' ESTRADIZIONE DEL CITTADINO, SALVO CHE SIA ESPRESSAMENTE CONSENTITA DA TRATTATI INTERNAZIONALI. C' E' PIU UN SECONDO MIO EMENDAMENTO ALLO STESSO ARTICOLO, CHE CONSISTE IN UNA PICCOLA AGGIUNTA CHE SI RENDE NECESSARIA: LADDOVE SI DICE CHE NON E' AMMESSA L' ESTRADIZIONE DELLO STRANIERO PER REATI POLITICI, SE SI ACCETTERA' L' EMENDAMENTO DEL COLLEGA BETTIOL, ALLORA SI DIRA' : IN NESSUN CASO QUELLA DEL CITTADINO; MA, SE SI ACCETTASSE PER AVVENTURA IL MIO EMENDAMENTO, BISOGNEREBBE AGGIUNGERE ALL' ULTIMO COMMA LA PAROLA CITTADINO; CIOE' : NON E' AMMESSA L' ESTRADIZIONE DEL CITTADINO E DELLO STRANIERO PER REATI POLITICI. BISOGNA, IN SOSTANZA, TENER BEN FERMO IL PRINCIPIO CHE MAI, IN NESSUN CASO, PUO' AVVENIRE LA MOSTRUOSITA' GIURIDICA CHE UN CITTADINO DEBBA ESSERE ESTRADATO PER MOTIVI POLITICI. | |