| IO MI ERO PROPOSTO DI PRENDERE LA PAROLA SULL' ARTICOLO 85 PR O SULL' ARTICOLO 86 PR MA, PER ESSERE INTERAMENTE SINCERO, ONOREVOLE PRESIDENTE, DIRO' CHE NEL MIO PROPOSITO VI SAREBBE UNA SPECIE DI DICHIARAZIONE DI VOTO CHE VALE PER TUTTO IL PASSATO E PER TUTTO L' AVVENIRE; QUINDI, QUESTO RIASSUNTO SINTETICO DEL MIO PENSIERO DI PRIMA E DI POI SAREBBE TUTTO A VANTAGGIO DEL LAVORO DELL' ASSEMBLEA. E VOLEVO SCEGLIERE, COME HO DETTO, L' ARTICOL3 85 PR O L' ARTICOLO 86 PR, DOVE SI PONE UN QUESITO CHE MI PARE INSOLUTO E FONDAMENTALE, CIOE' A DIRE: QUESTO GOVERNO DELLA FUTURA COSTITUZIONE CHE RAPPORTI AVRA' CON IL PRESIDENTE, CAPO DELLO STATO? E' UN PROBLEMA CHE CREDO NON RISOLTO ED E' FONDAMENTALMENTE POICHE' E' QUELLO DA CUI SI QUALIFICA LA FORMA DI GOVERNO CHE SI VUOLE ADOTTARE. DICO CHE AVREI PRESO ARGOMENTO DA UNO DI QUESTI DUE ARTICOLI PER UNA MOTIVAZIONE DI VOTO VERSO IL PASSATO E VERSO L' AVVENIRE, CIOE' PER SPIEGARE LA SCARSA MIA PARTECIPAZIONE AI LAVORI FINORA DIRETTI ALLA CREAZIONE DELLA NUOVA COSTITUZIONE E QUELLA, TEMO, EGUALMENTE SCARSA, AI LAVORI FUTURI. RICORDO, DUNQUE, CHE IO NELLA GRANDE DISCUSSIONE GENERALE MANIFESTAI DEI CONCETTI DI CARATTERE FONDAMENTALE CHE EBBERO LA SFORTUNA, O MERITARONO, DIREMO PIU' MODESTAMENTE, LA SFORTUNA, DI NON ESSERE ACCOLTI, DI ESSERE RADICALMENTE DISATTESI. IO NE PRENDO ATTO CON DOVEROSA MODESTIA, MA SPIEGO LA SCARSEZZA DELLA MIA COOPERAZIONE PER IL FATTO STESSO CHE IL DISSENSO CADE SU QUELLO CHE E' LO SPIRITO FONDAMENTALE, E NON RIGUARDA UNA DIFFERENZA ANALITICA SU QUESTA O SU QUELLA ESPRESSIONE, MA SU TUTTE LE PARTI ESSENZIALI DI QUESTA COSTRUZIONE DI DIRITTO PUBBLICO. IN TAL CASO NON CI SI PUO' METTERE D' ACCORDO E' COME PARLARE DUE LINGUE DIVERSE RECIPROCAMENTE INCOMPRESE ORA, UNO DEI PUNTI PIU' GRAVI DEL MIO DISSENSO E' STATA LA ESAUTORAZIONE COMPLETA DI QUESTO FUTURO CAPO DELLO STATO REPUBBLICANO. SI DIREBBE CHE SI TRATTI QUASI DI UNA SPECIE DI SFIDUCIA ANTICIPATA, DI UN SOSPETTO CONTINUO VERSO L' ABUSO DEI POTERI CONCESSI, ONDE SONO CONSIDEREVOLMENTE RIDOTTE LE ATTRIBUZIONI DEL CAPO DI STATO QUALI SPETTANO ORDINARIAMENTE NEI REGIMI MONARCHICI. OR, TUTTI RICORDERANNO LO SPIRITO SATIRICO ONDE, PRECISAMENTE A CAUSA DI QUESTA SCARSEZZA DI POTERI, ERA STATO ATTRIBUITO AI RE COSTITUZIONALI L' APPELLATIVO DI RE TRAVICELLO. E TENETE CONTO CHE V' ERA DI MEZZO IL RISPETTO VERSO LA MAESTA' DEL RE ORA, IO MI DOMANDO QUALI EPITETI SARANNO RISERVATI A QUESTO FUTURO PRESIDENTE DI REPUBBLICA AL QUALE SI TRASFERISCONO I POTERI CHE PRIMA ERANO PERTINENTI AL CAPO DELLO STATO MONARCHICO E PER CUI QUEGLI ERA RITENUTO UN TRAVICELLO, MA SI TRASMETTONO IN UNA MISURA ANCORA PIU' RIDOTTA SI PUO' DIRE CHE NON RAPPRESENTI PIU' NULLA ORA, CON QUESTA CONVINZIONE CHE IO AVREI VOLUTO ILLUSTRARE A PROPOSITO DEL COORDINAMENTO DELLA RESPONSABILITA' DI CUI ALL' ARTICOLO 85 PR E DEI POTERI DEL GOVERNO O CONSIGLIO DEI MINISTRI DI CUI ALL' ARTICOLO 86 PR, NON MI SAREI PERO' DAVVERO ASPETTATO CHE MI SI FOSSE DATA OCCASIONE DI INTERVENIRE PER IL MOTIVO INVERSO, CIOE' PER LO SCIOGLIMENTO DELLA CAMERA PER QUANTO QUI SI PARLI DI SCIOGLIMENTO DELLE DUE CAMERE, MENTRE LO STATUTO ALBERTINO NON SI RIFERIVA NE' POTEVA RIFERIRSI CHE SOLO AD UNA; IL QUALE SCIOGLIMENTO CONTEMPORANEO FA UNA CERTA IMPRESSIONE, E DESTA QUALCHE PREOCCUPAZIONE. MA COMUNQUE E' UN' ATTRIBUZIONE CHE E' TALMENTE NELL' INTERESSE DEL FUNZIONAMENTO DELLA COSTITUZIONE E DELLA POLITICA DI UN PAESE, CHE NON SAPREI COMPRENDERE COME SI POSSA PRESCINDERNE. MA VI E' IL MIO AMICO E COLLEGA ( VORREI DIRE DISCEPOLO) A CUI HO VOLUTO E VOGLIO TANTO BENE E VERSO CUI PROFESSO TANTA STIMA, L' ONOREVOLE DOMINEDO' , CHE NIENTEDIMENO NE FAREBBE UN POTERE PERSONALE PERCHE' , BADIAMO BENE: LA FORMULA E' : IN VIA DI PREROGATIVA. L' ESPRESSIONE PREROGATIVA, CHE CI VIENE DALLA COSTITUZIONE INGLESE, INDICA UN POTERE NON ATTRIBUITO ALLA PERSONA, MA ATTRIBUITO SOLO IN QUANTO FUNZIONARIO, SIA PURE SUPREMO, SIA PURE ORGANO RAPPRESENTANTE DELLA SOVRANITA' DELLO STATO. MA, L' ONOREVOLE DOMINEDO' NELLO SPECIFICARE CHE IL POTERE DI SCIOGLIMENTO E' CONFERITO IN VIA DI PREROGATIVA AVVERTE CHE SI TRATTA DI UNA IPOTESI DIVERSA ED ANZI CONTRASTANTE E CIOE' COME POTERE AUTONOMO, ESCLUSIVO E QUINDI ECCEZIONALE: IN UNA PAROLA, PERSONALE. ORA IO MI RICORDO CHE COME DEPUTATO, MA PRIMA COME PROFESSORE, HO SOSTENUTO QUELLA LOTTA NEL CAMPO SCIENTIFICO ( CHE POI FU SUPERATA PERCHE' NESSUNO PIU' NE DUBITO' ) SULLA QUESTIONE: SE FOSSERO POTUTE RIMANERE DELLE ATTRIBUZIONI DEL CAPO DELLO STATO CHE NON AVESSERO CARATTERE DI PREROGATIVA, PERCHE' TUTTE LE ATTRIBUZIONI DEL CAPO DELLO STATO ERANO PREROGATIVE, CIOE' A DIRE NON ERANO CONFERITE ALLA PERSONA MA BENSI' ALL' ORGANO RAPPRESENTANTE LA SOVRANITA' DELLO STATO. LA QUESTIONE FU SOLLEVATA DA PRIMA DAI COSTITUZIONALISTI FRANCESI DELLA MONARCHIA DI LUGLIO, E, PER VERITA' , IN QUESTA CATEGORIA DI DIRITTI PERSONALI RIMASTI AL RE CUI SI DAVA IL TITOLO DI MAIESTATICI, SI COMPRENDEVA LO SCIOGLIMENTO DELLA CAMERA. MA QUESTA SPECIALE ESTENSIONE NON FU PRESA MOLTO SUL SERIO; SI CONTINUO' INVECE A RIDURRE SIFFATTI DIRITTI PRETESI MAIESTATICI A QUESTI DUE ORDINI DI ATTRIBUZIONI: IL DIRITTO DI GRAZIA E I TITOLI NOBILIARI. QUESTA OPINIONE EBBE QUALCHE RAPPRESENTANTE IN ITALIA, NEI PRIMI TEMPI SOTTO L' IMPERO DELLO STATUTO ALBERTINO, LIMITATAMENTE DUNQUE ALLA GRAZIA ED AGLI ALTRI NOBILIARI. QUALCUNO DICEVA: QUESTE ATTRIBUZIONI SONO ANCORA DI NATURA PERSONALE, RESIDUI DEI DIRITTI PROPRI DEI MONARCHI, SENZA ALCUN CONCORSO DI ALTRI ORGANI COSTITUZIONALI. QUANDO IL RE FA LA GRAZIA, LA FA COME PERSONA, NON LA FA IN QUANTO RAPPRESENTA LO STATO E QUINDI IN QUANTO PREROGATIVA NEL SUO SENSO COSTITUZIONALE. E COSI' PURE I TITOLI NOBILIARI. PER I TITOLI NOBILIARI VI SAREBBE STATA UNA MAGGIOR RAGIONE, PERCHE' QUELLA COMPETENZA SI COLLEGAVA CON UNA TRADIZIONE SECONDO CUI IL CONFERIMENTO DEL TITOLO ERA ATTO DI PERSONALE VOLONTA' DEL SOVRANO COLLO STESSO TITOLO SPECIFICO DELLE MONARCHIE ASSOLUTE E LO STATUTO ALBERTINO AVEVA DETTO CHE QUESTO DIRITTO SI MANTENEVA NELLA SUA FIGURA STORICA. CIO' MALGRADO, NOI GIUSPUBBLICISTI DELLA NUOVA SCUOLA CI RIFIUTAMMO DI AMMETTERE QUESTE INTERPRETAZIONI. E QUESTA ERA DEMOCRAZIA, COME LA INTENDEVAMO VERSO IL 1890, ONDE ORA DOVREI PASSARE PER UN ESTREMISTA. ABBIAMO DETTO: NIENT' AFFATTO; IL CAPO DELLO STATO DELLA MONARCHIA, SECONDO LO STATUTO ALBERTINO, NON HA NESSUN POTERE PERSONALE; TUTTI I SUOI POTERI SONO ESERCITATI IN QUANTO RAPPRESENTANTE DELLO STATO E TUTTI SOTTOPOSTI AL PRINCIPIO GENERALE DELLA RESPONSABILITA' MINISTERIALE. E QUESTA TENDENZA PREVALSE PERCHE' LA GRAZIA FU SOTTO LA CONTROFIRMA DEL MINISTRO GUARDASIGILLI E GLI ORDINI NOBILIARI FURONO SOTTO LA GENERALE COMPETENZA DEL PRIMO MINISTRO E MINISTRO DELL' INTERNO ATTRAVERSO LA CONSULTA ARALDICA, COME UFFICIO DIPENDENTE DALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO. ORA DOBBIAMO FARE QUESTO PO' PO' DI PASSO RETROGRADO NEL SENSO, CHE SESSANTA ANNI FA CI SEMBRAVA ANTIDEMOCRATICO, ANTILIBERALE, DI RICONOSCERE UN POTERE PERSONALE, VUOL DIRE UN POTERE PER CUI NON SI RISPONDE, NON PIU' NEL RE MA NEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA PER VERITA' A ME PARE CHE QUESTA SEMPLICE ESPOSIZIONE STORICA DIMOSTRA L' ASSOLUTA IMPOSSIBILITA' DI ADERIRE A QUELLA PROPOSTA. ( INTERRUZIONE DOMINEDO' . MA NOI CI RISERVIAMO DI TOCCARE IL PROBLEMA DELLA RESPONDABILITA' QUANDO ESAMINEREMO IL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 85 PR) . NELLE COSE DETTE DAL MIO AMICO DOMINEDO' VI E' UNA PARTE IN CUI SONO DISPOSTO A CONSENTIRE, CIOE' IN QUANTO EGLI TROVA, QUASI COME IN UNA EXTREMA RATIO, FINALMENTE UN MEZZO DI ASSICURARE L' AUTORITA' DI QUESTO PRESIDENTE: AUTORITA' DI TANTO RIDOTTA SE NON ADDIRITTURA DEMOLITA. BEN POCO GLI E' RIMASTO ANCHE IN CONFRONTO DEL POTERE DEL CAPO DELLO STATO MONARCHICO. HA, SI' , IL COMANDO DELLE FORZE DI TERRA E DI MARE, MA POI, VICEVERSA, L' ATTIVITA' MILITARE RITORNA AL GOVERNO COME MINISTERO DELLA GUERRA O COMANDI DI STATO MAGGIORE, CHE NON DIPENDONO DA LUI O ALMENO NON RISULTA CHE DIPENDANO DA LUI, E CIO' ANCHE A PRESCINDERE DAL PARTICOLARE PRESTIGIO DI UN RE CHE ERA PURE, O SI PRESUMEVA CHE FOSSE, UN TECNICO RIVESTITO DI GRADI MILITARI. ORA A PROPOSITO DI UN SIFFATTO PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, SICCOME ESAUTORATO, L' AMICO DOMINEDO' TROVAVA CHE EFFETTIVAMENTE NON INQUADRA IN QUESTA ESAUTORAZIONE QUESTO POTERE DI SCIOGLIMENTO DELLE CAMERE CHE REALMENTE HA UNA PORTATA ALMENO SIMBOLICAMENTE GRANDISSIMA; ONDE, PER RAFFORZARE SEMPRE PIU' QUELL' AUTORITA' , PENSAVA DI ATTRIBUIRLA IN QUELLA FORMA ECCEZIONALE. E, IN VERITA' , NEL SENSO DI QUESTA TENDENZA, IO POTREI CONSENTIRE, PERCHE' PENSO IO PURE CHE ECCESSIVA E' STATA LA RIDUZIONE DI QUELL' AUTORITA' . PER ESEMPIO, GLI SI E' LEVATA L' INIZIATIVA. OR NELL' INIZIATIVA SI AFFERMA PER DI PIU' LA NATURA GIURIDICA DEL CAPO DELLO STATO E SI GIUSTIFICA L' INTERVENTO DELL' AUTORITA' DI ESSO COME DI COLUI CHE STANDO AL VERTICE DELLA VITA DI UN POPOLO DEVE AVERE LA SENSIBILITA' PIU' ACUTA E PIU' PRONTA DI UN BISOGNO NEL CAMPO DELLA POLITICA, DEL DIRITTO, DELL' ECONOMIA DEL PAESE. GLI AVETE PURE TOLTO LA SANZIONE. LO AVETE ESCLUSO DAL POTERE LEGISLATIVO. NON GLI APPARTIENE IL POTERE GIUDIZIARIO, E QUESTO E' NATURALE. IO NON SO PIU' SE GLI SPETTA IL POTERE ESECUTIVO. E QUANDO DOVESSE DISCUTERSI QUALCUNO DEGLI ARTICOLI RELATIVI A QUESTO ARGOMENTO VI PARTECIPEREI, PER MANIFESTARE, ALMENO, I MIEI DUBBI. ED ALLORA E' NATURALE LA DOMANDA: COSA CI STA A FARE? E SI RISPONDE: HA IL POTERE DI SCIOGLIERE LE CAMERE. E L' ONOREVOLE DOMINEDO' ACUTAMENTE PENSA CHE NEL GIUSTO INTENTO DI RINFORZARNE L' AUTORITA' GIOVEREBBE DI ATTRIBUIRGLI QUELLA COMPETENZA COME UN DIRITTO PERSONALE, NON IN QUANTO E' IL RAPPRESENTANTE DELLA SOVRANITA' DELLO STATO, MA SI CHIAMI, NON SO, OGGI ENRICO DE NICOLA, O DOMANI NON SO CHI ALTRO, POICHE' NON INTENDO FARE PRONOSTICI IN QUESTA DELICATA MATERIA, MENTRE L' AFFIDARSI A UNA PERSONA DOVREBBE SOPRATTUTTO DIPENDERE DALLA FIDUCIA VERSO QUELLA DATA PERSONA. OR, VEDETE, QUESTO POTERE CHE PER SE STESSO E' INDUBBIAMENTE GRAVE, PUO' DIVENTARE MINACCIOSO TANTO PIU' QUANTO MENO POTERI GLI AVETE DATO. ( APPROVAZIONI) . ABBIAMO TUTTI VISSUTO QUESTA VITA PARLAMENTARE D' ITALIA. RICORDATE UN CASO IN CUI SI SIA FATTA LA GROSSA QUESTIONE POLITICA DI FRONTE AD UNO SCIOGLIMENTO, COME DETERMINATO DA INTENTI DI SOPRAFFAZIONE POLITICA? IO NON ME NE RICORDO. IO NON ME NE RICORDO E CREDO DI POTERLO ESCLUDERE PERCHE' TUTTO IL CONGEGNO DEI MECCANISMI PARLAMENTARI RENDEVA POCO FACILE CHE IL POTERE ESECUTIVO RICORRESSE A QUELL' ATTO VIOLENTO. POICHE' E' VIOLENTO; COME NEGARLO? E' UN ATTO DI VOLONTA' DI UN INDIVIDUO CHE SOVERCHIA E DISSOLVE LA RAPPRESENTANZA DELLA NAZIONE. MA E' TANTO MENO POSSIBILE DI NEGARE QUESTA COMPETENZA AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, QUANTO PIU' GRAVE MI APPARE QUELLA ESAUTORAZIONE. MA, FERMATO QUESTO PUNTO, CHE VI SIA DA PARTE DELLA PRIMA CAMERA DELLA REPUBBLICA D' ITALIA, CHE VUOLE RIAFFERMARE LA DEMOCRAZIA NEL SUO SENSO PIU' AMPIO, LA DICHIARAZIONE CON CUI SI ATTRIBUISCE AD UN ORGANO DELLO STATO UN POTERE PERSONALE SOTTRATTO ALLA RESPONSABILITA' , MI SEMBRA UNA COSA VERAMENTE COSI' STRAORDINARIA CHE PER MIO CONTO NON SAPREI PRESTARE IL MIO ASSENSO, POICHE' NE RESTEREBBE PROFONDAMENTE TURBATO TUTTO LO SPIRITO DELLA COSTITUZIONE. IO CHE MI DOLGO CHE L' AUTORITA' DEL CAPO DELLO STATO SIA STATA DI TANTO SMINUITA, VI DICO LA VERITA' , DI FRONTE A QUESTO POTERE CHE LO FA DIVENTARE UNA SPECIE DI SOVRANO ASSOLUTO, RESTO PERPLESSO, LASCIATELO SOTTO LA RESPONSABILITA' , ED ALLORA VA BENE. NON SI POSSONO CONCILIARE DUE COSE INCOMPATIBILI. SE IL POTERE E' PERSONALE, VUOL DIRE CHE NON SE NE RISPONDE. E' UNA FORMA, SIA PURE LIMITATA, DI POTERE ASSOLUTO E QUINDI IN PERFETTA CONTRADDIZIONE CON QUELLO SPIRITO DEMOCRATICO DI CUI L' ASSEMBLEA SI E' DIMOSTRATA ANIMATA. IL PERICOLO E' APPUNTO L' ESAUTORAZIONE DEL POTERE ESECUTIVO. OCCORRE UN RAFFORZAMENTO DEL POTERE ESECUTIVO ED IO VORREI ARRIVARE ALL' ELEZIONE POPOLARE, APPUNTO PER RAFFORZARLO. MA, TORNANDO AL PUNTO DI PARTENZA, CREDO, CIO' MALGRADO, CHE SIA RADICALMENTE CONTRASTANTE CON LO SPIRITO DEMOCRATICO. IL RICONOSCERE UN POTERE PERSONALE. ( VIVI, GENERALI APPLAUSI) . | |