| DESIDERO, PRIMA DI PARLARE DELL' ARTICOLO 84 PR, FARE UN BREVE CENNO SULLE OSSERVAZIONI CHE LA VOCE AUTOREVOLISSIMA DI ORLANDO HA FATTO AL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE. VORREI DIRGLI UNA SEMPLICE E RISPETTOSA PAROLA DI RISPOSTA. ORLANDO IERI HA MOSTRATO LA SUA MERAVIGLIOSA FRESCHEZZA DI MENTE, QUANDO HA CONTRAPPOSTO AD UNA TESI DI PREROGATIVE, CHE SAPEVANO UN PO' DI MEDIO EVO, IL CONCETTO DELLA RESPONSABILITA' MINISTERIALE E DELLA IRRESPONSABILITA' DEL CAPO DELLO STATO, CHE E' UN CANONE ACQUISITO ALLA FORMA DI STATO PARLAMENTARE, DI CUI EGLI E' STATO INSUPERATO TEORICO E MAESTRO. QUESTO CONCETTO RIMANE ANCHE NELLA NUOVA FASE DI STATO PIU' DEMOCRATICO CHE ORA VIVIAMO E CHE LA COMMISSIONE HA CERCATO DI ASSUMERE A BASE DEL SUO PROGETTO. MA ORLANDO HA PRESO OCCASIONE PER ALCUNI RILIEVI APPUNTO SULL' INDIRIZZO DA NOI SEGUITO NELLA PARTE FINORA APPROVATA DELLA COSTITUZIONE. SI E' PIU' SPECIALMENTE LAGNATO PERCHE' NOI AVREMMO TOLTO AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA UN CONTENUTO DI FUNZIONI ESSENZIALI, COSI' DA RENDERLO PIU' FANTOCCIO DEL RE, CHE ERA GIA' FANTOCCIO. POTREI FAR PRESENTE L' INSIEME, NON ESITO A CHIAMARLO IMPONENTE, DELLE ATTRIBUZIONI CHE ABBIAMO DATO CON L' ARTICOLO 83 PR AL CAPO DELLO STATO: PER LE LEGGI E DECRETI, PER LA NOMINA DEI FUNZIONARI, PER I RAPPORTI INTERNAZIONALI, PER LE FORZE ARMATE E LA GUERRA, PER LA GRAZIA ED IL CONDONO; MENTRE IN ALTRI ARTICOLI GLI ABBIAMO ATTRIBUITO DI NOMINARE E REVOCARE I MINISTRI E DI SCIOGLIERE LE CAMERE. LA FIGURA DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA RISULTA ( ANCHE PER LA ESPRESSIONE RACCOLTA E DENSA DELLA NOSTRA FORMULAZIONE) ABBASTANZA FORTE E SPICCATA. NOI NON POSSIAMO RICORRERE ALLE AUREOLE VAGHE ED IN GRAN PARTE VANE CHE CIRCONDAVANO LA FIGURA DEL RE ( E DEL RESTO, ONOREVOLE ORLANDO, NON HA ELLA DETTO CHE IL RE ERA GIA' UN FANTOCCIO? ) . FANTOCCIO O NO, NON POSSIAMO RIEVOCARE QUELLO SPETTRO: IL RE E' MORTO; E NON POSSIAMO, NEL VECCHIO GERGO, RIPETERE VIVA IL RE . COME HO DETTO IN ALTRI INTERVENTI, LO STATO PARLAMENTARE, NELLA FASE STORICA CHE ORLANDO VIVE ANCORA, AVEVA DUE PILONI: UNO ERA IL RE, CHE AVEVA SEMPRE DELLA GRAZIA DI DIO, E L' ALTRO ERA IL PARLAMENTO, LA VOLONTA' DEL POPOLO; TRA I DUE PILONI SI LANCIAVA L' ARCO DI PONTE DEL GABINETTO. ORA IL PILONE DEL RE E' DEFINITIVAMENTE ED IRREMISSIBILMENTE CADUTO; E DOBBIAMO CERTAMENTE SOSTITUIRLO, PERCHE' E' NECESSARIO UN CAPO DELLO STATO; CHE DEVE FRA L' ALTRO REGGERE UNO DEI LATI DELL' ARCO DI PONTE. MA E' IMPOSSIBILE, ED ORLANDO SI ILLUDE SE CREDE CHE POSSA ESSERE RICOSTITUITO COME PRIMA, UN RE NEI PANNI DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA; IL PILONE RISORGE IN ALTRA FORMA, NELL' EDIFICIO CHE SI RICOMPONE ORMAI ANCHE SOTTO ALTRI ASPETTI IN FORME RINNOVATE; E POSSIAMO ANCORA CHIAMARLO STATO PARLAMENTARE; MA NON E' PIU' PRECISAMENTE IL TIPO STORICO CARO ALL' ONOREVOLE ORLANDO. E' QUALCOSA DI DIVERSO, PERCHE' TUTTE LE SUE FONDAMENTA SONO ORMAI NELLA SOVRANITA' POPOLARE; ANCHE IL PILONE DEL CAPO DELLO STATO; E SI NOTI CHE LA SOVRANITA' POPOLARE NON SI ESPRIME NEPPUR PIU' NELLA SOLA COSTITUZIONE DEL PARLAMENTO; HA ALTRE EMANAZIONI, AD ESEMPIO IL REFERENDUM. NE' DEL RESTO NOI FACCIAMO QUESTIONE DI NOMENCLATURA E DI ETICHETTA; SARA' SEMPRE LO STATO PARLAMENTARE; MA QUESTA E' UNA FORMULA CHE HA VARIE REALIZZAZIONI STORICHE; E NOI TENIAMO D' ALTRA PARTE A CALCARE CHE, CADUTO IL POTERE DEL RE, NON VOGLIAMO CHE IL PARLAMENTO DIVENTI TUTTO; PERCHE' SAREBBE ANDAR INCONTRO ALLA CONCEZIONE ESTREMISTA E RIVOLUZIONARIA CHE VUOL FARE DEL PARLAMENTO IL VERO E SOLO SOVRANO, IL QUALE, DOPO LA INVESTITURA, UNA VOLTA TANTO DAL POPOLO, E' L' UNICO PADRONE; E TUTTI GLI ALTRI ORGANI DELLO STATO SAREBBERO SUOI COMMESSI, DAL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ALLA MAGISTRATURA. NO; L' ETICHETTA DELLO STATO PARLAMENTARE SI PRESTA PROPRIO ALLA CONCEZIONE ULTRAPARLAMENTARE, E PIUTTOSTO DI CONVENZIONE E DI ASSEMBLEA, CHE SI VORREBBE ORA FAR STRADA. NOI CERCHIAMO DI REAGIRE ALL' ASSALTO, RICORRENDO PIU' LARGAMENTE ALLA SOVRANITA' POPOLARE IN ALTRE SUE MANIFESTAZIONI, ED AL SISTEMA DI EQUILIBRI E DI CONTRAPPESI CHE NON DEVE SPARIRE, MA RIVIVE IN FORME NUOVE, FRA I POTERI CHE ATTINGONO ALLA FONTE DEL POPOLO, ESSO SI' SOVRANO. MI PERDONI L' ONOREVOLE ORLANDO SE, SENZA FARE TEORIE CHE SAREI NEI SUOI CONFRONTI INCAPACE DI FARE, HO ESPOSTO LE IDEE BASE DA CUI SIAMO PARTITI. VENGO ORA ALLE SUE SPECIFICHE OSSERVAZIONI. EGLI SI E' LAGNATO PERCHE' ABBIAMO TOLTO ( LA PAROLA TOLTO RIVELA CHE EGLI HA SEMPRE DAVANTI AGLI OCCHI LA FIGURA DEL RE) LA FACOLTA' DI INIZIATIVA LEGISLATIVA, CHE E' IN SOSTANZA IL DECRETO CON CUI IL RE AUTORIZZAVA IL GOVERNO A PRESENTARE DISEGNI DI LEGGE ALLE CAMERE. INTERVENTO FORMALE, PER LA RESPONSABILITA' NON SUA, MA DEL GOVERNO; AD OGNI MODO INTERVENTO CHE SI ADDICE AL CAPO DELLO STATO. EBBENE; POSSO ASSICURARE L' ONOREVOLE ORLANDO CHE NOI ABBIAMO SEMPRE PENSATO CHE EGUALE INTERVENTO DOVESSE ESERCITARE IL NOSTRO PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. NON L' ABBIAMO DETTO, PERCHE' LO RITENEVAMO IMPLICITO IN TUTTO IL SISTEMA, PEL QUALE GLI ATTI PIU' IMPORTANTI DEL POTERE ESECUTIVO SI SVOLGONO FORMALMENTE CON ATTI DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. NULLA VIETA DI AGGIUNGERE ALL' ELENCO DELLE ATTRIBUZIONI DELL' ARTICOLO 83 PR CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA AUTORIZZA CON SUO DECRETO LA PRESENTAZIONE ALLE CAMERE DEI DISEGNI DI LEGGE DEL GOVERNO. NON E' NECESSARIO, MA DIRLO NON CONTRASTA AFFATTO, ANZI INTERPRETA IL NOSTRO PENSIERO. CHE NOI VOLESSIMO ATTRIBUIRE AL CAPO DELLO STATO FUNZIONI DI QUESTO GENERE RISULTA DAL FATTO CHE, SEMPRE NELL' ARTICOLO 83 PR, GLI ABBIAMO ATTRIBUITO LA FACOLTA' DI PROMULGARE LE LEGGI, DI EMANARE DECRETI AVENTI FORZA DI LEGGE E REGOLAMENTI. L' ONOREVOLE ORLANDO PUO' NOTARE CHE PER QUESTI ULTIMI ATTI ABBIAMO PARLATO DI EMANARE, IL CHE EGLI TROVERA' GIURIDICAMENTE CORRETTO. ABBIAMO BENSI' RICONOSCIUTO AL CAPO DELLO STATO LA FACOLTA' DI PROMULGARE, NON GIA' DI SANZIONARE LE LEGGI. L' ONOREVOLE ORLANDO LAMENTA CHE ABBIAMO LASCIATO CADERE QUESTO FULMINE DELLA SANZIONE CHE E' SEMPRE RIMASTO SPUNTATO NELLE MANI DEL RE. L' ISTITUTO DELLE SANZIONI E' RIMASTO SEMPRE SULLA CARTA; NON FU USATO MAI IN QUASI UN SECOLO DI REGNO: SALVO IN UN CASO, CHE LO STESSO ORLANDO CI HA INSEGNATO; UN SOLO CASO D' UN MINUSCOLO TRATTATO DI COMMERCIO CON UN MINUSCOLO STATO; CHE LE CAMERE AVEVANO APPROVATO; MA POI IL GOVERNO SI ACCORSE CHE ERA UN ERRORE; E PREGO' IL RE DI. NON SANZIONARE. TUTTO QUI. DELLA SANZIONE NON SE NE FECE MAI NULLA; TANTO CHE I GIUSPUBBLICISTI PARLAVANO DI DESUETUDINE. NOI NON POTEVAMO LASCIARE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA UN POTERE DI SANZIONE, CHE LO AVREBBE, ALMENO IN VIA DI PRINCIPIO, FATTO PARTECIPE DELLA FUNZIONE LEGISLATIVA. MA GLI ABBIAMO- ED E' STATO PERFETTAMENTE POSSIBILE CON LA SOLA FIGURA DELLA PROMULGAZIONE- CONFERITO LA FACOLTA' DI UN VETO SOSPENSIVO, NEL SENSO DI CHIEDERE UN RIESAME DELLA LEGGE ALLE CAMERE. E' QUALCOSA DI PIU' SOSTANZIOSO ED EFFETTIVO DELLA SANZIONE; E SI ADDICE AL COMPITO DEL CAPO DELLO STATO COME REGOLATORE FRA I POTERI DELLO STATO; NON OCCORRE RISUSCITARE, PER IL GUSTO DI UNA AFFERMAZIONE IN SOSTANZA TEORICA, PERCHE' RIMASTA SEMPRE LETTERA MORTA, LA FACOLTA' REGIA DELLA SANZIONE. NOI NON ABBIAMO NESSUNA SIMPATIA PER CERTE VECCHIE FRASI CHE SUONANO, SOLENNI MA VUOTE- E NELLA LORO PORTATA ANTIDEMOCRATICHE- NELLE COSTITUZIONI DEGLI STATI PARLAMENTARI NELLA FASE STORICA DEI DUE PILONI, E DEL RE. VEDA, ONOREVOLE ORLANDO, VI SONO TRE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO ALBERTINO CHE LA COMMISSIONE, E CREDO TUTTA L' ASSEMBLEA, NON PUO' ACCOGLIERE; TRE RELIQUATI. L' ARTICOLO 3 ST: IL POTERE LEGISLATIVO SARA' COLLETTIVAMENTE ESERCITATO DAL RE E DALLE DUE CAMERE; L' ARTICOLO 5 ST: AL RE SOLO APPARTIENE IL POTERE ESECUTIVO; L' ARTICOLO 68 ST. LA GIUSTIZIA EMANA DAL RE, ED E' AMMINISTRATA IN SUO NOME DAI GIUDICI CHE EGLI ISTITUISCE. E' , SISTEMATICAMENTE, LA PREMINENZA DEL RE NEI TRE POTERI FONDAMENTALI. MA SONO DISPOSIZIONI POMPOSE E DI FASTIGIO; CHE LO STESSO SVOLGIMENTO DELLO STATO PARLAMENTARE AVEVA GIA' SVUOTATO, NELLA STESSA ETA' DEI RE. HO GIA' DETTO DELLA PRIMA DISPOSIZIONE, A CUI TENGONO TANTO I NOSTALGICI- ANCHE SE NON DELLA REALTA'- DELLA CONCEZIONE MONARCHICA. IL RE PARTECIPE DEL POTERE LEGISLATIVO; IL RE TERZA CAMERA , TERZO RAMO DEL PARLAMENTO. LA FRASE VIENE DALLA VECCHIA INGHILTERRA; MA ORMAI E' SUPERATA E VUOTA; LO RICONOSCONO GLI STESSI COSTITUZIONALISTI INGLESI E DEI NOSTRI GIORNI; ORMAI LA TERZA CAMERA E' COME LA PARRUCCA CHE I GIUDICI INGLESI TENGONO IN CAPO ALL' ESECUZIONE DELLE LORO FUNZIONI. NOI NON L' ABBIAMO CONSERVATA. IN UNO STATO DEMOCRATICO, COME QUELLO CHE NOI PENSIAMO E VIVIAMO, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON PUO' FAR PARTE DEL POTERE LEGISLATIVO, ALLA PARI DEL PARLAMENTO; PUO' BENSI' , COME CAPO DELLO STATO, REGOLATORE DEI POTERI; PROMULGARE E CHIEDERE CON UN VETO IL RIESAME; COME PUO' SCIOGLIERE LE CAMERE; SENZA CHE SI DEBBA INVOCARE LA DEFUNTA TEORIA DELLA TERZA CAMERA QUANTO ALLA SECONDA DISPOSIZIONE, CHE FA DEL POTERE ESECUTIVO UN APPANNAGGIO DEL RE, E' UN' ALTRA IMPOSTAZIONE ECCESSIVA. SI SENTIREBBE L' ONOREVOLE ORLANDO DI METTERLA NELLA NOSTRA COSTITUZIONE PEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA? LO SVOLGIMENTO STORICO DEL SISTEMA PARLAMENTARE E' STATO, ANCHE NELLA FASE DEI RE, NEL SENSO DI ATTRIBUIRE LA REALTA' DEL POTERE ESECUTIVO AL GABINETTO. VERO E' CHE GLI ATTI PIU' IMPORTANTI DI GOVERNO HAN LUOGO, FORMALMENTE, ATTRAVERSO INTERVENTI E DECRETI DEL CAPO DELLO STATO; E CIO' L' ABBIAMO CONSERVATO, COME E' GIUSTO, PER LO STESSO CONCETTO E PER LA POSIZIONE DEL CAPO DELLO STATO; MA ABBIAMO PREFERITO- ED ANCHE QUESTO CI SEMBRA UN PROGRESSO- INDICARE PUNTI CONCRETI D' INTERVENTO, COME ALL' ARTICOLO 83 PR, PIUTTOSTO CHE RIEVOCARE LA INSUSSISTENTE ED ANTIDEMOCRATICA IMPOSTAZIONE DEL PASSATO. NON NASCONDO CHE CI SIAMO PREOCCUPATI DI DISTINGUERE IL CAPO DELLO STATO DAL GOVERNO. IN CERTO SENSO, E' VERO, GOVERNO IN SENSO LATO POTREBBE RIFERIRSI ANCHE AL CAPO DELLO STATO, IN QUANTO GLI ATTI DI GOVERNO SI ESTRINSECANO PER SUO MEZZO. E, SENZA DUBBIO, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA HA SOVRATUTTO RAPPORTO COL POTERE ESECUTIVO; MA NON NE E' IL DETENTORE COME NELLO STATUTO ALBERTINO, NE' IL CAPO. PER NOI IL CAPO DELLO STATO NON E' CAPO DEL GOVERNO; RESTI BEN FERMO CHE NON ABBIAMO ACCETTATO LA FORMA DI REPUBBLICA PRESIDENZIALE, DI TIPO AMERICANO, IN CUI IL CAPO DELLO STATO E' ANCHE CAPO DEL GOVERNO. E' UN REGIME CHE HA FATTO MAGNIFICA PROVA AL NORD, PESSIMA AL SUD D' AMERICA; E NON SI E' MAI TRAPIANTATO IN EUROPA, DOVE SI' E' INVECE REALIZZATO PER FORZE STORICHE, NEL SOLCO DELL'ESEMPIO E DELLA SCOPERTA INGLESE, IL TIPO DI GOVERNO PARLAMENTARE O DI GABINETTO, CHE NESSUNO SCRITTORE, NEPPURE STRANIERO, HA STUDIATO PIU' GENIALMENTE DELL' ONOREVOLE ORLANDO. NOI A QUESTO TIPO EUROPEO VOGLIAMO ESSER FEDELI, BENINTESO CON GLI ULTERIORI SVILUPPI CUI HO ACCENNATO; IL CAPO DELLO STATO NON E' CAPO DEL GOVERNO, ANCHE SE, NELLA SUA QUALITA' DI SUPREMO REGOLATORE, HA ESPLICAZIONI DI RAPPORTI PIU' CONTINUATIVI CON L' ESERCIZIO DELLE FACOLTA' DI GOVERNO; RAPPORTI CHE- IN CIO' E' L' INVERSO DEL SISTEMA AMERICANO- AVVENGONO CON LA IRRESPONSABILITA' DEL CAPO DELLO STATO E CON LA RESPONSABILITA' DEI MEMBRI DEL GOVERNO, PER GLI ATTI CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA COMPIE COME CAPO DELLO STATO. TENIAMO FERMO QUESTO CAPOSALDO, PERCHE' CI SEMBRA NECESSARIO; NE' VOGLIAMO AVVENTURARCI IN FORME COMPLETAMENTE NUOVE E DISTACCATE DALLE PREESISTENTI; SENTIAMO DI DOVER ANDARE PIU' IN LA' ; MA SENZA SALTI NEL BUIO; DOVE SONO I SALTI NEL BUIO , ONOREVOLE ORLANDO? E' STATO LEI, NON LO DIMENTICHIAMO MAI, CHE HA PRONUNCIATO QUI NELL' AULA LA FRASE BELLISSIMA; CHE NOI VIVIAMO IN UN MOMENTO, IN CUI IL VECCHIO MUORE, ED IL NUOVO NON E' NATO. NON POSSIAMO CONSERVARE CIO' CHE MUORE; MANTENIAMO GLI ISTITUTI E LE FORME CHE CI SEMBRANO INDISPENSABILI PER CERCARE, INTANTO, LE VIE DEL NUOVO. INFINE, PER L' ULTIMO DEGLI INAMMISSIBILI RELIQUATI ALBERTINI, CHE FA ANCHE DEL POTERE GIUDIZIARIO UN APPANNAGGIO DEL RE, NON DIRO' NEPPURE POCHE PAROLE; LA GIUSTIZIA, NELLO STATO DEMOCRATICO, NON PUO' CHE EMANARE DAL POPOLO, ED ESSERE ESERCIATATA IN SUO NOME, CON TUTTE LE NECESSARIE GARANZIE PER L' INDIPENDENZA E L' AUTONOMIA DEI MAGISTRATI. IL CAPO DELLO STATO NON HA LUI IL POTERE GIUDIZIARIO, ANCHE SE PUR QUI INTERVIENE COME ALTISSIMO REGOLATORE; E NOI NEL NOSTRO PROGETTO LO ABBIAMO MESSO, FRA L' ALTRO, ALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO SUPREMO DELLA MAGISTRATURA. MI PARE DI AVERE COSI' CHIARITO IL PENSIERO CHE ANIMA IL NOSTRO PROGETTO, E CHE E' DIVERSO IN PIU' PUNTI DAL PENSIERO DELL' ONOREVOLE ORLANDO. IL NOSTRO PROGETTO NON SI METTE PER NULLA SULLA CHINA, CHE CONDURREBBE ALLO STATO ULTRAPARLAMENTARE, ED IN REALTA' TOTALITARIO, DEGLI ESTREMISTI DI SINISTRA. ABBIAMO ASCOLTATO QUI LE AFFERMAZIONI SU TALI DIRETTIVE DEGLI ONOREVOLI TOGLIATTI E NENNI; CHE PERO' NE HAN FATTO UNA META D' AVVENIRE; ED INTANTO NELLA COMMISSIONE HANNO, ESSI O I LORO SEGUACI, ACCOLTO LE LINEE FONDAMENTALI DELLA COMMISSIONE. IL PROGETTO E' BEN LONTANO DALLA CONCEZIONE DEGLI ONOREVOLI TOGLIATTI E NENNI; MA LO E' ANCHE DA QUELLA TROPPO CONSERVATRICE DEGLI ONOREVOLI ORLANDO E NITTI; LO RIPETO ANCORA UNA VOLTA. QUESTI DUE ALTISSIMI PARLAMENTARI, CHE SONO ANCHE ALTISSIMI PENSATORI, PENSANO ALLA COSTITUZIONE IN FORME ORMAI SUPERATE; E VEDONO L' EDIFICIO ANCORA COME SE IL PILONE DEL RE NON FOSSE CADUTO. NON VOGLIONO IL RITORNO DEI SAVOIA E DELLA MONARCHIA, MA LA LORO E' UNA CONCEZIONE ANCORA MONARCHICA, CHE NON SI ADDICE ALLA DEMOCRAZIA REPUBBLICANA, CHE NOI CERCHIAMO DI FONDARE. NON LE DISPIACCIA, ONOREVOLE ORLANDO, SE HO OSATO RISPONDERE AD UN MAESTRO COME LEI. IO CREDO CHE SOPRATTUTTO, NEL CERCARE OGGI DI SPINGERSI AVANTI NELLE VIE DEMOCRATICHE DEL COSTITUZIONALISMO, SI IMITA IL SUO ESEMPIO, QUANDO IN ALTRI MOMENTI ED IN ALTRI TEMPI, ELLA SEGNO' PASSI AVANTI, CHE L' ITALIA VUOLE OGGI SUPERARE. ( APPLAUSI) . | |