| VORREI PREGARE L' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI DI NON INSISTERE SULLA PROPOSTA DELLA RETROATTIVITA' DELLA LEGGE CIVILE, CHE E' STATA ESAMINATA DALLA DOTTRINA E DAI GOVERNI CON TANTA ATTENZIONE E PAZIENZA, IN TUTTI I PAESI; E TUTTI HANNO RICONOSCIUTO CHE NON E' POSSIBILE PRESCRIVERLA IN SENSO ASSOLUTO E SENZA POSSIBILITA' DI ECCEZIONE, COME SI FAREBBE QUI, METTENDOLA NELLA COSTITUZIONE. ABBIAMO PROVVEDUTO, COME ERA NECESSARIO, STABILENDO LA IRRETROATTIVITA' DELLE PENE. NON POSSIAMO STABILIRE IL PRINCIPIO STESSO, RIGIDAMENTE, IN ALTRI RAMI DEL DIRITTO. COME FARE IN UNA SOCIETA' COME LA NOSTRA, COSI' PIENA DI MOVIMENTO E DI TRASFORMAZIONI ECONOMICHE? NE' SI TRATTA, CON L' IRRETROATTIVITA' , DI TUTELARE DIRITTI QUESITI ( DI CUI E' COMUNQUE BEN DIFFICILE LA DEFINIZIONE) ; VI SONO CASI IN CUI LA RETROATTIVITA' PUO' ESSER UTILE. AD ESEMPIO AGLI IMPIEGATI, CUI SI CONCEDANO AUMENTI RETROATTIVI DI STIPENDIO. SE FOSSE SANCITA L' IRRETROATTIVITA' , NON SE NE FAREBBE NULLA. MEGLIO LASCIARE CHE IL PRINCIPIO SIA STABILITO, NEI TERMINI PIU' OPPORTUNI, NEI CODICI, MA LASCIANDO A LEGGI PARTICOLARI, PER DATE MATERIE, LA POSSIBILITA' DI DEROGHE. NON VORREI REPLICARE ALL' ONOREVOLE ORLANDO; MI LIMITO A CHIEDERGLI SE VI E' STATO MAI UN CASO IN CUI SI SIA CHIUSA UNA SESSIONE PER NON DARE LA SANZIONE AD UNA LEGGE. IL GOVERNO HA IN PIU' CASI CHIUSO LA SESSIONE PERCHE' NON ANDAVA D' ACCORDO CON LE CAMERE, E VOLEVA COSI' INFLUIRE SUL LAVORO LEGISLATIVO; MA E' TUTT' ALTRA COSA CHE LA SANZIONE. L' ONOREVOLE ORLANDO HA DETTO CON TANTA NOBILITA' : STATE ALLA TRADIZIONE NOI VOGLIAMO ATTENERCI AD ESSA, E AD ESSA CI SIAMO ATTENUTI, IN QUANTO NON ERA IN CONTRASTO CON ESIGENZE IRREDUCIBILI DEL PROCESSO DEMOCRATICO. MA NON POSSIAMO, PER IL FETICISMO DELLA TRADIZIONE CONSERVARE CIO' CHE E' ORMAI UN ANACRONISMO. NE' POSSIAMO TENERE IN VITA, COME COSE VIVE, DISPOSIZIONI GIA' MORTE, COME I TRE FAMOSI RELIQUATI DI ARTICOLI DELLO STATO ALBERTINO, DI CUI HO GIA' PARLATO. NON VOGLIAMO RISUSCITARE FANTASMI. E TRADIZIONE VUOL DIRE NON FERMARSI, MA CAMMINARE NEL SUO SOLCO. JAURES DICEVA CHE UN FIUME NON RINNEGA LA FONTE, MENTRE VA ALLA FOCE. NE' GIOVA BADAR TROPPO AI NOMI ED ALLE ETICHETTE. STATO PARLAMENTARE PUO' AVERE VARI SIGNIFICATI. PUO' ANCHE VOLER DIRE- LO HO RIPETUTO- LO STATO AD UN SOLO PARLAMENTO DA CUI DIPENDONO COME COMMESSI TUTTI GLI ALTRI ORGANI DELLO STATO. ( INTERRUZIONE ORLANDO VITTORIO EMANUELE. NON SIGNIFICA QUESTO ) . D' ACCORDO; MA NON SI PUO' CREDERE DI RISOLVERE I PROBLEMI CON POSIZIONI TEORICHE E CON DESIGNAZIONI, CHE RIFERENDOSI A VARIE SITUAZIONI E TIPI STORICI, SI PRESTANO A VARIE INTERPRETAZIONI. NON TENGO AFFATTO AI DUE PILONI, CHE NON E' UNA TEORIA, MA UN' IMMAGINE PER RICHIAMARE L' ATTENZIONE. MI SERVE A DIRE CHE IL PILONE CHE DOBBIAMO RIEDIFICARE NON E' QUELLO DEL RE. NON PENSIAMO NEPPURE COME AVVIAMENTO AD UN SISTEMA PRESIDENZIALE; TUTT' ALTRO: IL NOSTRO PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON E' CAPO DEL GOVERNO; E' UN MODERATORE SUPREMO TRA I POTERI DELLO STATO, IN UN EDIFICIO CHE BASA TUTTO SULLA SOVRANITA' POPOLARE. NON POSSIAMO INDULGERE A CIO' CHE E' TROPPO VECCHIO, E- SI NOTI- ERA GIA' VUOTO DI CONTENUTO. VOGLIAMO CAMMINARE AVANTI, CON CAUTELA MA CON FERMEZZA. LA COSTITUZIONE NON PUO' ESSERE IMMOBILE; SARANNO NECESSARIE MODIFICAZIONI ED AGGIUNTE, PER TENER CONTO APPUNTO DELL' ESPERIENZA CHE SI FARA' . E' L' INDIRIZZO CHE DEVE ESSERE CHIARO E SICURO. ( APPLAUSI) . | |