| LA COMMISSIONE ACCOGLIE ANZITUTTO L' EMENDAMENTO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE PERASSI PER EVIDENTI RAGIONI DI CARATTERE PRATICO. PER QUANTO RIGUARDA POI, L' EMENDAMENTO PRESENTATO OR ORA DALL' ONOREVOLE COSTA, IO PREGHEREI IL COLLEGA COSTA E L' ASSEMBLEA DI VOLERE PER IL MOMENTO SOPRASSEDERE SULLA QUESTIONE DELLA DENOMINAZIONE PIU' OPPORTUNA DA RISERVARE AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO. LA QUESTIONE TERMINOLOGICA E' COLLEGATA CON QUELLA PIU' SOTANZIALE DELLA FIGURA E DELLE ATTRIBUZIONI DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO; SARA' OPPORTUNO QUINDI ESAMINARLA IN SEDE DI DISCUSSIONE DEL SUCCESSIVO ARTICOLO 86 PR. LA DEFINIZIONE CHE PREVARRA' IN QUELLA SEDE AVRA' VALORE ANCHE PER TUTTI GLI ALTRI ARTICOLI OVE SI FA MENZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO. PER QUANTO RIGUARDA POI GLI ALTRI EMENDAMENTI, DI CARATTERE SOSTANZIALE, NON HO BISOGNO DI MOLTE PAROLE PER PRONUNCIARMI. CON L' EMENDAMENTO PRESENTATO DALL' ONOREVOLE BENVENUTI SI INSISTE NELLA PROPOSTA DI ESCLUDERE DALLA NECESSITA' DELLA CONTROFIRMA DEI MINISTRI RESPONSABILI TALUNI ATTI DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. RICORDO CHE, A QUESTO PROPOSITO, GIA' IERI SERA L' ONOREVOLE ORLANDO CI HA ILLUSTRATO LE RAGIONI FONDAMENTALI IN BASE ALLE QUALI NON E' POSSIBILE ACCOGLIERE L' EMENDAMENTO. IO NON ENTRO QUI NELLA QUESTIONE TEORICA E STORICA INTORNO ALL' ORIGINE, E AL CONTENUTO DEL CONCETTO DI PREROGATIVA. QUI LA PREROGATIVA HA UN SIGNIFICATO DEL TUTTO PARTICOLARE: QUI SIGNIFICA ATTO DEL PRESIDENTE NON CONTROFIRMATO DAL MINISTRO RESPONSABILE. ORA, E' EVIDENTE CHE NOI NON POSSIAMO ACCOGLIERE L' EMENDAMENTO PERCHE' ESSO INFIRMEREBBE UN PRINCIPIO RELATIVO AD UN ARGOMENTO CHE NON CONSENTE POSIZIONI ECCEZIONALI. L' IRRESPONSABILITA' DEL PRESIDENTE NON PUO' PATIRE ECCEZIONI. NOI RITENIAMO ESSENZIALE AL TIPO DI ORDINAMENTO CHE SI STA CREANDO CON QUESTA COSTITUZIONE, CHE NESSUN ATTO DEL PRESIDENTE SIA VALIDO SE NON E' CONTROFIRMATO DAL MINISTRO COMPETENTE, IL QUALE NE ASSUME LA RESPONSABILITA' . ALTRIMENTI LA FIGURA DEL CAPO DELLO STATO SUBISCE UNA RADICALE TRASFORMAZIONE. PER QUANTO RIGUARDA POI L' EMENDAMENTO PRESENTATO DALL' ONOREVOLE CRISPO E DA ALTRI COLLEGHI, LA COMMISSIONE PROPONE LA DIZIONE E' MESSO IN STATO DI ACCUSA, ANZICHE' SARA' MESSO, COME I PRESENTATORI DELL' EMENDAMENTO PROPONGONO. CIRCA I DUE EMENDAMENTI PRESENTI DALL' ONOREVOLE FUSCHINI, IL SECONDO DEI QUALI COINCIDE IN PARTE, SE NON ERRO, CON QUELLO PRESENTATO DALL' ONOREVOLE BENVENUTI, LA COMMISSIONE SI PRONUNCIA SFAVOREVOLMENTE. L' ONOREVOLE FUSCHINI PROPONE CHE LA MESSA IN STATO DI ACCUSA DEL PRESIDENTE SIA DI COMPETENZA NON DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE, MA DELLE DUE CAMERE. LA COMMISSIONE NON E' CONCORDE PER QUESTA RAGIONE: QUI NON SI TRATTA DI RIAPRIRE LA DISCUSSIONE SULL' ASSEMBLEA NAZIONALE; LA COMMISSIONE RICORDA SOLTANTO QUESTO ELEMENTO DI FATTO: IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA E' ELETTO A CAMERE RIUNITE; ORA, SEMBRA CHE SE IL PRESIDENTE E' ELETTO DALLE CAMERE RIUNITE, ANCHE L' ACCUSA DEVE ESSERE RISERVATA ALLE CAMERE SEMPRE RIUNITE. CIO' TANTO PIU' PER LA CONSIDERAZIONE CHE UN ATTO DI ACCUSA DEL PRESIDENTE PUO' PORTARE EFFETTIVAMENTE ALLA DEPOSIZIONE DEL PRESIDENTE STESSO. MI PARE CHE SIA TALE LA DELICATEZZA, L' IMPORTANZA E LA GRAVITA' DELL' ATTO DI ACCUSA DEL PRESIDENTE CHE, SE ORGANO COMPETENTE AD ELEGGERE IL PRESIDENTE SONO LE DUE CAMERE RIUNITE, SIANO EGUALMENTE COMPETENTI LE STESSE CAMERE RIUNITE PER L' ATTO DI ACCUSA. AD OGNI MODO, SU QUESTO DECIDERA' , COME SEMPRE, DEL RESTO, L' ASSEMBLEA. PER QUANTO RIGUARDA L' ALTRO EMENDAMENTO PRESENTATO ALL' ARTICOLO 85 PR, CIOE' RELATIVAMENTE ALLA PROPOSTA DI ESCLUDERE UNA RESPONSABILITA' DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA PER VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE, IO DEBBO RICHIAMARE L' ATTENZIONE DELL' ASSEMBLEA SU UN PUNTO CHE HA UNA CERTA IMPORTANZA. NOI CI SIAMO PREOCCUPATI DI DARE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA UNA CERTA CONSISTENZA, SIA PURE LIMITATA A QUELLA DI ESSERE GUARDIANO E CUSTODE DELLA COSTITUZIONE. ERA LOGICO, QUINDI, CHE, PARTENDO DA QUESTO CONCETTO, SI RENDESSE IL PRESIDENTE RESPONSABILE PER VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE. SE IL PRESIDENTE E' RESPONSABILE DEGLI ATTI POSTI IN ESSERE IN CONTRASTO CON LA COSTITUZIONE, EH CHIARO CHE IL PRESIDENTE AVRA' IL POTERE E IL DOVERE DI OPPORSI AGLI ATTI INCOSTITUZIONALI DEL GOVERNO, APPUNTO PER NON ESSERE COINVOLTO ED ESSERE CORRESPONSABILE. QUINDI, IL FATTO CHE IL PRESIDENTE SIA RESPONSABILE PER VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE, RAFFORZA IN UN CERTO SENSO LA POSIZIONE DEL PRESIDENTE. INDUBBIAMENTE , LA RESPONSABILITA' DEL PRESIDENTE PER VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE PUO' DAR LUOGO A GRAVI INCONVENIENTI. SIAMO PERFETTAMENTE D' ACCORDO. MA, A CHE COSA SI RIFERISCE SOSTANZIALMENTE IL PENSIERO DELLA COMMISSIONE PROPONENDO DI SANCIRE LA RESPONSABILITA' DEL PRESIDENTE PER VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE? EVIDENTEMENTE A VIOLAZIONI GRAVI, COMMESSE CON DOLO O COLPA GRAVE. E' CHIARO CHE PER UNA VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE PURAMENTE FORMALE NON SI AVRA' MAI LA MESSA IN ACCUSA DEL PRESIDENTE. MA UNA RESPONSABILITA' DEL PRESIDENTE PER VIOLAZIONI SOSTANZIALI E GRAVI DELLA COSTITUZIONE A NOI SEMBRA UN ELEMENTO INDISPENSABILE PER CONCRETARE QUELLA FIGURA DI PRESIDENTE CHE NOI ABBIAMO PRECISAMENTE VOLUTO CREARE. MI PARE CHE NON VI SIANO ALTRI EMENDAMENTI. | |