| POCHE OSSERVAZIONI, E CON BREVI PAROLE- COM' E' MIO COSTUME- SUGLI EMENDAMENTI DA ME PRESENTATI. VOGLIO INNANZI TUTTO, PER PRENDERE LE MOSSE AL MIO DIRE, RICORDARE CHE L' ARTICOLO 87 PR PREVEDE CHE IL VOTO DI FIDUCIA IL GOVERNO DEBBA DOMANDARLO IN PARTENZA- COME DIREBBE L' ONOREVOLE ARATA- DINANZI ALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. ORA D' ACCORDO- IO E IL MIO GRUPPO- CHE IL GOVERNO PRIMA D' INIZIARE LA SUA FATICA E' MESTIERI SI ACCERTI DI GODERE LA FIDUCIA DEL PARLAMENTO, CHE RAPPRESENTA IL PAESE. PERO' QUI E' DA FERMARE PRELIMINARMENTE CHE, SECONDO LA NUOVA STRUTTURA COSTITUZIONALE DELLO STATO, ENTRAMBI I DUE RAMI DEL PARLAMENTO RAPPRESENTANO IL PAESE, A DIFFERENZA DELLA VECCHIA STRUTTURA PER LA QUALE IL SENATO, DI NOMINA REGIA, NON POTEVA ARROGARSI TALE RAPPRESENTANZA E, POTREI AGGIUNGERE, NON SE L' ARROGO' MAI; SE PURE IN QUALCHE MOMENTO ECCEZIONALE E STORICO ESPRESSE CON MOLTA VIVACITA' ED EFFICACIA IL SENTIMENTO DELLA NAZIONE. TANTO RICORDATO, VOGLIO RILEVARE CHE DELLA PROPOSTA ASSEMBLEA NAZIONALE, ORA IN ESAME, SI E' GIA' DISCUSSO PARECCHIO; E- SE NON M' INGANNO- LA TENDENZA DELLA MAGGIORANZA DI NOI TUTTI E' DI NON PARLARNE PIU' , DI NON AMMETTERLA QUALE UNA TERZA CAMERA E DI STATUIRE SOLTANTO LA RIUNIONE PLENARIA DEI DUE RAMI DEL PARLAMENTO PER QUALCHE SPECIALE, ECCEZIONALE FUNZIONE, COME LA NOMINA DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ED ALTRA ANALOGA, DA FISSARE NELLA COSTITUZIONE IN TERMINI E LIMITI RIGOROSAMENTE TASSATIVI. E' DA TENER PRESENTE ANCORA CHE, PUR ESSENDO UNA PARTE DELLA COSTITUENTE PROPENSA AL SISTEMA UNICAMERALE, NON DI MENO, DI ACCORDO E PER L' ACCORDO, IL SISTEMA BICAMERALE E' PREVALSO. ADOTTATO TALE SISTEMA, RITENGO DOVERSI GARANTIRE RIGOROSAMENTE L' AUTONOMIA DELLE ISTITUITE DUE CAMERE, LE QUALI TROVANSI SI' SUL MEDESIMO PIANO, PERCHE' ENTRAMBE ELETTIVE, MA RESTANO PUR DISTINTE L' UNA DALL' ALTRA CON FIGURA E PERSONALITA' PROPRIE, PERCHE' GIUSTAMENTE LE VOLEMMO DIFFERENZIATE- PER EVITARE INCONGRUENTE DUPLICATO- DANDO ALLA BASE DI CIASCUNA UNA STRUTTURA ELETTORALE DIVERSA. DA CIO' DERIVA INTUITIVAMENTE CHE IL GOVERNO E' INDISPENSABILE SI ABBIA LA FIDUCIA DI ENTRAMBI I DUE RAMI DEL PARLAMENTO CONSIDERATI SINGOLARMENTE E SINGOLARMENTE CONSULTATI. IN VERO, CHIAMANDO LE DUE CAMERE CONFUSE INSIEME IN ASSEMBLEA PLENARIA PER DARE IL VOTO DI FIDUCIA AL GOVERNO O PER ALTRI OGGETTI, A QUALI CONSEGUENZE SI PERVERREBBE? CHE DI FATTO ANNULLEREMMO IL SISTEMA BICAMERALE STESSO, IN QUANTO CHE CREEREMMO UN' ASSEMBLEA DI NUOVO TIPO. L' ONOREVOLE NITTI HA DETTO DI QUALE TIPO, DIMOSTRANDONE L' ASSURDITA' . IN ESSA TUTTI I VOTI SI FONDERANNO E TUTTI AVRANNO LO STESSO VALORE, QUALE SIA LA LORO ORIGINE: DELLA CAMERA DEI DEPUTATI O DEL SENATO. ORA, RICORDIAMO QUELLO CHE HA OSSERVATO IN PROPOSITO L' ONOREVOLE CORBINO. NOI POTREMMO AVERE UNA MAGGIORANZA ARTIFICIOSA, LA QUALE EFFETTIVAMENTE, O SIA PURE EVENTUALMENTE, POTREBBE NON RISPONDERE AL PENSIERO DELL' UNA O DELL' ALTRA CAMERA. NOI RITENIAMO- RIPETO- CHE IL GOVERNO DEBBA AVERE LA FIDUCIA DI ENTRAMBE LE CAMERE, MA SINGOLARMENTE PRESE. IN ALTRI TEMPI BASTAVA LA FIDUCIA DA PARTE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, POICHE' - PER QUANTO IO RICORDO E SO- IL SENATO NON ERA E NON FU MAI CHIAMATO A DAR VOTO DI FIDUCIA AL GOVERNO . PERO' LA STRUTTURA ALBERTINA ERA ASSAI DIVERSA: IL SENATO ERA DI NOMINA REGIA, E DOVEVA PERCIO' AVERE UNA FUNZIONE LEGISLATIVA SOLTANTO MODERATRICE DI QUELLI CHE POTEVANO ESSERE GL'IMPETI DELLA CAMERA ELETTIVA SE IL VOTO POPOLARE PORTASSE MASSE DI SINISTRA ALLA PREDETTA CAMERA. OGGI, INVECE, ABBIAMO LE DUE CAMERE, LE QUALI ENTRAMBE HANNO UN' ORIGINE ELETTIVA E POPOLARE, SENZA PERO' CHE ALCUNA DELLE DUE ABBIA FUNZIONE MODERATRICE DELL' ALTRA, ESSENDOSI SOLTANTO VOLUTO CHE L' ELABORAZIONE SEPARATAMENTE FATTA DA CIASCUNO DEI DUE RAMI DEL PARLAMENTO GIOVASSE AD UN GIUDIZIO PIU' PONDERATO. IL VOTO DI CIASCUNA DELLE DUE CAMERE BISOGNA ADUNQUE CHE VALGA PER SE STESSO. E' PER QUESTO CHE NOI ABBIAMO VOLUTO DIFFERENZIARLE ALL' ORIGINE, CREANDO IL COLLEGIO UNINOMINALE PEL SENATO E INVECE PER LA CAMERA DEI DEPUTATI IL COLLEGIO PLURINOMINALE A BASE PROPORZIONALE . DUNQUE, VI SONO DELLE DIFFERENZE; E SE SI SONO VOLUTE, PER DIFFERENZIARE LE DUE CAMERE, NON POSSIAMO FONDERE INSIEME I VOTI DELL' UNA CAMERA E DELL' ALTRA, E GIUNGERE AL RISULTATO, PREVISTO- COME RICORDAI- DALL' ONOREVOLE CORBINO, CHE LA MAGGIORANZA DI UNA DELLE DUE CAMERE RESTI JUGULATA, SOVERCHIATA DAL VOTO DELL' ALTRA: CHE LA MAGGIORANZA DI QUINDICI, VENTI O PIU' VOTI DI FIDUCIA O SFIDUCIA RISULTANTI DAL VOTO DI 500 DEPUTATI POSSA ESSERE MESSA NEL NULLA DA UNA DIFFERENZA IN SENSO CONTRARIO RISULTANTE DAL VOTO DI 200 SENATORI. IL MIO PENSIERO PERSONALE E' - E RITENGO DI INTERPRETARE IL PENSIERO DI TUTTI I COMPAGNI- CHE IL VOTO DI FIDUCIA- E AGGIUNGO DI SFIDUCIA- DEBBA VALERE SIA CHE PROVENGA DA UNA CAMERA, SIA DALL' ALTRA. IL GOVERNO DEVE AVERE IL VOTO DI FIDUCIA DELLA CAMERA DEI DEPUTATI ED IL VOTO DI FIDUCIA DEL SENATO PERCHE' POSSA ASSUMERE DI FRONTE AL PAESE D' AVERE LA FIDUCIA DEL PARLAMENTO. ED ORA PASSANDO AL TERZO COMMA DELL' ARTICOLO 87 PR, RICORDERO' CHE ESSO DICE: LA FIDUCIA E' ACCORDATA SU MOZIONE MOTIVATA, CON VOTO NOMINALE ED A MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI COMPONENTI L' ASSEMBLEA. IO HO PROPOSTO CHE SI AGGIUNGA DOPO LE PAROLE CON VOTO NOMINALE LE ALTRE: A CUI NON PARTECIPANO I MEMBRI DEL GPOVERNO. E' RIDICOLO, INFATTI, CHE I MINISTRI ED I SOTTOSEGRETARI DIANO IL VOTO DI FIDUCIA A SE STESSI, NEL MOMENTO IN CUI SI DEVE STABILIRE SE ESSI GODANO LA FIDUCIA DEL PARLAMENTO. E' SUCCESSO QUALCHE VOLTA- IN TEMPO REMOTO- CHE UN GOVERNO E' RIMASTO, PER POCHISSIMI VOTI, ANCHE PER UNO SOLO, E CIO' PERCHE' I GIUDICABILI AVEVANO GIUDICATO DI LORO STESSI, PARTECIPANDO ALLA VOTAZIONE, VOTANDOSI LA FIDUCIA. NEL CAPOVERSO SI PARLA POI DI MAGGIORANZA ASSOLUTA. BISOGNA VEDERE SE SIA PROPRIO IL CASO DI VOLERE DETTA MAGGIORANZA ASSOLUTA, SENZA CORRERE IL RISCHIO DELLE MANOVRE DEI GRUPPI O DI PARTITI TENDENTI AD EVITARE LA FORMAZIONE DI UNA MAGGIORANZA ASSOLUTA NELLA VOTAZIONE RIGUARDANTE LA FIDUCIA O LA SFIDUCIA AL GOVERNO. E' PER QUESTE CONSIDERAZIONI CHE IO PROPORREI DI SOSTITUIRE ALLE PAROLE MAGGIORANZA ASSOLUTA LE PAROLE MAGGIORANZA DEI PRESENTI. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE STAMPACCHIA, ELLA NON HA PRESENTATO ALCUN EMENDAMENTO A QUESTO PROPOSITO. SICCOME IL CONCETTO E' STATO GIA' SVOLTO DA NUMEROSI ALTRI COLLEGHI, LA PREGO DI ATTENERSI AGLI EMENDAMENTI DA LEI PROPOSTI) . HA RAGIONE; LA MAGGIORANZA ASSOLUTA MI E' SFUGGITA NELLO STILARE L' EMENDAMENTO, PURE ESSENDO NELLA MIA INTENZIONE DI PARLARNE. COMUNQUE IN RIGUARDO HO DETTO IL MIO PENSIERO. VENGO INFINE A SVOLGERE L' EMENDAMENTO AGGIUNTIVO. NOI ABBIAMO DETTO CHE IL GOVERNO, ANCHE IN PARTENZA, DEVE AVERE IL VOTO DI FIDUCIA DELLE DUE CAMERE; E' PERO' NECESSARIO- PERCHE' IL PRECETTO NON CORRA QUALCHE VOLTA IL RISCHIO DI RIMANERE SENZA EFFETTO ED INEFFICACE- CHE VI SIA LA SANZIONE PER IL CASO CHE IL GOVERNO NON ABBIA LA FIDUCIA; CIOE' OCCORRE CHE SI DICA ESPRESSAMENTE CHE IL VOTO DI FIDUCIA O LA MANCATA FIDUCIA IMPORTA DI DIRITTO LE DIMISSIONI DEL GOVERNO. | |