| CREDO SIA OPPORTUNO, ANZICHE' SOFFERMARMI A CONSIDERARE DISTINTAMENTE E SUCCESSIVAMENTE I SINGOLI EMENDAMENTI CHE SONO STATI PRESENTATI- DEI QUALI VERAMENTE NON SAPREI CON ESATTEZZA QUALI SONO CONFERMATI E FINO A CHE PUNTO, E QUALI SONO STATI RITIRATI- CREDO SIA OPPORTUNO ULLUSTRARE IL SIGNIFICATO E LA LOGICA DEL TESTO CHE LA COMMISSIONE HA PRESENTATO. CHIARENDOVI IL TESTO DELLA COMMISSIONE, VERRANNO IN CONSIDERAZIONE ALCUNE OSSERVAZIONI CHE A QUESTO PROPOSITO SONO STATE FATTE DURANTE LO SVOLGIMENTO DEI VARI EMENDAMENTI. IL TESTO DELLA COMMISSIONE SEGUE QUESTO ORDINE DI IDEE: FISSA, NEI PRIMI DUE COMMI I PRINCIPI FONDAMENTALI; NEI COMMI SUCCESSIVI STABILISCE NORME DI CARATTERE CONSEQUENZIALE E PROCEDURALE. SECONDO L' ONOREVOLE CORBINO, SI POTREBBE SENZ' ALTRO SOPPRIMERE IL PRIMO COMMA. DA UN CERTO PUNTO DI VISTA L' ONOREVOLE CORBINO HA ANCHE RAGIONE; INFATTI, SE SI DICE CHE CIASCUNA CAMERA ACCORDA O REVOCA LA FIDUCIA, E' CHIARO CHE IL GOVERNO DEVE GODERE LA FIDUCIA DELLE DUE CAMERE. ( INTERRUZIONE CORBINO. C' E' ANCHE IL MIO SECONDO EMENDAMENTO CON IL QUALE CHIEDO DI INVERTIRE L' ORDINE DEL SECONDO E DEL TERZO COMMA, PONENDO IL TERZO COMMA COME PRIMO) . LA COMMISSIONE E' PARTITA DA UN ALTRO PUNTO DI VISTA, FISSANDO ANZITUTTO IL PRINCIPIO DEL GOVERNO PARLAMENTARE, IN BASE AL QUALE IL GOVERNO DEVE AVERE LA FIDUCIA DELLE CAMERE. STIAMO FACENDO LA COSTITUZIONE E LA COSTITUZIONE DEVE ESSERE SEMPLICE E PROCEDERE PER PRINCIPI. IL PRINCIPIO FONDAMENTALE CHE, A NOSTRO AVVISO, E' ANZITUTTO NECESSARIO AFFERMARE, E' QUELLO CHE IL GOVERNO DEVE GODERE LA FIDUCIA DELLE CAMERE. IN QUESTO PRIMO COMMA PRESENTATO DALLA COMMISSIONE E' RISOLTA LA QUESTIONE CHE HA TANTO PREOCCUPATO L' ASSEMBLEA. IL TESTO DEL PROGETTO PARLAVA DI ASSEMBLEA NAZIONALE; SONO STATI ACCOLTI TUTTI GLI EMENDAMENTI, SI E' STABILITO CHE IL GOVERNO DEVE AVERE LA FIDUCIA DELLE DUE CAMERE, LE QUALI- SECONDO IL PRINCIPIO BICAMERALE- AGIRANNO SEMPRE SEPARATAMENTE. L' ORIENTAMENTO PREVALSO IN QUESTA ASSEMBLEA E' COSI' RISPETTATO E SANCITO. PERMETTETEMI PERO' DI MANIFESTARVI AL RIGUARDO LE MIE GRAVI PREOCCUPAZIONI. NOI LASCIAMO APERTA LA PORTA A SITUAZIONI MOLTO DIFFICILI E MOLTO GRAVI, E CHE POTRANNO METTERE A DURA PROVA, E NON SO CON QUALE RISULTATO, L' INTERO EDIFICIO COSTITUZIONALE. ABBIAMO CREATO DUE CAMERE COMPOSTE ED ELETTE DIVERSAMENTE, L' UNA COL SISTEMA PROPORZIONALE, L' ALTRA A COLLEGIO UNINOMINALE. SO CHE QUALCUNO DI VOI E' MOLTO OTTIMISTA A QUESTO PROPOSITO, IN QUANTO PENSA CHE TRA LE DUE ASSEMBLEE NON SI VERIFICHERANNO MAI GRAVI E PROFONDI CONFLITTI. ME LO AUGURO. CON TUTTA FRANCHEZZA DEBBO PERO' CONFESSARVI CHE PERSONALMENTE NON SONO ALTRETTANTO OTTIMISTA E PENSO CHE FRA LE DUE CAMERE GRAVI DISSENSI POTRANNO SPESSO E FACILMENTE VERIFICARSI. PUO' DARSI, ED E' MOLTO PROBABILE, DATA LA DIVERSITA' DEI SISTEMI ELETTORALI, CHE IN UNA CAMERA DOMINI UNA MAGGIORANZA DI UN DATO COLORE, E NELL' ALTRA CAMERA UNA MAGGIORANZA DI COLORE BEN DIVERSO. NON SO, IN QUESTA IPOTESI, COME SI POTRA' COSTITUIRE E COME POTRA' FUNZIONARE UN GOVERNO SE QUESTO, COME VUOLE L' ONOREVOLE FABBRI, DEVE REGGERSI POGGIANDO SU DUE PIEDI. ANDREMO INCONTRO A SCIOGLIMENTI CONTINUI? AD OGNI MODO, L' ASSEMBLEA SI E' PRONUNCIATA CONTRO LA RIUMIONE DELLE DUE CAMERE PER RISOLVERE LA QUESTIONE DELLA FIDUCIA AL GOVERNO E NON E' IL CASO DI INSISTERE SOTTO QUESTO RIGUARDO. IL SECONDO COMMA FISSA UN ESSENZIALE REQUISITO DI FORMA. CIASCUNA CAMERA ACCORDA O REVOCA LA FIDUCIA MEDIANTE VOTAZIONE MOTIVATA E AD APPELLO NOMINALE. RESTA COSI' ESCLUSA QUALSIASI POSSIBILITA' DI DUBBI E DI INCERTEZZE. SECONDO IL TESTO CHE NOI VI PROPONIAMO, SIA PER QUANTO RIGUARDA LA CONCESSIONE, SIA PER QUANTO RIGUARDA LA REVOCA DELLA FIDUCIA- REVOCA CHE PORTA COME NECESSARIA CONSEGUENZA LE DIMISSIONI DEL GOVERNO, OCCORRE UN ATTO SPECIFICO, QUELLO APPUNTO CHE SI DENOMINA MOZIONE. PERTANTO, AL FINE DI ROVESCIARE IL GOVERNO, E DI OBBLIGARLO A DIMETTERSI, NON E' SUFFICIENTE, ANZI E' ESCLUSA, QUALSIASI ALTRA FORMA DI MANIFESTAZIONE DELLA VOLONTA' - QUALE, AD ESEMPIO, L' ORDINE DEL GIORNO- DELLE CAMERE. OCCORRE UN APPOSITO ATTO , LA MOZIONE. E NON BASTA UNA MOZIONE PURA E SEMPLICE: SI RICHIEDE CHE LA MOZIONE SIA MOTIVATA. A QUESTO PROPOSITO, L' ONOREVOLE NITTI HA FATTO ALCUNE OSSERVAZIONI. EGLI HA DETTO- SE NON HO MAL COMPRESO- CHE, SE SI POSSONO INTENDERE LE RAGIONI CHE CONSIGLIANO L' OBBLIGATORIETA' DELLA MOTIVAZIONE PER L' ESPRESSIONE DELLA SFIDUCIA, NON E' INVECE ALTRETTANTO FACILE POTER INTENDERE QUALI SIANO LE RAGIONI CHE CONSIGLIANO LA MOTIVAZIONE PER LA CONCESSIONE DELLA FIDUCIA. ORA, A ME PARE CHE IL PROBLEMA POSTO DALL' ONOREVOLE NITTI SIA SOLTANTO APPARENTE. E' CHIARO INFATTI CHE QUANDO UN GOVERNO SI PRESENTA CON UN DETERMINATO PROGRAMMA PER CHIEDERE LA FIDUCIA ALLE CAMERE E RIESCE AD OTTENERLA, LA MOZIONE CHE APPROVA LE DICHIARAZIONI DEL GOVERNO E ACCORDA LA FIDUCIA, RISULTA PIENAMENTE MOTIVATA. IL RICHIAMO E L' APPROVAZIONE DELLE DICHIARAZIONI DEL PROGRAMMA DEL GOVERNO NON COSTITUISCONO IMPLICITAMENTE LA MOTIVAZIONE DELLA MOZIONE DI FIDUCIA? IL REQUISITO DELLA MOTIVAZIONE SI PROPONE DI CONSEGUIRE UN DUPLICE EFFETTO. DA UN LATO, NELLA CONCESSIONE DELLA FIDUCIA, DI IMPEGNARE GOVERNO E CAMERA AD UN DATO PROGRAMMA; DALL' ALTRO, NELLA REVOCA DELLA FIDUCIA, DI FISSARE ESATTAMENTE I TERMINI DEL CONTRASTO FRA GOVERNO E PARLAMENTO, IL CHE E' PARTICOLARMENTE IMPORTANTE NELL' IPOTESI CHE SI ADDIVENGA ALLO SCIOGLIMENTO DELLE CAMERE, AFFINCHE' IL POPOLO POSSA PRONUNZIARSI SUI TERMINI DEL CONTRASTO STESSO. D' ALTRA PARTE, ATTRAVERSO LA MOTIVAZIONE, SI RIESCE AD IDENTIFICARE L' OPPOSIZIONE O LE OPPOSIZIONI, E QUINDI AD ACCETTARE SE ESISTONO LE CONDIZIONI CHE GIUSTIFICANO LA CADUTA DEL GOVERNO, E LA FORMAZIONE, IN SUA VECE, DI UNA NUOVA COMPAGINE MINISTERIALE. CHE POI LA MOZIONE DEBBA ESSERE VOTATA AD APPELLO NOMINALE, E' COSA OVVIA, INTORNO ALLA QUALE NON CI PUO' ESSERE DISCUSSIONE. VIENE IN CONSIDERAZIONE, A QUESTO PUNTO, UNA PROPOSTA FORMULATA DALL' ONOREVOLE TONELLO. SECONDO IL COLLEGA TONELLO, I MEMBRI DEL GOVERNO DOVREBBERO VENIRE ESCLUSI DAL DIRITTO DI PARTECIPARE ALLE VOTAZIONI DI MOZIONI DI FIDUCIA O DI SFIDUCIA AL GOVERNO. IO CONFESSO CHE NON COMPRENDO QUALE SIA L' INTENDIMENTO CHE HA ANIMATO L' ONOREVOLE TONELLO NEL PRESENTARE QUESTA SUA PROPOSTA; I MEMBRI DEL GOVERNO SONO ANCH' ESSI DEPUTATI; E IL GOVERNO, NELLA FORMA PARLAMENTARE, NON E' UN INSIEME CHE DEVE STARE, COME IL PRESIDENTE, SUPER PARTES, CON I RELATIVI OBBLIGHI DI ASTENSIONE, ECC. D' ALTRA PARTE L' ONOREVOLE TONELLO CONSENTIRA' CHE SE I DEPUTATI SI PRESENTANO COME MINISTRI, E' SPERABILE ABBIANO ALMENO FIDUCIA IN SE STESSI. LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE TONELLO SAREBBE ACCETTABILE IN UNA SOLA IPOTESI, IPOTESI PERALTRO CHE NON SI VEDE IN QUAL MODO POTREBBE PRATICAMENTE TRADURSI IN REALTA' : NELL' IPOTESI CIOE' CHE QUEI DEPUTATI DELL' OPPOSIZIONE, I QUALI SARANNO POI EVENTUALMENTE CHIAMATI, DOPO IL ROVESCIAMENTO DEL GOVERNO, A SUCCEDERE AD ESSO, SI POTESSERO IN QUALCHE MODO IDENTIFICARE IN TEMPO UTILE- IL CHE APPUNTO E' IMPOSSIBILE- COSI' DA POTER ESCLUDERE ANCOR ESSI DAL DIRITTO DI VOTO. ( SI RIDE) . LA FIDUCIA DUNQUE SI ACCORDA AL GOVERNO MEDIANTE UN ATTO SPECIFICO, LA MOZIONE, LA QUALE DEVE ESSERE MOTIVATA E APPROVATA AD APPELLO NOMINALE. UNA VOLTA COSTITUITO, IL GOVERNO DEVE PRESENTARSI ALLA CAMERA, PER OTTENERE, SI INTENDE, LA FIDUCIA. IL TESTO CHE LA COMMISSIONE VI PROPONE STABILISCE A QUESTO PROPOSITO UN TERMINE DI 10 GIORNI, ACCOGLIENDO COSI' L' EMENDAMENTO PRESENTATO DALL' ONOREVOLE TARGETTI. CONTRO QUESTO TERMINE DELLA PRESENTAZIONE ENTRO DIECI GIORNI SONO STATE FATTE OSSERVAZIONI, SPECIALMENTE DA PARTE DELL' ONOREVOLE NITTI. L' ONOREVOLE NITTI HA OSSERVATO CHE E' UN TERMINE ARBITRARIO. SIAMO PERFETTAMENTE D' ACCORDO. TUTTAVIA SI E' RITENUTO CHE STABILIRE UN OBBLIGO DEL GOVERNO DI PRESENTARSI ENTRO UN CERTO TERMINE DI FRONTE ALLE CAMERE SIA UNA GARANZIA PER L' ATTUAZIONE DELLA FORMA DEL GOVERNO CHE SI INTENDE COSTITUIRE, E PER IL CONTROLLO POLITICO DA PARTE DELLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE. IL QUARTO COMMA DEL TESTO PROPOSTO STABILISCE CHE UN VOTO CONTRARIO DELL' UNA O DELL' ALTRA CAMERA SU UNA PROPOSTA DEL GOVERNO NON IMPORTA L' OBBLIGO DI DIMISSIONI. SU QUESTO PUNTO, GIUSTIFICATO DA RAGIONI BEN NOTE, E CHE D' ALTRONDE SI RICOLLEGA STRETTAMENTE ALLA DISCIPLINA DEL GOVERNO PARLAMENTARE CHE INTENDIAMO ISTITUIRE, NON CI SONO STATE OSSERVAZIONI, E NON E' QUINDI IL CASO CHE IO MI SOFFERMI. LA MOZIONE DI SFIDUCIA DEVE ESSERE FIRMATA DA ALMENO UN QUINTO DEI COMPONENTI DELLA CAMERA. QUESTO REQUISITO, CONTENUTO NELLA PRIMA PARTE DELL' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO, HA INCONTRATO VIVACI RESISTENZE, ANZI OSTILITA' . SI E' DETTO CHE QUESTA DISPOSIZIONE RAPPRESENTA UNA VIOLAZIONE DEI DIRITTI DELLE MINORANZE; CHE E' UNA IMPOSIZIONE DEL TUTTO ARBITRARIA; PERCHE' , IN DEFINITIVA, NELLE ASSEMBLEE RAPPRESENTATIVE CIASCUNO PUO' CHIEDERE UNA DISCUSSIONE SULLA POLITICA DEL GOVERNO, ALLO SCOPO ANCHE DI ROVESCIARLO, ECC. ORA, IO VORREI OSSERVARE A QUESTO PROPOSITO CHE UNA DISCUSSIONE SULLA POLITICA DEL GOVERNO PUO' SEMPRE AVVENIRE; BASTA CHE ANCHE UN SOLO DEPUTATO PRESENTI UN' INTERPELLANZA. QUI SI REGOLA LA MOZIONE DI SFIDUCIA, CHE HA UN FINE SPECIFICO: QUELLO DI ROVESCIARE IL GOVERNO, PER COSTITUIRE UN NUOVO GOVERNO. ORA, E' EVIDENTE CHE UN ATTO DI COSI' GRANDE IMPORTANZA- CHE SEGNA L' INIZIO DI UNA VERA E PROPRIA BATTAGLIA POLITICA ALLO SCOPO DI ROVESCIARE IL GOVERNO IN CARICA E SOSTITUIRLO CON NUOVO GOVERNO- PUO' ESSERE GIUSTIFICATO SOLTANTO IN QUANTO CI SIANO DETERMINATE GARANZIE DI SERIETA' , E QUALCHE PROBABILITA' DI SUCCESSO. NON SI DA' BATTAGLIA- UNA BATTAGLIA CHE DETERMINA UN LUNGO PERIODO DI STASI NELLA ATTIVITA' DEL GOVERNO E DELLE CAMERE- PER IL SOLO GUSTO DI DARE BATTAGLIA. TUTTI RICORDANO GLI INCONVENIENTI DEL PASSATO, QUANDO SI AVEVA CONTINUAMENTE IL COSIDETTO ASSALTO ALLA DILIGENZA. CIO' E' INAMMISSIBILE. D' ALTRA PARTE, IN PRATICA, SE EFFETTIVAMENTE SUSSISTE UNA QUALCHE POSSIBILITA' E PROBABILITA' DI ROVESCIARE IL GOVERNO, IL REQUISITO CHE LA MOZIONE SIA FIRMATA SA UN QUINTO DEI DEPUTATI O DEI SENATORI, NON E' AFFATTO ECCESSIVO. CIO' CHE E' INSOPPORTABILE E' LASCIARE LIBERO CORSO, CON GRAVE DANNO DELLA COSA PUBBLICA, E DELLE STESSE ISTITUZIONI DEMOCRATICHE, A QUALSIASI VELLEITA' CRISAIUOLA. ( COMMENTI) . NON BASTA PERCIO' CHE LA MOZIONE DI SFIDUCIA SIA FIRMATA DA POCHI. ( INTERRUZIONI DEI DEPUTATI RUSSO PEREZ, RUBILLI E CONTI) . AD OGNI MODO, BISOGNA SCEGLIERE FRA DUE PUNTI DI VISTA DIVERSI ED OPPOSTI. SI RITIENE OPPORTUNO DI LASCIARE A QUALSIASI GRUPPO, ANCHE MINIMO, DI DEPUTATI, LA POSSIBILITA' DI PRESENTARE MOZIONI DI SFIDUCIA, DI APRIRE CONTINUAMENTE DISCUSSIONI DI CARATTERE GENERALE SULLA POLITICA DEL GOVERNO, ALLO SCOPO DI ROVESCIARLO, SENZA CHE VI SIA UN MINIMO DI PROBABILITA' CHE QUESTA MOZIONE DI SFIDUCIA VENGA PRESA VERAMENTE IN CONSIDERAZIONE, AGLI EFFETTI CHE ESSA SI PROPONE? O, INVECE, SI VUOLE CHE LA MOZIONE DI SFIDUCIA POSSA ESSERE PRESENTATA SOLTANTO IN QUANTO VI SIANO GIA' DELLE PROBABILITA' O DELLE POSSIBILITA' CHE LA MOZIONE CHE VIENE PRESENTATA ABBIA SUCCESSO? NOI DELLA COMMISSIONE SEGUIAMO QUESTO SECONDO PUNTO DI VISTA, E INTENDIAMO RIGOROSAMENTE MANTENERLO. DECIDA ORA L' ASSEMBLEA. PER QUANTO RIGUARDA L' ESIGENZA CHE LA MOZIONE DI SFIDUCIA NON POSSA ESSERE POSTA IN DISCUSSIONE SE NON DOPO TRE GIORNI DALLA PRESENTAZIONE, L' ONOREVOLE STAMPACCHIA, MI PARE, PROPONE SIA STABILITO UN TERMINE DIVERSO, DI CINQUE GIORNI. ORA OSSERVO ANZITUTTO CHE, DATO LO STATO ODIERNO DELLE COMUNICAZIONI, IN TRE GIORNI SI VIENE DA TUTTO IL MONDO. AGGIUNGO POI CHE IL TESTO STABILISCE SEMPLICEMENTE QUESTO, CHE LA MOZIONE NON PUO' ESSERE POSTA IN DISCUSSIONE PRIMA DI TRE GIORNI, MA NON ESCLUDE CHE NON POSSA DISCUTERSI DOPO TRE GIORNI. QUINDI, IN DEFINITIVA, L' ESIGENZA FATTA PRESENTE DALL' ONOREVOLE STAMPACCHIA SE NON E' DIRETTAMENTE SODISFATTA, NON E' NEMMENO ESCLUSA. | |