| SE VI RICORDATE, ONOREVOLI COLLEGHI, AVEVAMO SOPRASSEDUTO ALL' ESAME DI QUESTO SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 52 PR PERCHE' NON SAPEVAMO CHE COSA SAREBBE STATO DELLA RIUNIONE IN COMUNE DELLE DUE CAMERE. IL CONCETTO DELLA RIUNIONE IN COMUNE DELLE DUE CAMERE E' ORMAI AFFERMATO , SIA PURE IN CASI LIMITATI; COME L' ELEZIONE DEL CAPO DELLO STATO, E LA SUA MESSA IN ACCUSA. LA RIUNIONE DELLE DUE CAMERE C' E' ; DOBBIAMO DARLE UN NOME? VI E' LA PROPOSTA DELL' ANONIMATO, DEL NOME X; E SI INFORMA A TALE CRITERIO L' EMENDAMENTO NITTI-BOZZI, CHE PARLA DI DELIBERAZIONI IN COMUNE DELLE DUE CAMERE; E COME SOSTANZA MI POTREBBE BASTARE, ANCHE PERCHE' SI METTE L' ACCENTO SULLA DELIBERAZIONE E SI DA' COSI' ALLE DUE CAMERE RIUNITE UN CONTENUTO CHE VA AL DI LA' DELLA SEMPLICE FUNZIONE ELETTORALE O DI ACCUSA; E LASCIA APERTE LE PORTE ALL' AVVENIRE, AD ALTRI CASI IN CUI CON MODIFICHE COSTITUZIONALI SI POTRA' RICHIEDERE LA RIUNIONE DELLE DUE CAMERE. NON VI HO NASCOSTO, E VI HO DETTO ALTRE VOLTE, LE RAGIONI PER CUI FUI E SONO FAVOREVOLE A QUESTO ISTITUTO, MENTRE SONO NETTAMENTE CONTRARIO AL MONOCAMERALISMO. LE DUE CAMERE LAVORANO, NORMALMENTE, E PER DEFINIZIONE, IN MODO SEPARATO; MA- POSTO CHE SONO TUTTE DUE ELETTIVE ED A PIENA PARITA' - NULLA VIETA CHE SI POSSONO RIUNIRE ASSIEME, IN DATE OCCASIONI, PER FUNZIONI CHE POSSONO MEGLIO ADEMPIERE CHE SE FOSSERO SEPARATE. CON LA NOSTRA COSTITUZIONE NON VOGLIAMO FARE SALTI NEL BUIO; MA ANCHE TENTARE QUALCHE VIA NUOVA, CON CAUTELA E PRUDENZA; E COSI' SI FA, RENDENDO POSSIBILI LE RIUNIONI COMUNI IN CASI CHE DEBBANO ESSERE STABILITI TASSATIVAMENTE DALLA COSTITUZIONE. MI SEMBRA STRANO CHE SIANO PROPRIO DEPUTATI D' ESTREMA SINISTRA A NON COMPRENDERE LA PORTATA DELL' ISTITUTO; E AD AVER PAURA DELLA TERZA CAMERA; MENTRE VI E' DALL' OPPOSTA PARTE CHI HA PAURA CHE CI SI AVVIA , PER SIFFATTA STRADA, AD UNA CAMERA SOLA. NE' UNA NE' TRE; C' E' UNA RIUNIONE, PER DATI CASI, DELLE DUE CAMERE; E L' AVETE AMMESSA NELLA COSTITUZIONE; ED E' BENE CHE LE DIAMO UN NOME. GLI ONOREVOLI CORBINO E PERASSI PROPONGONO DI TIRAR FUORI IL NOME GLORIOSO E TRADIZIONALE DI PARLAMENTO PER DESIGNARE LE RIUNIONI DEI MEMBRI DELLE DUE CAMERE. NIENTE DI MALE; SIGNIFICHEREBBE PER UN CERTO ASPETTO DAR MAGGIORE RILIEVO ALL' ISTITUTO. PARLANDO DI ADUNANZE PLENARIE O COMUNI, SI SOTTOLINEA DI PIU' UNA CERTA UNITA' E QUASI NORMALITA' DEL PARLAMENTO A CAMERE RIUNITE. MA PUO' FORSE SORGERE QUALCHE INCERTEZZA ED EQUIVOCO SUL NOME DEL PARLAMENTO; CHE E' USATO APPUNTO TRADIZIONALMENTE PER DESIGNARE LE DUE CAMERE, QUANDO LAVORANO SEPARATAMETE; ORA INVECE VERREBBE SPOSTATO AD INDICARE PIU' SPECIFICAMENTE I CASI- IN REALTA' ECCEZIONALI- IN CUI LE DUE CAMERE SI RIUNISCONO INSIEME. LA DIZIONE PERASSI PARLA DI RIUNIONE DEI MEMBRI DELLE DUE CAMERE, E NON DI RIUNIONE DELLE DUE CAMERE; E' UNA SOTTILE DISTINZIONE; E PUO' ESSERE ACCETTATA, ANCHE SE NON SI CHIAMA LA RIUNIONE COL NOME DI PARLAMENTO. CONFESSO CHE VORREI RITORNARE ALLA ESPRESSIONE ORIGINARIAMENTE PROPOSTA DI ASSEMBLEA GENERALE; CHE E' ADOPERATA SPESSO ANCHE ALL' ESTERO; E CHE COMUNQUE DA' LA PIU' DIRETTA IMPRESSIONE- MEGLIO CHE ADUNANZA PLENARIA O COMUNE- DI CIO' CHE SI HA, QUANDO LE DUE CAMERE SI RIUNISCONO ASSIEME. LA PAROLA, CHE HA SOLLEVATO TANTE APPRENSIONI E FOBIE, NON LE DESTA PIU' , ORA CHE TUTTI HANNO ACCOLTO- SEPPURE A SCARTAMENTO RIDOTTO, PER ORA ( VERRANNO POI LE REVISIONI COSTITUZIONALI) - L' ISTITUTO DELLA RIUNIONE. MA, QUALUNQUE NOME SI ADOTTI, RESTA ORMAI LA SOSTANZA. | |