| IL CONCETTO INFORMATORE DI QUESTO EMENDAMENTO STA IN QUESTO: SI INTENDE DARE AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO- COME E' GIUSTO- UN CERTO RILIEVO, MA NON S' INTENDE FARE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO COLUI CHE DOMINA, CHE SOVRASTA, CHE DA' LA SUA IMPRONTA PERSONALE ALL' INDIRIZZO GENERALE DELLA POLITICA DEL PAESE, CHE CONCENTRA SE NON NELLA LETTERA DEL TESTO COSTITUZIONALE, NELLA PRATICA, UN PO' TUTTI I POTERI: QUELLI DELL' ASSEMBLEA, IN QUANTO EGLI, COME CAPO DELL' ESECUTIVO GOVERNATIVO, FINISCE PER ESSERE LO STRUMENTO, IL BRACCIO, L' AZIONE DELLA VOLONTA' DELLE CAMERE POPOLARI: QUELLI DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, IN QUANTO IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO RISPONDE DEGLI ATTI DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA CON LA FIRMA. CON TALE SOMMA DI ATTRIBUZIONI NELLE SUE MANI, INFATTI, HA IL MODO DI SPIANARE LA STRADA ALLA DITTATURA, COME AFFERMA E TEME LO STESSO ONOREVOLE ORLANDO, CHE INDUBBIAMENTE E' IL PIU' ALTO, IL PIU' AUTOREVOLE TECNICO DI QUESTA ASSEMBLEA NEL CAMPO COSTITUZIONALE, ED E' L' ESPRESSIONE PIU' SCHIETTA DELLA CORRENTE LIBERALE. L' ONOREVOLE NITTI, L' ALTRO GIORNO, IN SEDE DI DISCUSSIONE DELL' ARTICOLO 86 PR PER LA DESIGNAZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO , SI RIFERIVA A QUELLA CHE E' LA PRATICA IN ALCUNI PAESI A REGIME PARLAMENTARE: E CIOE' IL PRESIDENTE E' L' UOMO CHE MEGLIO RAPPRESENTA ED ESPRIME L' OPINIONE PUBBLICA IN UN DATO MOMENTO E RACCOGLIE LA FIDUCIA GENERALE; E' LA PERSONA PIU' INDICATA A DIRIGERE LA POLITICA, IN UNA DETERMINATA SITUAZIONE. MA, IN TUTTI I PAESI, NON C' E' NESSUNA FORMULA COSTITUZIONALE CHE ATTRIBUISCA DEI PARTICOLARI POTERI AL CAPO DEL GOVERNO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, IL QUALE POTRA' PER SUO PRESTIGIO PERSONALE, PER CIRCOSTANZE PARTICOLARI ESISTENTI NELLA NAZIONE, PORRE IL SUO SIGILLO SULLA POLITICA GENERALE. TUTTI SI AUGURANO CHE POSSANO DALLE ASSEMBLEE POPOLARI ESPRIMERSI TANTI CAVOUR , MA NON POSSIAMO ASSOLUTAMENTE CONCEPIRE CHE VI SIANO DEI CAVOUR PER LEGGE, PER TESTO COSTITUZIONALE; PERCHE' , IN FONDO, QUANDO SI ATTRIBUISCE AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO LA FACOLTA' DI DIRIGERE LA POLITICA GENERALE DEL GOVERNO, SI AMMETTE CHE L' INDIRIZZO POLITICO POSSA ESSERE DATO DAL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E NON PIU' DAL CONSIGLIO DEI MINISTRI, NEL SUO INSIEME, NEL SUO COMPLESSO, COM' E' NECESSARIO, SE NON SI VUOLE USCIRE DAL BINARIO DEL SISTEMA DEMOCRATICO, PARLAMENTARE, E METTERSI SU UN ALTRO TERRENO. NON E' IL CASO, A QUEST' ORA, DI ENTRARE IN TANTI DETTAGLI SULL' ARGOMENTO. MA POICHE' , IN SEDE DI DISCUSSIONE DELL' ARTICOLO 86 PR, E' STATA RICHIAMATA LA PRATICA PER SOSTENERE LA TESI DELLA PREVALENZA DEL PREMIER INGLESE, C' E' QUI DA RICORDARE UN FATTO ESTREMAMENTE SEMPLICE. E' VERO CHE IN INGHILTERRA IL PRIMO MINISTRO HA UN PARTICOLARE RILIEVO: PERO' QUESTO RILIEVO AL PRIMO MINISTRO, IN INGHILTERRA, NON DERIVA DALLA LETTERA E NEPPURE DALLO SPIRITO DELLA COSTITUZIONE. E' UNA QUESTIONE DI FATTO; BASATO SU ELEMENTI CHE, FUORI DEL REGNO UNITO, NON ESISTONO AL RIGUARDO, E NON SI POSSONO TEMERE SMENTITE. FIN DAL TEMPO DI PITT CHE COSA E' AVVENUTO? E' AVVENUTO CHE IL PRIMO MINISTRO, CIOE' COLUI CHE PRATICAMENTE DA' LA SUA IMPRONTA A TUTTA LA POLITICA, COLUI CHE DIRIGE IL GABINETTO E DIRIGE IL LAVORO LEGISLATIVO, E' L' UOMO PIU' POPOLARE, PER ESSERE VERAMENTE IL CAPO DI UN PARTITO, CHE, IN UN DETERMINATO PERIODO STORICO HA LA REALE MAGGIORANZA NEL PAESE. QUESTO ACCADE IN INGHILTERRA DOVE E' SEMPRE ESISTITO IL SISTEMA DEI DUE POTERI DEI WHIGS E DEI TORIES, DEI CONSERVATORI, E DEI LIBERALI; DEI CONSERVATORI E DEI LABURISTI. NOI QUI AGIAMO IN UN CLIMA STORICO COMPLETAMENTE DIVERSO, CON FORZE POLITICHE FRAZIONATE. CI AUGURIAMO CHE SI POSSA GIUNGERE AD UNA SITUAZIONE CHE DIVIDA IL PAESE IN DUE FORZE POLITICHE. ( COMMENTI) . ( INTERRUZIONE RUINI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE. PROPRIO NO) . ED ALLORA E' PROPRIO IL CASO DI PENSARE ANCHE A QUESTO. MA OGGI NOI DOBBIAMO TENER CONTO DI QUELLA CHE E' LA REALTA' CONCRETA. IN INGHILTERRA IL PRIMO MINISTRO HA L' AUTORITA' CHE ESERCITA NON ALLA STREGUA DEL TESTO DELLA COSTITUZIONE, MA PER IL FATTO CHE IL PRIMO MINISTRO E' IL LEADER, CIOE' IL CAPO DEL PARTITO DELLA MAGGIORANZA NEL PAESE E NEL PARLAMENTO; E TUTTI SANNO, E QUI NON E' IL CASO DI RICORDARE, CHE IL GABINETTO INGLESE E' VERAMENTE IL COMITATO, L' ESPRESSIONE SCHIETTA DELLA VOLONTA' DELLA MAGGIORANZA PARLAMENTARE. PERCIO' I POTERI, ATTRIBUITI CONCRETAMENTE AL PRIMO MINISTRO IN INGHILTERRA, NASCONO DAL FATTO CHE IL PRIMO MINISTRO HA UN SUO RILIEVO, HA UNA SUA PERSONALITA' , HA UNA SUA AUTORITA' CHE GLI DERIVA DALLA SITUAZIONE POLITICA PARTICOLARE. IN ITALIA, ALLO STATO DELLE COSE, NON E' AMMISSIBILE CHE IL PRIMO MINISTRO ABBIA UN SUO RUOLO DISTINTO, IN FORZA DI UNA LEGGE COSTITUZIONALE. ABBIAMO GIA' TROPPO CONCESSO, CONSACRANDO UN ARTICOLO, NEL TESTO DELLA COSTITUZIONE, ALLA FIGURA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO. QUESTO NON ESISTE IN NESSUNA COSTITUZIONE. NOI RISCHIAMO DI FARE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO UN UOMO A CAVALLO, UNA STATUA EQUESTRE ALLA STREGUA DELLA LEGGE FONDAMENTALE DELLO STATO. E' GIUSTO CHE EGLI COORDINI L' ATTIVITA' DEI VARI DICASTERI. MA AFFERMARE CHE IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DIRIGE, CIOE' E' VERAMENTE LA LEVA, E' IL TIMONE, E' IL MOTORE DI TUTTO IL GABINETTO, CHE DA' LA SUA IMPRONTA, LA SUA FISIONOMIA ALLA POLITICA GENERALE DEL GOVERNO, CIOE' ALL' INDIRIZZO POLITICO GENERALE DEL PAESE, A ME PARE CHE SIGNIFICHI ATTRIBUIRE AL PRESIDENTE UN POTERE TROPPO GRANDE, UN POTERE TALE DA CONSENTIRGLI DI PRENDERE E SEGUIRE UNA SUA STRADA, PURE SE IN CONTRASTO CON ALTRI MEMBRI DEL GABINETTO. ED ALLA LUCE DELL' ESPERIENZA PRATICA CHE ABBIAMO COMPIUTO, CREDO CHE NON SIA IL CASO DI CREARE LE PREMESSE POLITICHE DELLA RINASCITA DI UN BONAPARTISMO IN ITALIA. ( APPLAUSI A SINISTRA- COMMENTI AL CENTRO) . | |