| IO DIRO' BREVEMENTE LE RAGIONI, PER CUI PENSO CHE IL MIO EMENDAMENTO DEBBA ESSERE ACCOLTO. NUMEROSE NORME SONO STATE DAL 1944 AD OGGI EMANATE, CHE, CONSIDERANDO IL REGIME FASCISTA ORA UNA CONDIZIONE PERMANENTE DI ILLEGABILITA' , ORA UNO STATO DI FATTO MAI LEGITTIMATO, ORA UN PERIODO DI VACANZA DELLA GIUSTIZIA, SI SONO PROPOSTE IL FINE DI LIQUIDARE IL SISTEMA, CHE PER OLTRE UN VENTENNIO AVEVA DI SE' IMPRONTATO LA VITA DEL PAESE, E SPIANARE LA VIA MAESTRA DELLA DEMOCRAZIA. VOLGENDO, ORA, LA NOSTRA ATTTENZIONE ALLE SOLE NORME COMMINANTI QUELLA PARTICOLARE SANZIONE, CHE E' LA SOPSENSIONE DAI DIRITTI ELETTORALI ATTIVI E PASSIVI, POSSIAMO, SALVO ERRORE, AFFERMARE CHE BEN TRE PROVVEDIMENTI LEGISLATIVI ( IL DECRETO LEGISLATIVO LUOGOTENENZIALE 27 LUGLIO 1944, N. 159; IL DECRETO LEGISLATIVO LUOGOTENENZIALE 26 APRILE 1945, N. 149; IL DECRETO LEGISLATIVO LUOGOTENENZIALE 18 FEBBRAIO 1946, N. 32) SONO STATI IN DETTO PERIODO EMANATI, NEI QUALI DI DETTA SANZIONE E' PAROLA. E TALI NORME HANNO PRESO IN ESAME L' ATTIVITA' DI TUTTI COLORO, CHE, VISSUTI DURANTE IL REGIME, HANNO TENUTO CARICHE O SI SONO COMPORTATI IN GUISA DA MERITARE LA GRAVE SANZIONE. E TUTTI SONO STATI SOTTOPOSTI A PROCEDIMENTO, DURANTE IL QUALE SI E' INDAGATO PROPRIO SE DOVESSERO O NO ESSERE PRIVATI DEL DIRITTO DI VOTO. QUESTE PERSONE SONO STATE GIUDICATE. NEI CONFRONTI DI CIASCUNA E' STATA EMANATA UNA SENTENZA, ORA DI ASSOLUZIONE ORA DI CONDANNA. SE NEI CONFRONTI DI ALCUNI ( POCHI O MOLTI) NON SI E' EMANATA LA SENTENZA O ADDIRITTURA NON SI SONO FATTE INVESTIGAZIONI, CIO' E' ACCADUTO PERCHE' UNA NORMA LEGISLATIVA STABILIVA ( APPUNTO PER DETERMINARE NEL PAESE UN' AURA DI PACIFICAZIONE) CHE IL PROCEDIMENTO NON POTESSE ESSERE ESPLETATO, SE FOSSE DECORSO IL PERIODO DI UN ANNO DALLA ENTRATA IN VIGORE DELLA LEGGE. IO RICORDO IN PROPOSITO L' ARTICOLO 6 DEL DECRETO LEGISLATIVO LUOGOTENENZIALE 25 APRILE 1945, N. 149. ORA, SE OGNI PERSONA L' ATTIVITA' , PROPRIO AI FINI DELLA PRIVAZIONE O MENO DEL DIRITTO DI VOTO, E' STATA ESAMINATA E DEFINITA IN BASE A NORME E DA MAGISTRATURE CREATE DALLA NUOVA DEMOCRAZIA, SE E' CERTO CHE TUTTE LE PERSONE, CHE SONO INDICATE NELL' ORDINE DEL GIORNO PROPOSTO DAL COMITATO DI COORDINAMNETO- TUTTE, NESSUNA ESCLUSA- HANNO SUBITO UNA PROCEDURA, AVENTE LA PRECISA FINALITA' - RIPETO- DI ACCERTARE SE ESSE POTEVANO O NO ESSERE SOTTOPOSTE ALLA SANZIONE DELLA PRIVAZIONE DEL DIRITTO DI VOTO, SE PER CIASCUNA DI ESSE E' STATA EMANATA UNA SENTENZA, PER CUI ESSE SONO STATE O PROSCIOLTE O CONDANNATE ALLA PRIVAZIONE DEL DIRITTO DI VOTO PER UN DETERMINATO PERIODO DI TEMPO, RITENGO CHE SAREBBE GRAVE ERRORE FARE DEI PASSI INDIETRO, SOTTOPONENDO A NOVELLO ESAME UNA ATTIVITA' GIA' ESAMINATA. NOI VERREMMO A SOTTOPORRE DI NUOVO QUESTE PERSONE A PROCEDIMENTI, NOI VERREMMO DI NUOVO AD INDAGARE SE QUESTE PERSONE HANNO O NO IL DIRITTO DI VOTARE, MENTRE CIO' E' STATO GIA' FATTO IN BASE A DISPOSIZIONI, CHE SONO STATE EMANATE DAI GOVERNI DELLA LIBERAZIONE DAL 1944 IN POI. VOGLIAMO IL BIS IN IDEM? VOGLIAMO DI NUOVO LA DISTRUZIONE DEI GIUDICATI? VOGLIAMO DI NUOVO NORME DI CARATTERE RETROATTIVO? SE QUESTO E' IL DESIDERIO DELL' ASSEMBLEA, L' ORDINE DEL GIORNO SI APPROVI. MA SE, NELLA PATRIA DEL DIRITTO, DOBBIAMO PROPORCI DI NON RICADERE PIU' NELL' ERRORE DI EMANARE LEGGI CON EFFETTO RETROATTIVO, LEGGI, CHE DISTRUGGANO L' AUTORITA' DELLA RES JUDICATA, MI PARE CHE IL CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 3 DT DELLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE NON DEBBA ESSERE APPROVATO. E CIO' SENZA DIRE CHE NON E' PROPRIO POORTUNO LASCIARE NELLA COSTITUZIONE LA TRACCIA DI UNA SITUAZIONE CONTINGENTE E DI UNA FAZIOSITA' , CHE CI AUGURIAMO SUPERATA. HO PROPOSTO UNA SUBORDINATA. HO DETTO: VOGLIAMO CHE UNA NORMA, COME CHE SIA, VENGA IN MATERIA EMANATA? E SIA MA ALLORA, PER LO MENO, DOBBIAMO RICONOSCERE EFFICACIA A LEGGI PRECEDENTI PIU' FAVOREVOLI E, PER LO MENO, DOBBIAMO FAR SI' CHE SI SIANO RISPETTATI I GIUDICATI. CHIARISCO IL MIO PENSIERO. VI SONO PERSONE, CHE NON FURONO GIUDICATE, MA ACQUISIRONO IL DIRITTO DI NON POTER ESSERE PIU' GIUDICATE. SI PENSO' ALLORA- E GIUSTAMENTE- CHE CERTE POSIZIONI DOVESSERO ESSERE DEFINITE CON SOLLECITUDINE. AVREBBERO DOVUTO ESSERE DERFINITE ENTRO IL 29 APRILE 1946. POSSIAMO ORA, DOPO DICIOTTO MESI DALLA SCADENZA DEL TERMINE, FARE, RIPETO, PASSI INDIETRO E TORNARE AD ESAMINARE QUELLE POSIZIONI? CHE ACCADRA' POI DEI GIUDICATI? LE LEGGI PRECEDENTI STABILIVANO UNA PENALITA' IN MATERIA: STABILIVANO CHE LE PERSONE, SOTTOPOSTE A PROCEDIMENTO, POTESSERO ESSERE PRIVATE DEL DIRITTO DI VOTO PER UN TEMPO NON SUPERIORE AI DIECI ANNI. LE COMMISSIONI, QUINDI, POTEVANO PRIVARLE DEL DIRITTO DI VOTO ANCHE PER UNO-DUE ANNI. IN VIRTU' , QUINDI, DELLA DISPOSIZIONE PRECEDENTE, UN GERARCA FASCISTA HA BENE POTUTO ESSERE GIUDICATO E CONDANNATO ALLA PRIVAZIONE DEL DIRITTO DI VOTO, PER ESEMPIO, PER DUE ANNI. ORA, SE QUESTI DUE ANNI ANDRANNO A SCADERE IL 31 DICEMBRE 1947, QUALE SARA' LA SITUAZIONE DI QUEL GERARCA- APPROVANDOSI LA DISPOSIZIONE, DI CUI CI STIAMO OCCUPANDO- DI QUESTO GERARCA, IL QUALE E' STATO GIA' CONDANNATO ED HA GIA' SCONTATO LA SUA PENA? DOVREBBE ESSERE DI NUOVO PRIVATO DEL DIRITTO DI VOTO? E CHE DIRE DI COLORO, CHE, APPARTENENDO A PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI, HANNO SUBITO DIVERSI PROCEDIMENTI DI EPURAZIONE E NE SONO USCITI PROSCIOLTI, E CHE OGGI SI VEDREBBERO PRIVATI DEI DIRITTI POLITICI IN BASE A NUOVE LEGGI, CHE EVENTUALMENTE ACCOGLIEREBBERO QUEL CRITERIO DI CONDANNA PER CATEGORIE, CHE FU SEMPRE ESCLUSO NELLA LEGISLAZIONE SULLA EPURAZIONE? ANCORA UNA VOLTA VOGLIAMO ANNULLARE LA FORZA DEI GIUDICATI? ALLA DOMANDA NON SI PUO' RISPONDERE AFFERMATIVAMENTE. NON PUO' RISPONDERE AFFERMATIVAMENTE L' ITALIA, CHE HA AL PROPRIO ATTIVO UNA TRADIZIONE FULGIDISSIMA DI DOTTRINA GIUDIRICA, L' ITALIA, CHE, INOLTRE, IN OGNI DIREZIONE GRIDA UN RECISO BASTA CON GLI ODI E LE DIVISIONI, CHE IL POPOLO PROPRIO PIU' NON SENTE ED ANZI DEPRECA, COME PROFONDAMENTE DELETERI PER LA SUA VITA ED IL SUO PROGRESSO. ECCO PERCHE' IO INSISTO NELLA MIA PROPOSTA. PER LO MENO SI ACCETTI LA MIA PROPOSTA SUBORDINATA. | |