| NON CREDO CHE OCCORRA UN APPOSITO DISCORSO PER L' EMENDAMENTO SOPRRESSIVO, CHE HO L' ONORE DI SOTTOPORRE AL VOTO DELL' ASSEMBLEA, SIA PURE A TITOLO PERSONALE INSIEME AL COLLEGA GIACCHERO. MI LIMITERO' A CONSIDERARE CHE IL SUO SPIRITO INFORMATORE E' ANZITUTTO DI NATURA TECNICA, GIURIDICA E COSTITUZIONALE, TRATTANDOSI QUI DI MATERIA CHE, SE MAI, DOVREBBE ESSERE DI COMPETENZA DELLE LEGGI SPECIALI, COME INFATTI E' AVVENUTO CON LA LEGGE CHE GIA' RISOLVE IL PROBLEMA, MEDIANTE LIMITAZIONI AL DIRITTO DI VOTO NEI CONFRONTI DEI SINGOLI SOGGETTI A SEGUITO DI APPOSITO GIUDIZIO. SE COSI' E' , NE DERIVA CHE UNA COSTITUZIONE DEMOCRATICA, PROTESA VERSO UNA COSTRUZIONE POSITIVA E NON SOLAMENTE LIMITANTESI A UNA NEGAZIONE DEL PASSATO, NON PUO' INTRODURRE CONDANNE PER CATEGORIA, DISTINGUENDO ANCORA UNA VOLTA I CITTADINI OPTIMO JURE DA QUELLI NON OPTIMO JURE. DI QUI IL VANTAGGIO, ANCHE POLITICO, DI NON FARE NEMMENO MENZIONE DEI RELITTI DI UN ORDINE TOTALITARIO CHE DEVE CONSIDERARSI COME APPARTENENTE DEFINITIVAMENTE AL PASSATO, NELLO SFORZO CREATIVO DI UNA VERA DEMOCRAZIA. ( COMMENTI) . ( INTERRUZIONE UBERTI. V' E' L' ARTICOLO 45 PR DELLA COSTITUZIONE CHE LO RENDE NECESSARIO) . | |