| IO VOTERO' CONTRO L' EMENDAMENTO SCHIAVETTI E CONTRO TUTTI GLI ALTRI EMENDAMENTI, PER RAGIONI DI STRETTA LEGALITA' , ALLE QUALI, A MIO GIUDIZIO, NON E' POSSIBILE SOTTRARSI. LASCIO DA PARTE LE RAGIONI DI LEGITTIMITA' CIRCA IL FONDAMENTO ETICO, POLITICO, E GIURIDICO DI QUESTA LEGGE. MA VI SONO NELLA LEGISLAZIONE VIGENTE DELLE PRECLUSIONI A CHE NOI VOTIAMO NEL SENSO PROPOSTO. VI E' STATO IL DECRETO-LEGGE 27 LUGLIO 1944, N. 159, CHE PREVEDEVA QUESTA SANZIONE DI SOSPENSIONE DEL DIRITTO ELETTORALE E PREVEDEVA PRECISAMENTE DELLE CATEGORIE COMPRENDENTI COLORO CHE SI ERANO RESI COLPEVOLI DI MAL COSTUME FASCISTA, COLORO CHE CON ATTI RILEVANTI AVEVANO CONTRIBUITO AL MANTENIMENTO DEL FASCISMO, I GERARCHI, I CAPI DEL FASCISMO, CHE DOVEVANO ESSERE PRECISAMENTE DETERMINATI IN UN ELENCO CHE SI DEMANDAVA AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO. QUESTO ELENCO E' STATO FATTO CON DECRETO 2 FEBBRAIO 1945. POI E' SUCCEDUTA LA LEGGE DEL 26 APRILE 1945, N. 149, NELLA QUALE SI STABILI' CHE LE COMMISSIONI PROVINCIALI AVREBBERO DOVUTO IRROGARE LA SOSPENSIONE DAL DIRITTO ELETTORALE DA UNO A DIECI ANNI ENTRO UN ANNO DALL' ENTRATA IN VIGORE DI QUEL DECRETO, CIOE' ENTRO IL 29 APRILE 1946. QUSTE SANZIONI COSI' PREVISTE, STABILITE E REGOLATE DA UNA PROCEDURA, SONO STATE IRROGATE. VI SONO STATI DEI GIUDIZI CHE HANNO AVUTO PER ESITO L' ORDINANZA DI CONDANNA O L' ORDINANZA DI ASSOLUZIONE. COMUNQUE, E' COSA FATTA E IL TERMINE E' DA TEMPO CONSUMATO. QUANDO APPROVASSIMO QUESTA NORMA TRANSITORIA O UNO QUALSIASI DEGLI EMENDAMENTI CHE NON FOSSE SOPPRESSIVO, NOI COMPIREMMO UNA ENORMITA' , NOI RIAPRIREMMO DEI TERMINI ORMAI CHIUSI DA QUASI DUE ANNI, NOI DISTRUGGEREMMO I GIUDICATI, PERCHE' A COLORO CHE HANNO AVUTO IRROGATA UNA PENA DI DUE, DI TRE, DI QUATTRO, DI CINQUE ANNI, DOVREMMO IRROGARLA ADESSO DI DIECI O DI QUEL DIVERSO NUMERO DI ANNI CHE SI VOLESSE STABILIRE. COLORO CHE SONO STATI ASSOLTI POTREBBERO ESSERE CONDANNATI SAREBBE UNA ENORMITA' TALE, CHE IO NON COMPRENDO COME ANCORA SE NE POSSA DISCUTERE IO IERI DISCUTENDO DI UN PROBLEMA AFFINE, IN QUEST' AULA MI SON SENTITO DIRE DA UN COLLEGA, DELLA CUI FEDE DEMOCRATICA NON OSEREI DISCUTERE, CHE LA LEGGE E' LIBERA, IL LEGISLATORE FA QUEL CHE VUOLE, NON PUO' TRASFORMARE UN MASCHIO IN FEMMINA O VICEVERSA, MA QUANTO AD ALTRO PUO' FARE QUELLO CHE VUOLE. FORMALMENTE QUESTO E' ESATTO, MA IO GLI DICO CHE NON E' , QUESTO, DETTAME DEMOCRATICO QUESTO PUO' ESSERE DETTAME DI ASSOLUTISMO DI STATO, CHE PUO' ESSERE ASSOLUTISMO MONARCHICO O ASSOLUTISMO REPUBBLICANO. MA LA LEGISLAZIONE DEI PAESI CIVILI HA DEI LIMITI MORALI ED HA DEI LIMITI NELL' EQUILIBRIO DEI POTERI CHE REGOLANO LA VITA CIVILE UNA LEGGE CHE VIOLASSE I GIUDICATI, CHE VIOLASSE I DIRITTI QUESITI, ANDREBBE CONTRO I PIU' NATURALI PRINCIPI DELLA CIVILTA' GIURIDICA ORMAI CONSACRATI, ED IO, COME ITALIANO, SAREI DOLENTE ED UMILIATO DI VEDERE SANCITA NELLA CARTA COSTITUZIONALE DEL PAESE, SULLA QUALE SI DOVREBBE COSTRUIRE LA NOSTRA VITA POLITICA- SPERIAMO PER NON LUNGO TEMPO - UNA ENORMITA' SIMILE ( COMMENTI) . | |