| NON VEDO LA RAGIONE DI QUESTO EMENDAMENTO E QUINDI VOTERO' CONTRO DI ESSO PERCHE' IO NON MI SONO MAI ERETTO A VINDICE INVESTITO DELLE RAGIONI DEI REGIONALISTI, PER LE QUALI E' NOTO CHE HO BEN SCARSO ENTUSIASMO, MA NEL CASO PARTICOLARE NON VEDO PERCHE' TRATTANDOSI DI UNA QUESTIONE DI DENOMINAZIONE, L' EMILIA E LA ROMAGNA DOVREBBERO AVERE UN TRATTAMENTO DIVERSO DELL' ABBRUZZO E MOLISE. SI E' DISCUSSO SE IL MOLISE RIENTRI O NO A CERTI EFFETTI NELL' ABRUZZO. NEL CASO PARTICOLARE DELLA ROMAGNA, SI DISCUTERA' SE LA ROMAGNA DEVE A CERTI EFFETTI CONSIDERARSI COMPRESA O NO NELL' EMILIA, MA IL FATTO CHE LA ROMAGNA, COME TRADIZIONALMENTE SI INTENDE, NON SI IDENTIFICA COME ESTENSIONE TERRITORIALE CON L' EMILIA MI PARE ASSURDO METTERLO IN DUBBIO E QUINDI, NON CAPISCO LE RAGIONI PER CUI L' ESPRESSIONE GEOGRAFICA EMILIA E ROMAGNA DOVREBBE AVERE UN TRATTAMENTO DIVERSO DALL' ESPRESSIONE GEOGRAFICA ABRUZZO E MOLISE. MI PARE LO STESSO, IDENTICO PROBLEMA RELATIVAMENTE AL PUNTO DELLA DENOMINAZIONE E NON CAPISCO PERCHE' RELATIVAMENTE AD UNA REGIONE CI DOVREBBE ESSERE UNA LINEETTA E RELATIVAMENTE AD UN' ALTRA REGIONE UNA E. MI PARE CHE DOVREBBE ESSERE ASSOLUTAMENTE IDENTICA LA GRAFIA. NON VOGLIO APRIRE UNA QUESTIONE, MA CONFERMO CHE DAL PUNTO DI VISTA DEL NOME NESSUNO PENSA CHE LA ROMAGNA POSSA AVERE A CHE VEDERE CON PARMA E PIACENZA RIFERENDOSI AI CONFINI ED ALLA TRADIZIONE, STORICA E GEOGRAFICA. | |