| ONOREVOLI COLLEGHI, ACCOGLIENDO L' INVITO AUTOREVOLE E GIUSTO DEL NOSTRO PRESIDENTE, IO ILLUSTRERO' GLI EMENDAMENTI DA ME PROPOSTI AL TITOLO IV/ 2 DELL' ATTUALE PROGETTO DI COSTITUZIONE ED ACCENNERO' SOLO AI PRINCIPI ED ALLE QUESTIONI DI INDOLE GENERALE, CHE SERVANO AD ILLUSTRARNE MAGGIORMENTE LA BONTA' . NON PERDERO' , QUINDI, NE' VI FARO' PERDERE IL TEMPO PER ESALTARE L' IMPORTANZA DEL PROBLEMA OGGI IN DISCUSSIONE, IN QUANTO RITENGO SIA DI CONSENSO COMUNE IL RITENERE CHE L' ORDINE, LA TRANQUILLITA' , DIREI ANCHE IL GRADO DI CIVILTA' DI UNA NAZIONE SONO IN RAPPORTO DIRETTO DELLA BONTA' DEL SISTEMA GIUDIZIARIO, CHE LA NAZIONE SI SA DARE; ED E' GIUSTO QUINDI CHE SI DIA SPECIALE IMPORTANZA, IN QUESTO RINNOVATO CLIMA DI DEMOCRAZIA, ALLA DISCUSSIONE SUL POTERE GIUDIZIARIO, ANCHE SE QUESTA IMPORTANZA NON RICEVA CONFERMA DALLA PRESENZA NUMEROSA DEI COLLEGHI, DURANTE QUESTA DISCUSSIONE. UN PRIMO PERICOLO, UN PRIMO INCOVENIENTE DOBBIAMO EVITARE: QUELLO DI INCLUDERE NELLA COSTITUZIONE ARGOMENTI O ELEMENTI, CHE POSSONO TROVARE MIGLIOR POSTO NEL CODICE DI PROCEDURA O DI DIRITTO. LA COSTITUZIONE DOVREBBE AVERE ANCHE IN QUESTO CAMPO PRINCIPI FONDAMENTALI, PRINCIPI ESSENZIALI; LA COSTITUZIONE DOVREBBE TRACCIARE LE DIRETTIVE, SULLE QUALI POI DOVRANNO ESSERE FORMATI E COMPILATI I CODICI DI DIRITTO E DI PROCEDURA. AD ESEMPIO, IO LEGGO NEL PROGETTO COME LA PUBBLICITA' DEI GIUDIZI E LA MOTIVAZIONE DEI DELIBERATI GIUDIZIARI SIANO ELEMENTI INDISPENSABILI DA FISSARE NELLA COSTITUZIONE. CONVENGO SU QUESTI PRINCIPI, IN QUANTO LA PUBBLICITA' DEI GIUDIZI E' GARANZIA INDISPENSABILE DI GIUSTIZIA, ED IN QUANTO LA MOTIVAZIONE SPIEGA E GIUSTIFICA IL PROVVEDIMENTO, ED AFFERMARE LA LORO NECESSITA' NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE NON E' FUOR DI LUOGO, SOPRATTUTTO PERCHE' DOBBIAMO LAMENTARE CHE, MENTRE MOLTI RICORSI, ANCHE DI CONDANNATI A PENE GRAVI, VENGONO RESPINTI ( ANZI NON VENGONO DICHIARATI AMMISIBILI PER MANCANZA DI MOTIVAZIONI) , ASSISTIAMO SPESSO A DECISIONI GIUDIZIARIE, DA PARTE DEGLI STESSI ORGANI, PRIVE QUASI COMPLETAMENTE DELLA MOTIVAZIONE NECESSARIA. MA QUANDO, NELLO STESSO PROGETTO SONO AFFERMATI IL DIRITTO DI RICORSO IN CASSAZIONE PER VIOLAZIONI DI LEGGE, E L' ESECUTORIETA' DELLE SENTENZE DIVENUTE DEFINITIVE, SI AFFERMANO DUE COSE E DUE PRINCIPI CHE, A MIO AVVISO, MEGLIO SAREBBE COLLOCARE NEL CODICE DI PROCEDURA. FEDELE ALLA PROMESSA FATTA, ONOREVOLI COLLEGHI, DI ATTENERMI AL PROGETTO ED AGLI EMENDAMENTI DA ME FORMULATI, IO DICO SUBITO COME NELL' ARTICOLO 49 PR, DEL PROGETTO TOGLIEREI- ED HO PRESENTATO UN APPOSITO EMENDAMENTO IN QUESTO SENSO- LA SECONDA PARTE DEL PRIMO CAPOVERSO. CHE INTERPRETINO ED APPLICHINO SECONDO COSCIENZA LA LEGGE DICE L' ARTICOLO I MAGISTRATI DIPENDANO SOLTANTO DALLA LEGGE, CHE INTERPRETANO ED APPLICANO SECONDO COSCIENZA. TOGLIEREI QUESTA SECONDA PARTE CHE FA RIFERIMENTO ALLA COSCIENZA E LASCHEREI SOLO L' ALTRA: I MAGISTRATI DIPENDONO SOLTANTO DALLA LEGGE, CHE INTERPRETINO ED APPLICHINO SECONDO COSCIENZA LA LEGGE STESSA E' UN PRESUPPOSTO DI INDOLE MORALE, CHE NON HA BISOGNO DI ESSERE INCLUSO NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, IL QUALE DEVE AFFERMARE PRINCIPI GIURIDICI, E CHE, CERTAMENTE, NON VERREBBE RISPETTATO, ANCHE SE NOI L' INCLUDESSIMO, DA QUEI POCHISSIMI CHE EVENTUALMENTE MANCHINO DI COSCIENZA. NELL' ARTICOLO 94 PR HO INTRODOTTO UNA DIZIONE CHE MI SEMBRA PIU' PRECISA, ED E' QUESTA: LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E' ESERCITATA DAI GIUDICI E DAI MAGISTRATI DEL PUBBLICO MINISTERO, CHE DIPENDONO SOLTANTO DALLA LEGGE. APERTAMENTE HO PARLATO DI MAGISTRATI DEL PUBBLICO MINISTERO, INTENDENDO CON CIO' CHE LA NUOVA FISIONOMIA DEL PUBBLICO MINISTERO DEVE ESSERE QUELLA DI UN MAGISTRATO STACCATO DALLA DIPENDENZA DAL POTERE ESECUTIVO; IL PUBBLICO MINISTERO DIVENTA COSI' ORGANO DEL POTERE GIUDIZIARIO. ANCHE ADESSO LA SUA FUNZIONE PRINCIPALE E' QUELLA DI DARE GIUDIZI DI NECESSITA' E DI LEGALITA' , E SOLO ECCEZIONALMENTE ESPRIME GIUDIZI D' OPPORTUNITA' E DI CONVENIENZA. E' GIUSTO, QUINDI, PRECISARE CHE LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E' ESERCITATA, OLTRE CHE DAI GIUDICI, ANCHE DAI MAGISTRATI DEL PUBBLICO MINISTERO. SONO STATO ANCHE INDOTTO A QUESTA PRECISAZIONE DAL FATTO CHE NEI LAVORI NON SOLO RIAFFIORO' , MA FU SOSTENUTO, IN TERMINI ESPLICITI, IL CONCETTO OPPOSTO. L' ONOREVOLE GIOVANNI LEONE VORREBBE RIAFFERMARE NELLA COSTITUZIONE LA FIGURA DEL PUBBLICO MINISTERO DIPENDENTE DAL POTERE ESECUTIVO. CON L' EMENDAMENTO CHE HA IL NUMERO 99-BIS PR, ED IN ESSI E' DETTO CHE: OGNI MAGISTRATO ESERCITA IN MODO AUTONOMO LE PROPRIE FUNZIONI HO VOLUTO STABILIRE L' INDIPENDENZA DEL GIUDICE DAL VINCOLO GERARCHICO; STABILIRE, CIOE' , LA SUA AUTONOMIA INTERNA. QUESTO LATO DEL PROBLEMA E' STATO ILLUSTRATO POC' ANZI DALL' ONOREVOLE BOZZI ED IO NON MI CI SOFFERMO PIU' A LUNGO. EGLI HA PARLATO DELLA ABITUALE VIOLAZIONE DELL' OBBLIGO, PER I MAGISTRATI PIU' GIOVANI E DI MINOR GRADO, DI ESPRIMERE PER PRIMI IL PROPRIO PARERE NELLE RIUNIONI IN CAMERA DI CONSIGLIO SULLE DECISIONI DA PRENDERE, E LAMENTA CHE CIO' METTA IL MAGISTRATO PIU' GIOVANE IN DIFFICOLTA' AD ESPRIMERE LA PROPRIA OPINIONE, QUANDO IL SUPERIORE GERARCHICO ABBIA GIA' MANIFESTATO LA PROPRIA, IN SENSO DIVERSO. QUESTO E' UN INCOVENIENTE CHE L' ONOREVOLE BOZZI GIUSTAMENTE LAMENTA, MA NON E' IL MAGGIORE DEGLI INCOVENIENTI. MAGGIORE INCOVENIENTE, AD ESEMPIO, ERA QUELLO PER CUI NELL' ISTRUTTORIA LE SENTENZE VENIVANO RESE DA GIUDICI ISTRUTTORI NECESSARIAMENTE INFERIORI PER GRADO A QUEI MAGISTRATI DELLA PROCURA CAMERALE, CHE AVEVANO, IN UN SENSO O NELL' ALTRO, GIA' DATO, CON LE CONCLUSIONI DEFINITIVE, IL PROPRIO GIUDIZIO. NON SI E' ACCENNATO FINORA, ONOREVOLI COLLEGHI, A PROPOSITO DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, AD UN ARGOMENTO CHE E' VERAMENTE ESSENZIALE. INTENDO RIFERIRMI A QUELLO DA ME INDICATO NELL' ARTICOLO 102- BIS PR, COSI' REDATTO: CAPOVERSO LO STATO GARANTISCE L' INDIPENDENZA ECONOMICA DEL MAGISTRATO E DEI FUNZIONARI DELL' ORDINE GIUDIZIARIO. ONOREVOLI COLLEGHI, NOI DOBBIAMO AVERE DEL MAGISTRATO- E L' ABBIAMO- UNA VISIONE ALTA; LA VISIONE DEL MAGISTRATO CHE CON NOBILTA' E DIGNITA' ADEMPIE ALLE SUE FUNZIONI, E TUTTI SIAMO D' ACCORDO NEL RICONOSCERE CHE LA GENERALITA' DEI MAGISTRATI HA DEGNAMENTE ESERCITATO IL PROPRIO MINISTERO. DOBBIAMO PERO' , NELLO STESSO TEMPO, RICONOSCERE CHE EGLI E' UN UOMO COME TUTTI GLI ALTRI, CHE HA NECESSITA' PRATICHE COME TUTTI GLI ALTRI, E CHE PER LA TRANQUILLITA' , PER LA SERENITA' DEL SUO LAVORO, PER LA DIGNITA' DEL SUO MINISTERO, PER LA DIGNITA' STESSA DELLO STATO , CHE DELEGA AI MAGISTRATI UNA PARTE DELLA PROPRIA SOVRANITA' , DEV' ESSERE A LUI ED AI FUNZIONARI DELL' ORDINE GIUDIZIARIO GARANTITA L' INDIPENDENZA ECONOMICA. QUANTO DIFFICILE SIA AMMINISTRARE GIUSTIZIA, E NON TRADIRE I SUOI SEGRETI ( E CON CIO' INTENDO SOPRATTUTTO RIFERIRMI ALLA POSIZIONE DEI DIPENDENTI AUSILIARI DELL' AMMINISTRAZIONE) , MENTRE SI VIVE IN GRAVI STRETTEZZE ECONOMICHE, FRA MILLE DIFFICOLTA' E TROPPE TENTAZIONI, E' COSA RISAPUTA. NECESSITA' QUINDI DI PROVVEDIMENTI AL RIGUARDO, CHE NON SI LIMITINO A RICONOSCIMENTI VERBALI. MI PARE CHE QUESTO MIO EMENDAMENTO , SE POTRA' ESSERE DISCUSSO NELLA FORMA, DOVRA' TROVARCI TUTTI D' ACCORDO NELLA SOSTANZA. HO ANCHE PROPOSTO UN ALTRO EMENDAMENTO CHE RIGUARDA L' IMMUNITA' DEI MAGISTRATI DALL' ARRESTO, NEI CASI IN CUI NON CONCORRA LA FLAGRANZA DI DELITTO. TROPPO, ONOREVOLI COLLEGHI, E' DI DANNO PER LA SOCIETA' IL CASO, NON INFREQUENTE, CHE UN MAGISTRATO VENGA COLPITO NEL SUO PRESTIGIO DA UN ARRESTO CHE POI RISULTI IMMERITATO. ANCHE IN ROMA, SE IO NON VADO ERRATO, PRECISAMENTE LO SCORSO ANNO, SI VERIFICO' IL CASO DEL FERMO POI MUTATO IN ARRESTO DI UN MAGISTRATO, IL QUALE, DOPO UN MESE E PIU' DI CARCERAZIONE, VENNE RICONOSCIUTO COMPLETAMENTE INNOCENTE DEGLI ADDEBITI CHE GLI ERANO STATI MOSSI, QUESTO SI DEVE ASSOLUTAMENTE EVITARE: IL MAGISTRATO, IL QUALE TORNI ALL' ESERCIZIO DELLA PROPRIA FUNZIONE DOPO UN PERIODO DI CARCERAZIONE INGIUSTA DARA' LUOGO A MANIFESTAZIONI DI STIMA, DA PARTE DI QUELLI CHE MAI AVRANNO DUBITATO DELLA SUA INNOCENZA E CHE LAMENTERANNO L' AFFRONTO ED IL TORTO DI CUI FU VITTIMA, MA NELLO STESSO TEMPO NON SARA' MAI SICURO DI SFUGGIRE ALLE INSINUAZIONI ARTIFICIOSE ED INTERESSATE DA PARTE DI ALTRI. NOI, IN QUANTO RAPPRESENTANTI DELLA NAZIONE, GODIAMO DI UNA IMMUNITA' CHE SI FONDA SULLO STESSO PRINCIPIO PER CUI LA CHIEDO E PROPONGO PER I MAGISTRATI: DELICATEZZA DELLA FUNZIONE ESERCITATA. POICHE' SI E' PARLATO DI INDIPENDENZA E SI PARTE DAL CONCETTO INDISCUTIBILE DELLA INAMOVIBILITA' DEI GIUDICI, DOBBIAMO SUBITO DIRE CHE E' PERO' GIUSTO QUANTO E' AFFERMATO NEL PROGETTO, PER CUI ALLA ASSUNZIONE DEI MAGISTRATI SI DEVE PROCEDSERE SOLO PER CONCORSO; IL MAGISTRATO CHE HA SPECIALI GARANZIE, IL MAGISTRATO CHE APPARTIENE ALLA CATEGORIA DEI CITTADINI CHE ESERCITANO LA PIU' ALTA DELLE FUNZIONI, QUELLA DI INTERPRETARE ED APPLICARE LA LEGGE, DEVE COSTITUIRE UN CORPO COMPOSTO DI ELEMENTI SCELTI, DEVE APPARTENERE AD UNA CATEGORIA, PER QUANTO POSSIBILE, ELETTA. NON SI DEVONO POI APPLICARE I VECCHI SISTEMI E RIPARARE ALLA DEFICIENZA NUMERICA DEI MAGISTRATI CON L' ASSUMERLI, SENZA CONCORSO, IN BASE AL TITOLO DI LAUREA, OPPURE AD UN PERIODO DI ESERCIZIO PROFESSIONALE PIU' O MENO BRILLANTE. IO SONO CONTRARIO ALLA ISTITUZIONE DI MAGISTRATI ONORARI, SONO CONTRARIO AD INSERIRE NEGLI ORGANI GIUDIZIARI MAGISTRATI TRATTI DALL' AVVOCATURA O DAL CAMPO ACCADEMICO. SOLO ATTRAVERSO UN CONCORSO RIGOROSO SI POTRA' OTTENERE UNA BUONA MAGISTRATURA. TANTO PIU' , QUINDI, SAREI CONTRARIO , OVE DOVESSE AFFIORARE IN QUEST'AULA, AL CONCETTO DI UNA MAGISTRATURA ELETTIVA. CON LA ELEZIONE IL POPOLO AFFIDA IL PROPRIO VOLERE AI SUOI RAPPRESENTANTI. NEL CASO DELLA MAGISTRATURA NOI SIAMO INVECE IN QUESTA CONDIZIONE: CHE IL POPOLO HA GIA' MANIFESTATO IL SUO VOLERE ED HA GIA' CONSACRATO LA SUA IDEA NELLA LEGGE E NEI CODICI CHE SI DEBBONO APPLICARE. QUINDI, IL CRITERIO ELETTIVO E' , NON SOLO INOPPORTUNO, MA POTREBBE ESSERE ADDIRITTURA DISASTROSO. VENIAMO ALL' ALTRO, IMPORTANTE ARGOMENTO, QUELLO CHE RIGUARDA IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. IN QUESTO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE E' UNO DEI PUNTI PIU' DIBATTUTI, IO NON ESISTO A DICHIARARE SUBITO CHE SONO CONTRARIO ALLA DESIGNAZIONE DA PARTE DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE DI MEMBRI DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. E' INNEGABILE CHE LA DESIGNAZIONE CONSERVEREBBE SEMPRE UNA SPECIE DI CARATTERE, O DI SAPORE POLITICO, E CHE L' INDIPENDENZA DI CUI SI E' TANTO PARLATO RICEVEREBBE, PER QUESTO FATTO, UN COLPO GRAVISSIMO; E' INNEGABILE, ANCORA, CHE LA DISPOSIZIONE CONTENUTA NELL' ARTICOLO 97 PR DEL PROGETTO E' IN STRIDENTE CONTRASTO CON L' ULTIMO CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 94 PR. NELL' ARTICOLO 94 PR ULTIMO CAPOVERSO, E' SCRITTO I MAGISTRATI NON POSSONO APPARTENERE A PARTITI POLITICI. IO DOMANDO SE NON SIA CONTRADDITTORIO E SE NON SIA PROFONDAMENTE INGIUSTO PRETENDERE DAI MAGISTRATI DI RINUNZIARE AD UNA PARTE DELLA PROPRIA PERSONALITA' , COL DIVIETO DI ISCRIZIONE NEI PARTITI POLITICI E, ALLO STESSO TEMPO, INVECE, DISPORRE CHE NEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA RIENTRI QUELLA POLITICA DALLA QUALE VORREMMO CHE IL MAGISTRATO FOSSE ESCLUSO. DOBBIAMO, SENZA DIFFIDENZA, RICONOSCERE ALLA MAGISTRATURA L' AUTOGOVERNO. E NON MI SOFFERMO AD ESAMINARE ( PER IL CASO CHE SIA APPROVATO IL PRINCIPIO PER CUI ELEMENTI DESIGNATI DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE PARTECIPINO AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA) , NON MI SOFFERMO AD ESAMINARE IL CASO DEGLI APPARTENENTI AGLI ALBI FORENSI, CHE NON ESERCITINO LA PROFESSIONE DURANTE IL PERIODO IN CUI APPARTENGANO AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, MA CHE TUTTAVIA POTRANNO ESERCITARLA IN SEGUITO. CHIUNQUE ESERCITI LA PROFESSIONE SA QUALI POSSIBILITA' - NON VOGLIO DIRE QUALI ASTUZIE- SI POSSONO PRATICARE, PERCHE' L' ESERCIZIO AVVENGA PER INTERPOSTA PERSONA. SARA' POSSIBILE, SOPRATTUTTO AGLI AVVOCATI CHE ESERCITANO ESCLUSIVAMENTE NEI CAMPI CIVILE E AMMINISTRATIVO, SERVIRSI, PER LA FIRMA, DEL NOME DI UN SOSTITUTO, DI UN COLLEGA, MENTRE L' APPARTENENZA AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, SE NON AUMENTERA' IL NUMERO DELLE CAUSE, CERTAMENTE INFLUIRA' PER PORRE IN STATO DI POSSIBILE SOGGEZIONE I MAGISTRATI. IN FATTO DI UNITA' DI GIURISDIZIONE IO, ONOREVOLI COLLEGHI, SAREI PER L' UNITA' DELLA GIURISDIZIONE CIVILE, PENALE E AMMINISTRATIVA. MA SE ANCHE IL CONSIGLIO DI STATO E LA CORTE DEI CONTI DOVESSERO RIMANERE COME ORGANI GIURISDIZIONALI, IO CHIEDERI CHE FOSSE SANCITO IL DIRITTO DI RICORSO ALLA CORTE SUPREMA CONTRO OGNI DECISIONE DI MAGISTRATURA ORDINARIA O SPECIALE, PER QUALSIASI VIOLAZIONE O FALSA APPLICAZIONE DELLA LEGGE. CREDO CHE TUTTI SIAMO D' ACCORDO, IN LINEA PER LO MENO TEORICA, NEL RICONOSCERE CHE DEBBANO ESSERE ABOLITI I TRIBUNALI SPECIALI E CHE NUOVI TRIBUNALI SPECIALI O COMMISSIONI STRAORDINARIE NON DEBBANO ESSERE STABILITI. PERO' , INTANTO, NEL PROGETTO, LA DISPOSIZIONE PRECISA DELL' ABOLIZIONE DI QUELLI ESISTENTI NON E' CONSACRATA. E' CONSACRATO, SI' , IL DIVIETO DELL' ISTITUZIONE DI NUOVI TRIBUNALI SPECIALI, MA NON E' STABILITA LA SOPPRESSIONE IMMEDIATA DEGLI ATTUALI. E' STABILITO CHE LA SOPPRESSIONE DEBBA AVVENIRE ENTRO CIMQUE ANNI; MA SE NOI, AD ESEMPIO, DOVESSIMO- USO QUESTO TERMINE UN PO' VOLGARE, MA ESPRESSIVO- DOVESSIMO, DICEVO, SORBIRCI, PER CINQUE ANNI ANCORA, I PROVVEDIMENTI STRAORDINARI STABILITI IN MATERIA PENALE, PER CUI L' IMPUTATO VIENE SOTTRATTO TALVOLTA AI SUOI GIUDICI NATURALI, ED AFFIDATO- DIREI CONSEGNATO- AI TRIBUNALI MILITARI DI GUERRA, SE QUESTO, DICO, SI DOVESSE VERIFICARE, DOVREI DIRE ALLORA CHE NOI, CON QUESTO NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE, NON ABBIAMO FATTO UN PASSO INNANZI, MA NE ABBIAMO FATTI MOLTI IN UNA VIA DI REGRESSO. IO SONO FAVOREVOLE ALLA SOPPRESSIONE DEL TRIBUNALE MILITARE IN TEMPO DI PACE. L' ONOREVOLE BOZZI, SOSTENENDO POC' ANZI LA NECESSITA' DELLA CASSAZIONE UNICA, HA CREDUTO DI TROVARE UN ARGOMENTO A FAVORE DELLA PROPRIA TESI ACCENNANDO AL PERICOLO DELLA RICHIESTA DI ISTITUZIONE DI CASSAZIONE IN TUTTE LE REGIONI, IL CHE, OVE TALE RICHIESTA FOSSE ACCOLTA, DETERMINEREBBE UNA DIFFORMITA' EVENTUALE NELL' INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE. L' ONOREVOLE BOZZI HA DETTO CHE SUBITO UNA RICHIESTA DEL GENERE VERREBBE PRESENTATA DALL' ONOREVOLE LUSSU PER LA SARDEGNA. EBBENE, IO DICO ALL' AMICO BOZZI CHE L' ONOREVOLE LUSSU, IL QUALE HA AVUTO CON ME UNO SCAMBIO DI IDEE SULL' ARGOMENTO, E' FAVOREVOLE ALLA CASSAZIONE UNICA. LE RAGIONI PER CUI ALCUNE REGIONI CHIEDONO LA CASSAZIONE REGIONALE SONO ALQUANTO DIVERSE DA QUELLE CUI HA FATTO CENNO L' ONOREVOLE BOZZI. SONO RAPPRESENTATE DAL FATTO CHE SEMBRA ECCESSIVO ACCENTRARE TUTTE LE CAUSE IN UN' UNICA CORTE SUPREMA QUI IN ROMA; CHE SIA PIU' DIFFICILE, PER MOLTI, LA TUTELA DEI PROPRI DIRITTI PER IL FATTO CHE E' NECESSARIO SOPPORTARE UN MAGGIOR CUMULO DI SPESE; SONO RAPPRESENTATE SOPRATTUTTO DAL DESIDERIO DI FAR RIVIVERE LE PROPRIE CASSAZIONI REGIONALI, CHE EBBERO VITA IN CERTO SENSO GLORIOSA. CIO' NON DI MENO IO, SEBBENE REGIONALISTA, RICONOSCO CHE SOLO LA CASSAZIONE UNICA PUO' DARE UN' EGUALE, UN' UNIFORME, UNA STABILE INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE. SO BENE COME LE VARIE SEZIONI DELLA CASSAZIONE ABBIANO SOVENTE ESPRESSO DIFFORMI PARERI NELL' INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE; SO BENISSIMO CHE QUESTO SI E' VERIFICATO ANCHE NEL CAMPO PENALE. MA SO CHE QUESTI ERRORI SONO CORREGGIBILI E NON RAGGIUNGANO QUELLA RICCHEZZA, DIREI, DI EPISODI E QUELLA PROFONDITA' DI DANNO CHE INVECE VERREBBERO RAGGIUNTI SE LE CASSAZIONI FOSSERO TANTE QUANTE SONO LE REGIONI, O SE ANCHE SOLO LE CASSAZIONI RISORGESSERO LA' DOVE EBBERO VITA IN PRECEDENZA: FIRENZE, TORINO, NAPOLI E PALERMO. LA STABILE, UNIFORME INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE E' UN ELEMENTO ASSOLUTAMENTE NECESSARIO PER LA VITA DELLO STATO. E AFFERMANDO, COME AFFERMO, IO REGIONALISTA, LA NECESSITA' DI MANTENERE LA CASSAZIONE UNICA, DO LA RIPROVA DEL COME, ONOREVOLI COLLEGHI, IL NOSTRO REGIONALISMO NON SIA UN REGIONALISMO ANTI-UNITARIO. VI SONO I PRINCIPI FONDAMENTALI DELLA LEGGE PER TUTTA LA NAZIONE, CHE HANNO BISOGNO DI UN' UNICA INTERPRETAZIONE, IN QUANTO LA NAZIONE DEVE AVERE UNA DIRETTIVA FONDAMENTALE UNICA, CHE E' DATA APPUNTO DALL' ATTIVITA' GIURISDIZIONALE CHE INTERPRETA LA LEGGE IN MODO UNIFORME. ( APPROVAZIONI) . ED ENTRIAMO, ONOREVOLI COLLEGHI, NELL' ULTIMO ARGOMENTO CHE IO TRATTERO' UN PO' DIFFUSAMENTE: NELLA DIBATTUTA QUESTIONE DELLA CORTE D' ASSISE. E' CURIOSO QUESTO, ED E' SINGOLARE COME QUASI TUTTI GLI AVVOCATI, SOPRATTUTTO GLI AVVOCATI PENALISTI, SIANO IN GENERE POCO FAVOREVOLI ALLA CORTE D' ASSISE. ( COMMENTI) . INTENDIAMOCI; ALLA GIURIA, COSI' COME ERA E COME FUNZIONAVA ANNI FA, CREDEREI CHE QUASI TUTTI SIAMO CONTRARI; ALLA GIURIA COSI' COME VENNE CONCRETATA E FORMULATA NELL' ATTUALE PROGETTO, CREDEREI CHE ANCHE QUASI TUTTI SIANO MAGGIORMENTE CONTRARI; PER LO MENO SONO CONTRARI I PENALISTI. MA SIAMO ANCHE EGUALMENTE CONTRARI ALL' ATTUALE FUNZIONAMENTO DELLA CORTE D' ASSISE, CHE CONSISTE NELL' INSERIMENTO DI ELEMENTI COSIDDETTI POPOLARI FRA I GIUDICI TOGATI, CIOE' ALL' ASSESSORATO. SI VERIFICA QUESTO, ONOREVOLI COLLEGHI: CHE IL MAGISTRATO SPESSO CONSIDERA PRECIPUA SUA FUNZIONE QUELLA DI STARE A GUARDIA PER CIO' CHE GLI ASSESSORI EVENTUALMENTE POTRANNO FARE. NOI DOBBIAMO USCIRE DA QUESTA SITUAZIONE. L' ARTICOLO 96 PR DISPONE CHE IL POPOLO PARTECIPI DIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA MEDIANTE L' ISTITUTO DELLA GIURIA, NEI PROCESSI DI CORTE D' ASSISE. IO CREDO DI NON POTER ESSERE GIUDICATO SOSPETTO QUANDO AFFERMO CHE QUI SI E' AVUTA UNA INFILTRAZIONE DI TENDENZE DEMAGOGICHE. IL POPOLO DEVE PARTECIPARE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA? SENZA DUBBIO. MA NON E' DETTO CHE DEBBA PARTECIPARVI SOLO ATTRAVERSO LA GIURIA NEI PROCESSI DI CORTE D' ASSISE: IL POPOLO PARTECIPA ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, INFORMANDONE LE LEGGI, RENDENDOLE PIU' MODERNE, NEL SENSO DI RENDERLE PIU' ADATTE, PIU' ATTUALI, PIU' ADEGUATE ALL' AMBIENTE; NEL SENSO CHE LA LEGGE HA DA ESSERE MODIFICATA, RIMODERNATA, RESA VIVA, DI MODO CHE CONTEMPLI I FATTI UMANI COSI' COME SI VERIFICANO NELL' AMBIENTE E NEL PERIODO DI TEMPO IN CUI DEVE ESSERE APPLICATA. IO RICORDO COME IL VECCHIO DICE- CONSENTITEMI L' ACCENNO- NON STABILISCE MINORE PENA PER CHI COMMETTESSE DELITTO PER CAUSA DI ONORE. TUTT' AL PIU' SI POTEVA AMMETTERE IL BENIFICIO DELLA PROVOCAZIONE. IN SEGUITO, OPPORTUNAMENTE , VENNE INTRODOTTO UN ARTICOLO, PER CUI I REATI DI SANGUE COMMESSI PER RAGIONI DI ONORE VENGONO PUNITI CON UNA PENA SPECIALE, DI MOLTO RIDOTTA. ECCO CHE LA SPINTA DEL POPOLO HA INFLUITO SULLA MODIFICAZIONE DELLA LEGGE. IN QUESTO SENSO, ONOREVOLE BOZZI, IO TROVO MOTIVO PER DIRE CHE NON E' VERO CHE LA GIURISPRUDENZA, QUELLA CHE RAPPRESENTA E COSTITUISCE L' OPERA DEI MAGISTRATI, DEBBA NECESSARIAMENTE AVER CARATTERE CONSERVATORE. IL MAGISTRATO DEVE NECESSARIAMENTE APPLICARE LA LEGGE, MA SPETTA AL SUO SPIRITO, AL SENSO DI MODERNITA' E DI UMANITA' DI CUI POSSA ESSERE ANIMATO, DI FAR FARE UN PASSO INNANZI ALLA LEGGE STESSA. I NUOVI CODICI IN CERTO SENSO, ALTRO NON RAPPRESENTANO, SE NON LA CODIFICAZIONE NUOVA DI CIO' CHE LA GIURISPRUDENZA HA PORTATO COME NUOVO CONTRIBUTO, PER FARE UN PASSO INNANZI. ED E' PER QUESTO CHE NOI ABBIAMO INTRODOTTO NEL CODICE PENALE- COME DICEVO- UN ISTITUTO RELATIVO AI DELITTI PER CAUSA D' ONORE, CONSIDERATI IN MODO SPECIALE; ED E' PERCIO' CHE SI E' RISTABILITO IL CRITERIO DELLE ATTENUANTI, ED E' PERCIO' CHE HA VITA L' ARTICOLO 62 PR SULLE DIMINUENTI, ARTICOLI E PRINCIPI CHE DOVREBBERO AVERE MAGGIORE AMPLIFICAZIONE. IL POPOLO PARTECIPA, QUINDI, ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, VI PARTECIPA CON LE FORME E PER LE VIE DI CUI HO PARLARTO. QUINDI IL PROBLEMA DELLE ASSISE LO DOBBIAMO ESAMINARE SOTTO UN ALTRO PUNTO DI VISTA. QUAL E' IL CRITERIO FONDAMENTALE, IN BASE AL QUALE DECIDERE SE ATTRIBUIRE AL GIUDIZIO DELLE ASSISE LE CAUSE COSI' DETTE DI MAGGIORE COMPETENZA, OPPURE ATTRIBUIRLE AI TRIBUNALI? DOBBIAMO SEGUIRE LA VIA CHE PORTI AD UNA MIGLIORE AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. QUESTO DEVE ESSERE IL CRITERIO PER DECIDERE. ATTUALMENTE, ALLA CORTE DI ASSISE VENGONO DEFERITI TUTTI I PROCESSI IN CUI LA PENA SUPERI I DODICI ANNI. QUESTO CRITERIO, ONOREVOLI COLLEGHI, NON PUO' ESSERE SEGUITO. NON BISOGNA BADARE AD UN CRITERIO QUANTITATIVO, BISOGNA BADARE AD UN CRITERIO QUALITATIVO. CERTI REATI POTRANNO ESSERE ANCORA DI COMPETENZA DELLA CORTE DI ASSISE. QUALI? ECCO IL PUNTO. POTRANNO ESSERE DI COMPETENZA DELLA CORTE DI ASSISE, ONOREVOLI COLLEGHI, REATI POLITICI, QUALCHE REATO O TUTTI I REATI PASSIONALI. CON QUESTO CRITERIO DOVRA' REGOLARSI LA COMPETENZA DELLE ASSISE. IO HO PROPOSTO LA SOPPRESSIONE DELL' ARTICOLO 96 PR NON PERCHE' SIA CONTRARIO A QUALUNQUE DEFERIMENTO DI CAUSE ALLE ASSISE, MA PERCHE' NON AMMETTO POSSA RISORGERE UNA GIURIA, LE CUI SENTENZE DEBBANO DECIDERE DELLA VITA DI ESSERE UMANI E DEI LORO AVERI SENZA NEANCHE LA POSSIBILITA' DI APPELLO. LA STRANEZZA OGGI E' QUESTA: CHE MENTRE E' POSSIBILE L' APPELLO DA QUALUNQUE SENTENZA CHE CONDANNI A QUALCHE MIGLIAIO DI LIRE DI MULTA O A POCHI GIORNI DI CARCERE, TALE POSSIBILITA' E' VIETATA PER LE CAUSE IN CUI PRIMA C' ERA LA CONDANNA A MORTE ED OGGI V' E' LA CONDANNA ALL' ERGASTOLO. DI MODO CHE SI ARRIVA A QUESTA INCONGRUENZA: CHE DI FRONTE A CASI TROPPO APPARISCENTI, CHE CIOE' TROPPO PALESEMENTE VIOLANO LA GIUSTIZIA, LA CASSAZIONE CHE DOVREBBE OCCUPARSI SOLO DI QUESTIONI DI DIRITTO, ESAMINA LA CAUSA TALVOLTA IN LINEA DI FATTO. LA CORTE DI ASSISE, COMPETENTE SOLO NELLE POCHE CAUSE ALLA CUI NATURA HO ACCENNATO, DOVREBBE ESSERE SISTEMATA E REGOLATA IN MODO DA GARANTIRE IL DIRITTO ALL' APPELLO. LA DIFFICOLTA' DEL PROBLEMA DOVRA' ESSERE ESAMINATA IN SEDE DI ORDINAMENTO GIUDIZIARIO, O POTRA' AVERE, ALLA LUCE DEI CRITERI ORA ESPRESSI, OPPORTUNA SOLUZIONE. DEVO SPIEGARE PERCHE' NON ATTRIBUISCO L' ESCLUSIVITA' DELLA COMPETENZA AI MAGISTRATI TOGATI, DICENDO, ANCHE A QUESTO PROPOSITO, CHIARO IL MIO PENSIERO. DEVO RICONOSCERE CHE NON SEMPRE E NON TUTTI HANNO L' ANIMO APERTO A CORRENTI E A SENTIMENTI NUOVI, E VOGLIO SPERARE CHE, CON L' ATTRIBUIRE LORO LA COMPETENZA ANCHE IN MOLTE CAUSE ORA DI ASSISE ( E COL TOGLIERE LORO LA PREOCCUPAZIONE DI QUELLO CHE SARA' IL COMPORTAMENTO DEI GIURATI O DEGLI ASSESSORI) , SIANO ANIMATI NELLA LORO OPERA DA SPIRITO PIU' LARGAMENTE UMANO E, MI PERMETTO DI DIRE, ANCHE DA MINOR SENSO DI DIFFIDENZA VERSO LE POSIZIONI A DIFESA, SE NON, TALVOLTA, VERSO GLI AVVOCATI. IO AVREI VOLUTO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE FOSSE STATO PRESENTE ( NON NE HA L' OBBLIGO) IL MINISTRO DI GRAZIA E GIUSTIZIA, PERCHE' AVREI VOLUTO DIRE IN SUA PRESENZA COME NON SIA ESATTO QAUNTO POC' ANZI HA AFFERMATO L' ONOREVOLE BOZZI, IL QUALE HA DETTO CHE DI MAGISTRATI NE ABBIAMO A SUFFICIENZA. NOI ABBIAMO L' ORGANICO, SE NON SBAGLIO, DEL 1865. NOI ABBIAMO QUELL' ORGANICO DI FRONTE AD UNA COMPLESSITA' DI VITA BEN DIVERSA DI QUELLA DI ALLORA; NOI ABBIAMO UN ORGANICO PER CUI, ONOREVOLI COLLEGHI, TROPPI TRIBUNALI SONO DISORGANIZZATI PER MANCANZA DI GIUDICI. INTENDO ACCENNARE, FINENDO, ALLA NECESSITA' CHE LA GIUSTIZIA DI CUI CI PREOCCUPIAMO CON L' ORGANAMENTO DEL POTERE GIUDIZIARIO, SIA UGUALE PER TUTTI I CITTADINI E PER TUTTE LE TERRE; CHE NON SI DEBBA PIU' VERIFICARE CIO' CHE AD ESEMPIO, CAPITA A CAGLIARI NONOSTANTE IL LODEVOLE SPIRITO DI SACRIFICIO DI QUEI MAGISTRATI, CHE CIOE' CAUSE GIA' ISTRUITE GIACCIANO PER MESI IN ATTESA CHE SI EFFETTUINO LE CONCLUSIONI, RESE IMPOSSIBILI DALLA MANCANZA DI PERSONALE. E' GIUSTO CHE LA GIUSTIZIA PORTI LA SUA LUCE BENEFICA INDISTINTAMENTE VERSO TUTTI ED IN TUTTE LE REGIONI. ( APPLAUSI) . | |