| ONOREVOLI COLLEGHI, NON SEMBRI IMMODESTIA LA MIA, SE INSERISCO LA MIA PAROLA DIMESSA NELLA INTERESSANTE DISCUSSIONE, ALLA QUALE HANNO PARTECIPATO E PARTECIPERANNO INSIGNI COLLEGHI, CERTO PIU' AUTOREVOLI E PIU' COMPETENTI DI ME, INTORNO AD UNO DEI TITOLI PIU' IMPORTANTI DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. IL MIO INTERVENTO E' DOVUTO UNICAMENTE ALLA LUNGA CONSUETUDINE PROFESSIONALE CON LA MAGISTRATURA, IL CHE MI ISPIRA IL DOVERE DI SPENDERE UNA PAROLA MODESTA, MA FERVIDA, PER LA RISOLUZIONE DI UN PROBLEMA VITALE, CHE INTERESSA LA BENEMERITA CATEGORIA DEI MAGISTRATI, SPESSO INDIFESI E UMILIATI, MA SEMPRE DIGNITOSI, OPEROSI, PIENI DI ABNEGAZIONE, CAPACI DI OGNI SACRIFICIO. IL PROBLEMA DELLA MAGISTRATURA, ALTRETTANTO IMPORTANTE QUANTO IN GRAN PARTE SE NON DEL TUTTO IGNORATO, VA IMPOSTATO ED AFFRONTATO CORAGGIOSAMENTE NELLA SUA INTEREZZA E NELLA SUA COMPLESSITA' , STUDIANDOLO A FONDO E DANDO AD ESSO QUELLA GIUSTA SOLUZIONE CHE, NON SOLTANTO DALLA BENEMERITA CATEGORIA DEI MAGISTRATI SI ATTENDE, MA ANCHE E SOPRATTUTTO DALLA COSCIENZA PUBBLICA. DEVE ESSERE MERITO DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE DARE UN ASSETTO DEFINITIVO E SODDISFACENTE ALL' INCRESCIOSO STATO DI COSE ATTUALE RIGUARDO AL POTERE GIUDIZIARIO, CHE DURA DA TROPPO TEMPO E CHE MINACCIA DI COMPROMETTERE LA FUNZIONE DELLA GIUSTIZIA, A GIUDICARE DALLA RECENTE AGITAZIONE DELLA MAGISTRATURA, ALLARMANTE SEGNO PREMONITORE DI INCRESCIOSE CONSEGUENZE. CHI CREDE CHE IL DISAGIO DEI MAGISTRATI SIA SOLTANTO O PREVALENTEMENTE ECONOMICO, SBAGLIA DI GROSSO. ANZITUTTO SI TRATTA DI DISAGIO MORALE, DI UNA VERA CRISI DI PRESTIGIO. LA MAGISTRATURA ANELA ALLA CONQUISTA DELL' INDIPENDENZA E DELL' AUTONOMIA, SENZA DI CHE ESSA NON POTRA' COMPIERE SERENAMENTE E COSCIENZIOSAMENTE LA SUA ALTA E NOBILE FUNZIONE, ESSENZIALE ALLA VITA DELLO STATO, GARANZIA DI OGNI LIBERTA' , TUTELA DEI DIRITTI DEI CITTADINI, IN OGNI LIBERO ORDINAMENTO CIVILE. CADUTO IL REGIME FASCISTA E RESTAURATO IN ITALIA UN REGIME DI LEGALITA' E DI LIBERTA' , OCCORRE CHE QUESTO SIA VALIDAMENTE RISPETTATO E DIFESO CONTRO OGNI SOPRAFFAZIONE O INGERENZA E CHE TUTTI, CITTADINI ED ORGANI DELLA PUBBLICA AUTORITA' , SI ASSOGGETTINO INCONDIZIONATAMENTE AL RISPETTO DELLA LEGGE. TALE GARANZIA PUO' TROVARSI SOLTANTO IN UN POTERE GIUDIZIARIO CHE SIA INDIPENDENTE E FORTE, CUI SI ASSEGNINO COMPITI BEN DETERMINATI, PRECISANDONE I RAPPORTI CON GLI ALTRI POTERI DELLO STATO. NEGANDOSI LA PIU' INCONDIZIONATA INDIPENDENZA ALLA MAGISTRATURA, VIENE MENO LA CONDIZIONE ESSENZIALE E FONDAMENTALE DI UNA SANA E RETTA GIUSTIZIA, CHE NON E' POSSIBILE REALIZZARE SE CHI DEVE AMMINISTRARLA NON GODA DI PIENA LIBERTA' ED AUTONOMIA. SI PUO' ANCHE NEGARE IL RAPPORTO DI DIPENDENZA GERARCHICA NELL' INTERNO DEL SUO FUNZIONAMENTO, PERCHE' IL PRINCIPIO DELL' OBBEDIENZA GERARCHICA, CHE VIGE NELLE ALTRE AMMINISTRAZIONI PUBBLICHE O PRIVATE, NON E' CONCEPIBILE NELL' AMBITO DELLA MAGISTRATURA, PERCHE' CHI RENDE GIUSTIZIA DEVE ISPIRARSI SOLTANTO ALLA PROPRIA COSCIENZA, TANTO CHE NELLA MAGISTRATURA COLLEGIALE VIGE IL DEMOCRATICO SISTEMA DELLA MAGGIORANZA E NON QUELLO DELLA DIPENDENZA GERARCHICA, ED IL VOTO DEL PRESIDENTE NON E' PREMINENTE, MA EQUIVALE A QUELLO DEL MENO ANZIANO DEI GIUDICI. SE E' VERO CHE LA FUNZIONE DELLA GIUSTIZIA UMANA HA IN SE' QUALCHE COSA DI DIVIETO, ESSA DEVE ESSERE ASSOLUTAMENTE PRESERVATA DA OGNI POSSIBILITA' DI DANNO, DA OGNI SPERANZA DI VANTAGGIO, LIBERANDO IL MAGISTRATO DA OGNI DELETERIA INFLUENZA ESTRANEA. SECONDO LO STATUTO ALBERTINO, LA MAGISTRATURA ERA CONCEPITA COME L' EMANAZIONE DEL POTERE REGIO, E L' ORDINE GIUDIZIARIO, IN SOSTANZA, FU CONSIDERATO NE' PIU' NE' MENO CHE COME UNA QUALSIASI BRANCA DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE. SI DISSE CHE LA FUNZIONE GIUDIZIARIA ERA AUTONOMA E INDIPENDENTE. MA COME CONSIDERARLA EFFETTIVAMENTE TALE, SE I MAGISTRATI ERANO SOGGETTI AL POTERE ESECUTIVO PER LA DISCIPLINA, LE PROMOZIONI ED I TRASFERIMENTI? CON LO STATUTO E LA LEGGE ORLANDO DEL 1908 SI CONCESSERO DELLE GUARENTIGIE AI MAGISTRATI, MA ESSE NON ASSICURARONO UNA VERA ED EFFETTIVA IMDIPENDENZA, GIACCHE' NON BASTA GARANTIRE I MAGISTRATI DAGLI ARBITRI POSITIVI DEL POTERE ESECUTIVO, OCCORRENDO DIFENDERLI ANCHE DA QUELLI NEGATIVI, CONSISTENTI IN ATTEGGIAMENTI DEL MINISTRO CONTRARI AGLI INTERESSI DEI MAGISTRATI. NON BASTA AD ESEMPIO ASSICURARE L' INAMOVIBILITA' DEL MAGISTRATO DALLA SEDE, QUANDO EGLI PUO' AVERE INTERESSE AD ESSERE TRASFERITO AD UNA SEDE PIU' AMBITA, IL CHE DIPENDE DALLA DISCREZIONE DEL MINISTRO, NON SEMPRE ISPIRATA A GIUSTIZIA E EQUITA' . PARTICOLARMENTE I MAGISTRATI DELLE PROVINCIE SI LAMENTANO CHE AL MINISTERO DELLA GIUSTIZIA NON SEMPRE LE COSE VADANO BENE, SPECIE IN FATTO DI TRASFERIMENTI. VERO O NO, GIOVA ELIMINARE OGNI LAMENTO ED OGNI RECRIMINAZIONE. IL PROGETTO DI COSTITUZIONE RICONOSCE L' ESIGENZA DELL' INDIPENDENZA E DELL' AUTONOMIA DELLA MAGISTRATURA, MA DELLE RISERVE VANNO FATTE, NON SUL FINE IN SE STESSO, SIBBENE SUI MEZZI ATTI AD ASSICURARE IL CONSEGUIMENTO DEL FINE MEDESIMO. LE NORME DEL PROGETTO NON LASCIANO COMPLETAMENTE TRANQUILLI CIRCA LA REALIZZAZIONE DI UNA VERA AUTONOMIA E DI UNA REALE INDIPENDENZA DEL POTERE GIUDIZIARIO, ANZI SI PUO' DIRE CHE CONTRADDICANO AL PRINCIPIO AFFERMATO NELL' ARTICOLO 97 PR DEL PROGETTO STESSO. E' L' AUTONOMIA AMMINISTRATIVA CHE OCCORRE REALIZZARE, MEDIANTE L' AUTO-GOVERNO DELLA MAGISTRATURA, COME GIA' E' STATO RICORDATO DA QUALCHE COLLEGA CHE HA PARLATO PRIMA DI ME. BISOGNA SVINCOLARE LA MAGISTRATURA DALLA DIPENDENZA, COME IMPIEGATI, DAL POTERE ESECUTIVO. GLI ORGANI GIUDIZIARI DEVONO PROVVEDERE ALLA PROPRIA AMMINISTRAZIONE, ALTRIMENTI , ATTRAVERSO I RAPPORTI D' IMPIEGO, IL POTERE ESECUTIVO CONTINUERA' SEMPRE AD ESSERE IL VERO PADRONE DELLA MAGISTRATURA. FORSE NON SAREBBE INOPPORTUNO SVINCOLARE ADDIRITTURA I MAGISTRATI DAL CONCETTO DI CARRIERA, DI GRADO E DI PROMOZIONE, A SIMIGLIANZA DI QUELLO CHE AVVIENE PER I PROFESSORI UNIVERSITARI. MA SE L' ATTUALE SISTEMA DEVE PERDURARE, LA MATERIA DEVE ESSERE AFFIDATA ESCLUSIVAMENTE AD ORGANI AMMINISTRATIVI COMPOSTI DAI MAGISTRATI, COSTITUITI PER ELEZIONE DAI MAGISTRATI STESSI. IN SOSTANZA E' IL SISTEMA CHE E' PROSPETTATO NEL PROGETTO CHE PREVEDE LA NOMINA DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, DA COSTITUIRSI CON MEMBRI ELETTI DALLA MAGISTRATURA STESSA E MEMBRI DI NOMINA DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE. L' IDEALE SAREBBE, IN VERITA' CHE TUTTO IL CONSIGLIO SUPERIORE FOSSE ELETTO DALLA MAGISTRATURA, CHE PIU' DI OGNI ALTRO CONOSCE ED APPREZZA I MIGLIORI DELLA PROPRIA FAMIGLIA GIUDIZIARIA. COMUNQUE, E' MANIFESTAMENTE ECCESSIVO IL NUMERO DEI COMPONENTI DI NOMINA DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE RISPETTO A QUELLO ASSEGNATO AI MAGISTRATI; SENZA DIRE CHE, INDUBBIAMENTE, LA NOMINA DA PARTE DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE RISENTIRA' FACILMENTE, SE NON CERTAMENTE, DELLE INFLUENZE POLITICHE CON INDUBBIO DANNO DELLA SERENITA' E OBBIETTIVITA' DEI GIUDIZI DA EMETTERSI DALL' ALTO CONSESSO GIUDIZIARIO. NON SI COMPRENDE POI LA NOMINA DI DUE VICE PRESIDENTI, DI CUI UNO DA NOMINARSI DALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE, QUANDO UNO POTREBBE BASTARE NELLA PERSONA DEL PRIMO PRESIDENTE DELLA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE, IN ASSENZA DEL QUALE POTREBBE ASSUMERNE LE FUNZIONI IL MEMBRO PIU' ANZIANO. E' OVVIO INOLTRE CHE GLI ISCRITTI AGLI ALBI FORENSI NON POSSANO ESSERE ELETTI DALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE QUALI COMPONENTI DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. NON BASTA CHE SI INIBISCA LORO L' ESERCIZIO DELLA PROFESSIONE DURANTE IL TEMPO IN CUI FARANNO PARTE DEL CONSIGLIO SUPERIORE, POICHE' LA PROFESSIONE, COME E' GIA' STATO RICORDATO, SI PUO' ANCHE ESERCITARE PER INTERPOSTA PERSONA, SICCHE' IL PERICOLO DI INFLUENZA IN UN SENSO O NELL' ALTRO NON SI ELIMINA AFFATTO. L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA DEVE ESSERE ASSICURATA ANCHE CON UN ADEGUATO TRATTAMENTO ECONOMICO. PER IL PRESTIGIO EFFETTIVO DELLA MAGISTRATURA E PER INVOGLIARE GLI ELEMENTI VALIDI AD ENTRARE NELLA MAGISTRATURA STESSA, BISOGNA SEPARARE LA MAGISTRATIRA DALL' ESERCITO DI FUNZIONARI ED IMPIEGATI STATALI, PER FARNE UN CORPO SCELTISSIMO, NON NUMEROSO, BEN RETRIBUITO DI RAPPRESENTANTI DELLA GIUSTIZIA, CIOE' DI UN EFFETTIVO E VERO POTERE DELLO STATO. SI IMPONE QUINDI L' AUTOGOVERNO FINANZIARIO LASCIANDO ALLA MAGISTRATURA, NEI LIMITI STABILITI OGNI ANNO DAL PARLAMENTO, LA DETERMINAZIONE DEGLI EMOLUMENTI E DELLE INDENNITA' SPETTANTI AI SUOI COMPONENTI. NE' DIOVREBBE ESSERE DIFFICILE LA ISTITUZIONE DI UNA CASSA SPECIALE, CUI POTESSERO AFFLUIRE I PROVENTI DEGLI ATTI GIUDIZIARI A VANTAGGIO DEI MAGISTRATI. NON E' GIUSTO CHE VADA ALLE CASSE DELLO STATO TUTTO CIO' CHE SI RICAVA DALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. DEL RESTO, IL BILANCIO DELLA GIUSTIZIA, COME E' NOTO, E' ATTIVO, FORSE IL SOLO ATTIVO FRA TANTI BILANCI. E NEL TRATTAMENTO ECONOMICO DELLA MAGISTRATURA NON E' IL CASO DI LESINARE. IL MAGISTRATO SI VEDE OGGI IN UNO STATO DI INFERIORITA' E DI IMPOSSIBILITA' DI VITA. DAI FREQUENTI CONTATTI COI MAGISTRATI, SO CHE ESSI VIVONO DI STENTI; IN MOLTI CASI, NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI, SACRIFICI VERAMENTE ENORMI. EPPURE ESSI DEVONO RISPETTARE LE LEGGI DELLA DIGNITA' E DEL DECORO PERSONALE E DELLA PROPRIA FAMIGLIA; E NON HANNO I MEZZI PER SOSTENERE LE SPESE RICHIESTE DA UNA VITA, ANCHE LA PIU' MODESTA. NON BISOGNA DIMENTICARE CHE LE RISTRETTEZZE DELLA VITA MATERIALE DEI MAGISTRATI HANNO UN' INFLUENZA DIRETTA ANCHE SUL POTERE SPIRITUALE E SULLE ENERGIE MENTALI DEL MAGISTRATO STESSO. NON SI PUO' PRETENDERE UN GRANDE RENDIMENTO, ADERENTE ALLE ESIGENZE DELLA MAGISTRATURA, QUANDO SI SOFFRE ADDIRITTURA LA FAME, O NON SI HANNO I MEZZI MATERIALI PER POTER PROVVEDERE ALLE ESIGENZE PIU' ELEMENTARI DELLA VITA. SE SI FANNO POI PARAGONI FRA GLI STIPENDI DEI MAGISTRATI E QUELLI DI MOLTE CATEGORIE DI IMPIEGATI STATALI O NON STATALI, SI VEDE IN QUALE UMILIANTE SITUAZIONE I MAGISTRATI SI TROVINO RISPETTO AD ESSI. E' UN QUADRO DI AVVILIMENTO QUOTIDIANO QUELLO AL QUALE COLORO CHE ESERCITANO LA PROFESSIONE FORENSE DEBBONO ASSISTERE, CON VERO RINCRESCIMENTO ED ANCHE CON UN SENSO DI COMMISERAZIONE PER QUESTI PARIA DELLA SOCIETA' , I QUALI, PURE ESPLICANDO UNA NOBILE FUNZIONE, NON SONO RETRIBUITI IN MANIERA DA POTERE CAMPARE LA VITA CON CERTA DIGNITA' E CERTO DECORO. QUINDI, CREDO CHE NON VI DEBBA ESSERE ALCUNO TRA DI NOI CHE DISSENTA DAL PROPOSITO, VERAMENTE FERMO E CONCRETO, DI POTER FARE QUANTO E' IN NOI PER SOLLEVARE, OLTRE CHE MORALMENTE, ANCHE MATERIALMENTE, LA POSIZONE DELLA MAGISTRATURA ITALIANA, CHE VERAMENTE DEVE ESSERE CONSIDERATA CON QUEI CRITERI DI UMANITA' , CHE PRESIEDONO IN TUTTE LE ALTRE RISOLUZIONI PRESE DALL' ASSEMBLEA. C' E' UN PUNTO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE VA ANCHE CONSIDERATO A PROPOSITO DELLA MAGISTRATURA ITALIANA: PARLO DELLE ACCUSE E DELLE OFFESE CHE CON MOLTA FREQUENZA SI FANNO E SI MUOVONO CONTRO LA MAGISTRATURA, ATTORNO ALLA QUALE SI E' CREATA UNA ATMOSFERA DI PREVENZIONE E DI SFIDUCIA CHE SI VA SEMPRE PIU' TOTALMENTE APPESANTENDO, TALVOLTA PER SUPERFICIALITA' DI GIUDIZIO, TALVOLTA PER MALEVOLENZA, PERO' SEMPRE ED IN OGNI CASO CON GRAVISSIMO DANNO DELL' ALTA E DELICATA FUNZIONE DELLA MAGISTRATURA E CON EVIDENTE DISCREDITO DELLA FUNZIONE DEL POTERE GIURISDIZIONALE. C' E' CHI ACCUSA I MAGISTRATI DI INETTITUDINE, CHI DI INEZIA, CHI DI INDEGNITA' MORALE, INGIUSTAMENTE E PERICOLOSAMENTE GENERALIZZANDO, CON SERIO DISCAPITO PER TANTI MAGISTRATI DEGNISSIMI, E PIU' ANCORA, PER L' ESERCIZIO DEL MINISTERO AD ESSI AFFIDATO. NON SI ESCLUDE CHE NELLA FAMIGLIA DELLA MAGISTRATURA, COME DEL RESTO ANCHE IN ALTRI SETTORI DELLA VITA, FRA TANTI MERITEVOLISSIMI DI OGNI LODE E DI OGNI STIMA SI ANNIDINO DEGLI INCAPACI, DEI NEGHITTOSI, DEI MORALMENTE CENSURABILI. SE CIO' E' VERO, E' NECESSARIO, ANZI E' URGENTE ( E' LA STRAGRANDE MAGGIORANZA DEI MAGISTRATI STESSI CHE LO RECLAMANO) PROCEDERE AD UNA SALUTARE E RAPIDA ELIMINAZIONE DEGLI INDEGNI, PRIMA CHE QUESTI CONTAGINO I BUONI, ED ANCHE PER EVITARE CHE PRENDA CONSISTENZA LA VOCE CALUNNIOSA CHE TUTTA LA MAGISTRATURA SIA BACATA. I MAGISTRATI VERAMENTE DEGNI DI QUESTO NOME AVVERTONO UN INTOLLERABILE DISAGIO MORALE NEL SAPERSI SOSPETTATI DI COLPE CHE NON HANNO, E NON POSSONO TOLLERARE CHE LE ACCUSE ED I SOSPETTI CONTRO GLI IMMERITEVOLI SI ESTENDANO AD ESSI, TOGLIENDO LORO QUELLA TRANQUILLITA' DI SPIRITO E QUELLA SERENITA' DI GIUDIZIO CHE SONO CONDIZIONI PRIME ED INDISPENSABILI PER LA RETTA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. A ME PARE ANZI CHE UN PROCEDIMENTO DI ELIMINAZIONE E DI EPURAZIONE, SEVERO, SERENO ED OBIETTIVO, SAREBBE STATO NECESSARIO E FORSE INDISPENSABILE, PRIMA CHE L' ASSEMBLEA COSTITUENTE SI ACCINGESSE ALLA DISCUSSIONE ED ALLE DELIBERAZIONI DI ORDINE COSTITUZIONALE NEI RIGUARDI DELLA MAGISTRATURA. NON E' POSSIBILE DECIDERE SULL' EVENTUALE AUTONOMIA DEL POTERE GIUDIZIARIO, SUL CREDITO CHE IL PAESE PUO' FARE ALLA MAGISTRATURA, SULLE LINEE FONDAMENTALI DEL SUO ORDINAMENTO, SULLA PARTECIPAZIONE E SULLA FUNZIONE CHE ESSA DOVRA' ESPLICARE PER IL CONTROLLO COSTITUZIONALE DELLE LEGGI E SULL' AMPIEZZA DELLA SUA GIURISDIZIONE, SENZA AVER PRIMA PRESA CONOSCENZA DELLA SITUAZIONE ATTUALE DELLE CONDIZIONI IN CUI I MAGISTRATI OPERANO, DELLE CAUSE DEL MALCONTENTO DIFFUSO NEL PUBBLICO, PRIMA DI AVER ACCERTATO FINO A QUAL PUNTO ARRIVI LA FONDATEZZA DELLE ACCUSE E DOVE COMINCINO PER AVVENTURA I PRECONCETTI, PRIMA DI AVER DATO IL VIA AD UN' OPERA DI RISANAMENTO. L' AUTONOMIA DEL POTERE GIUDIZIARIO E' TALE CONDIZIONE DI INDIPENDENZA CHE DOVREBBE ESSERE RICONOSCIUTA AL DI SOPRA DI OGNI SITUAZIONE CONTINGENTE, PERCHE' IN CASO CONTRARIO L' ORDINE GIUDIZIARIO RICEVEREBBE UN GRAVE DETRIMENTO. UN SENSO DI SCORAMENTO E DI SFIDUCIA NELLA SENSIBILITA' DEL PAESE E DI CHI LO GOVERNA VERSO I PROBLEMI DELLA GIUSTIZA, CHE FURONO SEMPRE TRASCURATI, PERVADE ANCHE QUELLI CHE FURONO COSTANTEMENTE TRA I PIU' VOLONTEROSI, I QUALI SI VEDONO OGGI OLTRAGGIATI DA ACCUSE INDISCRIMINATE. UN MAGGIOR DANNO DERIVA ALLA NAZIONE, IN CUI DIMINUISCE IL SENSO DI FIDUCIA NELLA AUTORITA' DELLO STATO E NELLA STESSA DEMOCRAZIA, QUANTO PIU' SI ABBASSA IL PRESTIGIO DEGLI ORGANI CHE IN UN PAESE CIVILE DOVREBBERO COSTITUIRE L' ELEMENTO FONDAMENTALE DELLA TRANQUILLITA' . TROPPO SPESSO OGGI ACCADE CHE LA MAGISTRATURA SI TROVI AD ESSERE BERSAGLIO DI ACCUSE MOSSE DA CHI SE NE VUOLE SERVIRE A SCOPI POLITICI E DI PARTE, PER SOLLEVARE L' INDIGNAZIONE DEGLI IGNARI, PER SCARICARLE ADDOSSO RESPONSABILITA' CHE NON LA RIGUARDANO. SE IN DEMOCRAZIA LA GIUSTIZIA E' UNA DELLE PRINCIPALI FUNZIONI DELLO STATO, L' ASSEMBLEA DEI RAPPRESENTANTI DEL POPOLO TUTELERA' LA DEMOCRAZIA SE SI METTERA' IN GRADO DI DIFENDERE L' ORDINE GIUDIZIARIO DA OGNI INGIUSTO ATTACCO. PRIMA DI PORRE FINE A QUESTO MIO INTERVENTO, MI SIA CONSENTITO DI RIFERIRMI ALL' ULTIMO CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 94 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, PER QUANTO RIGUARDA IL DIVIETO AI MAGISTRATI DI ISCRIVERSI A PARTITI POLITICI E AD ASSOCIAZIONI SEGRETE. LA PASSIONE DI PARTE, SECONDO ME, TOGLIE O PUO' TOGLIERE AL MAGISTRATO QUEL SENSO DI OBIETTIVITA' E DI SERENITA' CHE E' CONDIZIONE PRIMA ED ESSENZIALE PER LA RETTTA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. SEPPURE IL MAGISTRATO, NELL' ADEMPIMENTO DEL SUO DOVERE, RIESCE A SOTTRARSI ALL' INFLUENZA DELL' IDEA POLITICA, VA SOGGETTO SEMPRE E INEVITABILMENTE A SOSPETTI DELL' UNA O DELL' ALTRA PARTE, SPECIE NEI PICCOLI CENTRI GIUDIZIARI, IN CUI, ANCHE VOLENDO, IL MAGISTRATO NON RIESCE A NASCONDERE LA SUA FEDE POLITICA, OFFRENDOSI A BERSAGLIO DI CRITICHE, DI MORMORAZIONI, DI MALIGNAZIONI, IL CHE CERTO NON INFLUISCE AL SUO DECORO E AL SUO PRESTIGIO, NE' DETERMINA O CONSOLIDA LA FIDUCIA DEL POPOLO NEI SUOI GIUDICI. EGLI POTRA' LIBERAMENTE COLTIVARE NEL SUO INTIMO LE SUE OPINIONI POLITICHE E LIBERAMENTE POTRA' ESPRIMERLE CON LA SEGRETEZZA DEL VOTO. E' BENE PER LUI E PER L' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA CHE EGLI NON SIA SOSPETTATO DI ASSERVIRE L' ALTA E NOBILE FUNZIONE AFFIDATAGLI DI GIUDICARE DELLA LIBERTA' E DEI BENI DEL PROPRIO SIMILE SOTTO L' INFLUENZA DELLA PASSIONE DI PARTE. UN' ULTIMA PAROLA A PROPOSITO DELLA ISTITUZIONE DELLA GIURIA POPOLARE , PREVISTA NELL' ARTICOLO 96 DELLA COSTITUZIONE. IO SONO CONVINTO E IRRIDUCIBILE AVVERSARIO DELLA ISTITUZIONE DELLA GIURIA POPOLARE. LA MIA LUNGA ESPERIENZA PROFESSIONALE MI CONDUCE A QUESTO CONVINCIMENTO, CHE IO NON SO SE SIA CONDIVISO DALLA MAGGIORANZA DI QUESTA NOBILE ASSEMBLEA. MA IO RICORDO GLI SCANDALI FREQUENTI, GLI ERRORI FREQUENTI, CHE SI SONO VERIFICATI DURANTE IL FUNZIONAMENTO DELLE GIURIE POPOLARI. NELLA RELAZIONE DEL COMITATO PER LO STUDIO DELLA RIFORMA PENALE, COSTITUITO DALL' ISTITUTO ITALIANO DI STUDI LEGISLATIVI E COMPOSTO DI MAGISTRATI INSIGNI, DI PROFESSORI UNIVERSITARI E DI LIBERI INSIGNI PROFESSIONISTI, SONO STATI ESPOSTI E LUMEGGIATI I MOTIVI MOLTEPLICI E SERI CHE FANNO RIPUDIARE L' ISTITUTO DELLA GIURIA POPOLARE. MOLTE VOLTE, SPECIALMENTE NEI PROCESSI INDIZIARI, IL DELITTO APPARE AVVOLTO DA MISTERO E L' IMPUTATO TENTA OGNI MEZZO PER OCCULTARE LA VERITA' E SFUGGIRE ALLA CONDANNA, TRAENDO IN ERRORE ANCHE IL GIUDICE PIU' ACCORTO ED ESPERTO. ORA, COME PUO' UN GIUDICE IMPROVVISATO, E QUINDI IMPREPARATO ED INESPERTO, ACCINGERSI ALLA RICERCA DELLA VERITA' , QUANDO EGLI NON HA PRATICA, QUANDO EGLI PUO' ESSERE FACILMENTE TRAVOLTO ED INGANNATO DA EQUIVOCHE APPARENZE E DA FALSI TESTIMONI? RICORDO CHE L' ONOREVOLE ENRICO FERRI, A PROPOSITO DELLA FUNZIONE GIUDIZIARIA CHE SI ATTRIBUIVA ALLA GIURIA POPOLARE, RICORSE AD UN ESEMPIO BANALE, MA SIGNIFICATIVO. EGLI SI ESPRIMEVA COSI' : SAREBBE LO STESSO COME AFFIDARE LA RIPARAZIONE DI UN OROLOGIO AD UN CALZOLAIO. NON E' COLPA DELLA GIURIA POPOLARE SE NON E' ALL' ALTEZZA DELLA FUNZIONE CHE LE SI DOVREBBE ASSEGNARE. E NON PERCHE' SI VUOLE CHE IL POPOLO DIRETTAMENTE PARTECIPI ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, SI DEVONO ELIMINARE I MAGISTRATI TOGATI, I QUALI, NON SO PERCHE' , DOVREBBERO ESSERE CAPACI DI GIUDICARE NELLE ALTRE CAUSE E NON IN QUELLE CHE ORDINARIAMENTE SI ASSEGNANO ALLA CORTE D' ASSISE. DEL RESTO, SE SI PARLA DI PERCEZIONE LOGICA O DI INTUITO DA PARTE DEI CITTADINI CHE DOVREBBERO COSTITUIRE LA GIURIA POPOLARE, IO MI PERMETTO DI OSSERVARE CHE TUTTO CIO' NON BASTA. OCCORRE CHE VI SIA UNA PREPARAZIONE GIURIDICA E CHE SI ABBIA IL SUSSIDIO DI SCIENZE COMPLEMENTARI, OLTRE CHE PRATICA E TECNICA GIUDIZIARIE, PER RENDERE MENO FREQUENTI GLI ERRORI, IL CHE CON LA GIURIA POPOLARE NON DI PUO' CONSEGUIRE. MODERNI STUDIOSI RECLAMANO CHE IL GIUDICE PENALE ABBIA FORTE PREPARAZIONE GIURIDICA E SCIENTIFICA. ORA, I RAPPRESENTANTI DEL POPOLO SI SMARRISCONO MOLTO SPESSO IN QUELLA CHE E' LA RICERCA DELLA VERITA' , PERCHE' E' SOLTANTO LA LUNGA PRATICA GIUDIZIARIA CHE PUO' METTERE I GIUDICI IN GENERE IN CONDIZIONE DI POTER RICERCARE LA VERITA' E CORAZZARSI CONTRO TUTTE LE INSIDIE. QUESTA NON E' OPERA CHE PUO' ESSERE ATTRIBUITA A QUALUNQUE CITTADINO; NON SI POSSONO IMPROVVISARE I GIUDICI, SPECIALMENTE QUANDO ALLE CORTI DI ASSISE SI ASSEGNANO LE CAUSE PER DELITTI PIU' GRAVI DI QUELLI CHE COMPETONO AL TRIBUNALE. E POI, PER CHI ABBIA PRATICA DELLE CORTI DI ASSISE, BASTA ANCHE CONSIDERARE LA FACILITA' CON CUI SONO CONSEGUITE LE VITTORIE DA PARTE DI AVVOCATI CHE FINISCONO PER TRAVOLGERE IL GIUDIZIO DEI GIURATI CON LE BLANDIZIE DELLA ELOQUENZA ORATORIA. ECCO PERCHE' SI HANNO LE FACILI VITTORIE NELLE CORTI DI ASSISE. INOLTRE BISOGNA CONSIDERARE ANCHE LA INFLUENZA CHE SI PUO' ESERCITARE SULL' ANIMO DEI GIUDICI POPOLARI IN CONSEGUENZA DI RAGIONI POLITICHE, FAMILIARI, PER INTERESSI MORALI, PER RAPPORTI DI SIMPATIA, ECC. , CHE POSSONO DETERMINARE NELL' ANIMO DEI GIUDICI POPOLARI UN ATTEGGIAMENTO FAVOREVOLE VERSO L'UNA O L' ALTRA PARTE; IL PIU' DELLE VOLTE CIO' ACCADE ANCHE INCONSAPEVOLMENTE, PER EFFETTO DI QUESTI STESSI RAPPORTI. VI SONO, E' VERO, DEI DIFENSORI DELLA GIURIA POPOLARE, I QUALI SI SERVONO DI QUESTO ARGOMENTO: ESSI DICONO CHE NELLE CORTI DI ASSISE ORDINARIAMENTE SI DA' UN GIUDIZIO DI FATTO, E QUESTO LO POSSONO DARE ANCHE COLORO CHE NON SONO CULTORI DEL DIRITTO E CHE NON SONO DEI MAGISTRATI; MA QUESTO E' UN ERRORE, PERCHE' IL FATTO ED IL DIRITTO SPESSO SI CONCRETIZZANO NELLO STESSO PROCESSO, ONDE NON E' POSSIBILE PARLARE DISTINTAMENTE DEL FATTO E DEL DIRITTO. IL PIU' DELLE VOLTE BISOGNA GIUDICARE UNA QUESTIONE DI DIRITTO INSIEME AD UNA QUESTIONE DI FATTO ED I GIUDICI DEL POPOLO NON SONO SEMPRE IN GRADO DI RISOLVERE QUESTE QUESTIONI. PER QUANTO RIGUARDA L' ASSESSORATO, IL RIMEDIO MI PARE PEGGIORE. SE I DUE MAGISTRATI CHE FANNO PARTE DELLA CORTE DI ASSISE SONO IN DISSENSO CIRCA LA RISOLUZIONE DI UNA QUESTIONE DI DIRITTO, QUESTA SI DECIDE COL VOTO DI CINQUE ASSESSORI, CHE NON SONO GIURISTI E CHE DI LEGGE NON SI INTENDONO AFFATTO. BASTA QUESTO PER TUTTO. QUINDI, NON V' E' ALCUN SERIO MOTIVO- ED IO HO LETTO MOLTO INTORNO A QUESTO ARGOMENTO E NON HO TROVATO ELEMENTI CAPACI DI DISTOGLIERMI DALLA MIA CONVINZIONE- PERCHE' AL MAGISTRATO TOGATO SI DEBBONO SOTTRARRE LE CAUSE DI COMPETENZA DELLA CORTE DI ASSISE, MOLTE DELLE QUALI- DEL RESTO- SONO DI PIU' FACILE INDAGINE E DI MOLTO PIU' SEMPLICE DECISIONE. ANCORA, BISOGNA AVER RIGUARDO A QUELLO CHE E' IL PROBLEMA DELLE AGGRAVANTI E DELLE CIRCOSTANZE ATTENUANTI IN CORTE D' ASSISE. QUANDO SI PARLA DI CIRCOSTANZE AGGRAVANTI E DI CIRCOSTANZE ATTENUANTI NON SI PUO' PRESCINDERE DA CONSIDERAZIONI DI DIRITTO: IL GIUDICE POPOLARE NON E' IN GRADO DI ESAMINARE SE, DATE ALCUNE MODALITA' DI FATTO, SIANO O NO APPLICABILI LE AGGRAVANTI O LE ATTENUANTI PREVISTE DAL CODICE PENALE E, ANCORA, IL GIUDIZIO DELLA GIURIA POPOLARE SI ESPRIME ATTRAVERSO UN SI' O UN NO, SENZA UNA MOTIVAZIONE, SENZA CHE, CIOE' , CHI GIUDICA ABBIA IL DOVERE E LA RESPONSABILITA' DI DIRE LE RAGIONI, LA MOTIVAZIONE DEL PROPRIO GIUDIZIO, SIA ESSO DI CONDANNA O DI ASSOLUZIONE. PER QUESTE MODESTE CONSIDERAZIONI, CREDO CHE SI DEBBA, DA PARTE DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE, RESPINGERE L' ARTICOLO 96 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, NEL SENSO CHE SI DEBBA ELIMINARE IL GIUDIZIO DELLA CORTE D' ASSISE A BASE DI GIUDICI POPOLARI E CHE ADDIRITTURA TUTTE LE CAUSE PENALI, QUALUNQUE SIA LA LORO ENTITA' , DEBBANO ESSERE GIUDICATE DAL MAGISTRATO TOGATO, IL SOLO CHE ABBIA LA COMPETENZA, LA CAPACITA' , L' ESPERIENZA PER ASSICURARE IL TRIONFO DELLA GIUSTIZIA. ( APPLAUSI) . | |