| SIGNOR PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, SIA CONSENTITO QUALCHE RILIEVO DI ORDINE GENERALE SUL TITOLO DELLA MAGISTRATURA, CHE L' ASSEMBLEA COSTITUENTE E' CHIAMATA AD ESAMINARE A CHIUSURA DELLE SUA OPERA DI COSTRUZIONE COSTITUZIONALE. E SIA CONSENTITO QUALCHE RILIEVO, PROPRIO PER IL MOTIVO CHE QUESTO TITOLO STA FORSE A RAPPRESENTARE NELLA SECONDA PARTE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE QUALCHE COSA DI COSI' PRATICAMENTE IMPORTANTE DA POTERE ESSERE RAGGUAGLIATO A CIO' CHE NELLA PRIMA PARTE DEL PROGETTO ERA RAFFIGURATO DAL TITOLO SUI RAPPORTI ECONOMICI E QUINDI, PIU' PRECISAMENTE, SULLA GIUSTIZIA SOCIALE. COME, NELLA PRIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE RIVOLTA A DEFINIRE I DIRITTI DEL CITTADINO, SE NON AVESSIMO SANCITO LE NORME TENDENTI AD ATTUARE GRADUALMENTE LA GIUSTIZIA SOCIALE E CON ESSA IL PRINCIPIO DI DEMOCRAZIA ECONOMICA, AVREMMO FERITO LA POSSIBILITA' STESSA DI ATTUARE LA DEMOCRAZIA POLITICA, COSI' , NELLA SECONDA PARTE RIVOLTA A COSTRUIRE L' ARCHITETTURA DELLO STATO DEMOCRATICO, SE NON GARANTISSIMO ADEGUATAMENTE IL FUNZIONAMENTO DELLA GIUSTIZIA, ESPRESSIONE DELLA VOLONTA' DEL POTERE GIURISDIZIONALE, VERREMMO MENO PRATICAMENTE ALLE FINALITA' STESSE CHE CI SIAMO PROPOSTE NELLA NOSTRA OPERA. SENZA LA GARANZIA SUPREMA ED ULTIMA DELLA GIUSTIZIA, NON VI E' CREAZIONE ALCUNA DI DIRITTO COSTITUZIONALE CHE POSSA RIEMPIRE IL QUADRO, PER QUANTO PROSPETTATA NELLO SCHEMA DI UNA COSTRUZIONE TEORICA APPARENTEMENTE INECCEPIBILE, PIU' O MENO VICINA AL TIPO DI WEIMAR, FORMALMENTE MIRABILE. COME DICEVA ALESSIO DE TOCQUEVILLE, CIO' CHE ATTIENE ALLE GARANZIE DEL POTERE GIURISDIZIONALE, E QUINDI ALLA FUNZIONE STESSA DELLA GIUSTIZIA, E' IN VERITA' QUANTO DI PIU' VITALE ESISTA NELLE COSTITUZIONI MODERNE. QUESTO RAFFRONTO FRA IL RISALTO CHE DEVE CONFERIRSI ALLE NORME SULLA GIUSTIZIA SOCIALE DA UN LATO E A QUELLE SULLA GIUSTIZIA IN GENERALE DALL' ALTRO, APPARE PERTANTO TALE DA LEGITTIMARE UN RAPIDO INTERVENTO NELLA MATERIA. ALIENO COME SONO DALL' INDUGIARE SU ASPETTI GIA' CONSIDERATI DA QUANTI ABBIANO MIETUTO NEL VASTO CAMPO, ALIENO COME MI RITENGO DAL PROLUNGARE DISCUSSIONI GENERALI CHE SIANO SEMPLICEMENTE FINE A SE STESSE, MIREREI PIUTTOSTO A QUALCHE CONSIDERAZIONE, LA QUALE POSSA PESARE PER L' ORA IN CUI SAREMO CHIAMATI A PRENDERE LE NOSTRE DECISIONI. OCCORRE PRENDERE ATTEGGIAMENTI DEFINITIVI IN RELAZIONE A QUESTA PARTE DEL PROGETTO, CHE SARA' D' IMPORTANZA FONDAMENTALE PER DARE IL SENSO DELLA CONTINUITA' STORICA ALLA NOSTRA COSTITUZIONE. POSTI QUESTI RILIEVI PRELIMINARI, IO VORREI ORA CHIEDERMI QUALE SIA VERAMENTE LO SPIRITO INFORMATORE DEL TITOLO DELLA COSTITUZIONE CHE DISCIPLINA IL POTERE GIURISDIZIONALE. E VORREI TENTARE DI COGLIERNE L' ESSENZA, POICHE' , SE A CIO' RIUSCISSIMO, AVREMMO FORSE TROVATO IL METODO PER RISOLVERE TUTTE LE QUESTIONI PARTICOLARI, ALCUNE DELLE QUALI COSI' GRAVI, CHE SORGERANNO IN SEDE DI DISCIPLINA PARTICOLARE. INFATTI, CI BASTEREBBE ALLORA ADEGUARE I CRITERI PER LA SOLUZIONE DEI PROBLEMI SINGOLI ALLA DEFINIZIONE DEL CONCETTO ISPIRATORE DI TUTTA LA MATERIA, LA' DOVE SI GIUNGESSE IN REALTA' A DETERMINARLO. ORA A ME PARE, CERCANDO DI SEGUIRE LA TRAFILA DEI LAVORI PREPARATORI E LA GESTAZIONE SPESSO FATICOSA DELLE COMMISSIONI, MA SOPRATTUTTO SFORZANDOMI DI SENTIRE QUELLA CHE E' L' ASPIRAZIONE DELLA NOSTRA COSCIENZA, NELLA VESTE DI RAPPRESENTANTI DEL POPOLO ITALIANO IN SEDE COSTITUENTE, A ME PARE CHE LA FINALITA' CENTRALE- E PERCIO' LO SPIRITO INFORMATORE DEL TITOLO- SIA ESATTAMENTE QUELLA DI ASSICURARE L' INDIPENDENZA DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E QUINDI LA FIGURA DEL GIUDICE LIBERO. MI GUARDO A QUESTO PROPOSITO DA REMINISCENZE STORICHE CHE MI POTREBBERO CONDURRE TROPPO OLTRE, SINO ALLA SCUOLA DEL DIRITTO LIBERO . LASCIO KANTOROWITC ED I SUOI CONTINUATORI, PERCHE' QUANDO PARLO DI GIUDICE LIBERO, INTENDO EVIDENTEMENTE DIRE: GIUDICE LIBERO NELL' ALVEO DELLA LEGGE. LA SCUOLA DEL DIRITTO LIBERO FA DEL GIUDICE QUALCHE COSA CHE SI ALLONTANA DALLA NOSTRA CONCEZIONE FONDAMENTALE, POICHE' , ATTRAVERSO IL COSI' DETTO POTERE CREATIVO DEL DIRITTO NEL CASO CONCRETO, IL GIUDICE FINISCE PER SOVRAPPORSI ALLA LEGGE. NON E' QUESTA PRESUNTA LIBERTA' CHE NOI VOGLIAMO IN UN ORDINAMENTO ITALICO E LATINO, IL QUALE SI RICOLLEGA NECESSARIAMENTE ALLA TRADIZIONE ROMANISTA, LA PIU' PURA DELLA NOSTRA CIVILTA' GIURIDICA. NOI VOGLIAMO UN GIUDICE LIBERO, IL QUALE SIA AD UN TEMPO ANCORATO AL DIRITTO POSITIVO, UN GIUDICE LIBERO CHE OPERI NELL' ORBITA DELLA LEGGE, UN GIUDICE LIBERO CHE DICA IL DIRITTO NEL CASO SINGOLO, MA INSIEME SI INCHINI ALLA CREAZIONE GENERALE ED ASTRATTA DEL DIRITTO, LA QUALE E' OPERA DI ALTRI POTERI DELLO STATO E, PER IL NOSTRO ORDINAMENTO, RAPPRESENTA GARANZIA DI GIUSTIZIA, DI LIBERTA' , DI DEMOCRAZIA. SUL PIANO DEL COSI' DETTO GIUDICE LIBERO, IL QUALE OPERI CON UNA PROPRIA VOLONTA' CREATRICE NEL CASO SINGOLO, NOI RICORDIAMO QUALI ABUSI E DEGENERAZIONI SIANO POSSIBILI. LA' DOVE LA CERTEZZA DEL DIRITTO VENGA MENO, NOI SENTIAMO CHE LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE NON E' PIU' GARANZIA DI LIBERTA' , MA STRUMENTO DI OPPRESSIONE DELLA LIBERTA' . NOI SAPPIAMO CHE IL GIUDICE, IL QUALE SIA LIBERO, NEL SENSO DI POTER INCONDIZIONATAMENTE INTERPRETARE LA COSIDDETTA COSCIENZA POPOLARE, E CIOE' UNA ASSERITA COSCIENZA COLLETTIVA, NON CONSACRATA NE' IN DIRITTO SCRITTO NE' CONSUETUDINARIO , SI TRASFORMA IN GIUDICE CHE POTRA' SEGUIRE SINO ALL' ESTREMA DEGENERAZIONE IL CONCETTO DELLA FUHRUNG, PRESUNTA INTERPRETE DELLA VOLONTA' COLLETTIVA. SIGNORI, QUEL GIUDICE TRADIRA' IL DIRITTO: EGLI NON SARA' SEGNACOLO DI LIBERTA' , BENSI' VEICOLO DI SERVITU' . E LA STORIA TROPPO RECENTE DEI NOSTRI TEMPI PARLA DURAMENTE IN QUESTO SENSO. VOGLIAMO INVECE UN GIUDICE DUTTILE, LIBERO NELLA LEGGE, IL QUALE ABBIA IL SENSO SOCIALE DEL DIRITTO, IL SENSO DELL' AVVICINAMENTO DEL DIRITTO ALLA VITA; QUESTO, SI' , NOI INTENDIAMO. RIPRENDENDO UNA ESPRESSIONE NOTA NEL CAMPO DEL DIRITTO, MIRIAMO AD UN GIUDICE CHE SIA SENSIBILE NON ALLA SOLA GIURISPRUDENZA DEI CONCETTI, ALLA GIURISPRUDENZA TEORETICA, SCHEMATICA O DOTTRINALE, MA CHE FACCIA PENETRARE LA VITA NELLE PIEGHE DEL DIRITTO, CHE SIA SENSIBILE ALLA GIURISPRUDENZA DEGLI INTERESSI, SE SI VORRA' RICORDARE LA FORMULA DELLA INTERESSENJURISPRUDENZ IN ANTITESI ALLA BEGRIFFJURISPRUDENZ. NOI A QUESTO TENDIAMO, POICHE' E' QUESTO CHE FA PARTE DEL NOSTRO SENSO SOCIALE DEL DIRITTO, ADERENTE ALLA VIVA REALTA' DELLE COSE. NOI NON CONCEPIAMO UN DIRITTO CHE SIA AVULSO DALLA COSCIENZA SOCIALE DEL POPOLO E CHE PER CIO' STESSO NON RISPONDA ALLE ESIGENZE DELLA STORIA. ECCO, PRECISAMENTE: VOGLIAMO CHE IL DIRITTO SIA NUTRITO DI SOCIALITA' , NON SOLO NELLA FASE CREATRICE, MA ANCHE NELLA FASE APPLICATIVA. QUESTO FA PARTE DEL NOSTRO SENSO UMANO, DEL NOSTRO SPIRITO DELLA DEMOCRAZIA. QUESTO, SI' , NOI VOGLIAMO. MA CIO' INQUADRIAMO PROPRIO NEL PRINCIPIO DI LIBERTA' DEL GIUDICE NELL' AMBITO DELLA LEGGE. PERCHE' , A CHI BEN GUARDI, ACCENTUARE IL SENSO DI SOCIALITA' DEL DIRITTO, PORSI A CONTATTO COL PALPITO DELLA COSCIENZA COMUNE, SIGNIFICA VERAMENTE COGLIERE LO SPIRITO DELLA LEGGE, ESSERE CIOE' SUL PIANO DI CHI APPLICHI, DI CHI DICA IL DIRITTO NELLO STESSO QUADRO IN CUI IL LEGISLATORE, ESPRESSIONE DELLA VOLONTA' COLLETTIVA, LO FORMULO' , LO CREO' . SIAMO PERTANTO COERENTI A NOI STESSI, QUANDO SI ACCENTUA QUESTA NOTA SOCIALE NELLA FASE APPLICATIVA DELLA LEGGE. POICHE' NON SI RINNEGA, BENSI' SI AVVALORA IL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO, QUANDO AFFERMIAMO CHE UN GIUDICE LIBERO, COSI' NUTRITO DI SOCIALITA' NELL' ESERCIZIO DELLA SUA VIRTU' DISCREZIONALE, DEBBA OPERARE AD UN TEMPO NEL CAMPO DEL DIRITTO COSTITUITO E PRESERVARE QUINDI L' ESIGENZA SUPREMA DELLA INTANGIBILITA' DEL DIRITTO OBIETTIVO. SERVI DELLA LEGGE PER POTERCI DIRE LIBERI, SECONDO LA GRANDE PAROLA DI CICERONE. SE TUTTO CIO' E' , COME FERMAMENTE CREDO CHE SIA QUANDO INTERPELLO GLI STRATI PIU' PROFONDI DELLA MIA COSCIENZA, RITENGO CHE, SULLA BASE DI UN TALE CRITERIO ISPIRATORE, NOI POSSIAMO ORA SERENAMENTE AFFRONTARE LA DISCIPLINA SPECIALE DELLA MATERIA, QUAL E' PREVISTA E QUALE SI SNODA PARTICOLAREGGIATAMENTE IN QUESTO TITOLO DELLA COSTITUZIONE CHE ANDIAMO PER ESAMINARE. NOI POTREMO VAGLIARE QUESTO TITOLO E FORSE INTRODURVI DELLE VARIANTI CON PERFETTA COERENZA AI NOSTRI PUNTI DI PARTENZA. SOPRATTUTTO, PER ESSERE RAPIDI IN QUESTO INTERVENTO, POTREMO, ALLA LUCE DEI PRINCIPI DIRETTIVI, IMPOSTARE SUBITO DUE DEI PROBLEMI FONDAMENTALI CHE SAREMO CHIAMATI A TRATTARE NELL' ESAME DELLA MATERIA. LA PREMESSA CHE HO TENTATO DI SVOLGERE SULLA FIGURA DEL GIUDICE QUALE SCATURISCE DALLO SPIRITO DEL NUOVO ORDINAMENTO, DALLE CARATTERISTICHE ESSENZIALI CUI LA COSTITUZIONE HA MIRATO, NON PUO' INFATTI NON GIOVARE PER DISSIPARE ALCUNI EQUIVOCI, PER RISPONDERE AD ALCUNE OBIEZIONI CHE CONCERNONO PRECISAMENTE I DUE PUNTI, FORSE ESSENZIALI, DEL TITOLO SU CIU DOVREMO DISCUTERE. IL PRIMO PUNTO CORRISPONDE AL TESTO DELL' ARTICOLO 97 PR, DEL PROGETTO E RIGUARDA LA CONFIGURAZIONE DELL' ORGANO SUPREMO CHE STA A CAPO DEL POTERE GIURISDIZIONALE, IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. COLLEGHI DELLA COSTITUENTE, NOI CI TROVIAMO DINANZI A QUESTA SITUAZIONE, SECONDO LO SCHEMA DI PROGETTO ELABORATO DALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE: DOPO UNA SERIE DI DISCUSSIONI INTORNO A QUESTO DELICATO PUNTO, HA PREVALSO IL CONCETTO PER CUI L' ORGANO PREPOSTO AL VERTICE DEL POTERE GIURISDIZIONALE- IL DETTO CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA- DOVREBBE PROMANARE AD UN TEMPO DALL' ORDINE GIUDIZIARIO E DALLE CAMERE LEGISLATIVE, RAPPRESENTATE DA QUELL' ASSEMBLEA NAZIONALE CHE NON A TORTO ABBIAMO A SUO TEMPO CONDANNATO. DUPLICE AFFLUSSO, IN PARTI UGUALI, DA PARTE DEI RAPPRESENTANTI DEL POTERE LEGISLATIVO E DA PARTE DEI RAPPRESENTANTI DEL POTERE GIURISDIZIONALE; E, COME CORONAMENTO LA PRESIDENZA DELL' ORGANO AFFIDATA ALLO STESSO CAPO DELLO STATO. ENTRO CERTI LIMITI, SAREI ANCHE DISPOSTO AD INCHINARMI ALL' ESIGENZA CHE PUO' AVER ISPIRATO QUESTA CONCEZIONE E NON AVREI DIFFICOLTA' A RICONOSCERE CHE, ALMENO NEGLI INTENDIMENTI, VI POSSA ESSERE STATA LA VOLONTA' DI PERSEGUIRE COSI' UNA DEMOCRATICA COSTITUZIONE. SI E' FORSE PENSATO CHE IN QUESTO MODO SI POTESSE ISTITUIRE UNA FORMA SUPERIORE DI SINDACATO NEI CONFRONTI DEL POTERE GIURISDIZIONALE; SI E' FORSE PENSATO CHE IL SUO FUNZIONAMENTO NON DOVESSE RESTARE AUTONOMO E QUASI AVULSO RISPETTO AD UNA POSSIBILITA' DI CONTROLLO DA PARTE DELL' ORGANO CHE RAPPRESENTA DIRETTAMENTE LA VOLONTA' POPOLARE, CIOE' DEL LEGISLATIVO. MA SE ANCHE IN QUESTO MODO SI FOSSE RITENUTO DI FAR SALVA UN' ESIGENZA DEMOCRATICA, IO MI PERMETTO DI DOMANDARE SE SIA QUESTO IL SISTEMA PIU' RISPONDENTE AL FINE, DOPO LE CONSIDERAZIONI FIN QUI SVOLTE SULLA STRUTTURA, SULL' ESSENZA DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E PER CIO' STESSO SUL CONCETTO ISPIRATORE DELLA NOSTRA CARTA COSTITUZIONALE, DESTINATA A CREARE IL GIUDICE LIBERO NELLA LEGGE ED IL POTERE GIURISDIZIONALE INDIPENDENTE NELL' ORDINAMENTO COSTITUZIONALE. E CREDO DI POTER AFFERMARE CHE, PER UN DIPLICE ORDINE DI CONSIDERAZIONI, LA VIA PRESCELTA DAL PROGETTO NON SEMBRA LA PIU' IDONEA A FRONTEGGIARE L' ESIGENZA, CHE PUO' AVER DETERMINATO I PROPONENTI NEL SENSO CONTEMPLATO DALL' ARTICOLO 97 PR. ANZITUTTO, DA UN PUNTO DI VISTA GENERALE, VORREI DIRE CHE IL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI, CHE NON INTENDO QUI INVOCARE IN UN SENSO MECCANICO O DOTTRINALE, GIA' STAREBBE, ALMENO NEL SUO SIGNIFICATO PIU' SCHIETTO, CONTRO UNA CONTAMINAZIONE COSI' APERTA NEL FUNZIONAMENTO DEI DIVERSI POTERI DELLO STATO. MA, PRESCINDENDO DA OGNI ARIDO SCHEMATISMO NELLA CRITICA DELLA NORMA ED ANDANDO ALLA SOSTANZA DELLE COSE, IO OSSERVO CHE, SE E' VERO CHE IL GIUDICE E' INVESTITO DALLA SUA POTESTA' SOLO A SEGUITO DI UN INSIEME DI GARANZIE , E CIOE' DI UN SISTEMA COMPLESSO ED ORGANICO, COSTITUZIONALMENTE PREVISTO, IN FORZA DEL QUALE ESCLUSIVAMENTE EGLI DIVENTA TITOLARE DELLA JURISDICTIO, DEL SUO POTERE DI DIRE IL DIRITTO, SE QUESTO E' , COME E' , NOI SIAMO GIA' DINANZI A UNA DECISIVA GARANZIA D' ORDINE COSTITUZIONALE, ECCEDENTE GLI STESSI SCHEMI DI MONTESQUIEU. IN QUESTO SENSO: CHE OGGI IL GIUDICE IN TANTO POTRA' ESERCITARE QUELLE FUNZIONI IN QUANTO ESSE GLI SIANO CONFERITE SECONDO UN MODERNO E PERFEZIONATO QUADRO COSTITUZIONALE, CON LE GARANZIE QUIVI VOLUTE, CONCEPITE E FORMULATE, TUTTE SNODANTISI SECONDO QUANTO RAPPRESENTA IL FRUTTO DI UNA DICHIARAZIONE DI VOLONTA' LA QUALE, IN ULTIMA ANALISI, E' DOVUTA ALLA STESSA VOLONTA' POPOLARE. SE OGGI COSTITUZIONALMENTE IL GIUDICE PUO' DIRE IL DIRITTO IN FORZA DEL COMPLESSO DELLE PIU' ADEGUATE GARANZIE CHE A CIO' L' ABILITANO, ECCO UNA PRIMA RISPOSTA DI ORDINE SOSTANZIALE, E NON SOLAMENTE FORMALE, RISPETTO ALL' ESIGENZA DI RICOLLEGARE ANCHE IL POTERE GIURISDIZIONALE ALLA VOLONTA' POPOLARE. IL VERO CONTROLLO SULLA GIURISDIZIONE E' QUESTO: CHE IL GIUDICE RISULTA INVESTITO DEI SUOI NATURALI POTERI ED E' CONSEGUENTEMENTE IMPEGNATO ALLA PRORPIA ELEVAZIONE MORALE E TECNICA, IN PERFETTA ARMONIA CON LA VOLONTA' POPOLARE CHE TROVA L' ESPRESSIONE ULTIMA NELLA CARTA COSTITUZIONALE. MA VI E' DELL' ALTRO. SE PER ASSURDA IPOTESI CIO' NON DOVESSE ESSERE, NOI CADREMMO IN CONTRADDIZIONE, VENENDO MENO A QUELLA STESSA ESIGENZA CHE PONEVAMO ALL' INIZIO COME CRITERIO ISPIRATORE DI TUTTA LA MATERIA . IN QUESTO SENSO: CHE POTREMMO MENOMARE QUELLA SUPERIORE NECESSITA' PER CUI, NEL MOMENTO IN CUI SI DEVE APPLICARE LA LEGGE, LA POLITICA CESSA DI ESSERE LA PROTAGONISTA E LA PAROLA PASSA AL DIRITTO. NEL MOMENTO STESSO IN CUI DEVE FUNZIONARE IL POTERE GIURISDIZIONALE, IMPORTA PORRE IL GIUDICE IN CONDIZIONE DI ESSERE EFFETTIVAMENTE LIBERO, SE VOGLIAMO ANCORA PARLARE DI CERTEZZA DEL DIRITTO, RICORDANDO NUOVAMENTE TOCQUEVILLE CHE DEFINIVA L' ARBITRARIO NELLA GIUSTIZIA COME IL VOLTO STESSO DELLA BARBARIE, E INVOCANDO L' EVOLUZIONE DEI PAESI A PIU' ALTA TRADIZIONE DEMOCRATICA, DALL' INGHILTERRA AGLI STATI UNITI, I QUALI ATTRAVERSO I POTERI DEL LORD ADVOCATE E LA COMPETENZA DELLA SUPREMA CORTE HANNO RISPETTIVAMENTE CONTEMPLATO UNA PARTECIPAZIONE DEL GIUDIZIARIO AL LEGISLATIVO, NON MAI UNA INTERFERENZA DEL LEGISLATIVO NEL GIUDIZIARIO . ECCO DUNQUE LA NECESSITA' DI VOLTARE PAGINA QUANDO SI PASSI A DIRE IL DIRITTO. DA ALLORA NOI PENSIAMO CHE LA POLITICA NON DEBBA PIU' OPERARE NEL SENSO STRETTO DEL TERMINE, SENZA VOLERCI CON CIO' SOTTRARRE AD UNA SANA POLITICITA' DEL GIUDICE, NELLO STESSO MODO IN CUI POCO FA ACCENTUAVAMO IL SENSO DI SOCIALITA' DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E IN GENERE LA SUA ADERENZA ALLA VOCE DEI TEMPI. MA LA POLITICA IN SENSO EFFETTIVO, DIRETTA ED IMMEDIATA, CIOE' L' EFFICACIA DETERMINANTE DEL GIOCO DELLE VARIE FORZE DI PARTE, NON PUO' INFLUIRE CHE IN UNA PRIMA FASE: LA CREAZIONE DEL DIRITTO. LA SECONDA FASE, QUELLA DELLA PIU' SEVERA ATTUAZIONE DEL DIRITTO, SE VUOLE ESSERE EFFETTIVAMENTE RICONDOTTA ALL' IMPARZIALE AUTORITA' DELLO STATO, DEVE FAR CAPO AL POTERE COMPETENTE., VENENDO SOTTRATTA AL RIFLESSO DI QUEL GIUOCO E DELLA SUA AZIONE PERTURBATRICE. ECCO LA RISPOSTA CHE TRANQUILLIZZA UNA COSCIENZA DEMOCRATICA. PROBABILMENTE SI POTREBBE ANCHE CONCEPIRE UNA SOLUZIONE INTERMEDIA O DI TEMPERAMENTO RISPETTO AL SISTEMA DELL' ARTICOLO 97 PR, POICHE' NON HO DIFFICOLTA' A RICONOSCERE CHE LA DIVISIONE DEI POTERI STRETTAMENTE CONCEPITA E' QUALCHE COSA DI SCHEMATICO, TALVOLTA LONTANO DALLA VITA, AL PUNTO DI NON AVERVI ECCESSIVAMENTE FATTO LEVA PER LA DIMOSTRAZIONE DELLA MIA TESI. CONSIDERANDO INFATTI CHE NOI NON DOBBIAMO SEMPLICEMENTE CREARE I PEZZI DI UNO STATO, BENSI' LO STATO STESSO NELLA SUA UNITA' , E CIOE' UN CONGEGNO COORDINATO IN VISTA DELLE SUE INSCINDIBILI FINALITA' , FORSE SI POTREBBE VENIRE PARZIALMENTE INCONTRO ALLA TESI DISCUSSA, RICERCANDO DELLE SOLUZIONI FONDATE SU UNA RAPPRESENTANZA RIDOTTA E NON PERTUBATRICE DEL POTERE LEGISLATIVO NEL SENO DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. COME SI OSSERVA DA UN EMINENTE COLLEGA DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, IL PERASSI, ANCHE LA TESI DI UNA RAPPRESENTANZA SIMBOLICA POTREBBE ESPRIMERE LA FUNZIONALITA' UNITARIA DEI VARI POTERI DELLO STATO, RISPETTO ALLA FINALITA' GIURIDICHE E POLITICHE CHE ESSO E' CHIAMATO AD ASSOLVERE. A RIGORE, BASTEREBBE LA PRESENZA DI UN SOLO RAPPRESENTANTE DEL LEGISLATIVO PER ALLONTANARE IL PERICOLO DELL' HORTUS CONCLUSUS, SUPERANDO IL LUOGO COMUNE DI UNA CASTA SEPARATA E IRRESPONSABILE, MEDIANTE LA PROIEZIONE ESTERNA DEI SUOI ATTI. MA E' QUESTIONE DI PARTICOLARI, E SU CIO' CI RISERVIAMO DI TORNARE IN SEDE DI EMENDAMENTI. OGGI RESTA AFFERMATA QUESTA ESIGENZA LOGICA E POLITICA, IN ARMONIA ALL' INSEGNAMENTO DEI NOSTRI MAGGIORI, DA GIANTURCO A SCIALOJA: CHE, IN COERENZA DEL POSTULATO DI UN GIUDICE LIBERO NELL' AMBITO DELLA LEGGE, NOI DOBBIAMO DETTARE NORME IDONEE A TRADURRE IN ATTO IL PRINCIPIO, SOTTRAENDO IL GIUDICANTE ALLA POSSIBILE RIPERCUSSIONE DI UNA LOTTA POLITICA CAPACE DI TURBARNE L' INDIPENDENZA MORALE E PER CIO' STESSO PONENDOLO IN UNA CONDIZIONE DI SUPERIORE SERENITA' RISPETTO ALLE PASSIONI DELL' ORA. ERA QUESTO IL PRIMO TEMA SUL QUALE INTENDEVO RICHIAMARE L' ESAME DELL' ESSEMBLEA. MA MI PERMETTO ANCORA UN MOMENTO DI PREGARE L' ATTENZIONE DEI COLLEGHI PER RIFERIRMI AD UN SECONDO PUNTO, ANCHE ESSO DI CENTRALE RISALTO, SE VOGLIAMO TENDERE AD ATTUARE IN CONCRETO, A GARANTIRE EFFETTIVAMENTE I PRINCIPI DAI QUALI ABBIAMO PRESO LE MOSSE, E INTORNO AI QUALI PUO' FORSE RACCOGLIERSI UN PREVALENTE CONSENSO. IL PUNTO SUL QUALE DESIDERO DI SPENDERE UNA PAROLA, SEMPRE IN VIA GENERALE, E' QUELLO CHE CONCERNE LA CORTE COSTITUZIONALE. SE, COME RITENGO, QUESTA ASSEMBLEA SI ORIENTERA' VERSO LA TESI DELLA SUA ISTITUZIONE A GARANZIA E CONTROLLO DI UNA OSSERVANZA FEDELE DELLA COSTITUZIONE, SE QUESTO CREDERA' LOGICAMENTE DI FARE L' ASSEMBLEA PER UN ORDINAMENTO IN CUI, ESSENDOSI VOLUTA UNA COSTITUZIONE RIGIDA, OCCORRERA' DI CONTINUO CONTROLLARE LA VALIDITA' DELLE LEGGI ATTRAVERSO LA LORO ADERENZA ALLA COSTITUZIONE, SORGERA ALLORA, ANCHE NELL' AMBITO DELLA CORTE COSTITUZIONALE, A TERMINI DELL' ARTICOLO 127 PR DEL PROGETTO, UN PROBLEMA SOSTANZIALMENTE ANALOGO. POICHE' NOI DOBBIAMO PORCI QUESTO QUESITO: LA CORTE COSTITUZIONALE CHE FUNZIONE AVRA? CREARE IL DIRITTO O DIRE IL DIRITTO? ORA ALLA CORTE SPETTERA' PRECISAMENTE DI DIRE IL DIRITTO NELL' AMBITO DELLA COSTITUZIONE, VOLUTA E CREATA DAGLI ORGANI RAPPRESENTATIVI DELLA VOLONTA' POPOLARE. ED ALLORA, ANCHE IN QUESTA SUPREMA OPERA DI JURISDICTIO, LA CORTE COSTITUZIONALE DOVRA' ESSERE POSTA IN UNA POSIZIONE DI SUPERIORITA' E DI INDIPENDENZA, SIA PURE CON L' INSERZIONE DI QUELLE RAPPRESENTANZE CHE CHIAMAVAMO SIMBOLICHE E POTRANNO ESSERE REALI FINO AD UN CERTO LIMITE, ONDE LA SUA FUNZIONE SI SVOLGA SU PIANO DI TALE ELEVATEZZA, DI TALE DISTACCO DAL PERICOLO DI UNA INFLUENZA POLITICA, CHE IL CITTADINO ITALIANO ABBIA LA CERTEZZA DI TROVARE COSI' NEGLI ORGANI CONPEMPLATI DALLA CARTA COSTITUZIONALE, LA GARANZIA PIU' ALTA PER L' UNIFORME APPLICAZIONE DEL DIRITTO AI CITTADINI, TUTTI VERAMENTE UGUALI DINANZI ALLA MAESTA' DELLA LEGGE. SE CIO' SARA' , E NOI CONFIDIAMO CHE COSI' DEBBA ESSERE PERCHE' QUI STA IL SIGNIFICATO ULTIMO DELLA NOSTRA FATICA E QUESTI SONO I RISULTATI CUI DOVREMO PERVENIRE PER NON COMPIERE OPERA VANA, NOI POTREMO IN PIENA COSCIENZA RITENERE DI AVER CONTRIBUITO PERCHE' LA COSTRUZIONE DEL POTERE GIURISDIZIONALE RISPONDA ALLA SUPREMA ESIGENZA DI ASSICURARE LA GIUSTIZIA, DONO DI DIO IN TERRA, FONDAMENTO DEGLI STATI, GARANZIA DELLA LIBERTA' UMANA. ( VIVISSIMI APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |