| ONOREVOLI COLLEGHI, IL PROBLEMA DELLA MAGISTRATURA S' IDENTIFICA, A MIO AVVISO, CON QUELLO DELLA INDIPENDENZA DEL GIUDICE, OSSIA DELLA COMPETENZA MORALE DEL GIUDICE, PROBLEMA INTORNO AL QUALE NON E' FACILE DIRE UNA PAROLA NUOVA. IL PRINCIPIO DELLA INDIPENDENZA DEL GIUDICE E' SOLENNEMENTE CONSACRATO NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, QUANDO SI DICE NELL' ARTICOLO 94 PR CHE I MAGISTRATI DIPENDONO SOLTANTO DALLA LEGGE CHE INTERPRETANO ED APPLICANO SECONDO COSCIENZA: QUANDO SI SOGGIUNGE CHE I MAGISTRATI NON POSSONO ESSERE ISCRITTI A PARTITI POLITICI O AD ASSOCIAZIONI SEGRETE; QUANDO SI AFFERMA, NELL' ARTICOLO 97 PR, CHE LA MAGISTRATURA COSTITUISCE UN ORDINE AUTONOMO E INDIPENDENTE; QUANDO, INFINE, PER GARANTIRE TALE AUTONOMIA E TALE INDIPENDENZA, SI STABILISCE NELL' ARTICOLO 99 PR CHE I MAGISTRATI SONO INAMOVIBILI. NON V' E' , DUNQUE, UN QUESITO DA PROPORSI IN RAPPORTO ALLA INDIPENDENZA DEL GIUDICE, ED OCCORRE, INVECE, CHIEDERSI SOLTANTO SE ESSA SIA VERAMENTE E SUFFICIENTEMENTE GARANTITA CON LA NORMA RELATIVA ALLA INAMOVIBILITA' . PRIMA CHE IO RISPONDA A QUESTA DOMANDA, MI SIA CONSENTITO ESPRIMERE IL MIO DISSENSO DALL' OPINIONE OR ORA MANIFESTATA DELL' ONOREVOLE RUGGIERO, IL QUALE RITIENE CHE IL DIVIETO FATTO DAL GIUDICE DI APPARTENERE AD UN PARTITO POLITICO COSTITUISCA EVIDENTE VIOLAZIONE DI UNA DELLE LIBERTA' FONDAMENTALI DEL CITTADINO, E PROPONE CONSEGUENTEMENTE CHE IL DIVIETO STESSO NON SIA MANTENUTO. LE RAGIONI PROSPETTATE IN PROPOSITO DALL' ONOREVOLE RUGGIERO SONO INNEGABILMENTE INTERESSANTI, MA NON RIESCONO, IN ALCUN MODO, A PERSUADERE CHIUNQUE ABBIA UN ELEMENTARE CONCETTO DELLA NECESSARIA OBIETTIVITA' DEL GIUDICE, QUALE CONDIZIONE DELL' ESERCIZIO DELLA SUA FUNZIONE, E CHIUNQUE SI RENDA CONTO DELLA ASPREZZA DELLA LOTTA DEI PARTITI IN UN MONDO COMPLETAMENTE DOMINATO DA ESSI. E' EVIDENTE CHE LA NORMA E' INTESA A PORRE IL GIUDICE AL DI SOPRA DEI PARTITI, OSSIA AL DI FUORI DI OGNI PASSIONE DI PARTE INCOMPATIBILE CON LA FUNZIONE DEL GIUDICE, NELLA SUPERIORITA' MORALE D' UNA POSIZIONE CHE SIA GARENZIA ASSOLUTA CONTRO OGNI SOSPETTO CHE IL GIUDICE POSSA ESSERE VINCOLATO ALLA VOLONTA' O ALLA IDEOLOGIA DI UNA FAZIONE, DI UN GRUPPO, O DI UN MOVIMENTO POLITICO QUALUNQUE. OGNI CONFLITTO, DIFATTI, TRA GRUPPI O INDIVIDUI DI OPPOSTE TENDENZE, PORREBBE IL GIUDICE PARTECIPE DI QUESTO O QUEL PARTITO, IN UNA EVIDENTE DIFFICOLTA' MORALE NEL DIRIMERE IL CONTRASTO DELLE RAGIONI E DEGLI INTERESSI CONTRAPPOSTI, DIFFICOLTA' CHE NON POTREBBE NON INFLUENZARE LA COSCIENZA DEL GIUDICE, ONDE SAREBBERO FREQUENTI E INNUMEREVOLI I CASI DI ASTENSIONE, E, PIU' SPESSO, QUELLI DI RICUSAZIONE. TORNANDO AL QUESITO CHE MI SONO PROPOSTO, SE CIO' LA NORMA DELL' ARTICOLO 99 PR, CHE STABILISCE IL PRINCIPIO DELLA INAMOVIBILITA' DEL GIUDICE, COSTITUISCA GARANZIA SUFFICIENTE DELLA DI LUI INDIPENDENZA, IO NON ESITO A RISPONDERE NEGATIVAMENTE. L' INAMOVIBILITA' E' , DIFATTI, UNA GARENZIA SOLTANTO PER QUEI GIUDICI CHE HANNO RAGGIUNTO I SUPREMI GRADI DELLA CARRIERA, O CHE SONO AL TERMINE DI ESSA, PER MODO CHE, NELLO UNO O NELL' ALTRO CASO, NON POSSONO AVERE ALCUNA PREOCCUPAZIONE DI AVANZAMENTO. IL GIOVANE MEGISTRATO, INVECE, CHE HA IL LEGITTIMO DESIDERIO DI FARSI INNANZI, E D' ESSERE PROMOSSO AI GRADI SUPERIORI, NON E' MAI DEL TUTTO INDIPENDENTE, PERCHE' , OVE NON SIA GRADITO, EGLI AVRA' DAVVERO LA SUA PARTICOLARE INAMOVIBILITA' , QUELLA DI RESTARE SEMPRE ALLO STESSO POSTO, NELLO STESSO GRADO. NON SI RISOLVE, ADUNQUE, IL PROBLEMA DELLA INDIPENDENZA O DELLA COMPETENZA MORALE DEL GIUDICE, QUANDO SI PRETENDE DI GARENTIRLA CON LA INAMOVIBILITA' STABILITA NELL' ARTICOLO 99 PR. QUESTO ARTICOLO 99 PR, PER ALTRO, DEMANDA AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA IL GIUDIZIO SULLA DISPENSA O SULLA SOSPENSIONE DAL SERVIZIO, SULLE RETROCESSIONI, SUI TRASFERIMENTI O DESTINAZIONI AD ALTRA SEDE O FUNZIONE, PER MODO CHE LA GARENZIA DIPENDE DALLA DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO SUPERIORE, E SU DI ESSA PUO' EVIDENTEMENTE INFLUIRE IL MODO IN CUI E' COMPOSTO IL CONSIGLIO STESSO . COME SI POTRA' , ADUNQUE, GARANTIRE L' INDIPENDENZA DEL GIUDICE? QUESTA INDIPENDENZA POTRA' AVERSI SOLTANTO OVE IL GIUDICE ABBIA LA PROPRIETA' DELLE SUE FUNZIONI. IL PROBLEMA NON FU SCONOSCIUTO NEMMENO ALL' ANTICO REGIME, NEL QUALE SI PRETESE DI RISOLVERLO, VENDENDOSI ED EREDITANDOSI LA CARICA. E NON PUO' NON SORPRENDERE CHE UN UOMO DEL GENIO DI MONTESQUIEU, ACCETTANDO TAL SISTEMA DI RECLUTAMENTO, PLAUDISSE AD ANASTASIO, CHE DELL' IMPERO AVEVA FATTO UNA SPECIE DI ARISTOCRAZIA, VENDENDONE TUTTE LE MEGISTRATURE. ONDE, VOLTAIRE, RISPONDENDO A MONTESQUIEU, SCRIVEVA: E' CERTAMENTE DEPLOREVOLE CHE MONTESQUIEU ABBIA MENOMATO L' OPERA SUA CON PARADOSSI DI QUESTO GENERE, MA BISOGNA PURE PERDONARGLI PERCHE' UNO ZIO DI MONTESQUIEU AVEVA ACQUISTATO UNA CARICA DI PRESIDENTE PROVINCIA, ED EGLI, MONTESQUIEU, GLI ERA POI SUCCEDUTO IN QUELLA CARICA E VOLTAIRE COLCLUDE: NESSUNO DI NOI E' SENZA DEBOLEZZA. INTENDO PRECISARE CHE IL PROBLEMA DELLA INDIPENDENZA NON E' DA PORRE IN RAPPORTO AL RECLUTAMENTO, PERCHE' , ESCLUSO CHE IL MAGISTRATO POSSA ACQUISTARE O EREDITARE LA CARICA, ESCLUSO CHE POSSA AVERLA PER ELEZIONE, O PER NOMINA GOVERNATIVA, NON V' E' ALTRA VIA CHE IL CONCORSO, COL QUALE SI GARENTISCE UN MINIMO DI CAPACITA' TECNICA E L' IMPARZIALITA' DELL' ASSUNZIONE. L' INDIPENDENZA DEL GIUDICE PUO' ESSERE, ADUNQUE, GARENTITA SOLTANTO ATTRAVERSO IL GOVERNO DELLA MAGISTRATURA, RENDENDOLO VERAMENTE AUTONOMO, PRESERVANDOLO, CIOE' , DA OGNI INGERENZA POLITICA. NON VI E' ALTRO MODO, NON VI E' ALTRO MEZZO. ONDE E' CHE, QUANDO NELL' ARTICOLO 97 PR SI STABILISCE CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA E' PRESIEDUTO DAL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, ED E' COMPOSTO PER META' DI MAGISTRATI E PER LA META' DI MEMBRI DESIGNATI DALLE CAMERE, RIESCE DIFFICILE CONCILIARE TALE NORMA CON QUELLA CHE PRETENDE CONSACRARE L' AUTONOMIA E L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. LA NORMA DELL' ARTICOLO 97 PR E' INTESA, DIFATTI, A PENETRARE L' ORDINE DEI MAGISTRATI, NON SOLTANTO DI ELEMENTI DEL POTERE LEGISLATIVO, COME DICEVA L' ONOREVOLE DOMINEDO' , MA, SOPRATTUTTO, DELL' INGERENZA DEL POTERE ESECUTIVO, NELLA MAGGIORE E PIU' ALTA SUA ESPRESSIONE. ED IO, PER VERITA' , NON RIESCO A RENDERMI CONTO DEL PENSIERO DELL' ONOREVOLE BOZZI, QUANDO EGLI SI COMPIACEVA DI VEDER POSTO A CAPO DEL CONSIGLIO SUPERIORE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, RAPPRESENTANDO EGLI L' UNITA' DELLO STATO. NON RIESCO A RENDERMENE CONTO, PERCHE' MI SFUGGE DEL TUTTO IL PRETESO RAPPORTO TRA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, COME RAPPRESENTANTE DELLA UNITA' DELLO STATO, E IL FUNZIONAMENTO DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. NON SI POTREBBE, INVECE, A MIO AVVISO, IMMAGINARE PIU' PERICOLOSA INGERENZA DEL POTERE ESECUTIVO, SE E' VERO CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON E' AL DISOPRA DEI PARTITI, MA, ESPONENTE DI UNO DI ESSI, NON RIESCE MAI A SOTTRARSI DEL TUTTO ALLE ESIGENTE DEL PROPRIO PARTITO. E' FACILE RILEVARE, D' ALTRA PARTE, CHE LA FIGURA DEL CAPO DELLO STATO, NELLA FUNZIONE DI PRESIDENTE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, NON PUO' NON SUSCITARE, IL PIU' DELLE VOLTE, QUEL TIMORE RIVERENZIALE CHE MENOMA L' INDIPENDENZA E L' AUTONOMIA DI OGNI DELIBERAZIONE. QUANTO AI MEMBRI CHE DOVREBBERO ESSERE DESIGNATI DALLE CAMERE, IL PROGETTO STABILISCE CHE GL' ISCRITTI NEGLI ALBI FORENSI NON POSSONO ESERCITARE LA PROFESSIONE, FINCHE' FANNO PARTE DEL CONSIGLIO. E' EVIDENTE, ADUNQUE, LA PPREOCCUPAZIONE DELLA INCOMPATIBILITA' MORALE TRA L' ESERCIZIO DELLA PROFESSIONE E LA CARICA DI COMPONENTI. ORA LA NORMA DIVIENE UNA LUSTRA, OVE SI CONSIDERI CHE NON SI PUO' CHIEDERE SERIAMENTE A PROFESSIONISTI DI VALORE DI RINUNZIARE PER SETTE ANNI ALL' ESERCIZIO PROFESSIONALE, ONDE IL FACILE ESPEDIENTE DELL' ESERCIZIO PER INTERPOSTA PERSONA, CHE , LUNGI DALL' ELIMINARE L' INCOMPATIBILITA' , L' AGGRAVA NON SOLO, MA INDUCE AI PEGGIORI SOSPETTI E ALLE MAGGIORI DIFFIDENZE. NON RESTEREBBE, PERTANTO, CHE DESIGNARE PROFESSIONISTI IN CONDIZIONI DI EVIDENTE INFERIORITA' PROFESSIONALE, PRIVI DI CLIENTELA, E TALI DESIGNAZIONI NON SAREBBERO CERTO DESTINATE A CONFERIRE DIGNITA', DECORO E PRESTIGIO AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. EPPERO' , NON MI PARE CHE SI POSSA ADERIRE NEMMENO ALL' IDEA DELL' ONOREVOLE DOMINEDO' , DI UNA RAPPRESENTANZA SIMBOLICA O CONSULTIVA, O DI NUMERO COSI' RIDOTTO DA ESSERE DEL TUTTO INSUFFICIENTE, NON RIUSCENDOSI, PER VERITA' , A COMPRENDERE LA RAGIONE DI UNA SIMILE RAPPRESENTANZA CHE, MENTRE VULNEREREBBE IL PRINCIPIO DELL' AUTONOMIA, NON APPORTEREBBE, E, ANZI, SAREBBE DESIGNATA UNICAMENTE PER NON APPORTARE UN QUALUNQUE CONTRIBUTO ALLA FUNZIONE. PER LE RAGIONI ESPOSTE, IO SONO D' AVVISO CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA DEBBA ESSERE COSTITUITO ESCLUSIVAMENTE DI MAGISTRATI, NE' MI SEMBRA, ONOREVOLI COLLEGHI, FONDATA IN ALCUN MODO LA PREOCCUPAZIONE CHE LA MAGISTRATURA POSSA COSI' DIVENIRE UNA CASTA CHIUSA. ( INTERRUZIONE UBERTI. IL PERICOLO E' PER L' APPUNTO QUESTO) . DIRO' QUALCHE COSA SU QUESTO PUNTO. SI E' MAI PENSATO CHE, MUTATIS MUTANDIS, LA NOSTRA ASSEMBLEA SIA UNA CASTA CHIUSA, PERCHE' SI GOVERNA AUTONOMAMENTE, ED HA UNA SUA DISCIPLINA E UN SUO REGOLAMENTO? E BADATE CHE LA NOSTRA AUTONOMIA E' TALE DA RENDERCI GIUDICI DI NOI STESSI, NELLE EVENTUALI CONTESTAZIONI DI QUESTA O QUELLA ELEZIONE, E PER LE EVENTUALI AUTORIZZAZIONI A PROCEDERE, GIUDICI TALVOLTA TANTO IMPARZIALI DA DISDIRE OGGI CIO' CHE FU DECISO IERI, ANCHE PER FATTISPECIE SOSTANZIALMENTE IDENTICHE. LO STESSO PUO' DIRSI DELL' ORDINE DEGLI AVVOCATI. NON HANNO FORSE GLI AVVOCATI UN ORDINAMENTO PROPRIO, UN GOVERNO PROPRIO, E UNA PROPRIA DISCIPLINA? E LO STESSO PUO' RIPETERSI DI TUTTI I COLLEGI PROFESSIONALI. VERO E' CHE L' ORDINE GIUDIZIARIO NON PUO' CONSIDERARSI ALLA STREGUA DEGLI ORDINI PROFESSIONALI, MA IL RICHIAMO E' QUI INTESO SOLTANTO A DIMOSTRARE LA INSUSSISTENZA DEL PERICOLO CHE , ATTRAVERSO UNA REALE AUTONOMIA SI POSSA CREARE UNA CASTA CHIUSA. E' NECESSARIO, ADUNQUE, DIFENDERE LA MAGISTRATURA DA QUALUNQUE INGERENZA DI ALTRO POTERE, ANCHE PERCHE' L' INCOMPETENZA MORALE E' IN FUNZIONE NEGATIVA ANCHE DELLA COMPETENZA TECNICA: IL GIUDICE NON INDIPENDENTE DIVIENE DI FATTO FACILE STRUMENTO A SERVIZIO DELLA CAUSA CHE SARA' COSTRETTO A SOSTENERE. DIRO' QUALCHE PAROLA SU DI UN ALTRO PROBLEMA D' ORDINE GENERALE, RISERVANDOMI DI INTERVENIRE IN SEDE DI DISCUSSIONE DEGLI ARTICOLI SU QUESTIONI PARTICOLARI O DI DETTAGLIO. INTENDO RIFERIRMI ALLA GIURIA. SE IL PROBLEMA DELLA MAGISTRATURA S' IDENTIFICA CON QUELLO DELL' INDIPENDENZA DEL GIUDICE, IL PROBLEMA DELLA GIURIA SI RIFERISCE SPECIALMENTE ALLA COMPETENZA TECNICA DEL GIUDICE. DICO SPECIALMENTE, E NON ESCLUSIVAMENTE, PERCHE' IO NON SONO D' ACCORDO CON COLORO CHE SI COMPIACCINO DI RILEVARE ED ESALTARE LA COMPETENZA MORALE O L' INDIPENDENZA PROPRIA DEL GIURATO. BASTEREBBE IN PROPOSITO RICORDARE CHE, MENTRE NELL' ARTICOLO 94 PR, SI FA DIVIETO AL MAGISTRATO DI APPARTENERE AD UN PARTITO POLITICO, TALE DIVIETO NON SUSSISTE PER IL GIURATO. ORA, E' EVIDENTE IL PERICOLO, COSTITUITO DA GIURIE, LE QUALI, NEL DECIDERE, POSSANO ESSERE ISPIRATE E GUIDATE DA SPIRITO O PASSIONE DI PARTE. AVVIENE COSI' CHE IL MAGISTRATO, OCCUPANDOSI DI UNA QUESTIONE DI CONFINE O DI UNA CONTRAVVENZIONE, PUO' SUSCITARE E SUSCITA DIFFIDENZA , SE SIA ISCRITTO AD UN PARTITO POLITICO, MENTRE IL GIURATO NELLE MEDESIME CONDIZIONI DI MORALE INCOMPATIBILITA' , PUO' ESSERE IL PIU' FAZIOSO UOMO DI PARTE, E NELLO STESSO TEMPO, GIUDICE DEL PROPRIO AVVERSARIO POLITICO, NEI GIUDIZI DI MAGGIORE GRAVITA' . IO POSSO BENE INTENDERE IL MOTIVO PER IL QUALE NON E' STATO RIPETUTO IL DIVIETO PER IL GIURATO CHE, GIUDICE NON PERMANENTE, MA CHIAMATO, DI VOLTA IN VOLTA, AD ESERCITARE UNA FUNZIONE NON SUA E CHE EGLI NON HA SCELTO, DOVREBBE ADEMPIERE NON SOLO UN GRAVOSO DOVERE, MA ANCHE SACRIFICARE AD ESSO UNO DEI DIRITTI FONDAMENTALI DI OGNI CITTADINO. MA, SE MI RENDO CONTO DELLA REGIONE PER LA QUALE IL DIVIETO SUSSISTE PEL MAGISTRATO, E NON SUSSISTE PER IL GIURATO, CIO' NON SIGNIFICA CHE IL GIURATO NON SI TROVI NELLE CONDIZIONI DI MORALE INCOMPATIBILITA' PER LE QUALI S' E' VOLUTO PRECISAMENTE VIETARE AL MAGISTRATO DI ISCRIVERSI AD UN PARTITO POLITICO, CON L' AGGRAVANTE DELLA MAGGIORE COMPETENZA PER MATERIA, PROPRIA DELLA CORTE D' ASSISE. SOTTO QUESTO ASPETTO, AL GIURATO MANCHEREBBE EVIDENTEMENTE LA INDIPENDENZA NECESSARIA, SOPRATTUTTO NELLA VITA CHE SI VIVE OGGI, AGITATA E DOMINATA DALLA LOTTA DEI PARTITI, DALLA QUALE NON SI PUO' PRETENDERE CHE SI ASTRAGGA IL CITTADINO, QUANDO DIVIENE GIURATO. CON LA INDIPENDENZA, AL GIURATO MANCHEREBBE ANCHE LA PIU' ELEMENTARE COMPETENZA TECNICA. AVVIENE COSI' CHE, PER GIUDICARE DI UNA QUESTIONE DI DARE E DI AVERE, O DI UNA CONTRAVVENZIONE QUALUNQUE, SI RICHIEDE UN GIUDICE, INVESTITO DELLE SUE FUNZIONI A SEGUITO DI UN CONCORSO E DI UN DETERMINATO TIROCINIO, MENTRE PER GIUDICARE DELLA LIBERTA' DEI CITTADINI, NEI CASI PIU' GRAVI, PUNIBILI ANCHE CON L' ERGASTOLO, BASTERA' CHE IL GIUDICE ABBIA LA SUA RAGIONE NATURALE, O SOLTANTO LE RISORSE DEL SUO BUON SENSO. QUANTA GENTE NON E' STATA ASSASSINATA LEGALMENTE NELLE CORTI DI ASSISE, CHE FURONO ASSAI SPESSO LO SCANNATOIO DEL BUON SENSO IL VERDETTO, PER ALTRO, NON E' UN GIUDIZIO, POICHE' IL MONOSILLABO POSITIVO O NEGATIVO DEL GIURATO COSTITUISCE, ANZI, UNA TRAGICA PARODIA DEL GIUDIZIO. ESSO SOPPRIME UNA DELLE MAGGIORI CONQUISTE DELLA CIVILTA' UMANA, LA MOTIVAZIONE, CIOE' DELLA CONDANNA O DELL' ASSOLUZIONE. E, SOPPRIMENDO LA MOTIVAZIONE, SOPPRIME IL DIRITTO DI APPELLO, RICONOSCIUTO PER OGNI CONDANNA, SIA PURE A POCHI GIORNI DI RECLUSIONE O DI ARRESTO, E PERFINO IN CASO DI CONDANNA ALLA MULTA SUPERIORE ALLE DUEMILA LIRE, E IN CASO DI ASSOLUZIONE PER MANCANZA DI PROVA. E COL DIRITTO DI APPELLO SOPPRIME ANCHE, DI FATTO, IL RICORSO PER CASSAZIONE, PERCHE' , DI FRONTE AL VERDETTO, E ALL' APPLICAZIONE DELLA LEGGE PENALE CHE, A SEGUITO DEL VERDETTO, VIENE FATTA DAL PRESIDENTE, L' INTERVENTO DEL SUPREMO COLLEGIO SAREBBE QUASI ESCLUSIVAMENTE LIMITATO ALL' ESAME DELLA COSTITUZIONE DEL GIUDICE, E DELLA FORMULAZIONE DEL QUESTIONARIO, A CASI, CIOE' , NEI QUALI SAREBBE ASSAI DIFFICILE RILEVARE EVENTUALI NULLITA' . A PROPOSITO DEL COSI' DETTO BUON SENSO DEI GIURATI SI POTREBBE UTILMENTE RIPETERE QUELLO CHE UN GRANDE GIUDICE INGLESE, IL COKE, DISSE AL RE D' INGHILTERRA. NEL 1612 GIACOMO I INVITO' I GIUDICI D' INGHILTERRA A PRESENTARSI DINNANZI A LUI PER RIVENDICARE LA FACOLTA' DI SOTTRARRE AI GIUDICI DI DIRITTO COMUNE TUTTE LE CAUSE CHE A LUI PIACESSE DI DECIDERE PERSONALMENTE. A TALE RICHIESTA IL COKE, IL PRIMO DEI GIUDICI, OBIETTO, A NOME DI TUTTI, CHE, SECONDO LA LEGGE D' INGHILTERRA, IL RE IN PERSONA NON PUO' GIUDICARE ALCUNA CAUSA, E CHE TUTTE LE CAUSE, SIA CIVILI SIA PENALI, DOVEVANO ESSERE DECISE DAI TRIBUNALI, IN SEDE GIUDIZIARIA, SECONDO LE LEGGI, E CON LE CONSUETUDINI DEL REGNO. IL RE REPLICO' CHE EGLI REPUTAVA ESSERE LA LEGGE FONDATA SULLA RAGIONE, E CHE EGLI ERA, AL PARI DEI GIUDICI, FORNITO DI RAGIONE. E' CERTAMENTE VERO, RISPOSE IL COKE, CHE IDDIO HA FORNITO SUA MAESTA' DI UN GRANDE SAPERE E DI DOTI NATURALI NON MENO GRANDI, MA SUA MAESTA' NON E' ABBASTANZA DOTTO NELLE LEGGI DEL SUO REAME, E LE CAUSE CHE CONCERNONO LA VITA, I DIRITTI EREDITARI, I BENI E LE FORTUNE DEI SUOI SUDDITI, NON POSSONO ESSERE DECISE SECONDO LA RAGIONE NATURALE, MA SECONDO LE NORME DEL DIRITTO, E IL DIRITTO E' UN' ARTE CHE RICHIEDE LUNGO STUDIO E LUNGA ESPERIENZA, PRIMA CHE SE NE POSSA RAGGIUNGERE LA CONOSCENZA COMPLETA. MUTATIS MUTANDIS, IL LEGISLATORE RAGIONA ANCORA OGGI COME GIACOMO I RAGIONAVA AI SUOI TEMPI, SOSTITUENDO AL BUON SENSO DEL RE IL BUON SENSO DEL POPOLO, MENTRE SI ACCENTUA SEMPRE PIU' IL CARATTERE TECNICO DEL GIUDIZIO PENALE, E, QUINDI, LA NECESSITA' DEL GIUDICE SPECIALIZZATO, DINANZI A QUESTIONI NON SOLO DI DIRITTO, MA ANCHE DI PSICOLOGIA CRIMINALE, DI PSICOPATOLOGIA, DI TECNICA DELLA POLIZIA, DI MEDICINA LEGALE, DI TOSSICOLOGIA E SIMILI. E' QUESTA LA ESPRESSIONE PIU' GROSSOLANA DI QUEL FENOMENO CHE FU DEFINITO IL CULTO DEMOCRATICO DELL' INCOMPETENZA , PER IL QUALE LA SOCIETA' , DOVENDOSI DIFENDERE DAI LADRI E DAGLI ASSASSINI, AFFIDA L' ARMA DI TALE DIFESA A COLORO CHE NON POSSONO USARLA. QUELL' ARMA, DIFATTI, NON PUO' ESSERE CHE UN CODICE, E QUESTO CODICE SARA' POSTO- INCREDIBILE A DIRSI- NELLE MANI DI CITTADINI CHE NON SANNO INTENDERLO PER POTERLO APPLICARE. E' DIFFICILE, ADUNQUE, TROVARE UNA SOLA RAGIONE SERIA A FAVORE DI UN ISTITUTO, CUI RIMANE SOLO IL PRESTIGIO DELLE ORIGINI, E DI UNA TRADIZIONE SUPERATA, ORMAI, DELLA ESPERIENZA VISSUTA, E TRAVOLTA DA CENSURE DI OGNI GENERE, DELLA SCUOLA E DELLA PRATICA, DEL GIURISTA, DEL FILOSOFO, E ANCHE DELL' UOMO DELLA STRADA, CENSURE DELLE QUALI E' COSI' PENETRATA LA COSCIENZA GENERALE DA ESSERE DIVENUTE VERI E PROPRI LUOGHI COMUNI. RESTA, NONDIMENO, A FAVORE DELLA GIURIA, UN SOLO ARGOMENTO. OCCORRE- SI DICE- DEMOCRATIZZARE LA GIUSTIZIA, ONDE NON SOLO DEVE RIPRISTINARSI LA GIURIA, MA ESSA DEVE DIVENIRE DEL TUTTO POPOLARE. OGGI NON POTREBBE INTENDERSI PIU' UNA GIURIA BORGHESE, E NEMMENO UNA GIURIA BORGHESE-OPERAIA: E' NECESSARIO ISTITUIRE UNA GIURIA PROLETARIA. PIU' IGNORANTE ESSA SARA' , E MEGLIO RISPONDERA' ALLE ESIGENZE DELLA DEMOCRAZIA ED E' QUESTA LA RAGIONE PER LA QUALE, IN UNA RECENTE LEGGE, NON ENTRATA PER FORTUNA IN VIGORE, TITOLO SUFFICIENTE PER L' IDONEITA' ALLA FUNZIONE DEL GIURATO ERA CONSIDERATO IL CERTIFICATO DI LICENZA ELEMENTARE ORA, NON E' GIA' CHE IO MI DOLGA DI QUESTA GRADUALE TRASFORMAZIONE DELLA PERSONALITA' DEL GIURATO, FINO ALLA PIU' BASSA SUA ESPRESSIONE IO NON DICO QUESTO: IO DICO, INVECE, CHE, BORGHESE O PROLETARIO CHE SIA, IL GIURATO NON HA ALCUNA CAPACITA' TECNICA PER DECIDERE DELLA SORTE DEI SUOI SIMILI, E, PERTANTO, OCCORRE UNA BUONA VOLTA INSORGERE CONTRO IL TABU' DEL PRINCIPIO DEMOCRATICO, CHE S' INVOCA A SPROPOSITO NEL TEMA DELL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. E' GRAVE ERRORE, DIFATTI, PRETENDERE CHE IL POPOLO DEBBA PARTECIPARE DIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, DATO CHE IL POTERE DERIVA DAL POPOLO. PERCHE' , SE E' VERO CHE IL POTERE DELLO STATO MODERNO DERIVA DAL POPOLO, NON E' VERO CHE SI POSSA IDENTIFICARE LO STATO CON IL POPOLO. SONO DUE CONCETTI DISTINTI. E QUESTA DISTINZIONE CHE HA UN SIGNIFICATO SCIENTIFICO FU COME IL FONDAMENTO DELLA COSTITUZIONE AMERICANA DEL 1776. ESSA RICONOBBE CHE IL POTERE DERIVA DAL POPOLO E CHE, PERTANTO, IL POPOLO HA DIRITTO DI GOVERNARE, MA LO RICONOBBE, PER TRARNE LA CONSEGUENZA DELLA NECESSITA' DI RENDERE IL POPOLO CAPACE DI GOVERNARE. E' ASSURDO PENSARE, INFATTI, CHE LA MASSA INDIFFERENZIATA POSSA GOVERNARE. IL PROBLEMA ESSENZIALE E' PRECISAMENTE QUESTO: EDUCARE LA MASSA E FAR SI' CHE ESSA POSSA RISPONDERE ALLE ESIGENZE DI UNA DEMOCRAZIA MODERNA. LA COSTITUZIONE DI UNO STATO NON E' , COME DICEVA BURKE, UN PROBLEMA ARITMETICO. IL PROBLEMA DEL GOVERNO CONSISTE, INVECE, NELL' ORGANIZZARE IL POTERE INDUSCUSSO E INALIENABILE DEL POPOLO, IN MODO CHE ESSO POSSA REALIZZARE I SUOI MAGGIORI INTERESSI. EPPERO' , NON SI OFFENDE, E NON SI DISCONOSCE IL PRINCIPIO DEMOCRATICO, QUANDO SI NEGA CHE IL PROBLEMA DELLA GIUSTIZIA IN CORTE DI ASSISE POSSA PORSI E RISOLVERSI IN FUNZIONE DELLE ESIGENZE D' UNA PURA DEMOCRAZIA. L' ISTITUTO DELLA GIURIA E' , DIFATTI, L' ESPRESSIONE D' UN ECCESSO DI DEMOCRAZIA, E MONTESQUIEU AMMONIVA, E PRIMA DI LUI ARISTOTELE ANNUNCIAVA, CHE I REGIMI DECADONO NON SOLO PER L' ABBANDONO DEI PRINCIPI CHE LI INFORMANO, MA ANCHE PER L' ECCESSO DEI PRINCIPI STESSI. ( APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |