| ONOREVOLE SIGNOR PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI SONO UN MODESTO EMPIRICO, CHE SENTE L' ANSIA E LA PREDILEZIONE PER LE COSE SEMPLICI E CONCRETE. PER QUESTO IO MI SONO SFORZATO DI ESAMINARE GLI ARTICOLI DEL PROGETTO SOTTO UN PUNTO DI VISTA CHE INDUBBIAMENTE E' MODESTO, MA CHE- PER ME- RIVESTE UN CERTO INTERESSE: HO CERCATO DI ACCOSTARMI, PER QUANTO ERA POSSIBILE, ALLA REALTA' , PER POTER RISPONDERE PIU' AGEVOLMENTE AD ALCUNE DOMANDE CHE SI SONO AFFACCIATE ALLA MIA MENTE. IO MI SONO CHIESTO: QUALI RISULTATI POSITIVI CI POSSIAMO ATTENDERE, E QUALI VANTAGGI CONCRETI CI POSSIAMO RIPROMETTERE DA QUESTA PARTE DELLA COSTITUZIONE, QUANDO SARA' STATA DA NOI APPROVATA, E PASSERA' , PER IL COLLAUDO, DA QUEST' AULA NELLE AULE GIUDIZIARIE? STANNO DI FRONTE A NOI QUESTIONI GRAVI E PREOCCUPANTI. LA PRIMA QUESTIONE E' QUELLA CHE RIGUARDA LA MAGISTRATURA. SIAMO TUTTI D' ACCORDO NEL RICONOSCERE CHE LA MAGISTRATURA E' IN FASE DI PROGRESSIVA DECADENZA; E TUTTI CONCORDI NEL RICONOSCERE CHE E' DIVENTATA URGENTE ED INDILAZIONABILE LA NECESSITA' DI RIALZARE LE SORTI DELLA MAGISTRATURA. EBBENE, IO MI DOMANDO: SIAMO NOI BEN CERTI DI AVER FATTO TUTTO CIO' CHE ERA POSSIBILE, PER RIALZARE DAVVERO LE SORTI DELLA MAGISTRATURA, PER PORTARLA A QUEL LIVELLO DI DIGNITA' E DI INDIPENDENZA CHE E' INDISPENSABILE PER L' ESERCIZIO DELLA SUA ALTISSIMA FUNZIONE? V' E' POI UN' ALTRA QUESTIONE, ALLA QUALE STAMANE ACCENNAVA L' ONOREVOLE DOMINEDO' : LA GIUSTIZIA CONSIDERATA COME LA SUPREMA GARANZIA DEL POPOLO. ED IO MI DOMANDO: ABBIAMO NOI FATTO QUALCHE COSA DI PIU' E DI MEGLIO, CHE NON DI DARE AL POPOLO SOLTANTO LA SENSAZIONE VAPOROSA CHE QUALCHE COSA E' STATO FATTO NEL CAMPO DELLA GIUSTIZIA, SENZA POTER DIRE ESATTAMENTE SE IN MEGLIO O IN PEGGIO? SIAMO NOI IN CONDIZIONI DI POTER DIRE CHE LE INNOVAZIONI CHE, ATTRAVERSO LA COSTITUZIONE, INTENDIAMO INTRODURRE, SIANO DI TALE NATURA DA ASSICURARE AL POPOLO ITALIANO UN MIGLIORE FUNZIONAMENTO DELLA GIUSTIZIA? IO MI SONO PROPOSTO QUESTI INTERROGATIVI, ED HO AVVERTITO LA NECESSITA' DI QUESTO RICHIAMO ALLA REALTA' , PERCHE' NON POSSO DISSOCIARE IL MIO PENSIERO DAL RICORDO DI QUELLO CHE E' STATO IL TRISTE DESTINO DELLA GIUSTIZIA IN QUESTO ULTIMO TRENTENNIO. IO NON VADO A RICERCARE SE QUELLO CHE E' ACCADUTO SIA ACCADUTO PER FORZA DI COSE O PER COLPA DI UOMINI. MI LIMITO AD UNA SEMPLICE CONSTATAZIONE, AD UNA REALTA' INCONTESTABILE: IN QUESTO TRENTENNIO LA GIUSTIZIA E' STATA BISTRATTATA E MALTRATTATA SENZA PIETA' ; LA GIUSTIZIA E' STATA MESSA IN BALIA DI TUTTI GLI EVENTI CHE HANNO FUNESTATO E CONTRISTATO QUESTO TORMENTOSO PERIODO STORICO: LA GIUSTIZIA E' DIVENTATA MATERIA DI PREDA, ASSERVITA A FINI POLITICI; PER LA REALIZZAZIONE DI QUESTI FINI POLITICI LA GIUSTIZIA E' DIVENTATA IL CAMPO SPERIMENTALE DELLE INNOVAZIONI LE PIU' STRANE, HA DOVUTO SUBIRE LE TRASFORMAZIONI E LE DEVIAZIONI LE PIU' CAPRICCIOSE E LE PIU' INSENSATE. IL CAPRICCIO E L' ARBITRIO HANNO TRIONFATO ISTERICAMENTE IN TUTTI I SETTORI DELLA GIUSTIZIA, SIA NEL CAMPO FUNZIONALE COME NEL CAMPO LEGISLATIVO. NEL CAMPO FUNZIONALE, SIAMO PASSATI DAI GIURATI AGLI ASSESSORI, DAGLI ASSESSORI AI TRIBUNALI SPECIALI, DAI TRIBUNALI SPECIALI ALLE ASSISE STRAORDINARIE: UN CAMBIAMENTO DI SCENA CONTINUO, UN BALLO IN MASCHERA A PIU' RIPRESE, NEL QUALE, PURTROPPO, NON E' CAMBIATA SOLTANTO LA FOGGIA DEI COSTUMI, MA, QUELLO CHE E' BEN PIU' GRAVE, SONO CAMBIATE, AD OGNI RIPRESA, IL CRITERIO DELLA LEGGE, LA MENTALITA' DEI GIUDICI E LA COMPOSIZIONE DEI COLLEGI GIUDICANTI. TUTTO QUESTO NON POTEVA NON ESSERE FONTE DI DANNI GRAVISSIMI E DI GRAVISSIME INGIUSTIZIE, TALVOLTA IPPEPARABILI. QUESTO NEL CAMPO FUNZIONALE. E NEL CAMPO LEGISLATIVO? NOI ABBIAMO DOVUTO SOTTOSTARE AL DILUVIO DELLE LEGGI SPECIALI, LE PIU' BAROCCHE E LE PIU' SCELLERATE; LEGGI SPECIALI CHE, NELLE LORO SPEREQUAZIONI, HANNO RIDOTTO LA FUNZIONE DEL GIUDICE E LA FUNZIONE DELLA GIUSTIZIA A UN QUALCHE COSA DI COSI' INCERTO, DI COSI' MALSICURO E DI COSI' CONTRADDITORIO, DA DARE RAGIONE A CHI AMARAMENTE CONCLUDEVA CHE, ANCHE PER LA GIUSTIZIA, SI SAREBBE POTUTO ISTITUIRE UN LISTINO DI BORSA, CHE SEGNI GIORNALMENTE LE VARIAZIONI DELLE QUOTAZIONI. ORA, TUTTO QUESTO EVIDENTEMENTE NON POTEVA DURARE: E' VENUTO PER NOI IL MOMENTO DI UNA GRANDE OPERA DI RINNOVAZIONE E DI RIEDIFICAZIONE CHE, SE RIUSCIREMO VERAMENTE A COMPIERE, SARA' PER NOI TITOLO LEGITTIMO DI ORGOGLIO. E' VENUTO IL MOMENTO IN CUI BISOGNA RITROVARE LA VIA PER RIDONARE AL MAGISTRATO LA SUA DIGNITA' E LA SUA INDIPENDENZA, E PER CONFERIRE ALLA GIUSTIZIA L' INDISPENSABILE REQUISITO DELL' EQUILIBRIO, DELLA CERTEZZA E DELLA STABILITA' . ORA, PRIMA DI NOI, LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE SI E' ACCINTA A QUESTA GRANDIOSA OPERA DI RINNOVAZIONE E DI RIEDIFICAZIONE, ED IO MI RENDO CONTO DELLA GRAVITA' E DELLA COMPLESSITA' DEL COMPITO CHE LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE DOVEVA ASSOLVERE. COMPRENDO QUESTE DIFFICOLTA' : E BASTA LEGGERE I VERBALI DEI LAVORI DEI SETTANTACINQUE PER INTRAVVEDERE LO SFORZO QUASI ESTENUANTE, CHE LA COMMISSIONE HA DOVUTO COMPIERE PER CONCILIARE IN FORMULE DI COMPROMESSO TENDENZE DIVERSE, LE QUALI RIPETEVANO LA LORO ORIGINE NON SOLTANTO DA CONTRASTI DI NATURA DOTTRINARIA, MA DA UN FATTORE DI NATURA POLITICA, CHE E' PERFETTAMENTE COMPRENSIBILE, ANCHE SE PUO' DIVENTARE PERICOLOSO E TALVOLTA ABERRANTE, SUL TERRENO DELLA TECNICA GIUDIZIARIA. E' PESATO SUI LAVORI DELLA COMMISSIONE IL RICORDO ANCORA TROPPO RECENTE ED IL RISENTIMENTO ANCORA TROPPO VIVO DELLE AMARE E DOLOROSE ESPERIENZE DEL FASCISMO. ED ECCO PERCHE' , A PROPOSITO DEL LAVORO COMPIUTO DALLA COMMISSIONE, NON MI SENTO DI DIRE CHE ESSO SIA RIUSCITO, PER INTERO, E IN OGNI PUNTO, A SUPERARE VITTORIOSAMENTE LA PROVA. IL PROGETTO DI COSTITUZIONE CONTIENE ALCUNI PRINCIPI D' ORDINE GENERALE, CHE RAPPRESENTANO LA BASE DELLA GRANDE RIFORMA GIUDIZIARIA ALLA QUALE CI ACCINGIAMO; SENONCHE' , QUANDO IL PROGETTO PASSA, DALL' ENUNCIAZIONE ASTRATTA DI QUESTI PRINCIPI, ALL' INDIVIDUAZIONE ED ALLA SPECIFICAZIONE DEGLI ORGANI CHE DOVREBBERO CONCRETAMENTE ATTUARE QUELLE NORME, A ME PARE CHE, IN TAL MOMENTO, NEL PASSAGGIO DALL' ASTRATTO AL CONCRETO, DAL GENERALE ALLO SPECIFICO, IL PROGETTO DI COSTITUZIONE PERDA DELLA SUA OMOGENEITA' . IO NON DIRO' - PERCHE' POTREBBE SEMBRARE IRRIVERENZA- CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE SIA UNO ZIBALDONE; MI PERMETTERO' DI DIRE SOLTANTO CHE, IN QUALCHE PUNTO, ESSO DA' L' IMPRESSIONE DI UN MOSAICO VARIOPINTO, NEL QUALE IL VECCHIO SI MESCOLA AL NUOVO SENZA UN EVIDENTE NESSO LOGICO, MA BIZZARAMENTE, ATTRAVERSO UN ECLETTISMO DISPOSTO A TUTTE LE ACCETTAZIONI E A TUTTE LE CONCESSIONI. VOI, SIGNORI DELLA COMMISSIONE, AVETE FATTO RIVIVERE ISTITUTI CHE ERANO TRAMONTATI E CHE, SECONDO ME, NON MERITAVANO L' ONORE DI ESSERE RIPORTATI IN VITA; AVETE ACCOLTO INNOVAZIONI DELLE QUALI TEMO NON ABBIATE CALCOLATO TUTTE LE POSSIBILI CONSEGUENZE. PER LA VOLUTTA' DI ESSERE ECLETTICI AD OLTRANZA, VOI AVETE CORSO QUESTO RISCHIO: DI SMINUIRE IN VOI STESSI L' ARDIMENTO DEI NOVATORI E, NEL TEMPO STESSO, LA SAGGEZZA E LA PRUDENZA DEI RESTAURATORI. E IO CERCHERO' DI FORNIRE QUALCHE ESEMPIO DI QUANTO HO DETTO: E MI SOFFERMERO' SU ALCUNI PUNTI CHE RAPPRESENTANO IL SINTOMO PIU' APPARISCENTE E LA MANIFESTAZIONE PIU' VISTOSA DELLO SPIRITO DI ARRENDEVOLEZZA E DI ECLETTISMO CHE HA GUIDATO LA COMMISSIONE NELLA COMPILAZIONE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. VOGLIO, IN PARTICOLARE, SOFFERMARMI SU TRE PUNTI: LA PARTECIPAZIONE DELLE DONNE ALLA MAGISTRATURA, IL RIPRISTINO DELLA GIURIA, LA SOPPRESSIONE DELLA GIURISDIZIONE MILITARE IN TEMPO DI PACE. NESSUNO PUO' CONTESTARE CHE LA PARTECIPAZIONE DELLE DONNE ALLA MAGISTRATURA RAPPRESENTI UNA INNOVAZIONE ESTREMAMENTE ARDITA, TANTO ARDITA DA RIVOLUZIONARE LA NOSTRA TRADIZIONE IN MATERIA DI ORDINAMENTO GIUDIZIARIO. IO MI SONO SOFFERMATO SULLA DISPOSIZIONE CHE RICONOSCE ALLE DONNE IL DIRITTO DI PARTECIPARE ALLA MAGISTRATURA, E VI DICO FRANCAMENTE CHE QUESTA NORMA MI HA SERIAMENTE PREOCCUPATO, PERCHE' MI RIESCE FACILE DI INTRAVVEDERE L' INEVITABILE PREGIUDIZIO CHE LA GIUSTIZIA SUBIREBBE IL GIORNO IN CUI ANCHE ALLE DONNE FOSSE CONSENTITO L' ONORE DI VESTIRE LA TOGA DEI MAGISTRATI. E IO MI SONO COMPIACIUTO QUANDO HO CONSTATATO CHE DA PARTE DI UNA DONNA- DELL' ONOREVOLE MARIA FEDERICI- ERA STATO PROPOSTO UN EMENDAMENTO SOPPRESSIVO CHE CORRISPONDE PERFETTAMENTE A QUELLO DA ME PROPOSTO. CERTO, V' E' DA SPERARE NEL BUONSENSO E NEL BUON GUSTO DELLE DONNE; V' E' DA SPERARE CHE LE DONNE- O ALMENO UNA BUONA PARTE DI ESSE- NON SI LASCERANNO PRENDERE DA UNA FRENESIA DI NUOVO GENERE; E NON SENTIRANNO UN ECCESSIVO ARDORE DI PARTECIPARE ALLA VITA GIUDIZIARIA. QUESTO LO POSSIAMO SPERARE; MA INTANTO IL PERICOLO C' E' . ( INTERRUZIONE MERLIN ANGELINA. QUALE PERICOLO)? ABBIAMO APERTO UN VARCO, SPALANCATA UNA PORTA, LA QUALE POTREBBE CONSENTIRE ALLE DONNE, OVE LO VOLESSERO O LO GRADISSERO, DI INVADERE IL CAMPO DELLA GIUSTIZIA. ( INTERRUZIONE MERLIN ANGELINA. INVADERE COME SE FOSSIMO NEMICHE) E ALLORA, ONOREVOLI COLLEGHI, IO MI DOMANDO: IL GIORNO IN CUI LE DONNE PENETRASSERO NEL SACRO TEMPIO DELLA GIUSTIZIA, IL GIORNO IN CUI LA GIUSTIZIA DOVESSE ESSERE AMMINISTRATA DA UN CORPO GIUDIZIARIO MISTO, PARTE COSTITUITO DA UOMINI E PARTE COSTITUITO DA DONNE, ME LO DITE CHE COSA NE GUADAGNEREBBE, O MEGLIO, CHE COSA NE PERDEREBBE LA GIUSTIZIA? NON V' E' LA CARTA COSTITUZIONALE, LA QUALE POSSA AVERE LA PRETESA DI VIOLENTARE LE LEGGI DELLA NATURA; NON CREDO CHE VI SIA ALCUNA CARTA COSTITUZIONALE CHE POSSA COMPIERE UN TALE MIRACOLO, SE PURE SI TRATTASSE DI UN MIRACOLO: CHE RIESCA A PORTARE SULLO STESSO PIANO LA MENTALITA' DEGLI UOMINI E QUELLA DELLE DONNE. LE DONNE- E NON CREDO CON QUESTO DI RECARE OFFESA AL SESSO GENTILE- . ( INTERRUZIONE UNA VOCE. ANZI ) HANNO UN MODO DI SENTIRE, UN MODO DI VEDERE, UN MODO DI RAGIONARE, UN MODO DI GIUDICARE CHE MOLTO SPESSO NON SI CONCILIA CON QUELLO DEGLI UOMINI. E ALLORA, IL GIORNO IN CUI AVRETE AFFIDATO L' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA AD UN CORPO GIUDIZIARIO MISTO, CHE COSA AVRETE OTTENUTO? AVRETE PORTATO NEL SACRO TEMPIO DELLA GIUSTIZIA UN ELEMENTO DI PIU' DI CONFUSIONE, DI DISSONANZA, DI CONTRASTO; AVRETE CREATO, IN SOSTANZA, UNA GIUSTIZIA BILINGUE, UNA GIUSTIZIA CHE PARLERA' DUE LINGUAGGI DIVERSI, SECONDO CHE, NELLE VARIE CIRCOSTANZE, AVRA' A PREVALERE LA VOCE DEGLI UOMINI O LA VOCE DELLE DONNE. SE TUTTO QUESTO POSSA GIOVARE AL PRESTIGIO, ALLA SERIETA' DELLA GIUSTIZIA, ALLA CERTEZZA NELL' APPLICAZIONE DELLA LEGGE, LO LASCIO GIUDICARE A VOI. ALTRO PUNTO: IL RIPRISTINO DELLA GIURIA. IO NON VOGLIO QUI RIPETERE QUELLO CHE STAMANE- DA PARI SUO- E' STATO DETTO DALL' ONOREVOLE CRISPO IN PUNTO DI GIUSTIZIA RESA DAI GIURATI; NON DIRO' DI TUTTI GLI INCONVENIENTI CHE DERIVANO DA UNA GIUSTIZIA MONOSILLABICA, CHE RAPPRESENTA IL TRIONFO DELL' IGNORANZA, DELL' IMPREPARAZIONE, DELLA FACILE IMPRESSIONABILITA' ; UNA GIUSTIZIA MONOSILLABICA CHE, APPUNTO PER ESSERE TALE, NON CONSENTE LA GARANZIA DELLA MOTIVAZIONE, COME NON CONSENTE PRATICAMENTE IL RIMEDIO DEL GIUDIZIO DI SECONDO GRADO. IO HO TENTATO DI SCOPRIRE- E NON VI SONO RIUSCITO- LE VERE RAGIONI PER LE QUALI IL PROGETTO DI COSTITUZIONE HA RITENUTO DI RISERVARE UN POSTO D' ONORE ALLA GIURIA, ED HA PENSATO DI RISUSCITARE UN RUDERO, SUPERATO DAL TEMPO, E CHE CERTAMENTE NON HA LASCIATO DI SE' IL MIGLIORE RICORDO. PERCHE' , PERCHE' DOVREBBE RISORGERE LA GIURIA? AVETE INTESO DI RENDERE OMAGGIO ALLA SOVRANITA' POPOLARE? MA, SIGNORI DELLA COMMISSIONE, A QUESTO AVEVATE PROVVEDUTO, E PROVVEDUTO A SUFFICIENZA, QUANDO, ALL' ARTICOLO 94, AVEVATE DETTO CHE LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E' ESERCITATA IN NOME DEL POPOLO. NON VI E' NESSUNO CHE NON AVVERTA LA BELLEZZA, LA GRANDIOSITA' DI QUESTA PROCLAMAZIONE E DI ESSA IL POPOLO VI E' E VI SARA' GRATO. VE N' ERA A SUFFICIENZA PERCHE' IL POPOLO SI SENTISSE SODDISFATTO DI QUESTA CONSACRAZIONE DELLA SUA SOVRANITA' , E NON CHIEDEVA DI PIU' . PARLIAMOCI CHIARO: COLORO CHE SI ACCALORANO NELL' ESALTARE LA GIURIA, E VORREBBERO RIMETTERLA IN VITA, IN DEFINITIVA SI OSTINANO AD INIETTARE NELLE VENE DEL POPOLO UN ECCITANTE, UN AFRODISIACO CHE IL POPOLO NON GRADISCE, MA CHE, NELLA GRAN MAGGIORANZA, RIFIUTA. GLI E' CHE IL POPOLO NON SENTE L' AMBIZIONE DI PARTECIPARE DIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. IL CITTADINO- E LO POSSIAMO ATTESTARE NOI PENALISTI, CHE DI QUESTE COSE ABBIAMO ESPERIENZA QUOTIDIANA- PER QUANTO PUO' , CERCA DI ESIMERSI DAL FASTIDIOSO INCARICO DI FUNGERE DA GIURATO. SI' , POTRETE TROVARE SOLTANTO QUALCHE MALINCONICO PENSIONATO, CHE NON SA COME RIEMPIRE LA PROPRIA GIORNATA, A CUI PUO' SORRIDERE LA PROSPETTIVA DI ARROTONDARE IL MAGRO STIPENDIO COL MODESTO COMPENSO CHE VIENE CORRISPOSTO AI GIURATI. LA REALTA' E' CHE I CITTADINI, NELLA LORO GRANDE MAGGIORANZA , PER QUANTO SANNO E PER QUANTO POSSONO, CERCANO DI ESSERE ESONERATI DAL COMPITO DI FUNGERE DA GIURATI. ED ALLORA, PERCHE' RITORNARE AI GIURATI, A QUESTA FORMA DI GIUSTIZIE CHE, RIPETO, E' UN GIUOCO A MOSCA CIECA, E' IL TRIONFO DELLA IGNORANZA, DELLA IMPREPARAZIONE E DELLA FACILE IMPRESSIONABILITA' ? SU QUESTO TERRENO SI ERA FATTO UN PICCOLO PASSO AVANTI, CHE DAVA, PERLOMENO, LA GARANZIA DELLA SENTENZA MOTIVATA, QUANDO SI ERANO ISTITUITI GLI ASSESSORI. ( INTERRUZIONE MASTINO PIETRO. UN GRANDE PASSO INDIETRO) . UN PICCOLO PASSO AVANTI, IN QUANTO CONSENTIVA IL CONCORSO ANCHE DEL MAGISTRATO TOGATO. INTENDIAMOCI BENE, AMICO MASTINO, NON CHE QUESTA FOSSE STATA UNA SOLUZIONE IDEALE DEL PROBLEMA, NON CHE L' ASSESSORATO NON ABBIA DATO LUOGO A GRAVI INCONVENIENTI. BASTEREBBE RICORDARE LO SCONCIO DELLE COSIDDETTE SENTENZE SUICIDE, RIVELATRICI DEL CONTRASTO CHE INEVITABILMENTE SORGE LADDOVE NON V' E' UN COLLEGIO GIUDICANTE OMOGENEO. RICORDO CHE UN MIO EMINENTE COLLEGA, QUANDO SI E' COSTITUITO L' ASSESSORATO, PRESAGENDO TUTTI GLI INCONVENIENTI CHE INEVITABILMENTE SAREBBERO DERIVATI DA UN GIUDIZIO RESO DA UN COLLEGIO GIUDICANTE MISTO, SI ERA PERMESSO, FORSE CON POCA RIVERENZA, DI DIRE CHE, CON LA INSTAURAZIONE DEGLI ASSESSORI FIANCHEGGIATI DAI MAGISTRATI, LA GIUSTIZIA, ANZICHE' ESSERE SIMBOLEGGIATA DALLA DONNA CON LE FAMOSE BILANCE, PIU' DEGNAMENTE POTEVA ESSERE SIMBOLEGGIATA DAL CENTAURO CHE, COME OGNUNO SA, E' UOMO DALLA CINTOLA IN SU ED E' BESTIA DALLA CINTOLA IN GIU' . ORA, IO NON VORREI AGGIUNGERE IRRIVERENZA AD IRRIVERENZA, MA MI PERMETTO DI DIRE CHE, SE DOVESSIMO CERCARE L' EMBLEMA DEGNO DELLA CAPACITA' INTELLETTUALE E TECNICA DEI GIURATI, FORSE NON BASTEREBBE NEMMENO PIU' IL CENTAURO, MA BISOGNEREBBE SCENDERE ANCORA DI QUALCHE GRADINO LA SCALA ZOOLOGICA. MA, SI DICE: I GIURATI PORTANO NEI LORO GIUDIZI UN SENSO DI UMANITA' , HANNO UNA SENSIBILITA' MAGGIORE DEI MAGISTRATI TOGATI; IL GIUDIZIO DEI GIURATI ADERISCE MAGGIORMENTE AL SENTIMENTO DELL' OPINIONE PUBBLICA. QUESTO E' VERO SINO AD UN CERTO PUNTO, PERCHE' CREDO CHE OGNUNO DI NOI POTREBBE RICORDARE CASI DI ASSOLUTORIE SCANDALOSE E, NEL TEMPO STESSO, VERDETTI INTONATI A UNA SEVERITA' ASSOLUTAMENTE IRRAGIONAVOLE ED INSENSATA. QUESTI SQUILIBRI, QUESTE SPEREQUAZIONI SI VERIFICANO TANTO CON I GIURATI COME CON I GIUDICI TOGATI. E' QUESTIONE DI TEMPERAMENTO. VI E' IL GIUDICE MITE E IL NON MITE; IL CLEMENTE E IL NON CLEMENTE, COSI' TRA I GIURATI CHE TRA I MAGISTRATI. MA PER ME VI E' UN ALTRO PERICOLO BEN PIU' GRAVE NEL RESPONSO DEI GIURATI ED E' QUELLO A CUI STAMANE ACCENNAVA L' ONOREVOLE CRISPO: NEL RESPONSO DEI GIURATI TROPPO SPESSO GIUOCA IL FATTORE PASSIONALE E LO SPIRITO DI PARTE. NON DIMENTICHIAMO CHE NOI VIVIAMO IN UN' ETA' NELLA QUALE I PARTITI SI RAFFORZANO, SI ESTENDONO. LA SFERA DI INFLUENZA DEI PARTITI TENDE A FARSI SEMPRE PIU' ESTESA E SEMPRE PIU' PROFONDA. LO SPIRITO DEL PARTITO OGGI E' PRESENTE IN TUTTE LE QUESTIONI, E SOPRATTUTTO NELLE QUESTIONI GIUDIZIARIE. E QUALE IL PERICOLO PER LA GIUSTIZIA? IMMAGINATE, AD ESEMPIO, CHE UN DEMOCRISTIANO SIA TRADOTTO ALLA CORTE DI ASSISE PER RISPONDERE DI UN DELITTO POLITICO, E CHE IL CASO VOGLIA ( E NON E' UN CASO INFREQUENTE; E' QUELLO CHE OGGI SPESSO SI VERIFICA NELLE ASSISE STRAORDINARIE) CHE LA GIURIA SIA COMPOSTA IN PREVALENZA DI ELEMENTI APPARTENENTI AD UN PARTITO AVVERSARIO. MA CREDETE VOI SERIAMENTE CHE QUESTO DISGRAZIATO IMPUTATO POTRA' CONFIDARE NELLA SERENITA' E NELLA IMPARZIALITA' DEI PROPRI GIUDICI? E GLI ESEMPI SI POTREBBERO MOLTIPLICARE. SUPPONETE CHE VI SIA UN TIZIO, IL QUALE SIA RINVIATO A GIUDIZIO DEI GIURATI PER RISPONDERE, AD ESEMPIO, DI VILIPENDIO AI MINISTRI DEL CULTO COMPIUTO ATTRAVERSO LA STAMPA, E SUPPONETE CHE IL CASO VOGLIA CHE A PRESIEDERE LA GIURIA CI SIA UN MANGIAPRETI ARRABBIATO SUL TIPO DEL NOSTRO COLLEGA ED AMICO TONELLO. ( SI RIDE) . MA DITEMI, SIGNORI, SE IN QUESTO CASO L' IMPUTATO NON PUO' SCOMMETTERE, ANCHE SE COLPEVOLE, SULLA PROPRIA ASSOLUTORIA PRIMA ANCORA DI AVER APERTO BOCCA. ORA QUESTI ESEMPI RAPPRESENTANO ALTRETTANTI ATTENTATI ALLA SERIETA' ED ALLA IMPARZIALITA' DELLA GIUSTIZIA, ATTENTATI AI QUALI SI POTREBBE METTERE RIMEDIO IN UN SOLO MODO, QUELLO CHE HA SUGGERITO STAMANE IL COLLEGA CRISPO, IL QUALE, NEL METTERE IN LUCE UNA DELLE TANTE INCONGRUENZE E CONTRADDITORIETA' DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, SI CHIEDEVA: MA PERCHE' SOLTANTO PER I MAGISTRATI E NON PER I GIURATI E' STATA ESCOGITATA LA NORMA, SECONDO CUI I GIUDICI NON POSSONO APPARTENERE A DEI PARTITI POLITICI? MA IO MI DOMANDO: QUANTI DI COLORO I QUALI OGGI BATTONO LE MANI ALL' ISTITUTO DELLA GIURIA, ESALTANO LA GIURIA, SAREBBERO DISPOSTI AD APPROVARE UNA NORMA, CON LA QUALE SI DISPONESSE CHE NON POSSONO FUNGERE DA GIURATI COLORO CHE APPARTENGONO A PARTITI POLITICI? A PARTE L' OVVIA OSSERVAZIONE CHE, SE SI DOVESSE STABILIRE UNA NORMA DI QUESTO GENERE, LA GIURIA SAREBBE AUTOMATICAMENTE ED IN ANTICIPO ABOLITA PER ASSOLUTA MANCANZA DI MATERIA PRIMA. A PROPOSITO DI QUESTA NORMA, MI CONSENTA L' ASSEMBLEA DI DIRE CHE NON MI SENTO DI APPROVARE LA DISPOSIZIONE CONTENUTA NEL PROGETTO, CON LA QUALE, IN UNA FORMA CATEGORICA E CRUDA, SI STABILISCE CHE I MAGISTRATI NON DEVONO ESSERE ISCRITTI AD ALCUN PARTITO POLITICO. E QUESTO EVIDENTEMENTE NON PERCHE' NON AVVERTA UNA NECESSITA' CHE E' INTUITIVA. E' INTUITIVO CHE IL MAGISTRATO, SE VUOL SALVAGUARDARE LA PROPRIA INDIPENDENZA, NON PUO' LEGARSI A UN PARTITO, E SOTTOSTARE ALLA DISCIPLINA DI UN PARTITO; CIO' SMINUIREBBE LA SUA INDIPENDENZA, E, NELLA MIGLIORE DELLE IPOTESI, CREEREBBE IL SOSPETTO DI UNA MINORATA INDIPENDENZA; E, IN CERTI CASI, L' APPARENZA EQUIVALE ALLA SOSTANZA. NELLA MIA COSCIENZA DI LIBERALE NON SOLTANTO, MA NELLA MIA SENSIBILITA' DI UOMO, IO NON MI SENTO DI APPROVARE QUESTA NORMA, PERCHE' , INSERITA NELLA COSTITUZIONE, PER ME QUESTA NORMA HA TUTTO IL SAPORE DI UNA LEZIONE DI BUON COSTUME CHE SI VUOL DARE AI MAGISTRATI, E CHE I MAGISTRATI NON MERITANO. QUESTO E' UN PROBLEMA CHE DEVE ESSERE AFFIDATO ESCLUSIVAMENTE ALLA SENSIBILITA' ED ALLA COSCIENZA DEL MAGISTRATO; E' IL MAGISTRATO, ESSO PER PRIMO, CHE DEVE AVVERTIRE IL DOVERE MORALE, PER LA TUTELA DELLA SUA INDIPENDENZA, DI NON LEGARSI AD UN PARTITO; E BADATE, CHE QUESTA E' UNA DELLE TANTE- E FORSE LA NON PIU' GRAVE- DELLE INIBIZIONI E DELLE RESTRIZIONI ALLE QUALI IL MAGISTRATO NECESSARIAMENTE DEVE UNIFORMARE LA SUA VITA PUBBLICA E PRIVATA, PER NON VEDERE SMINUITO IL SUO PRESTIGIO, E PER ALLONTANARE IL SOSPETTO CHE EGLI SIA LEGATO A FORZE, LE QUALI LIMITINO O VULNERINO LA SUA DIGNITA' E LA SUA INDIPENDENZA. TERZO PUNTO: SOPPRESSIONE DELLA GIURISDIZIONE MILITARE IN TEMPO DI PACE. IO MI SONO CHIESTO, ANCHE QUI: QUALE IL MOTIVO DI QUESTA NORMA, QUALE LA RAGIONE, QUALE IL FINE DI QUESTA DISPOSIZIONE? MI SONO CHIESTO: LO AVETE INTRODOTTO PER SALVAGUARDARE IL PRINCIPIO DELLA UNITA' DELLA GIURISDIZIONE? . LA RAGIONE, FRANCAMENTE, NON SAREBBE SERIA: PERCHE' BASTA SCORRERE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE PER CONSTATARE CHE SONO TANTE E TALI LE ESCLUSIONI E LE ECCEZIONI CONTENUTE NEL PROGETTO, PER CUI POSSIAMO DIRE CHE LA UNICITA' DELLA GIURISDIZIONE ORMAI E' RIMASTA SOLTANTO UN PIO E NON GLORIOSO RICORDO. E' STATO FATTO, INVECE, PER UN SENSO DI AVVERSIONE, DI DIFFIDENZA VERSO IL GIUDICE MILITARE? E ALLORA, PERMETTETEMI DI DIRE CHE QUESTA DIFFIDENZA E' DEL TUTTO INGIUSTIFICATA. E, BADATE, CHE SE MODESTAMENTE LO DICO IO IN QUESTO MOMENTO, VORREI CHE FOSSE VIVO BENTINI, PERCHE' VENISSE LUI CON LA SUA ELOQUENZA A RIVENDICARE DEGNAMENTE LO SPIRITO DEL GIUDICE MILITARE. IO RICORDO UN DISCORSO DI BENTINI, PRONUNCIATO ALCUNI ANNI ORSONO IN QUESTA AULA. PARLANDO IN NOME DEL GRUPPO SOCIALISTA- MENTRE SI DISCUTEVA SULLA GIUSTIZIA MILITARE- BENTINI, CON QUELLO SLANCIO DI GENEROSITA' CHE GLI ERA PROPRIO, HA SENTITO IL DOVERE DI RIVENDICARE IL SENSO DI UMANITA' E DI CLEMENZA DEL GIUDICE MILITARE ( APPROVAZIONI) . ED ALLORA PERCHE' SOPPRIMERE IL GIUDICE MILITARE? INTENDIAMOCI BENE IO SONO TRA COLORO CHE POSTULANO UNA GIURISDIZIONE MILITARE, IN TEMPO DI PACE, RIDOTTA E LIMITATA ESCLUSIVAMENTE AI REATI TIPICAMENTE MILITARI: CIOE' , LA FUNZIONE PUNITIVA MILITARE DEVE CONSISTERE SOLTANTO NELLA INTEGRAZIONE DELLA FUNZIONE DISCIPLINARE, STRUMENTO INDISPENSABILE PER TENERE SALDA LA COMPAGINE DELL' ESERCITO. ORBENE, SE LA GIURISDIZIONE MILITARE IN TEMPO DI PACE DEVE ESSERE LIMITATA UNICAMENTE AI REATI STRETTAMENTE MILITARI, CON QUALE SERIETA' AFFIDARE IL GIUDIZIO DI QUESTI REATI, CHE COSTITUISCONO UNA FORMA AGGRAVATA D' INFRAZIONE ALLA DISCIPLINA MILITARE, A GIUDICI ORDINARI? SIGNORI, QUESTO SIGNIFICHEREBBE SEMPLICEMENTE VOLER DISAMBIENTARE LA GIUSTIZIA, AFFIDARE IL GIUDIZIO DI QUESTI REATI A MAGISTRATI SVOGLIATI, INETTI, PERCHE' ASSOLUTAMENTE LONTANI DALLO SPIRITO E DALLE ESIGENZE DELLA VITA MILITARE. SI DICE: SI COSTITUISCA UNA MAGISTRATURA SPECIALIZZATA. QUESTO DOVREBBE ESSERE IL RIMEDIO; MA, SECONDO ME, NON SAREBBE UN RIMEDIO, MA UN MODO DI COMPLICARE LE COSE. BEN STRANA PRETESA QUELLA DI PRENDERE UN RAMO DELLA MAGISTRATURA ORDINARIA E CONFINARLO IN UN REPARTO STAGNO. CHE COSA AVVERRA' DI QUESTO RAMO, IL QUALE, DA UN LATO, PERDEREBBE IL CONTATTO CON LA MAGISTRATURA ORDINARIA, E, DALL' ALTRO, NON AVREBBE CONTATTO CON LA VITA DELL' ESERCITO? QUESTO RAMO SAREBBE DESTINATO A DISSECCARSI, PERDENDO, COSI' , I PREGI E LE CARATTERISTICHE SIA DEL MAGISTRATO CIVILE COME DEL MAGISTRATO MILITARE. E' PER QUESTE RAGIONI CHE IO ADERISCO ALL' EMENDAMENTO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE GASPAROTTO PER LA SOPPRESSIONE DEL COMMA CON CUI SI STABILISCE CHE I TRIBUNALI MILITARI POTRANNO ESSERE ISTITUITI SOLTANTO IN TEMPO DI GUERRA RIGUARDO ALL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA NON V' E' PIU' MOLTO DI NUOVO DA DIRE. E' UN PROBLEMA DELICATO, APPASSIONANTE, DIVENUTO ATTUALE DOPO QUANTO ABBIAMO SUBITO DURANTE IL PERIODO FASCISTA, MA E' UN PROBLEMA NON NUOVO, CHE HA LE SUE RADICI IN UN LONTANO PASSATO. BASTEREBBE RICORDARE CHE, DELLA INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, SE NE PARLO' INNANZI AL PARLAMENTO ITALIANO MEZZO SECOLO FA; E MOLTI TRA DI NOI CONOSCONO IL MIRABILE DISCORSO CHE IN QUELLA OCCASIONE, E SU QUESTO TEMA, FU PRONUNZIATO DA GIUSEPPE ZANARDELLI; DISCORSO CHE CONSERVA TALE FRESCHEZZA DI IDEE, DA POTER ESSERE UTILMENTE RIPETUTO ANCORA OGGI IN QUEST' AULA. AVEVA RAGIONE IL COLLEGA BOZZI, QUANDO IERI DICEVA CHE IL PROBLEMA DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA HA DUE ASPETTI: UN ASPETTO, DIRO' COSI' , ESTERIORE ED UN ASPETTO INTERNO. UN ASPETTO ESTERIORE, CHE RIGUARDA I RAPPORTI TRA LA MAGISTRATURA E GLI ALTRI POTERI DELLO STATO; UN ASPETTO INTERNO, CHE RIGUARDA L' ESPLICAZIONE DELL' ATTIVITA' FUNZIONALE DEL MAGISTRATO IN SENO ALLA MEDESIMA MAGISTRATURA. ED AVEVA DEL PARI RAGIONE L' ONOREVOLE BOZZI, QUANDO AFFERMAVA CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE HA RISOLTO SOLTANTO A META' IL PROBLEMA DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. SI' , E' VERO, VOI DELLA COMMISSIONE AVETE CONSIDERATO LE GARANZIE DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA IN RAPPORTO ALLA CARRIERA DEI MAGISTRATI; MA, ALLA FIN FINE, VOI AVETE CONSIDERATO QUESTO PROBLEMA SOPRATTUTTO NEI RAPPORTI COL POTERE ESECUTIVO; IL VOSTRO SFORZO E' STATO RIVOLTO A SGANCIARE, PER QUANTO FOSSE POSSIBILE, LA MAGISTRATURA DAL POTERE ESECUTIVO. E L' AVETE FATTO, SECONDO ME, IN UNA FORMA CHE MI PARE FELICE. CERTO, LA SOLUZIONE IDEALE DIFFICILMENTE SI PUO' TROVARE IN QUESTA MATERIA. DA UN LATO V' E' L' ASPIRAZIONE DI RENDERE LA MAGISTRATURA PIU' INDIPENDENTE POSSIBILE; DALL' ALTRO, V' E' UNA ESIGENZA CHE TUTTI AVVERTIAMO: NON POSSIAMO CONSIDERARE LA MAGISTRATURA COME UN ASTRO ISOLATO E VAGANTE AL DI FUORI DI OGNI SISTEMA. ANCHE LA MAGISTRATURA DEVE MUOVERSI NELL' AMBITO DELLA SOVRANITA' DELLO STATO E DEVE COLLABORARE CON GLI ALTRI POTERI DELLO STATO, PER L' ATTUAZIONE DI TALE SOVRANITA' . SI' , E' DIFFICILE TROVARE UNA SOLUZIONE IDEALE; MI PARE TUTTAVIA CHE IL PROGETTO, SU QUESTO PUNTO, ABBIA TROVATO UNA SOLUZIONE ABBASTANZA FELICE, ALLORQUANDO, DOPO AVER STABILITO LE NECESSARIE GARANZIE, LE OPPORTUNE DIFESE, CHE POSSONO GARANTIRE L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA NEL SUO FUNZIONAMENTO INTERNO, SIA PER QUANTO RIGUARDA LA CARRIERA DEI MAGISTRATI, SIA PER QUANTO RIGUARDA IL GOVERNO INTERNO DELLA MAGISTRATURA DI FRONTE ALLA NECESSITA' DI CREARE UN COLLEGAMENTO TRA LA MAGISTRATURA E GLI ALTRI POTERI DELLO STATO, HA STABILITO, AL CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 97 PR, CHE IL MINISTRO DELLA GIUSTIZIA PROMUOVE L' AZIONE DISCIPLINARE CONTRO I MAGISTRATI, SECONDO LE NORME DELL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO. CHE COSA SIGNIFICA QUESTO? SI E' INTESO DI RICONOSCERE AL MINISTRO DELLA GIUSTIZIA UNA POTESTA' DI VIGILANZA SULL' ANDAMENTO DELLA MAGISTRATURA, ED ANCHE UN POTERE ED UN DOVERE DI INTERVENTO, IN CASO DI TRASGRESSIONE. IO AVREI PREFERITO CHE A QUESTO CAPOVERSO SI FOSSE DATA UNA FORMULAZIONE ANCORA PIU' AMPIA E PIU' CHIARA, CHE SI FOSSE DETTO ESPLICITAMENTE, CHE IL MINISTRO DELLA GIUSTIZIA RISPONDE DEL BUON ANDAMENTO DELLA MAGISTRATURA IN SENO AL GOVERNO E DI FRONTE AL PARLAMENTO. MA E' STATO, DICEVO, RISOLTO SOLTANTO A META' IL PROBLEMA DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. PER ESEMPIO, NEPPURE UNA PAROLA E' DETTA NEL PROGETTO SULL' AUTONOMIA FINANZIARIA DELLA MAGISTRATURA. EPPURE OCCORREVA RENDERSI CONTO CHE METTERE LA MAGISTRATURA AL RIPARO DALLE INSIDIE E DAI PERICOLI CHE POSSONO PROVENIRE DAL POTERE ESECUTIVO SIGNIFICA TUTELARE L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA SOLTANTO DA UN FIANCO, MA SIGNIFICA ANCHE LASCIARE SCOPERTO L' ALTRO FIANCO, LASCIARLO ESPOSTO AD ALTRE INSIDIE , DI DIVERSA PROVENIENZA, MA NON PER QUESTO MENO TEMIBILI. BISOGNA PRENDERE GLI UOMINI QUALI VERAMENTE SONO. FINTANTOCHE' NON SI SARA' RISOLTO RADICALMENTE IL PROBLEMA DEL TRATTAMENTO ECONOMICO DEL MAGISTRATO, FINTANTOCHE' IL MAGISTRATO NON SARA' LIBERATO DALLA PREOCCUPAZIONE DEL BISOGNO, NOI NON POTREMO PENSARE AD UN MAGISTRATO SICURAMENTE CORAZZATO CONTRO TUTTI I PERICOLI CHE POSSONO INSIDIARE E MINACCIARE LA SUA INDIPENDENZA. SI E' PENSATO DI CREARE L' ORGANO CHE DOVREBBE GARANTIRE L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA: IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. IO MI PERMETTO DI DISSENTIRE SUI CRITERI CHE SONO STATI SEGUITI DALLA COMMISSIONE CIRCA LA COMPOSIZIONE DI QUEST' ORGANO. AVETE CREATO UN CORPO DI GUARDIA, CON LA CONSEGNA DI DIFENDERE L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, E NE AVETE FATTO UN CORPO DI FORMAZIONE MISTA, IN PARTE NOMINATO DALLA MAGISTRATURA ED IN PARTE DALL' ASSEMBLEA. AVETE PENSATO ANCHE A NOMINARE IL GENERALISSIMO, NELLA PERSONA DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. PERCHE' ? A QUALI FINI E CON QUALI SCOPI AVETE PENSATO DI AFFIDARE LA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA? SOLTANTO PER DARE MAGGIORE PRESTIGIO A QUESTO CONSIGLIO? E' SOLTANTO UN ARABESCO, UN PENNACCHIO, COME DIREBBE L' ONOREVOLE RUINI, DESTINATO AD ABBELLIRE LA FACCIATA? SE COSI' E' , LEVIAMOLO DI MEZZO SENZ' ALTRO, NON CREIAMO DELLE INUTILI ILLUSIONI, RICORRENDO ALL' ESPEDIENTE DI ELEMENTI DECORATIVI. MATERIA ORNAMENTALE VE N' E' GIA' TANTA IN QUESTA COSTITUZIONE, CHE TOGLIERNE UNA PARTE NON CREDO CHE NUOCCIA ALLA SALDEZZA DELLA COSTITUZIONE STESSA. MA, SIGNORI, DALLA LETTURA DI QUALCHE OPUSCOLO E DI QUALCHE ORDINE DEL GIORNO PROVENIENTI DALL' ASSOCIAZIONE DEI MAGISTRATI, HO POTUTO CONSTATARE CHE ALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO, AFFIDATA AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, SI INTENDE DARE BEN ALTRO SIGNIFICATO E BEN ALTRO VALORE. SI SOSTIENE: IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA SIA IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, PERCHE' EGLI POSSA ESSERE , QUANDO OCCORRA, IL SUPREMO MODERATORE ED IL SUPREMO COORDINATORE NEI RAPPORTI DELLA MAGISTRATURA CON GLI ALTRI POTERI DELLO STATO. LA TESI INCOMINCIA A DIVENTARE SERIA. IO FACCIO LA IPOTESI DI UN EVENTUALE CONFLITTO FRA I POTERI DELLO STATO E MI DOMANDO: MA, IN QUALE SITUAZIONE DI IMBARAZZO VERRA' A TROVARSI IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, IL QUALE IN CASO DI CONFLITTO, DOVREBBE INTERVENIRE NON COME UNA AUTORITA' COLLOCATA AL DISOPRA DELLA MISCHIA, MA COME IL RAPPRESENTANTE DIRETTO ED IL DIRETTO ESPONENTE DI UNA DELLE PARTI IN CONFLITTO? QUANTO AI MEMBRI ELETTI DALL' ASSEMBLEA E' INUTILE CHE IO DIMOSTRI- E' GIA' STATO DETTO DA ALTRI- QUALE PERICOLO RAPPRESENTI IL FATTO, CHE PROPRIO IN SENO AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA GIUSTIZIA- L' ORGANO CHE AVREBBE LA FUNZIONE SPECIFICA DI TUTELARE L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA- SIANO INCLUSI ELEMENTI, I QUALI DEVONO LA LORO ELEZIONE AD UNA ASSEMBLEA SQUISITAMENTE POLITICA COME E' L' ASSEMBLEA NAZIONALE. MA V' E' QUALCHE COSA DI BEN PIU' SINGOLARE IN QUESTO ARTICOLO, PERMETTETEMI DI DIRLO, QUALCHE COSA DI COSI' SINGOLARE, CHE PER ME HA PERSINO UN SAPORE UMORISTICO, ALLORQUANDO A PROPOSITO DEGLI ELETTI DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE, SI STABILISCE CHE COSTORO NON POSSONO ESERCITARE LA PROFESSIONE FINCHE' FANNO PARTE DEL CONSIGLIO STESSO. V' E' DA PRESUMERE CHE, SE L' ASSEMBLEA NAZIONALE INTENDE SCEGLIERE GLI ELEMENTI CHE DEVONO FAR PARTE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA NELLA CERCHIA DEGLI AVVOCATI, RICERCHERA' I PIU' DEGNI, I PIU' EMINENTI: I PROFESSIONISTI DI PRIMO PIANO. MA ALLORA, SE VOGLIAMO STARE NELLA REALTA' , DITEMI QUANTI NE TROVERETE DI PROFESSIONISTI DI PRIMO PIANO, DOTATI DI TALE SPIRITO FRANCESCANO DA RINUNCIARE AI LORO VISTOSI PROVENTI PROFESSIONALI, SOLTANTO PER L' ONORE DI APPARTENERE AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA? E SE COSTORO NON FOSSERO ANIMATI DA TANTO SPIRITO DI SACRIFICIO ( LO DOMANDO A VOI, E LO VORREI DOMANDARE SOPRATTUTTO ALL' ONOREVOLE EINAUDI) , CHE COSA VERREBBE A COSTARE ALL' ERARIO IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, QUANDO DOVESSE CORRISPONDERE UN ADEGUATO EMOLUMENTO A QUESTI SATRAPI DELLA PROFESSIONE, DISPOSTI A DEPORRE LA CORONA DI PRINCIPI DEL FORO PER ASSUMERE QUELLA DI MEMBRI DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA? E' PER QUESTO CHE IO MI SONO PERMESSO DI PROPORRE UN EMENDAMENTO CHE MODIFICA L' ARTICOLO DEL PROGETTO. INTENDIAMOCI BENE: IO PERSONALMENTE SONO DELL' OPINIONE CHE SAREBBE MOLTO MEGLIO COSTITUIRE UN CONSIGLIO SUPERIORE FORMATO ESCLUSIVAMENTE DA MAGISTRATI; MA SI NUTRE IL TIMORE DELLA CASTA CHIUSA, IL TIMORE CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE SI CRISTALLIZZI NELL' EGOISMO DEI SUOI INTERESSI E DELLE SUE PREROGATIVE. BISOGNA, E' STATO DETTO, AREARE L' AMBIENTE, BISOGNA IMMETTERE ELEMENTI ESTRANEI ALLA MAGISTRATURA, ECC. EBBENE, IO MI SONO PERMESSO DI PROPORRE UNA SOLUZIONE CHE NON HA LA PRETESA DI ESSERE LA PIU' FELICE, MA CHE FORSE RAPPRESENTA UN MODO PER SFUGGIRE AGLI INCONVENIENTI CHE HO TESTE' ENUNCIATI; ED HO RAGIONATO IN QUESTO MODO: PRIMA DI TUTTO RIDUCIAMO LA DURATA DEL PERIODO IN CUI I SULLODATI MEMBRI DEBBONO RESTARE IN CARICA, ONDE NON POSSANO INFEUDARE IL CONSIGLIO PER LA BELLEZZA DI SETTE ANNI. RIDUCIAMOLA A QUATTRO ANNI: PARIMENTI RIDUCIAMO IL NUMERO DEI COMPONENTI SOLTANTO AD UN TERZO. INOLTRE, GLI ELEMENTI ESTRANEI ALLA MAGISTRATURA SIANO SCELTI FRA I PRESIDI DELLE FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA, CIOE' TRA PERSONE LONTANE, PER RAGIONE DEI LORO STUDI , DALLA POLITICA, E CHE, PER LA LORO CULTURA, PER IL POSTO CHE OCCUPANO, POSSONO DARE LUSTRO AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. ED HO PROPOSTO, CHE SIANO DESIGNATI DAL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE, PER TOGLIERE DI MEZZO LA PROCEDURA MACCHINOSA DELLE ELEZIONI, E ANCHE PERCHE' MI E' STATO ASSICURATO CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE E' , DI PER SE STESSO, UN CORPO ELETTIVO. HO FINITO, SALVO RICORDARE, SE L' ONOREVOLE PRESIDENTE MI CONSENTE, L' ONESTO E CANDIDO ORDINE DEL GIORNO, CHE MI SONO PERMESSO DI PRESENTARE RELATIVAMENTE AL RIPRISTINO DELLE CORTI DI CASSAZIONE REGIONALI SOPPRESSE DAL FASCISMO. DICO CANDIDO ED ONESTO ORDINE DEL GIORNO PERCHE' LE RAGIONI PER LE QUALI IO SOLLECITO LA RESTAURAZIONE DI UN ISTITUTO GIA' ESISTENTE E SOPPRESSO DAL FASCISMO, SONO NITIDAMENTE ESPOSTE, ED APERTAMENTE PRECISATE NEL MIO ORDINE DEL GIORNO. NON V' E' CHE DA SCORRERLO, PER CONOSCERLE, E PER POTERNE APPREZZARE L' INTRINSECO VALORE, ACCANTO ALLA CONFUTAZIONE DELLE RAGIONI OPPOSTE. E' UN ORDINE DEL GIORNO- LO DICO A TITOLO DI SODISFAZIONE- CHE RECA LE FIRME DI COLLEGHI DI TUTTI I SETTORI DELLA CAMERA. E QUESTO E' UN FATTO CONSOLANTE, PERCHE' SIGNIFICA CHE, QUANDO CI TROVIAMO DI FRONTE A RAGIONI DI AUTENTICA GIUSTIZIA, SCOMPAIONO LE DISTINZIONI E LE DIVERGENZE DI PARTITO. IL MIO ORDINE DEL GIORNO HA SUSCITATO PROTESTE, CHE AVEVO PREVEDUTO, PERCHE' RICONOSCO LEALMENTE, CHE ESSO INVOLONTARIAMENTE FERISCE INTERESSI RISPETTABILISSIMI, ANCHE SE NON TUTTI DI RAGIONE PRETTAMENTE IDEALE, CHE SI SONO VENUTI CONSOLIDANDO IN QUESTI VENTICINQUE ANNI. MA ECCO CHE E' SOPRAGGIUNTA LA PROTESTA DELLA SUPREMA CORTE, E PER DI PIU' , IERI IN QUEST' AULA HA ECHEGGIATO IL GRIDO APPASSIONATO, ANGOSCIATO DELL' AMICO BOZZI: CORTI DI CASSAZIONE REGIONALI? MA, DOPO DI ESSE, SBUCHERANNO LE CORTI DI CASSAZIONE DI OGNI SINGOLA REGIONE. IN TAL MODO- DICEVA L' AMICO BOZZI- VOI FRANTUMATE L' UNITA' DELLA GIURISPRUDENZA, VOI COLPITE A MORTE L' UNITA' DELLO SPIRITO NAZIONALE. POCO E' MANCATO CHE NON SI SIA DETTO CHE LA PATRIA E' IN PERICOLO. ( INTERRUZIONE GASPAROTTO. LA PATRIA GIURISPRUDENZA) . AMICO BOZZI, PRIMA ESISTEVANO CINQUE CASSAZIONI REGIONALI, E DI QUESTO DELITTO DI LESA PATRIA NOI NON CE NE SIAMO MAI ACCORTI. SI DICE: LE CASSAZIONI REGIONALI FRANTUMANO L' UNITA' DELLA GIURISPRUDENZA. ORBENE, LA DIFFORMITA' DELLA GIURISPRUDENZA ESISTE ANCHE CON LA CASSAZIONE UNICA E, IN FONDO, NON E' UN GRAN MALE, PERCHE' L' URTO DELLE IDEE GIOVA NELLE QUESTIONI GIURIDICHE. ED IO MI PERMETTO DI DIRLE, AMICO BOZZI, CHE LA CASSAZIONE UNICA HA UN GRANDE INCONVENIENTE: QUELLO DI FAVORIRE UNO STATO DI INERZIA, PERCHE' UNA VOLTA TROVATA LA MASSIMA DELLA CASSAZIONE UNICA, A CHI VIEN DOPO DI ESSA NON PAR VERO DI SEDERSI SU QUELLA MASSIMA COME SOPRA UNA SOFFICE POLTRONA, DALLA QUALE NON E' FACILE E NON E' GRADITO DI SOLLEVARSI. E INFATTI, SENZA FAR TORTO AL SUPREMO COLLEGIO, NON C' E' CHE DA ESAMINARE LA GIURISPRUDENZA D' OGGI PER DOVER LEALMENTE RICONOSCERE CHE, CON LA CASSAZIONE UNICA, LA GIURISPRUDENZA SI E' ANCHILOSATA, SI E' IMPOVERITA. ( INTERRUZIONE PERSICO. NO) IL COLLEGA PERSICO DICE IL NO, PERCHE' QUANTO PIU' POVERA E' LA GIURISPRUDENZA, TANTO PIU' FACILI SONO PER LUI LE VITTORIE IN CORTE DI CASSAZIONE. ( ILARITA' ) . ORA, ONOREVOLI COLLEGHI, UNO DEI PREGI DELLE CASSAZIONI REGIONALI SARA' PRECISAMENTE QUELLO DI DESTARE LO SPIRITO DI EMULAZIONE FRA CASSAZIONE E CASSAZIONE, E DI DARE COSI' IMPULSO ALLA GIURISPRUDENZA E ALL' ELABORAZIONE DEL DIRITTO. E NON VENITE A DIRMI CHE CON IL RIPRISTINO DELLE CINQUE CASSAZIONI, CIASCUNA REGIONE PRETENDERA' DI AVERNE UNA SUA. INTANTO RESTI BEN CHIARO CHE NOI CHIEDIAMO CHE SIANO RIPRISTINATE ESCLUSIVAMENTE LE CASSAZIONI SOPPRESSE DAL FASCISMO; PER QUANTO RIGUARDA QUELLE CHE POTRANNO ESSERE INVOCATE DALLE SINGOLE REGIONI, A CIO' PENSERANNO I NOSTRI NIPOTI, SE QUESTA COSTITUZIONE SARA' ANCORA IN PIEDI. MA- ED HO FINITO- V' E' UNA RAGIONE CHE VALE, AMICO BOZZI, TUTTE LE ALTRE PERCHE' LA NOSTRA ISTANZA SIA ACCOLTA: E' INUTILE PROCLAMARE DEMOCRAZIA , DEMOCRAZIA , DEMOCRAZIA , QUANDO ALL' ATTO PRATICO SI TENTA POI DI OSTACOLARE QUALSIASI INIZIATIVA CHE SIA DIRETTA A DARE UNA FISIONOMIA DEMOCRATICA ALLA GIUSTIZIA, CHE TENDA A SPIANARE LA VIA PER PORTARE LA GIUSTIZIA A LIVELLO DEL POPOLO, PER RENDERLA AD ESSO ACCESSIBILE. E' INUTILE VOLER NEGARE UNA PATENTE VERITA' : VI SONO PREOCCUPAZIONI, CONDIZIONI DI DIFFICOLTA' CHE IN QUEST' AULA NON SONO FORSE AVVERTITE, NON SONO FORSE CONSIDERATE IN TUTTA LA LORO IMPORTANZA; MA, NELLA VITA REALE, ME LO SA DIRE LEI, AMICO BOZZI , CHE COSA SIGNIFICA AFFRONTARE, SPECIALMENTE IN MATERIA CIVILE, UN RICORSO IN CASSAZIONE? LA CASSAZIONE E' DIVENTATA UN ARTICOLO DI LUSSO, E' UN BEL TEMPIO NEL QUALE POSSONO ACCEDERE, SI' , QUELLI CHE DISPONGONO DI LARGHI MEZZI FINANZIARI, MA DALLA CUI PORTA DEBBONO RIMANERE FUORI COLORO CHE NON SONO IN QUESTE CONDIZIONI. ECCO LA RAGIONE PIU' FORTE, CHE CI HA STIMOLATI A CHIEDERE IL RIPRISTINO DI QUESTE CASSAZIONI REGIONALI. NOI DOMANDIAMO CHE SI ELIMINI UN INIQUO PRIVILEGIO, CHE SI METTA LA GIUSTIZIA ALLA PORTATA DI TUTTI, PERCHE' UN SIMILE PRIVILEGIO E' INGIUSTO E ANTIDEMOCRATICO NOI SENTIAMO L' ONESTO ORGOGLIO DI AVERE FORMULATO TALE ISTANZA COL NOSTRO ORDINE DEL GIORNO. AVRA' FORTUNA? NON AVRA' FORTUNA? IO NON LO SO. CONCLUDO PERO' CON IL DIRE CHE IO MI SENTO FIDUCIOSO, QUANDO PENSO CHE IL NOSTRO ORDINE DEL GIORNO E' STATO PRESENTATO AD UN' ASSEMBLEA CHE GIUSTAMENTE SI GLORIA DEL SUO SPIRITO DEMOCRATICO, DELLE SUE ORIGINI DEMOCRATICHE, E, SE QUESTO VERAMENTE E' , IO CREDO CHE L' ASSEMBLEA NON SARA' INSENSIBILE AL NOSTRO APPELLO. ( APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |