| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI SIAMO QUI COME DEI RARI NANTES NEL GURGITE VASTO DI QUESTO ARGOMENTO CHE CI AFFERRA TANTO NEI SUOI MOMENTI RAZIONALI, QUANTO IN QUELLI PASSIONALI: L' ARGOMENTO DELLA MAGISTRATURA, CHE E' POI L' ARGOMENTO DELL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA CHE RESE PIETOSO L' UOMO VERSO SE STESSO E VERSO GLI ALTRI, COME DISSE PIU' DI UN SECOLO FA UN NOSTRO GRANDE POETA; PIETOSO DI QUELLA PIETAS LA QUALE E' L' ESPRESSIONE CONCRETA DELLA GIUSTIZIA. ED INTENDIAMO PER GIUSTIZIA LA CONCRETA APPLICAZIONE DELLA NORMA DI LEGGE, PERCHE' TUTTO IL PROBLEMA DELLA MAGISTRATURA NELLA SUA INTERNA ORGANIZZAZIONE, NEI SUOI POTERI, NELLE SUE LIBERTA' , NELLA LIMITAZIONE DELLE SUE LIBERTA' , E' POLARIZZATA ATTORNO ALL' APPLICAZIONE SINGOLA DELL' ASTRATTA NORMA DI LEGGE. NORMA DI LEGGE CHE NON PUO' ESSERE CONCRETAMENTE APPLICATA COSI' COME SI APPICCICA UN FRANCOBOLLO ALLA LETTERA CHE SI SPEDISCE, SECONDO L' IMMAGINE DI UN GRANDE PENALISTA VIVENTE. L' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, E, QUINDI, L' APPLICAZIONE DELLA LEGGE E' , INVECE, UN VERO E PROPRIO DRAMMA IN QUANTO IL PROCESSO PUO' ESSERE PARAGONATO, ED E' STATO PARAGONATO, AD UNA SACRA RAPPRESENTAZIONE, FORSE L' ULTIMA DELLE SACRE RAPPRESENTAZIONI CHE VENGONO ANCORA CELEBRATE NEL NOSTRO SECOLO. UNA SACRA RAPPRESENTAZIONE, QUINDI UN DRAMMA, CHE NON PUO' ESSERE VISTO, IMPOSTATO O RISOLTO ESCLUSIVAMENTE IN BASE A CRITERI DI LOGICA ASTRATTA, QUELLA LOGICA ASTRATTA CHE UN FILOSOFO MODERNO, L' UNAMUNO, HA CONSIDERATO PROPRIA DEL FORO E DEI BARBIERI. QUESTO PROBLEMA DEVE ESSERE IMPOSTATO IN BASE ANCHE A CRITERI DI LOGICA CONCRETA, IN RELAZIONE NON SOLTANTO A QUELLI CHE SONO GLI INTERESSI IN CONFLITTO FRA DI LORO, COME STAMANI ACCENNAVA IL COLLEGA DOMINEDO' , MA ANCHE IN RIFERIMENTO A QUELLI CHE SONO I CONCRETI VALORI MORALI E SOCIALI. SE IL PROBLEMA DELLA GIUSTIZIA DEVE ESSERE RISOLTO IN TERMINI DI LOGICA CONCRETA, PIU' CHE IN TERMINI DI LOGICA ASTRATTA, E' CHIARO CHE IL PROBLEMA DELL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, VOLENTI O NOLENTI, E' , ALLA RADICE, UN PROBLEMA POLITICO. IO SO CHE FORSE SCANDALIZZERO' PIU' DI UNO DEI COLLEGHI CHE SIEDE SUI BANCHI DI QUESTA ASSEMBLEA, MA LA CONSEGUENZA CHE SCATURISCE DA QUESTA IMPOSTAZIONE DEL PROBLEMA E' CHE IL MOMENTO POLITICO NON E' ESTRANEO A QUELLA CHE PUO' ESSERE LA ORGANIZZAZIONE E LA STRUTTURA DELLA MAGISTRATURA, CIOE' DI QUELL' ORGANO CHE E' CHIAMATO IN CONCRETO AD APPLICARE LA LEGGE. ORA, SE CI POSSONO ESSERE DEI PRINCIPI I QUALI SEMBRANO FORSE SFUGGIRE, NELLA LORO ENUNCIAZIONE ASTRATTA, ALLA REALTA' CONCRETA DELLA ORGANIZZAZIONE POLITICA, E' CHIARO CHE, DA CHE MONDO E' MONDO, CIOE' DA QUANDO GLI UOMINI HANNO INCOMINCIATO A RIFLETTERE SUI PROBLEMI DELL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, SONO STATE LE FONDAMENTALI CONCEZIONI POLITICHE A DETERMINARE ANCHE ORIENTAMENTI E STRUTTURE DELL' ORGANISMO GIUDIZIARIO, E, QUINDI, ANCHE DELL' AMMINISTRAZIONE CONCRETA DELLA GIUSTIZIA. IN ALTRE PAROLE QUESTO PROBLEMA DEVE ESSERE IMPOSTATO E RISOLTO NEL QUADRO DELLE DETERMINANTI CONCEZIONI E DELLA REALTA' POLITICA. QUESTO E' UN DATO STORICO AL QUALE NON SI SFUGGE. IO SO CHE MOLTI COLLEGHI, MOLTISSIMI PENSATORI E STUDIOSI DELL' ARGOMENTO FANNO APPELLO AL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI, ED IO PER PRIMO RICONOSCO CHE IL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI RISPONDE INDUBBIAMENTE AD UNA DELLE FONDAMENTALI ESIGENZE DELLA NOSTRA COSCIENZA DEMOCRATICA, PERO' ( E LO DISSE ANCHE STAMANE L' ONOREVOLE DOMINEDO' ) IL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI NON PUO' COSTITUIRE UN DOGMA LOGICO E ONTOLOGICO CHE VIVE AL DI FUORI DELLA STORIA; IN ALTRE PAROLE NOI, UOMINI CHE CI OCCUPIAMO DI DIRITTO E DI POLITICA, NON POSSIAMO, DI FRONTE ALL' ARGOMENTO DELLA DIVISIONE DEI POTERI, METTERCI NELLO STATO D' ANIMO IN CUI, AD ESEMPIO, SI METTE IL MONACO TIBETANO DI FRONTE ALLA MONTAGNA INCANTATA, IN UNA ASSOLUTA IMMOBILITA' DI FRONTE ALLE VETTE ETERNE E NEVOSE, COME UOMINI VIVENTI AL DI FUORI DEL FLUSSO STORICO; NOI DOBBIAMO SEMPRE CERCARE DI IMPOSTARE E RISOLVERE ANCHE QUESTO PROBLEMA DELLA DIVISIONE DEI POTERI IN RELAZIONE ALLE STRUTTURE FONDAMENTALI DEL CORPO POLITICO DEMOCRATICO, NEL QUALE NOI CI MUOVIAMO, E PER IL QUALE SIAMO QUI OPERANTI SUL PIANO POLITICO. ECCO, QUINDI, IL PROBLEMA: PER GARANTIRE UNA RETTA ED OGGETTIVA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, E' NECESSARIO STABILIRE UN REGIME COSTITUZIONALE PER LA MAGISTRATURA, CHE SIA TALE DA SEPARARE NETTAMENTE E MARCATAMENTE LA MAGISTRATURA DA OGNI ALTRO POTERE DELLO STATO, O NON E' PIU' CONVENIENTE ELIMINARE QUESTA FRATTURA, ONDE SI ARRIVI, SI' , ALLA NECESSARIA LIBERTA' E INDIPENDENZA DEL MAGISTRATO, CHE SINGOLARMENTE E CONCRETAMENTE E' CHIAMATO A DIRE CIO' CHE E' IL DIRITTO, MA NEL QUADRO DI UN ARMONICO RIORDINAMENTO DEI TRE POTERI? ORA, DI FRONTE A QUESTA DOMANDA, CHE AFFATICA LA NOSTRA MENTE, LE RISPOSTE SINORA DATE DA COLORO CHE AUTOREVOLMENTE HANNO PARLATO IN ARGOMENTO DI FRONTE A QUESTA ASSEMBLEA SI POSSONO RIDURRE A DUE. DA UN LATO ( E RICORDO GLI INTERVENTI DEGLI ONOREVOLI BOZZI, CRISPO E SOTTO CERTI ASPETTI, DELL' ONOREVOLE VILLABRUNA) CI SONO COLORO CHE VOGLIONO UN REGIME COSTITUZIONALE PER LA MAGISTRATURA, CHE SIA VERAMENTE AUTONOMO E INDIPENDENTE DA OGNI ALTRO POTERE, SICCHE' , VOLENTI O NOLENTI, ANCHE SE CONCRETAMENTE NON LO AFFERMANO, DEVONO ARRIVARE LOGICAMENTE A QUEL REGIME DI CASTA CHIUSA, DI CIRCOLO CHIUSO, DAL QUALE ESSI DICONO DI VOLER, INVECE, RIFUGGIRE. IN REALTA' PERO' LA LOGICA E' TALE DA TRASCINARE COSTORO, PRIMA O DOPO, A QUELLA CONCLUSIONE, DI PORTARLI CIOE' , PER LA MAGISTRATURA, A DETERMINARE GIA' SUL PIANO COSTITUZIONALE UN REGIME TABU' , VALE A DIRE UNA SPECIE DI TORRE DEL SILENZIO ENTRO LA QUALE I MAGISTRATI NASCONO, VIVONO E MUOIONO, SENZA ESSERE SOTTOPOSTI NEANCHE DOPO LA LORO MORTE AL TRAVAGLIO DEGLI AVVOLTOI POLITICI CHE LI STANNO DALL' ALTO DELLA TORRE A GUATARE. ORA, E' INDUBBIO CHE NELL' AMBITO DI QUESTA CASTA, SE QUESTA CASTA DOVESSE REALMENTE COSTITUIRSI SUL PIANO COSTITUZIONALE, PER FATALE CORSO DELLE COSE, PER FATALE FORZA DEI PRINCIPI NOI VERREMMO AD AVERE UNA MAGISTRATURA IN CUI LE FUNZIONI SI TRAMANDANO, COME SPESSO ACCADE , DA PADRE IN FIGLIO, CON UNA MENTALITA' VERAMENTE CHIUSA, CON MENTALITA' - SCUSATE LA PAROLA- SPESSO RETRIVA. ORA, E' CHIARO CHE QUESTO, FORSE, PUO' ESSERE L' IDEALE DI UN CERTO LIBERALISMO CONSERVATORE, DI QUEL LIBERALISMO CHE AMA PIU' I CONCETTI CHE SVETTANO AL DI SOPRA DELLE NUVOLE, DI QUELLA CHE E' LA REALTA' VIVA E PALPITANTE DELLA NOSTRA VITA QUOTIDIANA E DELLA NOSTRA STORIA. DALL' ALTRA PARTE CI SONO COLORO I QUALI VORREBBERO, INVECE, METTERE, ANIMA E CORPO, LA MAGISTRATURA SOTTO LE FORCHE CAUDINE DEL POTERE ESECUTIVO, DEL POTERE POLITICO, SI' DA ARRIVARE AD UNA VERA E PROPRIA POLITICIZZAZIONE DELLA MAGISTRATURA E DEI CANONI PARTICOLARI IN BASE AI QUALI IL MAGISTRATO SARA' CHIAMATO AD APPLICARE LA LEGGE IN RELAZIONE AL CASO CONCRETO. QUESTO PROCESSO DI POLITICIZZAZIONE DELLA MAGISTRATURA, QUESTA TOTALE SUBORDINAZIONE DELLA MAGISTRATURA AL POTERE POLITICO, E' STATO PROPRIO ED E' PROPRIO DEI REGIMI ANTIDEMOCRATICI E ANTICOSTITUZIONALI, CHE NON CONSIDERANO IL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI COME UN PRINCIPIO DIRETTIVO, IN RELAZIONE AL QUALE QUESTA QUESTIONE DOVREBBE ESSERE IMPOSTATA E RISOLTA. ORA, IO CREDO CHE, TRA QUESTE DUE SOLUZIONI, TRA QUESTE DUE STRADE OPPOSTE, LE QUALI CONDUCONO A DUE POLI OPPOSTI, SI DEBBA CERCARE DI RISOLVERE IL PROBLEMA PASSANDO ATTRAVERSO UNA STRADA INTERMEDIA, CIOE' CERCANDO DI FAR SI' CHE LA MAGISTRATURA VENGA AD ESSERE ARMONICAMENTE INQUADRATA CON GLI ALTRI POTERI DELLO STATO, SENZA PERO' CHE TALI CONTATTI ARMONICI POSSANO IN CONCRETO DETERMINARE, IN RELAZIONE AL SINGOLO GIUDICE, UNO SVIAMENTO RISPETTO A QUEI CANONI CHE DEBBONO ESSERE SEGUITI, PERCHE' LA GIUSTIZIA SIA PRATICAMENTE APPLICATA. NON QUINDI SUBORDINAZIONE ASSOLUTA DELLA MAGISTRATURA AL MINISTRO DELLA GIUSTIZIA E QUINDI ALL' ESECUTIVO, MA D' ALTRO CANTO NEMMENO UNA SOLUZIONE CHE SGANCI COMPLETAMENTE LA MAGISTRATURA DA QUELLI CHE SONO GLI ALTRI FONDAMENTALI POTERI COSTITUZIONALI DEL NOSTRO STATO DEMOCRATICO. BISOGNA, CIOE' , CERCARE DI ARRIVARE AD UNA SOLUZIONE NELL' AMBITO DELLA QUALE LA MAGISTRATURA POSSA, DA UN LATO ESSERE AGGANCIATA AL POTERE ESECUTIVO E, DALL' ALTRO, AL POTERE LEGISLATIVO, COSI' COME ESISTE, SOTTO MOLTI PROFILI, COORDINAZIONE FRA IL POTERE ESECUTIVO E IL POTERE LEGISLATIVO. ORA, VOI SAPETE, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE CERCA DI RISOLVERE QUESTO ARDUO PROBLEMA MEDIANTE LA COSTITUZIONE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, I CUI MEMBRI DOVREBBERO ESSERE PER LA META' SCELTI DAI MAGISTRATI E PER L' ALTRA META' SCELTI DALLE CAMERE, PRESIEDUTO POI DAL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. CERTO, IO MI RENDO CONTO DI QUELLE CHE SONO LE OBIEZIONI, ANCHE GIUSTE E FONDATE, IN RELAZIONE ALLA PRESENZA DI QUESTA META' DI COMPONENTI SCELTI DALLE CAMERE. SE INFATTI AL CONSIGLIO SUPERIORE VENGONO COMMESSI TUTTI QUEI POTERI RELATIVI ALLE NOMINE, ALLE PROMOZIONI, A TUTTO QUANTO, IN UNA PAROLA, SI RIFERISCE ALLE CARRIERE, E' CHIARO CHE COLORO, I QUALI DESIDERANO FARE CARRIERA, POTRANNO PUNTARE SUGLI ELEMENTI POLITICI PER AVERE UN VOTO DI MAGGIORANZA CHE CONSENTA LORO DI AVANZARE SULLA ACCIDENTATA SCALA DELLA LORO CARRIERA. IO RITERREI PERTANTO OPPORTUNO NON GIA' DI ELIMINARE I MEMBRI ESTRANEI DAL CONSIGLIO DELLA MAGISTRATURA, MA DI RIDURRE IL LORO NUMERO DALLA META' AD UN TERZO. QUANTO AI MEMBRI ESTRANEI ALLA MAGISTRATURA CHE DOVREBBERO ESSER CHIAMATI A FAR PARTE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, DESIDERO DIRE ANCHE IO, AD ESEMPIO, MI GUARDEREI BENE DALL' ADERIRE AD ALCUNI EMENDAMENTI CHE HO VISTO PROPOSTI NEL FASCICOLETTO CHE LI RACCOGLIE. NON VORREI, NELLA SPECIE, ADERIRE ALL' EMENDAMENTO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE VILLABRUNA, IL QUAL EPROPONE CHE QUESTI MEMBRI ESTRANEI SIANO TUTTI SCELTI TRA I PRESIDI DELLE FACOLTA' GIURIDICHE. IO MI GUARDEREI BENE, ONOREVOLI COLLEGHI, DALL' ADERIRE A UNA SIMILE PROPOSTA, PERCHE' , AVENDO IO UNA CERTA DIMESTICHEZZA CON L' AMBIENTE ACCADEMICO IN CUI SONO, PER COSI' DIRE, INCARDINATO, SO MOLTO BENE COME TRA L' AMBIENTE ACCADEMICO E L' AMBIENTE DELLA MAGISTRATURA NON ABBIA MAI CORSO BUON SANGUE. CHE COSA POTREBBE ALLORA ACCADERE, SE LO EMENDAMENTO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE VILLABRUNA VENISSE APPROVATO? ACCADREBBE PRECISAMENTE QUELLO CHE AVVIENE QUANDO DUE GALLI SI TROVANO INSIEME NELLO STESSO POLLAIO, COSICCHE' LE POVERE GALLINE, FRA I DUE GALLI CONCORRENTI, NON RIESCONO A DEPORRE LE LORO UOVA. CON CIO' CREDO CHE SI POTREBBERO EVITARE I GUAI DI UN CONSIGLIO POLITICIZZATO, E SI POTREBBE INVECE ARRIVARE AD UN' AUTONOMIA CHE NON SIA ANTI-STORICISTICA, CIOE' AD UNA AUTONOMIA CHE NON SIA IN CONTRASTO CON QUELLE CHE SONO LE FONDAMENTALI ESIGENZE STORICHE DEL MOMENTO CHE NOI ATTRAVERSIAMO. PERCHE' OGNI PROBLEMA- ANCHE QUESTO PROBLEMA, RIPETO- DEVE ESSERE RISOLTO IN BASE A QUELLE CHE SONO LE FONDAMENTALI ESIGENZE DEL CORPO POLITICO, ENTRO L' AMBITO DEL QUALE NOI SIAMO CHIAMATI AD OPERARE. MA IL PROBLEMA DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA E' ANCORA UN PROBLEMA ASTRATTO, PERCHE' QUELLO CHE CONTA VERAMENTE E' DI STUDIARE I MEZZI PER RENDERE CONCRETA LA LIBERTA' EFFETTIVA DEL SINGOLO MAGISTRATO CHIAMATO A DIRE CIO' CHE E' DIRITTO. E QUI, NEL PROGETTO COSTITUZIONALE, CREDO CHE QUESTA LIBERTA' SIA GARANTITA DALLE NORME LE QUALI DICHIARANO CHE I MAGISTRATI SONO INAMOVIBILI, DALLA NORMA LA QUALE AFFERMA CHE I MAGISTRATI SI DISTUNGUONO FRA DI LORO, NON GIA' PER DIVERSITA' DI GRADI- E' PERICOLOSO STABILIRE UNA GERARCHIA TRA I MAGISTRATI, PERCHE' L' ESPRESSIONE TIPICA DELLA GERARCHIA E' IL COMANDO CHE IL SUPERIORE RIVOLGE ALL' INFERIORE, E CHE PUO' ESSERE IN CERTI DETERMINATI CASI COGENTE, OBBLIGATORIO, ANCHE SE ANTI-GIURIDICO- MA PER DIVERSITA' DI FUNZIONI; ED IN TERZO LUOGO DAL FATTO CHE I MAGISTRATI DIPENDONO ESCLUSIVAMENTE DALLA LEGGE, E CHE ESSI POI NON POSSONO FAR PARTE DI PARTITI POLITICI O DI ASSOCIAZIONI SEGRETE. IO CONDIVIDO PIENAMENTE IL PUNTO DI VISTA DEL PROGETTO, IL QUALE FA DIVIETO AI MAGISTRATI DI ADERIRE A PARTITI POLITICI. HO SENTITO QUESTA MATTINA LE INTELLIGENTI ARGOMENTAZIONI DEL COLLEGA RUGGIERO, MA NON MI HANNO CONVINTO, CIRCA LA NECESSITA' DI VIETARE AI MAGISTRATI DI APPARTENERE AI PARTITI POLITICI: PERCHE' L' APPARTENENZA AD UN PARTITO POLITICO RAPPRESENTA PUR SEMPRE UNA SITUAZIONE PSICOLOGICA NELL' ANIMA DEL GIUDICE, DALLA QUALE EGLI DIFFICILMENTE PUO' PRESCINDERE E CHE PUO' ESSERE INFLUENZATA DAL DI FUORI. INVECE PER QUANTO RIGUARDA L' AFFERMAZIONE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, LA' DOVE E' DETTO CHE I MAGISTRATI DIPENDONO SOLTANTO DALLA LEGGE, CHE INTERPRETANO E APPLICANO SECONDO COSCIENZA, IO, ONOREVOLI COLLEGHI, CREDO CHE L' INCISO CHE INTERPRETANO E APPLICANO SECONDO COSCIENZA DOVREBBE ESSERE ELIMINATO, PERCHE' E' PIUTTOSTO PERICOLOSO, QUANDO SI HA A CHE FARE COL PROBLEA DELLE LACUNE, DI FRONTE ALLE QUALI, INEVITABILMENTE, IL GIUDICE SI VIENE NELLA SUA CONCRETA ATTIVITA' SPESSO A TROVARE. E' CHIARO CHE DI FRONTE AD UNA LACUNA IL GIUDICE OGGI NON E' LASCIATO COMPLETAMENTE LIBERO DI GIUDICARE SECONDO COSCIENZA O SECONDO I DETTAMI DI UN DIRITTO ULTRAPOSITIVO, COME IN CERTI DETERMINATI ORDINAMENTI GIURIDICI MODERNI, MA DEVE SEGUIRE GIA' CERTI CANONI LOGICI, TELEOLOGICI, COGENTI, CHE SONO PREVISTI DALLE DISPOSIZIONI PRELIMINARI AL CODICE CIVILE. COMUNQUE, QUESTO INCISO POTREBBE LASCIARE DEI DUBBI CIRCA UN EVENTUALE SCONFINAMENTO DEL MAGISTRATO NEL CAMPO DELLA LIBERA CREAZIONE DEL DIRITTO E NELL' AMBITO DI UNA LIBERA APPLICAZIONE DI UN DIRITTO PREESISTENTE AL CASO CONCRETO. CREDO CHE DEBBA ESSERE APPROVATO QUANTO E' STABILITO NEL PROGETTO CIRCA IL DIVIETO DI DETERMINARE O DI CREARE DEI GIUDICI SPECIALI IN MATERIA PENALE. CREDO PERO' CHE QUESTO TERMINE SPECIALE VADA INTESO COME GIUDICE STRAORDINARIO, PERCHE' GIA' UN COLLEGA MI FACEVA OSSERVARE COME, SE DOVESSIMO APPLICARE QUESTA NORMA RIGOROSAMENTE, NOI DOVREMMO ANCHE ELIMINARE LA MAGISTRATURA NEI CONFRONTI DEI MINORENNI, PERCHE' IN QUESTO CASO, SE ANCHE NON SI TRATTA DI UNA MAGISTRATURA SPECIALE AL CENTO PER CENTO, SI TRATTA PUR SEMPRE DI UNA MAGISTRATURA CON UNA FUNZIONE SPECIALE. INVECE PER QUANTO RIGUARDA I GIUDICI STRAORDINARI, SI DEVE TENER CONTO CHE ESSI VENGONO CREATI NEI MOMENTI DI PASSAGGIO DA UN REGIME POLITICO ALL' ALTRO, O QUANDO SI VERIFICA QUALCOSA DI NUOVO NELL' AMBITO POLITICO PREESISTENTE, E IL GIUDICE STRAORDINARIO RAPPRESENTA UNA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO SECONDO IL QUALE NESSUNO PUO' ESSERE SOTTRATTO AI SUOI GIUDICI NATURALI, CIOE' AI GIUDICI PRECOSTITUITI. OGNI GIUDICE SPECIALE, NEL SENSO INTESO DAL PROGETTO COSTITUZIONALE, DEVE ESSERE ELIMINATO, PERCHE' OGNI GIUDICE SPECIALE E' UN GIUDICE POLITICO, CHE NEL MOMENTO CONCRETO DELL' APPLICAZIONE DEL DIRITTO E' QUINDI TALE DA NON SOTTRARSI ALL' ATMOSFERA DEL CORPO AL QUALE EGLI APPARTIENE. IO NON CAPISCO, E IN CIO' ADERISCO PIENAMENTE A QUANTO BRILLANTEMENTE HA AFFERMATO IL COLLEGA VILLABRUNA, LA NORMA PREVISTA DAL PROGETTO, PER LA QUALE I TRIBUNALI MILITARI NON POSSONO ESSERE ISTITUITI IN TEMPO DI PACE. VOGLIO FARE RIFERIMENTO ALL' IDEA FONDAMENTALE CHE IL DIRITTO IN GENERE, E ANCHE IL DIRITTO PENALE E PROCESSUALE IN PARTICOLARE, SONO SEMPRE L' ESPRESSIONE D' UNA DETERMINATA ISTITUZIONE, CHE PUO' ESSERE LO STATO NELLA SUA TOTALITA' , MA CHE PUO' CONSISTERE ANCHE IN ALTRE ISTITUZIONI CHE SI SVILUPPANO ED OPERANO NELL' AMBITO DELLO STATO STESSO. L' IDEA DI QUESTA CONCEZIONE ISTITUZIONALE DEL DIRITTO E' OGGI UN' IDEA FONDAMENTALE E CONGENITA; QUINDI NEGARE LA POSSIBILITA' DI ISTITUIRE QUESTI TRIBUNALI IN TEMPO DI PACE, SIGNIFICA NEGARE ALLA RADICE QUESTA CONCEZIONE ISTITUZIONALE, CHE NON E' CERVELLOTICA INVENZIONE DI GIURISTI CHE VIVONO AL DISOPRA DELLE NUVOLE, MA ESPRESSIONE CONCRETA E CONCRETA VISIONE DELLA REALTA' SOCIALE DALLA QUALE IL DIRITTO SI SPRIGIONA. ED E' CHIARO CHE L' ESERCITO E' UN' ISTITUZIONE. MILITARISTI O ANTIMILITARISTI, NON SI PUO' MISCONOSCERE CHE L' ESERCITO HA UNA SUA ORIGINE, UNA SUA TRADIZIONE, UN SUO SPIRITO, UNA SUA DISCIPLINA, UN SUO SENSO PARTICOLARE DELL' ONORE, RISPETTO AL QUALE NON VALGONO, AD ESEMPIO, LE NORME PROPRIE DELLA LEGISLAZIONE PENALE COMUNE. PERCHE' IN CONCRETO IL SENSO DELL' ONORE NELL' AMBITO MILITARE, DEVE ESSERE PIU' FORTE, PIU' SENTITO DI QUANTO NON SIA NELLA COMUNE LEGISLAZIONE. SICCHE' IL GIUDICE COMUNE NON POTREBBE COMPRENDERE IN PIENO LA FATTISPECIE DELLA SITUAZIONE NELLA QUALE IL MILITARE, CHE ABBIA OFFESO L' ONORE DI UN ALTRO MILITARE E CHE SIA STATO OFFESO NEL SUO ONORE, SI VIENE A TROVARE. QUI SI TRATTA DI CONCETTI INCARNATI E IMMEDESIMATI NELLA CONCRETA ISTITUZIONE DALLA QUALE SI SPRIGIONANO; ED E' PER TUTELARE QUESTI VALORI SOCIALI DI QUESTA ISTITUZIONE ED EMETTERE UNA SENTENZA CHE NON URTI CON LE FONDAMENTALI ESIGENZE DELL' ISTITUZIONE STESSA, CHE E' OPPORTUNO CONSERVARE QUESTI TRIBUNALI MILITARI ANCHE NEL PERIODO DI PACE, E NON SOLTANTO NEL PERIODO DI GUERRA O IN OCCASIONE DI GUERRA. E VENIAMO BREVEMENTE ALLA GIURIA. GIA' DA PIU' PARTI QUI SI E' PARLATO CONTRO LA GIURIA, E POCHE VOCI FINORA SI SONO LEVATE A FAVORE DELLA GIURIA. UNA PREGIUDIZIALE: QUESTO PROBLEMA POTREBBE ESSERE ANCHE UN PROBLEMA, ANZI DOVREBBE ESSERE, UN PROBLEMA DI CODICE, CIOE' DI LEGGE PARTICOLARE, NON UN PROBLEMA COSTITUZIONALE. UN PROBLEMA DA DEMANDARSI AD UNA LEGGE SULL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO, DA DEMANDARSI ALLA FUTURA STRUTTURA DEL CODICE DI PROCEDURA PENALE, SENZA RISOLVERLO SUL PIANO COSTITUZIONALE. CHE' SE LO SI VUOLE RISOLVERE SUL PIANO COSTITUZIONALE, ALLORA SIA CONCESSO A TUTTI, COME E' STATO CONCESSO, E SIA CONCESSO ANCHE A ME DI DISSENTIRE DA QUELLA CHE PUO' ESSERE LA SOLUZIONE DATA DALL' ARTICOLO 96 PR. SI E' VOLUTA VEDERE UNA CORRELAZIONE ASSOLUTA FRA DEMOCRAZIA E GIURIA. MA IO RICORDO QUANTO, AD ESEMPIO, IERI EBBE A DIRE AL CONGRESSO DEI GIURISTI DI FIRENZE L' ILLUSTRE COLLEGA GIOVANNI LEONE: CHE IL PROBLEMA DELLA GIURIA NON E' UN PROBLEMA POLITICO, CHE POSSA ESSERE IMPOSTATO IN TERMINI POLITICI. E' SOPRATTUTTO E SOLTANTO UN PROBLEMA DI COMPETENZA, NON GIA' UN PROBLEMA NEL QUALE SI VOGLIA VEDERE, COSTI QUEL CHE COSTI, IL RIFLESSO DI UNA DETERMINATA CONCEZIONE POLITICA DEMOCRATICA O ANTIDEMOCRATICA. NON E' GIA' , QUINDI, IN BASE AL CRITERIO DELL' ESTRAZIONE A SORTE, MA IN BASE ALL' IDEA DELLA SELEZIONE PER CAPACITA' TECNICA, CHE QUESTO PROBLEMA DEVE ESSERE RISOLTO. E SE IL PROBLEMA DEVE ESSERE RISOLTO IN BASE AL CRITERIO DELLA CAPACITA' TECNICA- QUINDI IN BASE ALL' IDEA DELLA SELEZIONE- E' CHIARO CHE L' ISTITUTO DELLA GIURIA, COSI' COME E' NELLO SPIRITO DI QUESTA COSTITUZIONE, DEVE ESSERE ELIMINATO. MA DEVE ESSERE ELIMINATO PROPRIO PER RAGIONI ATTINENTI ALLA TECNICA CONCRETA DI GIUDIZIO, PERCHE' DISTINGUERE, NEL CAMPO DEL DIRITTO, NELLA FATTISPECIE, L' ASPETTO PURAMENTE NATURALISTICO DA QUELLA CHE E' LA QUALIFICAZIONE GIURIDICA, E' UN ASSURDO. ED IO MI RICHIAMO A QUANTO INSEGNA IL MAESTRO INSIGNE DI DIRITTO CALAMANDREI, QUANDO DICE, IN UNA SUA OPERA, CHE GIA' LA DETERMINAZIONE CONCRETA DELLA FATTISPECIE, DEL FATTO, IMPORTA TUTTA UNA SERIE DI GIUDIZI, CHE POSSONO ESSERE ESPRESSI SOLTANTO DAL MAGISTRATO, IN BASE A QUELLE CHE SONO LE REGOLE DI ESPERIENZA CHE IL MAGISTRATO SI E' ACQUISITE ATTRAVERSO LA SUA PIU' O MENO LUNGA CARRIERA. VEDIAMO IL PIU' BANALE ESEMPIO DI DELITTO DI OMICIDIO: E' UNA COSA SEMPLICE DIRE SI' O NO. MA, QUANDO SI TRATTA DI STABILIRE SE FRA UNA DETERMINATA AZIONE IMPUTATA AD UN SOGGETTO E L' EVENTO DI MORTE ESISTE O NON ESISTE UN RAPPORTO DI CAUSALITA' , SORGE UN PROBLEMA TREMENDO, CHE NON PUO' ESSERE RISOLTO FACENDO APPELLO AL SENTIMENTO, FACENDO APPELLO ALLA COMMOZIONE, FACENDO APPELLO A QUELLO CHE PUO' ESSERE- DICIAMO COSI' - L' IMPETO DEI GIURATI, TUTTI PROTESI O PER ASSOLVERE O PER CONDANNARE. QUESTO E' UN PROBLEMA CHE DEVE ESSERE IMPOSTATO IN TERMINI BEN PRECISI E SPESSO DIFFICILI, PERCHE' LE SOLUZIONI SONO DIVERSE NEL CASO CONCRETO, A SECONDA CHE SI ACCETTI LA TEORIA DELLA CONDITIO SINE QUA NON, O LA TEORIA DELLA CAUSALITA' ADEGUATA. SONO PROBLEMI DI ESTREMA DIFFICOLTA' , CHE AFFATICANO ANCHE LA MENTE DI COLORO CHE DEDICANO TUTTA LA VITA ALLO STUDIO DEI MASSIMI PROBLEMI DI DIRITTO PENALE ORA E' ASSURDO VOLERE RIMETTERE QUESTI PROBLEMI, COSI' DIFFICILI ANCHE SUL TERRENO DEL PURO FATTO, A QUELLA CHE PUO' ESSERE LA SENSIBILITA' , SPESSO SCARSA, DELLA GIURIA SCELTA A CASO O ESTRATTA A SORTE DA DETERMINATE URNE, CON LA SOLA GARANZIA CHE HA SUPERATO L' ESAME DI ABILITAZIONE ELEMENTARE. QUINDI, QUESTO PROBLEMA E' UN PROBLEMA TECNICO CHE DEVE ESSERE RISOLTO SENZA ALCUNA PREOCCUPAZIONE DI CARATTERE POLITICO. C' E' ANCHE UN ALTRO PROBLEMA DA TENER PRESENTE, AL QUALE HA ACCENNATO PER PRIMO IL COLLEGA VILLABRUNA: E MI HA QUASI PRESO LA PAROLA DI BOCCA: IL PROBLEMA DELLE DONNE NELLA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. SAN PAOLO DICEVA: TACCIANO LE DONNE NELLA CHIESA. SE SAN PAOLO FOSSE VIVO DIREBBE: FACCIANO SILENZIO LE DONNE ANCHE NEI TRIBUNALI, CIOE' NON SIANO CHIAMATE LE DONNE AD ESPLICARE QUESTA FUNZIONE, LA QUALE PUO' ARRIVARE ( PER FORTUNA NOI ABBIAMO ELIMINATO IN PARTE QUESTO PERICOLO) A PRONUNZIARE UNA SENTENZA DI MORTE. ED E' ASSURDO, DOLOROSO, INCONCEPIBILE CHE UNA DONNA, CHIAMATA DA DIO E DALLA NATURA A DARE VITA, SIA CHIAMATA ANCHE A DARE, IN CASI TRISTI, LA MORTE. D' ALTRO CANTO, IL PROBLEMA DELLA DONNA NELL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA DEVE ESSERE RISOLTO ANCHE IN BASE A QUELLE CHE SONO LE CARATTERISTICHE ONTOLOGICHE DI ESSERE UOMO O DONNA. PERCHE' IL PROBLEMA DELL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA E' UN PROBLEMA RAZIONALE, E' UN PROBLEMA LOGICO, CHE DEVE ESSERE IMPOSTATO E RISOLTO IN TERMINI DI FORTE EMOTIVITA' , NON GIA' DI QUELLA COMMOZIONE PURAMENTE SUPERFICIALE CHE E' PROPRIA DEL GENERE FEMMINILE, DI QUELLA COMMOZIONE PURAMENTE SUPERFICIALE DI CUI SONO SPESSO DOTATI GLI INGEGNI DI GIURATI CHIAMATI DAI SOLCHI O DALLE OFFICINE A ESPRIMERE IL LORO PARERE IN RELAZIONE A UN CASO CONCRETO. QUINDI, A MIO AVVISO, LE DONNE NON DOVREBBERO ESSERE CHIAMATE AD ESPLICARE LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE: TUTTE LE VOLTE IN CUI SI AFFACCIA QUESTO PROBLEMA, PIU' CHE LA NOSTRA RAGIONE, IL NOSTRO SENTIMENTO UNITARIO SI DEVE RIBELLARE A VEDERE LE DONNE CON LA TOGA AMMINISTRARE LA GIUSTIZIA. DA ULTIMO DUE PAROLE E POI HO FINITO. IL PROGETTO DI COSTITUZIONE ELENCA TUTTA UNA SERIE DI NORME SULLA GIURISDIZIONE. MA IO CREDO CHE TUTTE QUESTE NORME SULLA GIURISDIZIONE SONO NORME CHE DOVREBBERO TROVARE COLLOCAZIONE NEL CODICE DI PROCEDURA PENALE O IN UNA LEGGE DELL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO, PERCHE' , AD ESEMPIO, L' ARTICOLO 101 PR RICOPIA, QUASI INTEGRALMENTE , UNA NORMA CONTENUTA NEL CODICE DI PROCEDURA PENALE. VORREI DIRE UNA COSA CIRCA L' ESCLUSIONE DEL RIMEDIO DELL' APPELLO PER QUANTO RIGUARDA LE SENTENZE DELLA CORTE DI ASSISE. QUESTO E' UN PROBLEMA TREMENDO, UN PROBLEMA CHE DEVE ESSERE, UN GIORNO O L' ALTRO, RISOLTO, FACENDO IN MODO CHE IL DOPPIO GRADO DI GIURISDIZIONE, PER QUANTO RIGUARDA IL FATTO E IL DIRITTO, SIA RISERVATO ANCHE ALLE SENTENZE PRONUNCIATE DALLA CORTE DI ASSISE, CHE SONO POI LE SENTENZE CHE RIGUARDANO I REATI PIU' GRAVI, PROPRIO QUEI REATI NEI CONFRONTI DEI QUALI E' INDISPENSABILE, NECESSARIO CHE SIANO OSSERVATE TUTTE LE GARANZIE GIURISDIZIONALI PER SALVAGUARDARE LA LIBERTA' DELL' IMPUTATO E LA LIBERTA' E TUTELA DEGLI INNOCENTI. CARATTERISTICA FONDAMENTALE, INFATTI, DI TUTTE QUESTE NORME SULLA MAGISTRATURA, DI TUTTO QUESTO AFFANNO PROPRIO DEL COSTITUENTE PER CREARE UNA STRUTTURA DELLA MAGISTRATURA CHE SIA TALE DA FUNZIONARE EGREGIAMENTE, IN CONCRETO, E' TUTTA POLARIZZATA VERSO LA NECESSITA' DELLA DIFESA DEI DIRITTI FONDAMENTALI DI LIBERTA' DEL CITTADINO E QUINDI PER LA DIFESA DI QUELLA CHE E' L' INNOCENZA DELL' IMPUTATO. LA NOSTRA CONCEZIONE DEMOCRATICA DEVE PORTARE A INDIRIZZARE TUTTE QUESTE NORME A FAR SI' CHE LA GIUSTIZIA E LA LIBERTA' ABBIANO A TRIONFARE, IN MODO- E QUI CHIUDO- CHE LA PRESUNZIONE DI COLPEVOLEZZA, LA QUALE PURTROPPO AFFIORA DA TROPPE DISPOSIZIONI ANCORA VIGENTI, ABBIA VERAMENTE A TRAMUTARSI, SECONDO QUANTO GIA' NOI ABBIAMO STABILITO NELLE PRIME NORME DELLA COSTITUZIONE, IN UNA PRESUNZIONE DI INNOCENZA. TUTTE QUESTE DISPOSIZIONI RIGUARDANTI LA MAGISTRATURA SIANO COME UN COROLLARIO DEL PRINCIPIO GIA' STABILITO, PERCHE' LA LIBERTA' INDIVIDUALE, E QUINDI LA GIUSTIZIA DEMOCRATICA ABBIANO SEMPRE A TRIONFARE NELL' AMBITO DEL NOSTRO ORDINAMENTO GIURIDICO E DEL NOSTRO ORDINAMENTO POLITICO. ( APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |