| ONOREVOLI COLLEGHI, IO MI PROPONGO, CON QUESTO MIO INTERVENTO, DI DARE, IN MODO PIUTTOSTO ORGANICO, RAGIONE DEI VARI EMENDAMENTI DA ME PROPOSTI A PARECCHI DEI TREDICI ARTICOLI CHE, DIVISI IN DUE SEZIONI, DEDICATA LA PRIMA- ARTICOLI DAL 94 PR AL 100 PR ALL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO E LA SECONDA- ARTICOLI DAL 101 PR AL 105 PR- ALLA GIURISDIZIONE, COSTITUISCONO IL TITOLO IV/ 2 DELLA PARTE SECONDA DELLA COSTITUZIONE, INTESTATO LA MAGISTRATURA. I. - IO HO INCOMINCIATO CON IL PROPORRE CHE SIA MODIFICATA L' INTESTAZIONE DEL TITOLO. LA' DOVE E' SCRITTO LA MAGISTRATURA, IO PENSO SIA PIU' OPPORTUNO SCRIVERE L' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA . E' QUESTA CERTO UNA INTESTAZIONE PIU' RISONANTE, MA PARMI ANCHE PIU' PRECISA, PERCHE' MAL SI ADDICE, A MIO AVVISO, L' INTESTAZIONE LA MAGISTRATURA AD UN TITOLO, UNA SEZIONE, IL QUALE NON SI OCCUPA DELLA MAGISTRATURA, MA DI NORME PROCESSUALI. II. - HO PROPOSTO, POI, CHE SOLENNEMENTE SI PROCLAMI NELLA COSTITUZIONE CHE LA GIUSTIZIA E' AMMINISTRATA IN NOME DEL POPOLO. RITENGO CHE TALE DIZIONE SIA DA PREFERIRSI A QUELLA LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E' ESERCITATA, ADOTTATA DAL PROGETTO. FORSE TECNICAMENTE QUESTA E' PIU' PRECISA; MA, SE SI VUOLE DAVVERO CHE LA COSTITUZIONE SIA APPRESA DAL POPOLO, BISOGNA ABBANDONARE L' ECCESSIVO TECNICISMO ED USARE FRASI CHE, PIENAMENTE, E SOPRATTUTTO AGEVOLMENTE, DAL POPOLO SIANO INTESE, APPRESE, RICORDATE. NON SI PARLA, DEL RESTO, PROPRIO DI AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA NELL' ARTICOLO 96 PR, ALLORCHE' SI PROCLAMA CHE IL POPOLO AD ESSA PARTECIPA MEDIANTE L' ISTITUTO DELLA GIURIA NEI PROCESSI DI CORTE D' ASSISI? SE QUESTE PAROLE SONO USATE NELL' ARTICOLO 96 PR, NON MI RENDO CONTO PERCHE' DOVREBBERO PAROLE DIVERSE ESSERE USATE IN ALTRI ARTICOLI DEL RESTO DELLA COSTITUZIONE. E' APPENA IL CASO DI AGGIUNGERE CHE LE PAROLE ESPRESSIONI DELLA SOVRANITA' DELLA REPUBBLICA, CON LE QUALI NELLA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 94 PR DEL PROGETTO SI INTENDE QUALIFICARE LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE, SONO DA SOPPRIMERE, NON FOSSE ALTRO CHE PER LA RAGIONE CHE ANCHE LA FUNZIONE LEGISLATIVA E' ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' DELLA REPUBBLICA, E DAVVERO NON SI COMPRENDE PERCHE' CIO' SI DEBBA RICORDARE PER L' UNA FUNZIONE E TACERE PER L' ALTRA. III. - MA DA CHI LA GIUSTIZIA E' AMMINISTRATA? ALL' INTERROGATIVO IO RISPONDEREI CON UN ARTICOLO COSI' REDATTO: LA GIUSTIZIA E' AMMINISTRATA DA MAGISTRATI, SECONDO LE NORME STABILITE DALLA LEGGE. APPUNTO QUESTA DIZIONE IO PROPONGO CHE SIA ADOTTATA COME PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 95 PR AL POSTO DELLA DIZIONE DEL PROGETTO: LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE IN MATERIA CIVILE E PENALE E' ATTRIBUITA AI MAGISTRATI ORDINARI, ISTITUITI E REGOLATI DALLE NORME SULL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO. SI PUO' NELL' ARTICOLO 95 PR, A MIO AVVISO, AGGIUNGERE CHE LA LEGGE DETERMINA ANCHE I CASI IN CUI LA GIUSTIZIA E' AMMINISTRATA CON LA PARTECIPAZIONE DI CITTADINI ESPERTI E CHE NON POSSONO ISTITUIRSI GIUDICI SPECIALI IN MATERIA PENALE. MA ALTRO NON E' NECESSARIO DIRE. NEL PROGETTO SI PARLA DI PARTECIPAZIONE DI CITTADINI ESPERTI SECONDO LE NORME SULL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO; MA E' AGEVOLE RILEVARE CHE NORME REGOLATRICI DELLA PARTECIPAZIONE DI ESPERTI ALLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE POSSONO ESSERE DETTATE, OLTRE CHE DALLE LEGGI SULL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO, ANCHE DA ALTRE LEGGI E DAI CODICI. DI ESPERTI, PER ESEMPIO, SI PARLA NEGLI ARTICOLI 4 CPC- 12 CPC DELLE DISPODIZIONI DI ATTUAZIONE DEL CODICE DI PROCEDURA CIVILE E NELL' ARTICOLO 231 CPC DELLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE PER L' APPLICAZIONE DI TALE CODICE. E A CHE GIOVA AGGIUNGERE CHE I MAGISTRATI DIPENDONO SOLTANTO DALLA LEGGE E CHE LA LEGGE ESSI INTERPRETANO ED APPLICANO SECONDO COSCIENZA? TUTTI DIPENDIAMO DALLA LEGGE. E' SEMPRE VIVO ED ATTUALE L' AMMONIMENTO DI CICERONE: SERVI LEGUM ESSE DEBEMUS, SI LIBERI ESSE VOLUMUS. ED E' INTUITIVO CHE, QUALE CHE SIA LO STATO DELLA PUBBLICA OPINIONE, QUALI CHE SIANO LE INFLUENZE DEI PARTITI, DELLA STAMPA, DELLO STATO, IL MAGISTRATO DEVE PENSARE A COMPIERE IL DOVERE CHE LA LEGGE, E SOLO LA LEGGE GLI ASSEGNA, AVENDO COME GUIDA, CHE GLI ILLUMINA LA VIA, LA SERENITA' DELLA PROPRIA COSCIENZA. MA NON DA SOLI MAGISTRATI, OD ESPERTI, LA GIUSTIZIA, SECONDO IL PROGETTO, DOVREBBE ESSERE AMMINISTRATA. L' ARTICOLO 96 PR DISPONE INFATTI CHE NEI PROCESSI DI CORTE D' ASSISE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA PARTECIPA DIRETTAMENTE IL POPOLO MEDIANTE L' ISTITUTO DELLA GIURIA. A TALE ISTITUTO IO PERSONALEMENTE SONO NETTAMENTE CONTRARIO. NON RITENGO IDONEO, AL FINE DI UNA NETTA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, L' ISTITUTO DELLA GIURIA PERCHE' - CHE VOLETE? - UNA SENTENZA ( E TALE E' IL VERDETTO DEI GIURATI) NON MOTIVATA ED INAPPELLABILE NON PUO' NON FAR TREMARE LE VENE E I POLSI A QUALSIASI CITTADINO ONESTO. D' ALTRA PARTE, A ME APPARE MOLTO STRANO CHE NELL' ARTICOLO 101 PR DELLA COSTITUZIONE SI PROCLAMI CHE TUTTI I PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI DEBBONO ESSERE MOTIVATI E CHE POI SI CONSENTA LA RICOSTITUZIONE DELLA GIURIA, CHE EMETTE VERDETTI, CIOE' PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI, NON MOTIVATI. LA PARTECIPAZIONE, AD OGNI MODO, DEL POPOLO ALL' ATTIVITA' GIURISDIZIONALE NEI GIUDIZI DI ASSISE, ANCHE OVE VOGLIA ACCOGLIERSI, ESIGE DELLE GARANZIE, PER CUI NON APPARE OPPORTUNO PREGIUDICARE CON UNA NORMA COSTITUZIONALE LA SOLUZIONE DEL PROBLEMA. L' ARTICOLO 96 PR PERCIO' DOVREBBE ESSERE SOPPRESSO, ANCHE PERCHE' IL CONTENUTO DELL' ARTICOLO COSTITUISCE MATERIA DI ORDINAMENTO GIUDIZIARIO. IN OGNI CASO, E' OPPORTUNO CHE SIANO ELIMINATE LE PAROLE MEDIANTE L' ISTITUTO DELLA GIURIA, IN MODO CHE LA COSTITUZIONE DELLA CORTE D' ASSISE NON SIA NECESSARIAMENTE VINCOLATA AD UN SISTEMA CHE, SOPPRIMENDO LA GARANZIA DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA, RENDA IMPOSSIBILE QUALSIASI CONTROLLO. IV. - CIO' PREMESSO, ESAMINIAMO IL VERO PROBLEMA DI NATURA COSTITUZIONALE RIGUARDANTE LA MAGISTRATURA . ALLA MAGISTRATURA DEVE ESSERE, DA UNA COSTITUZIONE DEMOCRATICA E CIVILE QUALE E' LA NOSTRA, ASSICURATA LA PIU' COMPLETA INDIPENDENZA. LA COSTITUZIONE LO RICONOSCE. NELL' ARTICOLO 97 PR SI LEGGE APPUNTO CHE LA MAGISTRATURA COSTITUISCE UN ORDINE AUTONOMO ED INDIPENDENTE. MA COME IL PRINCIPIO VIENE POI TRADOTTO IN REALTA' ? E' NOTO CHE UNA VERA INDIPENDENZA SI REALIZZA SOLO OVE DUE ALTRI PRINCIPI TROVINO ATTUAZIONE: IL PRINCIPIO DELL' AUTOGOVERNO- TERMINE FORSE TECNICAMENTE IMPROPRIO, MA FACILMENTE COMPRENSIBILE- E IL PRINCIPIO DELLA UNITA' DI GIURISDIZIONE, IN FORZA DEL QUALE IL POTERE GIUDIZIARIO DEVE ACCENTRARE NEI SUOI ORGANI TUTTA L' ATTIVITA' GIURISDIZIONALE, CIVILE, PENALE ED AMMINISTRATIVA. FULCRO DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA E' L' AUTOGOVERNO DELLA MAGISTRATURA: ESSA COSTITUISCE UN ORDINE AUTONOMO, CHE PROVVEDE DA SE' , E SENZA ALCUNA INGERENZA DEL POTERE ESECUTIVO, AL PROPRIO GOVERNO. DIRE AUTOGOVERNO SIGNIFICA DIRE AUTONOMIA ORGANIZZATIVA E FUNZIONALE: E, AFFINCHE' ESSA NON SI RIDUCA PRATICAMENTE A MERA APPARENZA, E' INDISPENSABILE CHE I MAGISTRATI SIANO POSTI IN CONDIZIONE DI NON AVERE NULLA DA TEMERE E NEPPURE NULLA DA SPERARE DAGLI ORGANI DEL POTERE LEGISLATIVO E DA QUELLI DEL POTERE GOVERNATIVO. SI IMPONE, PERTANTO, LA NECESSITA' NON SOLO DI SANCIRE, NEI RIGUARDI DEI MAGISTRATI, IL DIVIETO DELLA APPLICAZIONE ANCHE TEMPORANEA A FUNZIONI NON GIURISDIZIONALI E DEL CONFERIMENTO DI ONORIFICENZE O DI INCARICHI, MA ALTRESI' DI RISERVARE AGLI STESSI ORGANI DEL POTERE GIUDIZIARIO TUTTI I PROVVEDIMENTI AMMINISTRATIVI SULLO STATO GIURIDICO DEGLI APPARTENENTI ALLA MAGISTRATURA, QUALI IL RECLUTAMENTO, LE DESTINAZIONI, LE PROMOZIONI, LA SCELTA DEI DIRIGENTI E DEI CAPI. BENE E' STATO DETTO, BENE E' STATO SCRITTO CHE IN MATERIA DI INDIPENDENZA NON POSSONO ESISTERE SOLUZIONI DI COMPROMESSO, SOLUZIONI TRANSATTIVE. UNA INDIPENDENZA LIMITATA O CONDIZIONATA NON E' CONCEPIBILE. ORA, SE QUESTO E' ESATTO, L' ARTICOLO 97 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, CHE DISCIPLINA IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA ( ORGANO CENTRALE DELL' AUTOGOVERNO) , NON PUO' NON ESSERE MODIFICATO. TALE CONSIGLIO NON PUO' , INFATTI, ESSERE FORMATO IN PARTE DI MAGISTRATI ED IN PARTE DI UOMINI POLITICI. E' QUESTA, A MIO AVVISO, UNA COMPOSIZIONE IBRIDA, SOMMAMENTE PERICOLOSA, CHE, MENTRE COSTITUIREBBE UN PASSO INDIETRO SULLA VIA DEL PROGRESSO COSTITUZIONALE DEL PAESE, FERIREBBE MORTALMENTE IL PRINCIPIO DELL' AUTONOMIA E DELLA INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, ESSENDO EVIDENTE CHE, COSI' COMPONENDOSI IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, IL GOVERNO DI QUESTA NON SAREBBE AFFATTO SOTTRATTO AL POTERE ESECUTIVO, ESPRESSIONE DELLE FORZE POLITICHE E PORTATORE DEGLI INTERESSI POLITICI DEL PAESE. SU CIO' MOLTO SI DEVE L' ASSEMBLEA SOFFERMARE, ESSENDO QUI IN GIUOCO LA TUTELA DEI DIRITTI E DELLE LIBERTA' DEI CITTADINI. QUANTO AL PRINCIPIO DELLA UNITA' DI GIURISDIZIONE, MI PERMETTO DI RILEVARE CHE IL PROGETTO NON LO REALIZZA INTEGRALMENTE: NON SANCISCE, INFATTI, ESPRESSAMENTE L' ABOLIZIONE DEI GIUDICI SPECIALI CIVILI E PENALI ATTUALMENTE ESISTENTI, MA NE PRESCRIVE LA REVISIONE ENTRO I CINQUE ANNI ( ARTICOLO 7 DT DELLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE) , IL CHE IMPLICITAMENTE AMMETTE, ALMENO PER QUANTO RIGUARDA QUELLI CIVILI, LA POSSIBILITA' DI CONFERMA DA PARTE DEL POTERE LEGISLATIVO CON LE MODALITA' DI CUI ALL' ARTICOLO 95 PR, QUINTO COMMA. SI RICONOSCE CHE CON LE STESSE MODALITA' POSSONO ESSERE CREATI AD LIBITUM NUOVI GIUDICI SPECIALI CIVILI. ANCHE IN MATERIA PENALE E' PERMESSA LA COSTITUZIONE, PRESSO GLI ORGANI GIUDIZIARI ORDINARI, DI SEZIONI SPECIALIZZATE CON LA PARTECIPAZIONE DI CITTADINI ESPERTI, IN NUMERO NON PRECISATO. E CIO' E' DA EVITARE, ONOREVOLI COLLEGHI, OVE SI VOGLIA IMPEDIRE CHE, QUANDO CHE SIA, SI ACCAMPI DA UNO O PIU' PARTITI DOMINANTI LA PRETESA, AD ESEMPIO, DI COSTITUIRE, TRIBUNALI PENALI MISTI E CORTI D' ASSISE SPECIALI. V. - PASSANDO ORA BREVEMENTE AD OCCUPARMI DELLA MATERIA DISCIPLINATA NELLA SECONDA SEZIONE DEL TITOLO , CREDO DI NON INGANNARMI SE AFFERMO CHE LE NORME FONDAMENTALI DI CARATTERE PROCESSUALE, IN ESSA CONTENUTE, RIGUARDANO: L' AZIONE PENALE, LE UDIENZE, I PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI, LA TUTELA DEI DIRITTI E DEGLI INTERESSI VERSO GLI ATTI DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE. NON HO NULLA DA DIRE CIRCA QUEST' ULTIMO PUNTO. MI SOFFERMERO' , PERCIO' , BREVEMENTE SUGLI ALTRI. AZIONE PENALE. - L' ARTICOLO 101 PR DEL PROGETTO E' COSI' REDATTO: L' AZIONE PENALE E' PUBBLICA. E' STATA IN TAL MODO RIPRODOTTA AD LITTERAM LA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 1 CPP DEL CODICE DI RITO PENALE. SI E' VOLUTO EVIDENTEMENTE RIAFFERMARE, ANCHE NEL TESTO COSTITUZIONALE, IL CONCETTO CHE IL COMPITO FUNZIONALE DELLO STATO DI PROVVEDERE ALLA REALIZZAZIONE DELLA PRETESA PUNITIVA NASCENTE DA REATO, IN VISTA DEL QUALE E' PREDISPOSTO IL PROCESSO PENALE, COSTITUISCE CONTEMPORANEAMENTE UN POTERE ED UN DOVERE DELLO STATO MEDESIMO. POICHE' GLI INTERESSI TUTELATI DALLE NORME PENALI SONO IN OGNI CASO INTERESSI EMINENTEMENTE PUBBLICI, LA LORO ATTUAZIONE SI IMPONE ALLO STATO, NON COME UNA MERA FACOLTA' PER IL RAGGIUNGIMENTO DI UNO SCOPO NON ESSENZIALE, MA COME UN OBBLIGO FUNZIONALE PER IL CONSEGUIMENTO DI UNO DEI FINI ESSENZIALI PER CUI LO STATO MEDESIMO E' COSTITUITO, CIOE' A DIRE L' ASSICURAZIONE E REINTEGRAZIONE DELL' ORDINE GIURIDICO VIOLATO. IN CONSEGUENZA, LA PRETESA PUNITIVA DELLO STATO DERIVANTE DA REATO DEVE FARSI VALERE DA UN ORGANO PUBBLICO. MA, UNA VOLTA PROCLAMATO CHE L' AZIONE PENALE E' PUBBLICATA , NON AGGIUNGEREI NELL' ARTICOLO 101 PR IL PERIODO, CHE IN ESSO SI LEGGE: IL PUBBLICO MINISTERO HA L' OBBLIGO DI ESERCITARLA E NON LA PUO' MAI SOSPENDERE O RITARDARE. ANZITUTTO NON E' SEMPRE IL PUBBLICO MINISTERO CHE ESERCITA L' AZIONE PENALE, CHE' , PER I REATI DI COMPETENZA DEL PRETORE, E' , QUESTO, NON IL PUBBLICO MINISTERO, CHE LA ESERCITA. L' ARTICOLO 74 CPP DEL CODICE DI PROCEDURA PENALE STABILISCE APPUNTO CHE IL PUBBLICO MINISTERO, O IL PRETORE, PER I REATI DI SUA COMPETENZA, INIZIA ED ESERCITA L' AZIONE PENALE. NON SI COMPRENDE, POI, PERCHE' SI PARLA DI OBBLIGO DEL PUBBLICO MINISTERO DI ESERCITARE L' AZIONE PENALE E NON ANCHE DI INIZIARLA, USANDOSI COSI' UNA DIZIONE DIVERSA DA QUELLA USATA NEL RICORDATO ARTICOLO 74 CPP DEL CODICE PENALE. SO BENE CHE UNA DELLE CONSEGUENZE DEL PRINCIPIO DELLA UFFICIALITA' DEL PROCEDIMENTO PENALE E' APPUNTO QUESTA, CHE IL PROCEDIMENTO DEVE PROMUOVERSI DI UFFICIO, CIOE' PER INIZIATIVA DEL PUBBLICO MINISTERO, SENZA BISOGNO DI ECCITAMENTI ESTERNI, MA QUESTA REGOLA HA LE SUE ECCEZIONI. IN ALCUNI CASI IL PUBBLICO MINISTERO, CHE NORMALMENTE DEVE PROCEDERE DI UFFICIO, NON PUO' PROMUOVERE L' AZIONE PENALE SE NON IN SEGUITO A RICEZIONE DELLA QUERELA. E, MENTRE, DI REGOLA, EGLI HA IL POTERE E IL DOVERE DI PROSEGUIRE INCONTRASTATAMENTE LA AZIONE DIRETTA AD OTTENERE UNA DECISIONE SUL MERITO DELLA IMPUTAZIONE, DEVE CEDERE, INVECE, ALLA VOLONTA' PRIVATA, QUANDO IL QUERELANTE, COL CONSENSO DELL' IMPUTATO, FACCIA REMISSIONE O CON LUI SI RICONCILI. IN ALTRI CASI IL PUBBLICO MINISTERO NON PUO' INIZIARE L' AZIONE PENALE, SE IL PRIVATO OFFESO NON ABBIA PRESENTATA LA SUA ISTANZA. VI SONO, INFATTI, REATI, NORMALMENTE PERSEGUIBILI DI UFFICIO, CHE, QUANDO SONO STATI COMMESSI ALL' ESTERO, NON POSSONO ESSERE PUNITI IN ITALIA SENZA LA ISTANZA DELLA PERSONA OFFESA ( ARTICOLO 9 CP E ARTICOLO 130 CP CODICE PENALE, E 6 CPP CODICE DI PROCEDURA PENALE) . VI SONO, INFINE, CASI ( ARTICOLO 8 CP, ARTICOLO 9 CP, ARTICOLO 10 CP, ARTICOLO 11 CP, ARTICOLO 127 CP, ARTICOLO 133 CP, CODICE PENALE) , IN CUI LA PERSEGUIBILITA' DI UN REATO DIPENDE DALLA RICHIESTA DI PROCEDIMENTO DEL MINISTRO DELLA GIUSTIZIA O DI ALTRA AUTORITA' , SE COSI' DISPONGONO LEGGI SPECIALI. SENONCHE' , QUANDO VI SIA LA QUERELA, LA ISTANZA E LA RICHIESTA, L' AZIONE PENALE E' SEMPRE INIZIATA DAL PUBBLICO MINISTERO O, PER I REATI DI SUA COMPETENZA, DAL PRETORE. DIRE, QUINDI, CHE AL PUBBLICO MINISTERO SPETTA DI ESERCITARE L' AZIONE PENALE SENZA DIRE A CHI SPETTA DI INIZIARLA SEMBRAMI NON GIURIDICAMENTE PRECISO. E' AL PUBBLICO MINISTERO CHE E' RISERVATO NON SOLO L' ESERCIZIO, MA ANCHE IL PROMOVIMENTO DELL' AZIONE PENALE. OCCORRE, QUINDI, DICHIARARLO, SE SI VOGLIONO EVITARE ERRORI OD EQUIVOCI. ANCHE IMPRECISO E' IL CONCETTO ESPRESSO CON LA FRASE: IL PUBBLICO MINISTERO NON PUO' MAI SOSPENDERE O RITARDARE L' AZIONE PENALE. INDUBBIAMENTE LA REGOLA E' CHE IL PROCEDIMENTO PENALE, UNA VOLTA INIZIATO, NON PUO' ESSERE REVOCATO, SOSPESO O MODIFICATO O SOPPRESSO; MA ANCHE TALE REGOLA DELLA IRRETRATTABILITA' DEL PROCESSO PENALE HA LE SUE ECCEZIONI, QUALI IL DIRITTO DI REMISIONE, CHE APPARTIENE AL QUERELANTE, QUANDO IL QUERELATO NON SI OPPONGA, IL DIRITTO DI OBLAZIONE VOLONTARIA, SPETTANTE IN DETERMINATI CASI ALL' IMPUTATO ( ART. 162 CP CODICE PENALE) E LA POTESTA' DI AMNISTIA, CON LA QUALE LO STATO RINUNCIA ALLA PRETESA PUNITIVA. E' , QUINDI, NON PERFETTAMENTE ESATTO AFFERMARE CHE IL PUBBLICO MINISTERO NON PUO' MAI SOSPENDERE O RITARDARE ( PERCHE' NON ANCHE FAR CESSARE? ) L' AZIONE PENALE. E' PERCIO' CHE IO HO PROPOSTO LA SOPPRESSIONE DEL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 101 PR DEL PERIODO INNANZI RICORDATO, RIGUARDANTE L' ESERCIZIO DELL' AZIONE PENALE. OVE QUALCHE COSA IN MERITO SI VOGLIA DIRE, SI POTRA' USARE LA FORMULA INDICATA NELL' EMENDAMENTO DA ME PROPOSTO, CHE SUONA COSI' : IL PUBBLICO MINISTERO, O IL PRETORE PER I REATI DI SUA COMPETENZA, LA INIZIA, QUANDO NON SIA NECESSARIA LA QUERELA, LA RICHIESTA O LA ISTANZA, DI UFFICIO E LA ESERCITA CON LE FORME STABILITE DALLA LEGGE. L' ESERCIZIO DELL' AZIONE PENALE NON PUO' ESSERE RITARDATO, SOSPESO O FATTO CESSARE SE NON NEI CASI ESPRESSAMENTE PREVEDUTI DALLA LEGGE. LE UDIENZE. - DELLE UDIENZE IL TESTO COSTITUZIONALE SI OCCUPA, COME SE NON VI FOSSERO CHE LE UDIENZE PENALI. MA ANCHE NEL PROCESSO CIVILE LE UDIENZE ESISTONO. E, POICHE' NELL' ARTICOLO 101 PR SI DETTANO NORME SULLA GIURISDIZIONE, NON MI RENDO CONTO DEL PERCHE' SI DEBBA PARLARE DI QUELLA PENALE E NON ANCHE DI QUELLA CIVILE. E, POICHE' LE UDIENZE CIVILI NON SEMPRE SONO PUBBLICHE ( TALI NON SONO, AD ESEMPIO, QUELLE TENUTE DAL GIUDICE ISTRUTTORE) , PERCHE' COSI' LA LEGGE DISPONE, INDIPENDENTEMENTE DA RAGIONI DI ORDINE PUBBLICO O DI MORALITA' , IO PENSO CHE CON LA NORMA COSTITUZIONALE BASTA PROCLAMARE CHE LE UDIENZE SONO PUBBLICHE, SALVO CHE LA LEGGE DISPONGA DIVERSAMENTE ELIMINANDOSI IL RESTO DELLA NORMA. I PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI. - DEI PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI IL PROGETTO SI OCCUPA, SOTTOLINEANDO: A) LA NECESSITA' CHE SIANO MOTIVATI; B) LA RICORRIBILITA' ALLA CORTE DI CASSAZIONE PER QUALSIASI VIOLAZIONE DI LEGITTIMITA' CONTRO LE DECISIONI EMANATE IN SECONDO GRADO E NON APPELLABILI; C) LA IRREVOCABILITA' DELLA DECISIONE, UNA VOLTA DIVENTATA RES JUDICATA. DI TALI PROVVEDIMENTI SI OCCUPANO L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 101 PR E L' ARTICOLO 102 PR, L' ARTICOLO 103 PE E L' ARTICOLO 104 PR DEL PROGETTO. L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 101 PR PROCLAMA CHE TUTTI I PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI DEBBONO ESSERE MOTIVATI. E L' ARTICOLO 102 PR SOSTANZIALMENTE ESPRIME IL CONCETTO CHE CONTRO LE SENTENZE O LE DECISIONI PRONUNZIATE DAGLI ORGANI GIURISDIZIONALI DI SECONDO GRADO, O NON SOGGETTE AD APPELLO, E' SEMPRE AMMESSO IL RICORSO ALLA CORTE DI CASSAZIONE PER QUALSIASI VIOLAZIONE O FALSA APPLICAZIONE DI NORME GIURIDICHE SOSTANZIALI O PROCESSUALI. L' ARTICOLO 102 PR E' COSI' REDATTO: CONTRO LE SENTENZE O LE DECISIONI PRONUNCIATE DAGLI ORGANI GIURISDIZIONALI ORDINARI O SPECIALI E' SEMPRE AMMESSO IL RICORSO PER CASSAZIONE SECONDO LE NORME DI LEGGE. IO PENSO CHE DEBBA ESSERE UN PO' EMENDATO. NON E' IL CASO ANZITUTTO DI PARLARE DI SENTENZE ED INSIEME DI DECISIONI, BASTANDO PARLARE DI DECISIONI, TALE PAROLA ABBRACCIANDO, NELLA SUA AMPIEZZA, ANCHE LE SENTENZE. RITENGO, POI, CHE ALLE PAROLE SECONDO LE NORME DI LEGGE SI DEBBANO SOSTITUIRE LE PAROLE PER VIOLAZIONE DI LEGGE. L' ARTICOLO 102 POTREBBE, QUINDI, ESSERE COSI' REDATTO: CONTRO LE DECISIONI DI OGNI GIUDICE ORDINARIO O SPECIALE E' CONCESSO IL RICORSO ALLA CASSAZIONE PER VIOLAZIONE DI LEGGE. INDICO SUBITO LE RAGIONI DELL' EMENDAMENTO. SOPRATTUTTO IN CONSEGUENZA DELL' ORDINAMENTO DI LARGHISSIMA AUTONOMIA ED AUTARCHIA REGIONALE, ADOTTATO DAL PROGETTO DI COSTITUZIONE, L' ORDINAMENTO GIURIDICO COSI' DECENTRATO ESIGE, OVE SI VOGLIA EVITARNE LO SFALDAMENTO UN ORGANO GIURISDIZIONALE CENTRALE UNICO, DI LARGA AUTORITA' E DI LARGHI POTERI . SENONCHE' NEL PROGETTO SI AFFERMA CHE IL RICORSO E' AMMESSO SECONDO LE NORME DI LEGGE. ORA IO PENSO CHE, DEMANDANDOSI ALLA LEGGE LA FISSAZIONE DEI LIMITI DI RICORRIBILITA' , POTREBBE LA LEGGE BENE LIMITARLI, SPECIE NEI CONFRONTI DI ALCUNE MAGGIORI GIURISDIZIONI AMMINISTRATIVE, AI CASI DI INCOMPENTENZA ED ECCESSO DI POTERE, CASI PER CUI IL DIRITTO AL RICORSO E' SEMPRE ESISTITO, NELL' ORDINAMENTO ITALIANO, FIN DALLA LEGGE 31 MARZO 1877, N. 3761. TALE LIMITAZIONE NON SAREBBE, INVECE, PIU' POSSIBILE, OVE COSTITUZIONALMENTE SI SANCISSE IL DIRITTO AL RICORSO PER VIOLAZIONE DI LEGGE, PERCHE' COSI' SI DAREBBE IL DIRITTO DI RICORRERE SIA PER INOSSERVANZA DELLE GARANZIE PROCESSUALI CONCESSE AI CITTADINI, SIA PER ERRATA APPLICAZIONE AL CASO SINGOLO DELLE LEGGI DI DIRITTO SOSTANZIALE. ANCHE L' ARTICOLO 104 PR DEL PROGETTO SEMRAMI CHE DEBBA ESSERE EMENDATO. DISPONE DETTA NORMA CHE LE SENTENZE NON PIU' SOGGETTE A IMPUGNAZIONE DI QUALSIASI SPECIE NON POSSONO ESSERE ANNULLATE O MODIFICATE NEPPURE PER ATTO LEGISLATIVO, SALVO I CASI DI LEGGE PENALE ABROGATIVA O DI AMNISTIA, GRAZIA O INDULTO. A PARTE ORA IL RILIEVO, SUL QUALE RICHIAMO L' ATTENZIONE DELL' ASSEMBLEA, CHE NON MI SEMBRA CHE SI POSSA DIRE CHE L' AMINSTIA IMPROPRIA, LA GRAZIA E L' INDULTO ANNULLINO O MODIFICHINO UNA SENTENZA, E' CERTO CHE L' ARTICOLO 104 PR NON TIENE CONTO DELL' ISTITUTO DELLA REVOCAZIONE, CHE E' DISCIPLINATO SIA DAL CODICE DI RITO CIVILE CHE DA QUELLO DI RITO PENALE. PENSO, PERTANTO, CHE DOPO LE PAROLE: NON POSSONO SI DEBBANO AGGGIUNGERE LE ALTRE: SALVO CHE LA LEGGE DISPONGA DIVERSAMENTE. IO CONCLUDO, AFFERMANDO CHE UNA RETTA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA COSTITUISCE IL PUNTO DI PARTENZA PER LA COMPLETA RESTAURAZIONE DELLA LIBERTA' E DELLA DEMOCRAZIA IN ITALIA. MA UNA RETTA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA NON SI REALIZZERA' , SE NON SI DARA' VITA AD UN ORDINAMENTO, CHE, MENTRE GARANTISCA LA SCELTA DI MAGISTRATI MERITEVOLI, SOTTO OGNI RISPETTO, DI ESERCITARE FUNZIONI TANTO ELEVATE ED ARDUE, ELIMINI AD UN TEMPO OGNI POSSIBILITA' DI INFLUENZE ESTERNE. LA COSTITUZIONE DETTI CON CHIAREZZA CRISTALLINA NORME, CHE ASSICURINO LA LIBERTA' E LA IMPARZIALITA' DEL MAGISTRATO. ASSICURERA' COSI' INSIEME LA DIFESA PIU' SALDA DELLE PUBBLICHE LIBERTA' E DELLO STESSO ORDINAMENTO DELLO STATO. ( APPALUSI) . | |