| ONOREVOLI COLLEGHI, INTERVENTO BREVE, BREVE SUL SERIO; BENCHE' IL TEMA SIA, O DOVREBBE ESSERE, APPASSIONANTE, IN QUANTO TOCCA UN PROBLEMA CHE RIGUARDA INSIEME QUESTIONI DI ALTO VALORE FILOSOFICO E MORALE ED INTERESSI E DIRITTI CONCRETI DI TUTTI I CITTADINI. MI OCCUPERO' DI UN PUNTO SOLO; E VOI CONSENTIRETE CHE IO PRENDA LE MOSSE DA UNO STUDIO PUBBLICATO SOPRA UNA RIVISTA DA UNO SCRITTORE, FIGLIO DI UN ALTO MAGISTRATO DELLA SUPREMA CORTE ED EGLI STESSO VALOROSO GIURISTA; STUDIO ACUTO E PROFONDO. DA ESSO PRENDERO' LE MOSSE, SIA PER IL SUO PREGIO INTRINSECO, SIA PER RIGUARDO, CHE BEN MERITA, A QUELLA RIVISTA , LA CIVILTA' CATTOLICA, LA QUALE, FRA L' INDIFFERENZA QUASI GENERALE DEL PUBBLICO, SI E' SEMPRE OCCUPATA CON NON SUPERFICIALE INTERESSAMENTO, CON VIGILE CURA, CON SINCERO SPIRITO DI COLLABORAZIONE, DEI NOSTRI LAVORI DI COSTITUENTI. IL PUNTO DI CUI MI OCCUPO E' L' ARTICOLO 97 PR, IL COSIDDETTO AUTOGOVERNO DELLA MAGISTRATURA. L' AUTORE DI CUI HO FATTO PAROLA E' FERVIDO SOSTENITORE DELL' ASSOLUTO AUTOGOVERNO DELLA MAGISTRATURA; ED IN QUESTO IO MI PERMETTO DI DISSENTIRE DA LUI. MA IL SUO STUDIO, CHE RIGUARDA IL PIU' AMPIO TEMA DELL' INDIPENDENZA GIUDIZIARIA, HA IL MERITO DI SOSTENERE LE SUE TESI NON CON ARGOMENTI VAGHI O SUPERFICIALI, BENSI' CON RIGORE SCIENTIFICO; CON UNA INTELAIATURA LOGICA CHIARA E FORTE. EGLI PREMETTE DUE CONSIDERAZIONI DI NOTEVOLE IMPORTANZA. CERCA ANZITUTTO DI INDIVIDUARE IL PUNTO DI CONVERGENZA ED IL PUNTO DI DISTACCO FRA LA FUNZIONE LEGISLATIVA E LA FUNZIONE GIUDIZIARIA; E SI ESPRIME INCISIVAMENTE COSI' : IN UNO STABILITO REGIME DEMOCRATICO, IL SETTORE PROPRIO IN CUI LA POLITICA SI TRASFORMA IN DIRITTO E' QUELLO DELLA LEGISLAZIONE. ESATTO. E' NOTORIO CHE LA LEGGE, UNA VOLTA PROMULGATA, SI STACCA, PER COSI' DIRE, DALLA SUA MATRICE, DAL POTERE LEGISLATIVO, E VIVE DI VITA AUTONOMA. E LA INTERPRETAZIONE, L' ATTUAZIONE DELLA LEGGE SPETTANO O ALL' ESECUTIVO O- IN MATERIA DI DIRITTI- AL POTERE GIUDIZIARIO. A QUESTA PRIMA COSIDERAZIONE L' AUTORE NE FA SEGUIRE ALTRA, LA QUALE RISPONDE AL DUBBIO, SOLLEVATO QUI DENTRO, CHE L' INDIPENDENZA ASSOLUTA DEL POTERE GIUDIZIARIO POSSA COSTITUIRE UN ELEMENTO DI CONSERVAZIONE, UN PERICOLO PER LE LIBERTA' DEMOCRATICHE. L' AUTORE- ED E' CONVINCENTE- CI PERSUADE DEL CONTRARIO; EGLI, ANZI, DICE CHE E' UNA ESIGENZA DEMOCRATICA L' EVITARE CHE I POTERI DELLO STATO STRARIPINO DAL LORO AMBITO, CHE L' ESECUTIVO ED IL LEGISLATIVO NON STIANO NEI CONFINI LORO ASSEGNATI, E FA, QUINDI, QUESTE OSSERVAZIONI: GARANTIRE LA CONSERVAZIONE E L' EFFETTIVA ATTUAZIONE DELL' ORDINAMENTO STATUALE E' QUALCOSA CHE NON HA NULLA A CHE VEDERE CON IL COSIDETTO CONSERVATORISMO POLITICO, CON UN INDIRIZZO O PARTITO POLITICO CHE SIA EFFETTIVAMENTE RETRIVO E REAZIONARIO. CONSERVARE LA DEMOCRAZIA NON PUO' CERTAMENTE ESSERE ATTIVITA' ANTIDEMOCRATICA. ANCHE QUI EGLI- A MIO AVVISO- HA RAGIONE. L' AUTORE AFFRONTA POI IL NODO DEL PROBLEMA E SOSTIENE CHE L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA DEVE AVER UN TRIPLICE CARATTERE: DEVE ESSERE UNA INDIPENDENZA COSTITUZIONALE, UNA INDIPENDENZA ISTITUZIONALE. UNA INDIPENDENZA FUNZIONALE INDUBBIAMENTE QUESTA ARTICOLAZIONE, QUESTA TRICOTOMIA HA UN SERIO FONDAMENTO SCIENTIFICO. L' AUTORE AFFERMA- E QUI DISSENTO DA LUI- CHE IL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE, DI CUI EGLI FA UNA CRITICA SERRATA, VIOLEREBBE, NON GARANTIREBBE QUESTE TRE INDIPENDENZE O QUESTI TRE ASPETTI DELL' INDIPENDENZA DEL POTERE GIUDIZIARIO. DICE CHE, PER ASSICURARE L' INDIPENDENZA COSTITUZIONALE OCCORRE CHE LA COSTITUZIONE QUALIFICHI ESPRESSAMENTE COME SOVRANA LA FUNZIONE, SOVRANO IL POTERE CHE LA ESERCITA, SOVRANO L' ORDINE O COMPLESSO DEGLI ORGANI CUI LA FUNZIONE STESSA E' ISTITUZIONALMENTE DEMANDATA. INOLTRE: CHE EFFETTIVAMENTE NON VI SIA NESSUN POTERE COSTITUZIONALMENTE SUPERIORE A QUELLO GIUDIZIARIO. ORBENE, PARE A ME CHE QUESTA GARANZIA IL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE DIA. A MIO AVVISO, E' PIU' CHE ALTRO QUESTIONE DI NOMI. NON SI E' PARLATO NELLA COSTITUZIONE ESPRESSAMENTE DI POTERE SOVRANO, MA SI DICE PERO' CHE LA FUNZIONE GIUDIZIARIA E' ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' DELLA REPUBBLICA, SI DICE CHE L' ORDINE GIUDIZIARIO E' UN ORDINE AUTONOMO ED INDIPENDENTE. E ANCORA QUALCHE COSA DI PIU' E DI DECISIVO: VI E' NELLA NOSTRA COSTITUZIONE UN POTERE CHE SIA COSTITUZIONALMENTE SUPERIORE A QUELLO GIUDIZIARIO? NON VI E' . QUINDI MI SEMBRA CHE L' INDIPENDENZA COSTITUZIONALE DEL POTERE GIUDIZIARIO SIA NELLA NOSTRA COSTITUZIONE GARANTITA, ANCHE SE NON SI USA LA PAROLA POTERE, COME NON SI E' PARLATO DI POTERE LEGISLATIVO E DI POTERE ESECUTIVO; MA DI PARLAMENTO E GOVERNO. QUANTO ALLA INDIPENDENZA ISTITUZIONALE DELLA MAGISTRATURA, L' AUTORE RITIENE CHE L' ISTITUZIONE E LA COMPETENZA DEI SINGOLI ORGANI GIURISDIZIONALI, LA CARRIERA DEI MAGISTRATI E LE FORME DEL PROCEDIMENTO DEVONO ESSERE FISSATE PER LEGGE E SOTTRATTE, COMUNQUE, AL POTERE ESECUTIVO. E' VERO' . NOI FAREMO PERCIO' UNA LEGGE SULL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO, ED AVENDO UNA SUA LEGGE IL POTERE GIUDIZIARIO NON E' SUBORDINATO, NON E' ALLA MERCE' DEL POTERE ESECUTIVO. SECONDO PUNTO: CHE NELL' ESERCIZIO CONCRETO DELLE SUE FUNZIONI IL GIUDICE NON DIPENDA CHE DALLA LEGGE, INTERPRETATA SECONDO LA SUA COSCIENZA. NOI ABBIAMO INSERITO TESTUALMENTE QUESTO PRINCIPIO NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. TERZO: CHE NELL' AMBITO DI TALE ORDINE GIUDIZIARIO VI SIA DIFFERENZA DI FUNZIONI E NON DI GRADI GERARCHICI. ANCHE QUESTO E' DETTO ESPRESSAMENTE NEL PROGETTO. COSICCHE' , SE NON BADIAMO ALLA SOSTANZA PIU' CHE ALLA FORMA, QUESTI PRIMI DUE ASPETTI DELLA INDIPENDENZA SONO GARANTITI. MA IL PUNTO CRUCIALE- IL VERO E PROPRIO PUNCTUM DOLENS ET PRURIENS- E' QUELLO DELL' INDIPENDENZA FUNZIONALE. L' AUTORE SOSTIENE CHE ESSA IMPORTA ESSENZIALMENTE- E CI SIAMO- L' AUTOGOVERNO DELLA MAGISTRATURA, LA LIBERA DISPONIBILITA' PER LA STESSA DI TUTTI I MEZZI NECESSARI ALL' ESERCIZIO DELLA SUA FUNZIONE. ORA, FRANCAMENTE, SEMBRA A ME CHE QUI L' AUTORE SIA CADUTO IN UN EQUIVOCO. INFATTI, EGLI CHE ERA UN RAGIONATORE ED UN LOGICO COSI' SOTTILE, QUI SEMBRA A ME CHE, PIU' CHE DIMOSTRARE, SI LIMITI AD AFFERMARE, DANDO PER INDISCUTIBILE CHE L' INDIPENDENZA FUNZIONALE IMPORTI L' AUTOGOVERNO DELLA MAGISTRATURA. A ME QUESTO RAPPORTO DI CONSEGUENZIALITA' NON RIESCE CHIARO. A MIO AVVISO, QUI SI CONFONDONO DUE COSE: LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E L' ORDINE GIUDIZIARIO. L' INDIPENDENZA DELLA PRIMA, CIOE' DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE, NON POSTULA, NON IMPLICA DI NECESSITA' ANCHE L' INDIPENDENZA ASSOLUTA DELL' ORDINE GIUDIZIARIO. LA FUNZIONE GIUDIZIARIA, IL POTERE GIURISDIZIONALE, CONSISTE FORSE- DETTO IN PAROLE POVERE- NELLA NOMINA ,NEI TRASFERIMENTI, NELLE PROMOZIONI DEI MAGISTRATI, CHE SONO LA MATERIA DI COMPETENZA, DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA? NO; L' ESSENZA, IL COMPITO DELLA FUNZIONE GIUDIZIARIA CONSISTE NEL DIRE IL DIRITTO, IN UNA PAOLA: NEL PRONUNCIARE LE SENTENZE. ORA, NEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE VI E' FORSE QUALCOSA CHE POSSA FAR DUBITARE CHE IN QUESTO COMPITO ESSENZIALE, SPECIFICO, DEL POTERE GIURISDIZIONALE VI POSSANO ESSERE INGERENZE DI ALTRI POTERI, DELL' ESECUTIVO O DEL LEGISLATIVO? PER NIENTE AFFATTO. QUINDI, RITENGO CHE QUI L' AUTORE SIA INCORSO IN CONFUSIONE DI CONCETTI, E CHE, PERTANTO, ANCHE NELLA FORMAZIONE, QUALE NOI ABBIAMO PROGETTATO, DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, SIA RISPETTATA L' INDIPENDENZA FUNZIONALE DEL POTERE GIUDIZIARIO. LA REALTA' E' UN' ALTRA. NON VI E' , SECONDO ME, UNA RAGIONE SCIENTIFICA, UNA RAGIONE LOGICA CHE IMPONGA L' AUTOGOVERNO ASSOLUTO DELLA MAGISTRATURA A GARANZIA DELLA INDIPENDENZA FUNZIONALE DEL POTERE GIUDIZIARIO. VI E' QUALCOSA DI DIVERSO, VI E' UNA PREOCCUPAZIONE, NOBILE MA ECCESSIVA , DEL PERICOLO DI INGERENZE, DI INFLUENZE CHE I MEMBRI ELETTIVI DEL CONSIGLIO SUPERIORE POSSANO ESERCITARE SUI GUIDICI. PUO' DARSI CHE QUESTO PERICOLO VI SIA. PERO' , VARIE OSSERVAZIONE CONCORRONO AD ATTENUARE QUESTA PREOCCUPAZIONE. NEL PASSATO, IN ITALIA, IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, CON LE FUNZIONI E COI COMPITI CHE NOI GLI ABBIAMO ASSEGNATO, NON ESISTEVA. LA SORTE DEI GIUDICI DIPENDEVA DAL POTERE ESECUTIVO, ATTRAVERSO IL MINISTERO DELLA GIUSTIZIA. EPPURE, SENZA ESSERE TROPPO OTTIMISTI, NON MI PARE CHE LA MAGISTRATURA ITALIANA, A PARTE L' ULTIMO VENTENNIO, SIA STATA IN PASSATO UNA MAGISTRATURA NON INDIPENDENTE, CORROTTA, SERVA DEL POTERE ESECUTIVO. VI SARANNO STATI EPISODI SINGOLI, MA NON TALI DA LEGITTIMARE UN GIUDIZIO COSI' PESSIMISTA. OSSERVO ANCORA CHE, PER QUANTO MI RISULTA, IN NESSUN ALTRO PAESE, SALVO LA FRANCIA NELLA SUA RECENTE COSTITUZIONE MA IN UNA MISURA PIU' ATTENUATA DELLA NOSTRA, IN NESSUN ALTRO PAESE VI E' QUESTO AUTOGOVERNO DELLA MAGISTRATURA. INCONVENIENTI SI SONO VERIFICATI NEL VENTENNIO FASCISTA , MA ALLORA NON VI ERA UN REGIME DEMOCRATICO, ALLORA VI ERA UNA DEGENERAZIONE, UNO STATO PATOLOGICO DEL POTERE ESECUTIVO. ORA, SENZA AVERE L' OTTIMISMO DI MONSIEUR CANDIDE, E' SPERABILE, E DOBBIAMO TUTTI CERCARE, CHE IN UN REGIME LIBERO, DEMOCRATICO, COL CONTROLLO DELL' ASSEMBLEA, COL CONTROLLO DELL' OPINIONE PUBBLICA, COL CONTROLLO DELLA STAMPA, CIASCUN POTERE- SPECIALMENTE L' ESECUTIVO- RESTI NEL SUO ALVEO. PARE A ME CHE IN QUESTO PUNTO LA NOSTRA COSTITUZIONE HA UN PO' UN CARATTERE REATTIVO, COME E' DESTINO DI TUTTE LE COSTITUZIONI CHE SONO FATTE IMMEDIATAMENTE DOPO IL ROVESCIAMENTO DI UN ORDINE POLITICO E GIURIDICO. SI HA, CIOE' , GUARDANDO AL RECENTE PASSATO, UNA DIFFIDENZA ECCESSIVA VERSO L' ESECUTIVO. E' POI VERO CHE L' AUTOGOVENO DELLA MAGISTRATURA, CIOE' IL CONSIGLIO SUPERIORE COMPOSTO DI SOLI MAGISTRATI, GARANTISCA MEGLIO LA INDIPENDENZA DEI MAGISTRATI? NON CI SARA' FORSE SE NON UN CAMBIAMENTO DI FORMA? LE SIMPATIE, LE ANTIPATIE, I PERSONALISMI, LE PARZIALITA' ; E, DI CONSEGUENZA, LE ADULAZIONI, LE RACCOMANDAZIONI , LE CHIESUOLE, I CLANS, NON SUSSISTERANNO? E' SINTOMATICO CHE, NELLE LORO ULTIME MANIFESTAZIONI, MOLTI MAGISTRATI SI SIANO DICHIARATI FAVOREVOLI ALLA COMPOSIZIONE MISTA DEL CONSIGLIO. IO PENSO CHE IL GIUDICE SIA MEGLIO GARANTITO DA UN CONSIGLIO COME NOI LO ABBIAMO COSTITUITO, PERCHE' , ATTRAVERSO I MEMBRI ELETTIVI DEL CONSIGLIO SUPERIORE, SI INSERISCE IN ESSE IL CONTROLLO DEL PARLAMENTO, DELLA STAMPA, DELL' OPINIONE PUBBLICA; CONTROLLO CHE NON SI AVREBBE, O SI AVREBBE MENO LARGO, NEL CAMPO CHIUSO DI UN CONSIGLIO COSTITUITO DI SOLI MAGISTRATI. VI E' INOLTRE UNA CONSIDERAZIONE PIU' ALTA, PER QUANTO IO NON INTENDA DILUNGARMI SUL PROBLEMA DELLA DIVISIONE DEI POTERI. HO LA SENSAZIONE CHE DA MONTESQUIEU IN POI QUALCHE COSA SIA MUTATO ED OGGI PREVALGA IL CONCETTO DELLA UNITA' DELLO STATO, PUR CON MOLTEPLICITA' DI ORGANI E DI FUNZIONI. SI POTREBBE IN QUESTO CAMPO TEORICO DIRE MOLTO, MA IO, RIPETO, NON HO SPECIFICA COMPETENZA IN QUESTA MATERIA E MI LIMITERO' A FARE POCHE OSSERVAZIONI PRATICHE. NOI, PROPRIO IN QUESTI GIORNI, ABBIAMO DEPLORATO CERTI CONTRASTI, CERTI RECIPROCI SOSPETTI E DIFFIDENZA CHE SI SONO MANIFESTATI FRA GLI ORGANI DELLA MAGISTRATURA E GLI ORGANI POLITICI. ORA, QUESTO FATTO ( CHE INDUBBIAMENTE E' GRAVE ED INCRESCIOSO) CREDETE VOI CHE NON SI AGGRAVERA' , SE NOI STACCHIAMO COMPLETAMENTE IL POTERE GIUDIZIARIO DAGLI ALTRI POTERI? IL POTERE GIUDIZIARIO SARA' CONDOTTO AD IRRIGIDIRSI; GLI URTI SARANNO PIU' FACILI; NON CI SARANNO QUEI CONTATTI CHE PERMETTONO UNA SPIEGAZIONE ED UNA DISTENSIONE; QUINDI, MI PARE SIA UTILE QUESTO COLLEGAMENTO FRA IL GIUDIZIARIO E IL LEGISLATIVO. E C' E' ANCHE UNA RAGIONE PIU' SOSTANZIALE: E' STATO DETTO QUI DA QUALCHE COLLEGA CHE IL GIUDICE NON HA BISOGNO DI ESSER IN CONTATTO CON LA COSCIENZA SOCIALE E GIURIDICA DEL PAESE, IN UN DATO MOMENTO STORICO, PERCHE' NON HA CHE UN COMPITO TECNICO, QUELLO DI APPLICARE LA LEGGE. LA LEGGE E' QUELLA CHE E' : IL GIUDICE NON HA NESSUNO AMBITO IN CUI SPAZIARE. QUESTO NON E' VERO. SE MI OCCUPASSI DELLA CORTE COSTITUZIONALE, DIREI CHE LE MATERIE CHE SARANNO DI SUA COMPETENZA HANNO CARATTERE PIU' POLITICO CHE GIURIDICO. MA IO MI OCCUPO DELLA MAGISTRATURA E OSSERVO CHE NECESSARIAMENTE VI SONO DEI CONCETTI CHE SONO DALLA LEGGE LASCIATI ALLA DISCREZIONALITA' DEL GIUDICE. VI CITO IL CONCETTO DI BUON COSTUME, DI ORDINE PUBBLICO, DI EQUITA' ; IN MATERIA PENALE, DI PUDORE E ALTRI CONCETTI CHE SONO NECESSARIAMENTE A CONTORNI VAGHI NEI CODICI E PER L' INTERPRETAZIONE E L' APPLICAZIONE GIUSTA DEI QUALI E' OPPORTUNO CHE IL GIUDICE SIA IN UN CERTO CONTATTO CON QUELLA CHE E' LA COSCIENZA GIURIDICA E MORALE DEL PAESE, COSCIENZA CHE, IN REGIME DEMOCRATICO, SI MANIFESTA ATTRAVERSO LE ASSEMBLEE ELETTIVE. E' VERO CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE NON HA COMPITI DI ERMENEUTICA; TUTTAVIA, IL CONTATTO FRA MAGISTRATI E LAICI PUO' ESSERE FECONDO. PERTANTO, CREDO CHE PER LE RAGIONI CHE HO MODESTAMENTE ESPOSTO, LA NOSTRA COSTITUZIONE NON MERITI IL RIMPROVERO DI AVER VIOLATO O DI NON AVERE CON SUFFICIENTE ENERGIA TUTELATO L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. RIPETO CHE LO STUDIO AL QUALE HO ACCENNATO, IL QUALE PURE HA TANTO PREGIO E MERITEREBBE DI ESSERE PRESO IN CONSIDERAZIONE PER VARI EMENDAMENTI CHE SUGGERISCE, POGGIA CIRCA L' AUTOGOVERNO, SULLA CONFUSIONE TRA AUTONOMIA DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E AUTONOMIA DELL' ORDINE GIUDIZIARIO. SI CONFONDE IL POTERE GIUDIZIARIO CON GLI ORGANI, CON LE PERSONE CHE DEVONO ESERCITARE QUESTO POTERE. ORA CONSENTITEMI, EGREGI COLLEGHI, POICHE' CREDO DI AVER MANTENUTO FEDE ALLA PROMESSA DI BREVITA' , CHE IO CONCLUDA CON QUALCHE OSSERVAZIONE UN PO' EXTRA-VAGANTE. NOI STIAMO LAVORANDO PER DARE ALLA FUNZIONE GIUDIZIARIA DEGLI STRUMENTI, ANZI UN ARSENALE DI STRUMENTI QUANTO PIU' PERFETTI POSSIBILE. MA IO TEMO CHE NOI FAREMO OPERA VANA, SE NON CERCHEREMO DI LAVORARE ANCHE IN UN' ALTRA DIREZIONE. OPERA MOLTO PIU' DIFFICILE, DI LUNGA LENA; QUELLA DI RESTAURARE NEL NOSTRO PAESE IL SENSO DELLA GIUSTIZIA, L' IMPERO DELLA RAGIONE SULLA PASSIONE, DEL DIRITTO SULLA FORZA. A COMINCIARE DALL' ANTICO DETTO CHE JUSTITIA REGNORUM FUNDAMENTUM, SI PUO' DIRE CHE LA STORIA DELL' UMANITA' E' TUTTA UNA INVOCAZIONE, TUTTO UN ANELITO VERSO LA GIUSTIZIA. VI FURONO PURTROPPO, DELUSIONI, QUID EST VERITAS? DOMANDAVA IL PROCURATORE ROMANO NEL PRETORIO DI GERUSALEMME. E FORSE ANCHE NOI DOVREMMO DIRE: JUSTITIA QUID EST? IL MANZONI METTE SULLE LABBRA DI ADELCHI MORENTE QUELLE SCONSOLATE E DISPERATE PAROLE, CHE HANNO TANTA ANALOGIA CON L' EPOCA NOSTRA, CON QUESTA NOSTRA EPOCA DI CORRUCCI, DI SANGUE, DI RAPPRESAGLIE E DI CONTRORAPPRESAGLIE. DI ADELCHI MORENTE: UNA FEROCE FORZA IL MONDO POSSIEDE E FA NOMARSI DRITTO. LA MAN DEGLI AVI INSANGUINATA SEMINO' L' INGIUSTIZIA; I PADRI L' HANNO COLTIVATA CON SANGUE, E ORMAI LA TERRA ALTRA MESSE NON DA' . EPPURE NON DOBBIAMO DISPERARE. E' TORMENTO E GLORIA INSIEME DELLO SPIRITO UMANO QUESTA INESTINGUIBILE SPERANZA, QUESTO ANELITO COSTANTE VERSO UNA SEMPRE MAGGIORE GIUSTIZIA. E' UNA COSA CONFORTANTE, PERCHE' DIMOSTRA CHE, NONOSTANTE LE TRAGICHE DELUSIONI, NEL CUORE DELL' UOMO E' SEMPRE VIVA QUELLA DIVINA COSA CHE EMPIVA DI FIEREZZA E DI AMMIRAZIONE EMMANUELE KANT, COME IL CIELO STELLATO: LA COSCIENZA MORALE. ( APPROVAZIONI) . OGGI L' ITALIA E' DEBITRICE DEL MONDO: E' DEBITRICE PER TUTTO CIO' CHE RIGUARDA LA NOSTRA VITA MATERIALE; MA ESSA, COME ALTRE VOLTE NELLA STORIA, POTRA' DIVENTARE CREDITRICE DEL MONDO, SE AL MONDO POTREMO DARE IL DONO INCOMPARABILE DEL TRIONFO DELLA GIUSTIZIA E DEL BENE SULLE FORZE DEL MALE; SU QUELLE FORZE CHE, IN UN SUO STUDIO RECENTE, BENEDETTO CROCE, CHIAMAVA L' ANTICRISTO CHE E' IN NOI, QUELL' ANTICRISTO CHE NON HA UN NOME, NON E' UN UOMO, UN POPOLO, UN SISTEMA ECONOMICO O POLITICO; MA IL RIGURGITO DELLE FORZE OSCURE CHE VORREBBERO FAR REGREDIRE L' UMANITA' VERSO LA FERINA BARBARIE. NOI ITALIANI NON VOGLIAMO REGREDIRE; NOI VOGLIAMO, NELLA LUCE DELLA GIUSTIZIA, AVANZARE. ( APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |