| ONOREVOLI COLLEGHI IO MI PROPONGO DI PARLARVI DEL TITOLO VI/ 2 DELLA SECONDA PARTE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, E CIOE' DELLE GARANZIE COSTITUZIONALI. SO BENE CHE E' UN ARDIMENTO QUESTO, ANCHE SE, COME MI AVVERTIVA POC' ANZI IL COLLEGA ED AMICO ONOREVOLE LUSSU, PUO' AD ALCUNI DEI PRESENTI IN QUEST' AULA FAR PIACERE CHE FINALMENTE VENGA ROTTO L' INCANTESIMO DEGLI AVVOCATI. E' UN ARDIMENTO, E PUO' SEMBRARE PRESUNZIONE, PER CHI, COME ME, SIA DIGIUNO DI NOZIONI GIURIDICHE, INTERVENIRE NEL DIBATTITO SU UNA COSI' IMPORTANTE QUESTIONE COSTITUZIONALE, SOPRATTUTTO SE, COME ME, SI VOGLIA ESPRIMERE UN' OPINIONE CONTRASTANTE COL PENSIERO DI MAESTRI DEL DIRITTO E DI AUTOREVOLISSIMI PARLAMENTARI. L' ONOREVOLE VITTORIO EMANUELE ORLANDO ESPRESSE GIA' , NEL SUO MEMORABILE DISCORSO ALL' INIZIO DEI NOSTRI LAVORI SUL PROGETTO DI COSTITUZIONE, LA PROPRIA OSTILITA' AL SINDACATO COSTITUZIONALE DELLA LEGGE. QUESTA OSTILITA' NON E' DI OGGI , PERCHE' EGLI GIA' LA MANIFESTAVA, CREDO, SESSANT' ANNI ADDIETRO, QUANDO, GIOVANE PROFESSORE DI DIRITTO COSTITUZIONALE NELLA MIA UNIVERSITA' , SCRIVEVA LA SUA TEORIA GIURIDICA DELLE GUARENTIGIE DELLE LIBERTA' . DALLA LETTURA DEI RESOCONTI DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE HO APPRESO, INOLTRE, CHE L' ONOREVOLE EINAUDI, NELLA SEDUTA DEL 1 FEBBRAIO DI QUESTO ANNO, ESPRESSE EGLI PURE CRITICHE E RISERVE NOTEVOLI SULLA CORTE COSTITUZIONALE. NON HO AVUTO LA FORTUNA ANCORA DI ASCOLTARE LA PAROLA, A QUESTO PROPOSITO, DELL' ONOREVOLE NITTI, PERO' NON MI E' DIFFICILE RENDERMI EDOTTO DEL SUO PENSIERO AL RIGUARDO, LEGGENDO GLI EMENDAMENTI CHE EGLI HA PRESENTATO SU QUESTO TITOLO. L' ONOREVOLE NITTI HA PRESENTATO QUATTRO EMENDAMENTI: UNO ALL' ARTICOLO 126 PR: SOPPRIMERLO; UNO ALL' ARTICOLO 127 PR: SOPPRIMERLO; UNO ALL' ARTICOLO 128 PR: SOPPRIMERLO; UNO ALL' ARTICOLO 129 PR: SOPPRIMERLO. NESSUN EMENDAMENTO HA PRESENTATO L' ONOREVOLE NITTI, ALMENO CHE IO SAPPIA, A PROPOSITO DELL' ARTICOLO 130 PR, CIOE' DELLA SECONDA SEZIONE DEL TITOLO VI/2 DELLA SECONDA PARTE DEL PROGETTO, QUELLA CHE RIGUARDA LA REVISIONE DELLA COSTITUZIONE. CIO' MI LASCIA PENSARE CHE L' ONOREVOLE NITTI SIA CONTRARIO AL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI, MA FAVOREVOLE ALLA RIGIDITA' DELLA COSTITUZIONE. ORA A ME PARE EVIDENTE CHE IL CONTROLLO DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI SIA UNA CONSEGUENZA NECESSARIA DELLA RIGIDITA' DELLA COSTITUZIONE. NELLE COSTITUZIONI FLESSIBILI, DOVE PRATICAMENTE NESSUN LIMITE E' POSTO ALL' ATTIVITA' DEL POTERE LEGISLATIVO, IN QUANTO NON E' FATTA UNA DISTINZIONE TRA POTERE COSTITUENTE E POTERE LEGISLATIVO E CON L' ORDINARIA PROCEDURA LEGISLATIVA POSSONO ESSERE APPROVATE LEGGI COSTITUZIONALI, EVIDENTEMENTE NON PUO' AMMETTERSI NESSUN SINDACATO SULLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI, ECCETTO QUELLO SULLA COSTITUZIONALITA' ESTRINSECA, CIOE' SULLA REGOLARITA' DEGLI ATTI ATTRAVERSO CUI SI COMPIE LA FUNZIONE LEGISLATIVA. MA NELLE COSTITUZIONI RIGIDE QUANDO, SE PURE IL POTERE COSTITUENTE NON E' DISTINTO DAL POTERE LEGISLATIVO ( COME NEL NOSTRO CASO) , UNA PROCEDURA PARTICOLARE, PIU' O MENO COMPLICATA, PER LA REVISIONE DELLA COSTITUZIONE E' FISSATA, IO CREDO CHE ALTRETTANTO EVIDENTEMENTE SI IMPONGA UN CONTROLLO GIUDIZIARIO DELL' ATTIVITA' DEL POTERE LEGISLATIVO. QUESTO CONCETTO, DEL RESTO, FU AFFERMATO IN MODO ESTREMAMENTE CHIARO DAL PRIMO GIUDICE JOHN MARSHALL, IL QUALE PRESIEDETTE LA CORTE SUPREMA FEDERALE DEGLI STATI UNITI DI AMERICA PER UN LUNGHISSIMO PERIODO NELLA PRIMA META' DEL SECOLO XIX, ED AL QUALE SI DEVE IN SOSTANZA TUTTA L' IMPORTANZA ENORME CHE HA ASSUNTO NEGLI STATI UNITI DI AMERICA IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI ESERCITATO DALLA CORTE SUPREMA FEDERALE, NELL' OCCASIONE DELLA FAMOSA DECISIONE SULLA CONTROVERSIA MARBURY CONTRO MADISON ( IL COSIDDETTO MANDAMUS-CASE) . E' CERTO- EGLI SCRISSE- CHE, QUANDO UNO STATO ADOTTA UNA COSTITUZIONE RIGIDA, AUTOMATICAMENTE ESSO SANZIONA LA SUPERIORITA' DELLE NORME COSTITUZIONALI SULLE NORME LEGISLATIVE ORDINARIE. ED INFATTI, O LA COSTITUZIONE E' SUPERIORE AD OGNI ATTO LEGISLATIVO NON CONFORME AD ESSA, O IL POTERE LEGISLATIVO PUO' MODIFICARE LA COSTITUZIONE CON UNA LEGGE ORDINARIA. NON C' E' VIA DI MEZZO. SE LA PRIMA PARTE DI QUESTA PROPOSIZIONE ALTERNATIVA E' VERA, UN ATTO LEGISLATIVO CONTRARIO ALLA COSTITUZIONE NON E' LEGGE; E SE NON E' LEGGE, PUO' ESSA, CIO' MALGRADO, AVERE EFFICACIA, POSSONO I TRIBUNALI ESSERE OBBLIGATI AD APPLICARLA? IN ALTRE PAROLE, PUO' UN ATTO LEGISLATIVO ESSERE CONSIDERATO NORMA PRODUTTRICE DI EFFETTI GIURIDICI, SEBBENE NON SIA LEGGE? E QUANDO- EGLI AFFERMO' ANCORA- NELLA COSTITUZIONE IL POTERE GIUDIZIARIO E' CONSIDERATO COME UNO DEI POTERI FONDAMENTALI E INDIPENDENTI DELLO STATO, NON C' E' DUBBIO CHE SPETTA AI TRIBUNALI, NELL' ESERCIZIO DEI LORO POTERI GIURISDIZIONALI, DI CONTROLLARE LA VALIDITA' DELLE LEGGI, CIOE' LA LORO COMPATIBILITA' E CONFORMITA' CON LE NORME DELLA COSTITUZIONE. DI MODO CHE IL SINDACATO GIURISDIZIONALE DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI E' EVIDENTE CHE DISCENDE DALLA RIGIDITA' DELLA COSTITUZIONE, CIOE' DALL' ESISTENZA DI QUEI LIMITI CHE LA COSTITUZIONE PONE ALL' ATTIVITA' DEL LEGISLATORE. SE QUESTI LIMITI SONO SUPERATI, ALLORA EVIDENTEMENTE E' VIOLATO IL DIRITTO. CONTRO GLI ATTI DEL POTERE ESECUTIVO, CHE VIOLANO IL DIRITTO, IL CITTADINO E' GARANTITO ATTRAVERSO IL SINDACATO GIURISDIZIONALE DEL CONSIGLIO DI STATO; NON DOVREBBE EGLI ESSERE PARIMENTI GARANTITO CONTRO GLI ATTI DEL POTERE LEGISLATIVO I QUALI VIOLINO LA COSTITUZIONE? E NON E' QUESTO TANTO PIU' NECESSARIO PROPRIO IN UNA REPUBBLICA PARLAMENTARE COME QUESTA, CHE VOGLIAMO ORGANIZZARE COL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE, DOVE AL CAPO DELLO STATO NON E' ATTRIBUITA QUELLA SUPERIORE FUNZIONE DELLA TUTELA GIURIDICA, CIOE' DEL CONFRONTO FRA LA LEGGE E LA COSTITUZIONE, CHE E' PROPRIO DELLA CORONA NEGLI STATI MONARCHICI? SE HO BEN CAPITO IL PENSIERO DI VITTORIO EMANUELE ORLANDO, E DEGLI ALTRI CHE CON LUI SONO OSTILI A QUALSIASI FORMA DI SINDACATO GIURISDIZIONALE DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI, QUEST' OSTILITA' DERIVA SOPRATTUTTO DALLA PREOCCUPAZIONE CHE, AMMETTENDOSI IL PRINCIPIO DEL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI, IN UN CERTO SENSO SI VENGA A FORNIRE UNA SCUSA LEGITTIMA PER LA DISOBBEDIENZA ALLA LEGGE, SI VENGA DUNQUE A TURBARE LA TRANQUILLITA' GIURIDICA DELLO STATO. PER ESSA E' , INFATTI, INDISPENSABILE CHE NON ESISTANO DUBBI SULLA VALIDITA' DELLE LEGGI: PRINCIPIO QUESTO OVVIO ED INDISCUTIBILE. MA L' ESISTENZA DI UN ORGANO PARTICOLARE PER IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI NON SERVIREBBE APPUNTO AD ELIMINARE QUALSIASI POSSIBILITA' DI DUBBIO? E D' ALTRA PARTE, L' ASSENZA DI QUESTO CONTROLLO PARTICOLARE NON EQUIVARREBBE A PROCLAMARE- COME SCRISSE ORLANDO- IL GOVERNO DISPOTICO DI UNA MAGGIORANZA DI ASSEMBLEA? QUI SI E' A LUNGO DISCUSSO, A PROPOSITO DEL TITOLO IV/ 1 DELLA PRIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE, SUL COSIDDETTO DIRITTO DI RESISTENZA, E DUBBI NON INFONDATI FURONO ESPRESSI DA PARECCHI AUTOREVOLI COLLEGHI CIRCA L' OPPORTUNITA' DI FAR MENZIONE NELLA COSTITUZIONE DI QUESTO PRINCIPIO, ACCOLTO DA TEMPO IMMEMORABILE NEL DIRITTO PUBBLICO DI TUTTI I PAESI. FORSE E' STATO UN ERRORE L' AVERLO INCLUSO FRA I DIRITTI POLITICI, CIOE' L' AVERLO CONSIDERATO COME UN DIRITTO DI LIBERTA' , MENTRE ESSO RAPPRESENTA PIUTTOSTO- COME SOSTENGONO I CULTORI DI DIRITTO PUBBLICO DAL CASANOVA AL BRUNIALTI, PER NON CITARE CHE I PIU' NOTI- LA GUARENTIGIA COMUNE DEI DIRITTI DI LIBERTA' , CIOE' UNA GARANZIA DI LIBERTA' , UNA GARANZIA COSTITUZIONALE. IL DIRITTO DI RESISTENZA, COME GARANZIA DEI DIRITTTI DI LIBERTA' , E' AMMESSO FIN DALLE LEGGI VALERIE, TROVA POSTO NELLA MAGNA CHARTA BRITANNICA E NELLA BULLA AUREA DI RE ANDREA II DI UNGHERIA, RAPPRESENTA UN PRINCIPIO ACCETTATO E DIFESO DA TUTTI GLI SCRITTORI DI DIRITTO PUBBLICO IN TUTTI I TEMPI ED IN TUTTI I PAESI, E SOPRATTUTTO DAI GESUITI. ORA, IL SINDACATO GIURISDIZIONALE DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI NON E' CHE L' ESPRESSIONE GIURIDICA CONTINUA DI QUESTO DIRITTO DI RESISTENZA POPOLARE CONTRO L' ONNIPOTENZA PARLAMENTARE: NE E' UNA PROVA, VORREI DIRE ONTOGENETICA, LA STORIA DELLA COSTITUZIONE DEGLI STATI UNITI D' AMERICA. LA SEPARAZIONE DELLE COLONIE DEL NORD-AMERICA DALLA MADRE PATRIA FU L' EFFETTO, COME E' NOTO, DELLA RESISTENZA POPOLARE CONTRO UNA LEGGE VOTATA DAL PARLAMENTO INGLESE, LA QUALE IMPONEVA TRIBUTI RITENUTI ARBITRARI, CIOE' TASSE SUL COMMERCIO INTERNO. INFATTI, SECONDO LA DOTTRINA ALLORA VIGENTE, ERA COMPETENTE IL PARLAMENTO DELLA MADRE PATRIA SOLTANTO PER LE TASSE E I TRIBUTI CHE GRAVAVANO SUL COMMERCIO ESTERNO DELLE COLONIE ( PERCHE' CONSIDERATI DI INTERESSE GENERALE) , MA NON PER I TRIBUTI GRAVANTI SUL COMMERCIO INTERNO, PER I QUALI ERANO COMPETENTI LE ASSEMBLEE LEGISLATIVE DELLE COLONIE: QUESTA FU LA TESI CHE SOSTENNE CON TANTO CALORE IL PITT ALLA CAMERA DEI COMUNI. E' PROPRIO PER QUESTE ORIGINI, CHE NEL DIRITTO PUBBLICO AMERICANO SI AFFERMO' FIN DALL' INIZIO, COME FONDAMENTALE, IL PRINCIPIO DEL DIRITTO DI RESISTENZA POPOLARE CONTRO L' ONNIPOTENZA PARLAMENTARE; E L' ESPRESSIONE CONCRETA DI QUESTO PRINCIPIO SI TROVA APPUNTO NEL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI, CONTROLLO IMPOSTO PIU' DAL COSTUME DEL PAESE, CHE DAL TESTO DELL' ARTICOLO 6 CUSA DELLA COSTITUZIONE DEL 1787. E A QUESTO PROPOSITO VORREI CHE MI FOSSE CONSENTITA UNA DIGRESSIONE: L' ONOREVOLE EINAUDI, NEL SUO INTERVENTO NELLA SEDUTA PLENARIA DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE DEL 1 FEBBRAIO ULTIMO SCORSO, EBBE AD AFFERMARE IMPROPRIO IL RIFERIMENTO COSI' FREQUENTE AL DIRITTO PUBBLICO AMERICANO IN QUESTA MATERIA. EGLI DISSE CHE NELLA COSTITUZIONE DEGLI STATI UNITI D' AMERICA NON ESISTE NIENTE CHE POSSA GIUSTIFICARE IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI, ECCETTO QUELLE PAROLE DEL 1 CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 6 CUSA: QUESTA COSTITUZIONE E LE LEGGI CHE SARANNO FATTE IN SUA CONFORMITA' . EGLI DISSE: TUTTO QUELLO CHE SI E' FATTO E' STATA L' OPERA DEI MAGISTRATI: SONO I MAGISTRATI CHE SI SONO IMPADRONITI DI QUESTE DUE O TRE PAROLE DELLA COSTITUZIONE ED IN BASE AD ESSE HANNO ELABORATO IL SISTEMA ATTUALE DEL CONTROLLO GIUDIZIARIO SULLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI . ORA, CIO' NON MI SEMBRA ESATTO. ANZITUTTO, SECONDO L' OPINIONE DEI CULTORI DEL DIRITTO PUBBLICO AMERICANO, LA COMPETENZA DELLA CORTE SUPREMA FEDERALE AD OCCUPARSI DELLA COSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE, DERIVA NON TANTO DALL' ARTICOLO 6 CUSA, QUANTO DALLA SECONDA SEZIONE DELL' ARTICOLO 3 CUSA DELLA COSTITUZIONE, DOVE SI TRATTA APPUNTO DEL POTERE GIUDIZIARIO, DELLA CORTE SUPREMA FEDERALE, E SI DICE CHE ESSO SI ESTENDERA' A TUTTI I CASI, IN DIRITTO ED EQUITA' , CHE DERIVERANNO DA QUESTA COSTITUZIONE, DALLE LEGGI DEGLI STATI UNITI, ECC. LE PAROLE DI QUESTA COSTITUZIONE RAPPRESENTANO UN EMENDAMENTO AGGIUNTIVO, PROPOSTO DA WILLIAM JOHNSON, ED APPROVATO IL 27 AGOSTO 1787 DALLA COSTITUENTE DI FILADELFIA, APPUNTO CON LO SCOPO PRECIPUO DI CONFERMARE QUESTA SPECIFICA COMPETENZA DELLA CORTE SUPREMA FEDERALE. MA, A PARTE CIO' , E' CERTO CHE IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI ERA GIA' NELLA COSCIENZA POPOLARE E CHE, PERTANTO, ESSO DERIVA PIU' DAL COSTUME DEL PAESE CHE DALLA LETTERA DELLA COSTITUZIONE. INFATTI, I COLONI ERANO GIA' ABITUATI, PRIMA ANCORA DELLA RIVOLUZIONE, A CONSIDERARE LIMITATI I POTERI DELLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE. IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI VENIVA ALLORA ESERCITATO DAL PRIVY COUNCIL, CHE DICHIARAVA INVALIDE LE LEGGI INCOMPATIBILI CON GLI STATUTI DELLE COLONIE E CON IL COMMON LAW. E' CERTO, INFINE, CHE I COSTITUENTI DEL 1787, FIN DAL PRIMO MOMENTO, CONSIDERARONO COME FONDAMENTALE PER LA STRUTTURA COSTITUZIONALE DEGLI STATI UNITI D' AMERICA IL CONTROLLO DELLE LEGGI; CIO' RISULTA DALLE NOTIZIE E DALLE INDISCREZIONI CHE SI EBBERO SUI LAVORI DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE DEL 1787. COME SAPRETE, I LAVORI DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE NON EBBERO CARATTERE PUBBLICO, NE' FURONO REDATTI RESOCONTI VERBALI; NON SOLO, MA SUI LAVORI I COSTITUENTI SI ERANO ANZI IMPEGNATI A MANTENERE IL SEGRETO. TUTTAVIA, QUALCUNO TRADI' QUESTO SEGRETO. CIO' RISULTA INOLTRE DALL' INTERPRETAZIONE CHE DELLA COSTITUZIONE DIEDERO GLI STESSI COSTITUENTI. TRE MESI DOPO L' APPROVAZIONE DELLA COSTITUZIONE, E CIOE' NEL DICEMBRE 1787, IN UN DISCORSO ALLA CONVENZIONE DEL DELAWARE PER LA RATIFICA, UNO DEI COSTITUENTI, JAMES WILSON, DISSE QUESTE PAROLE: SE IL CONGRESSO FACESSE UNA LEGGE INCOMPATIBILE CON I POTERI ATTRIBUITIGLI DA QUESTA COSTITUZIONE, I GIUDICI DICHIAREREBBERO LA LEGGE NULLA ED INEFFICACE. DI CONSEGUENZA, TUTTE LE LEGGI DEL CONGRESSO CONTRARIE ALLA COSTITUZIONE NON AVRANNO FORZA DI LEGGE. E DUE MESI DOPO, IL 26 FEBBRAIO 1788, UN ALTRO COSTITUENTE, GEORGE BRYAN SCRIVEVA NEL THE INDEPENDENT GAZETTER DI FILADELFIA: SE IL CONGRESSO FOSSE DISPOSTO A VIOLARE GLI ARTICOLI FONDAMENTALI DELLA COSTITUZIONE, LE SUE DELIBERAZIONI NON PRODURREBBERO NESSUNA CONSEGUENZA, DATO CHE ESISTE UNA BARRIERA, CIOE' LA CORTE SUPREMA DELL' UNIONE, CHE HA FACOLTA' DI DETERMINARE LA COSTITUZIONALITA' DI QUALSIASI LEGGE CONTROVERSA. QUESTA FU, POSSIAMO DIRE, L' INTERPRETAZIONE AUTENTICA CHE DELLA COSTITUZIONE DIEDERO GLI STESSI COSTITUENTI. NON MI PARE, DUNQUE, ESATTO CHE L' ELABORAZIONE DELL' ATTUALE SISTEMA DI CONTROLLO SULLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI IN AMERICA SIA STATA L' OPERA ARBITRARIA DEI MAGISTRATI. SE UNA CLAUSOLA SPECIFICA NON FU INSERITA NELLA COSTITUZIONE, CIO' FU PERCHE' QUESTO CONTROLLO ERA NELLA COSCIENZA DI TUTTI, FACEVA PARTE CIOE' DI QUEL PATRIMONIO COMUNE DI PRINCIPI ELEMENTARI CHE, PER LA LORO UNIVERSALITA' , NON AVEVANO BISOGNO DI ESSERE CONFERMATI PER ISCRITTO. L' OPERA DEI MAGISTRATI, E SOPRATTUTTO DI JOHN MARSHALL, CONSISTETTE PIUTTOSTO NEL RIVENDICARE CON ESTREMA ENERGIA AL POTERE GIUDIZIARIO QUESTA FACOLTA' IN UN PARTICOLARE MOMENTO DELLA VITA DEGLI STATI UNITI, QUANDO- ESSENDO AL POTERE GLI ANTIFEDERALISTI, CON JEFFERSON ALLA PRESIDENZA- RISCHIAVANO DI ESSERE ALLENTATI I VINCOLI CHE UNIVANO GLI STATI DELLA CONFEDERAZIONE. RIASSUMENDO: NON VI SONO FONDATE RAGIONI PER RIPUDIARE IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI; VI SONO INVECE SERIE E FONDATE RAGIONI PER RITENERE CHE, COME ESPRESSIONE GIURIDICA E CIVILE DI UN INDISCUTIBILE DIRITTO DI RESISTENZA POPOLARE CONTRO GLI ABUSI DEL POTERE ESECUTIVO, ESSO RAPPRESENTI UN MEZZO ADEGUATO PER LA STABILITA' DEL REGIME PARLAMENTARE. CIO' CHE, PIUTTOSTO, E' DA DISCUTERE, E' SE CONVENGA MEGLIO AFFIDARE QUESTO POTERE AI MAGISTRATI ORDINARI, O AD UNA CORTE PARTICOLARE COME QUELLA PREVISTA NEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE. L' ONOREVOLE EINAUDI VORREBBE CHE QUESTO POTERE FOSSE AFFIDATO AI MAGISTRATI ORDINARI. LA CORTE COSTITUZIONALE, SE E' , COME E' NEL NOSTRO PROGETTO, ESPRESSIONE DELL' ASSEMBLEA, PUO' TRASFORMARSI DA ORGANO GIURIDICO IN ORGANO POLITICO E, ANZICHE' SERVIRE A TUTELARE I DIRITTI DI LIBERTA' DEL CITTADINO, PUO' CONTRIBUIRE A VIOLARE LA COSTITUZIONE; PUO' RAPPRESENTARE CIOE' LO STRUMETNO LEGALE PER LA VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE, INTERPRETANDOLA SECONDO LE ESIGENZE, LE ASPIRAZIONI DELLA PARTE POLITICA DOMINANTE, IN UN DETERMINATO MOMENTO, NELL' ASSEMBLEA. IN ALTRI TERMINI, PIUTTOSTO CHE TUTELA SOSTANZIALE DEI DIRITTI DI LIBERTA' DEL CITTADINO, ESSA POTREBBE ESSERE TUTELA FORMALE DELLE ESIGENZE DI UNA DETERMINATA CORRENTE POLITICA. E' INNEGABILE CHE IL CONTROLLO COSTITUZIONALE DELLE LEGGI CONFERISCA CONTENUTO POLITICO AGLI ATTI DEL POTERE GIUDIZIARIO. DEL RESTO, QUESTO LO DIMOSTRA ANCHE L' ESPERIENZA FATTA NEGLI STATI UNITI D' AMERICA, DOVE IL CONTENUTO POLITICO DEGLI ATTI DELLA CORTE SUPREMA FEDERALE E' STATO TALVOLTA COSI' COSPICUO, DA GIUSTIFICARE L' ESPRESSIONE DI GOVERNO DEI GIUDICI, CON LA QUALE DA TALUNO E' STATO DEFINITO QUESTO ORGANO PARTICOLARE DELLA GIUSTIZIA FEDERALE. MA , E' VERO CHE, QUALORA QUESTO CONTROLLO FOSSE AFFIDATO AI MAGISTRATI ORDINARI, I LORO ATTI SAREBBERO SEMPRE ISPIRATI A CRITERI GIURIDICI E NON POLITICI, CHE SAREBBE ELIMINATO IL CONTENUTO POLITICO DEL CONTROLLO DI COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI? ONOREVOLI COLLEGHI, IO NON LO CREDO. IL CONTROLLO GIURISDIZIONALE DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI PRESUPPONE SEMPRE- INEVITABILMENTE- UNA INDAGINE SUI PRINCIPI CUI SI INFORMA LA COSTITUZIONE, PRESUPPONE CIOE' LA DETERMINAZIONE DELLA REALTA' DELLE NORME COSTITUZIONALI. LA COMPONENTE POLITICA NEL GIUDIZIO DI COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI MI PARE PERTANTO SIA SEMPRE INEVITABILE , TANTO NEL CASO CHE IL CONTROLLO VENGA AFFIDATO A MAGISTRATI ORDINARI, QUANTO NEL CASO CHE ESSO VENGA INVECE AFFIDATO AD UN COLLEGIO PARTICOLARE, COME QUELLO PREVISTO DAL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE. D' ALTRA PARTE, COME E' STATO SEGNALATO, SE NON ERRO, DALL' ONOREVOLE MASTROJANNI, NONCHE' DA ALTRI COLLEGHI NEL CORSO DEI LAVORI DELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE, L' AFFIDARE QUESTO CONTROLLO AD UN COLLEGIO PARTICOLARE PUO' RAPPRESENTARE UNA GARANZIA PER LA CERTEZZA DEL DIRITTO. INFATTI, QUALORA QUESTO COMPITO VENGA AFFIDATO ALLA MAGISTRATURA ORDINARIA, L' EVENTUALE DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' DI UNA LEGGE SI RIFERIRA' ESCLUSIVAMENTE ALLA CONTROVERSIA SPECIFICA CHE HA DATO ORIGINE ALLA DICHAIRAZIONE DI INVALIDITA' , MENTRE INVECE, QUANDO QUESTO COMPITO VENGA AFFIDATO AD UN ORGANO PARTICOLARE, LA LEGGE INCOSTITUZIONALE CESSERA' DI AVER VIGORE IN TUTTO IL TERRITORIO DELLA REPUBBLICA. NON SI AVRA' DUNQUE UNA GIURISPRUDENZA CONTRASTANTE, NON ESISTERANNO DUBBI SULLA VALIDITA' DELLA LEGGE, NON SARA' TURBATA LA TRANQUILLITA' GIURIDICA DELLO STATO. IL DUBBIO SULLA VALIDITA' DELLA LEGGE- SCRISSE ORLANDO- SCUOTE UNO DEI PRINCIPI PIU' ESSENZIALI ALLA TRANQUILLITA' GIURIDICA DELLO STATO. CIO' CHE OCCORRE E' CONFERIRE AI GIUDICI DELLA CORTE COSTITUZIONALE UNA INDIPENDENZA, UN PRESTIGIO, UNA POSIZIONE ADEGUATA ALL' ALTO COMPITO CHE VIENE AD ESSI AFFIDATO. NEGLI STATI UNITI D' AMERICA I GIUDICI DELLA CORTE FEDERALE VENGONO NOMINATI DAL PRESIDENTE, IL QUALE EVIDENTEMENTE SI ISPIRA MOLTO SPESSO, PER OVVIE RAGIONI, A CRITERI POLITICI NELLA SUA SCELTA. EPPURE, CIO' NONOSTANTE, SONO TALI LE PREROGATIVE SANCITE DALLA COSTITUZIONE ( INAMOVIBILITA' , PERMANENZA IN CARICA PER TUTTA LA VITA ECC. ) , CHE I GIUDICI POSSONO MANTENERE, E MANTENGONO, LA LORO INDIPENDENZA ANCHE NEI CONFRONTI DI CHI LI HA NOMINATI. ED INFATTI I GIUDICI CHE AL PRINCIPIO DEL SECOLO XIX FURONO NOMINATI DA JEFFERSON, ANTIFEDERALISTA, PER FARNE QUASI IL CONTRAPPOSTO A MARSHALL, PRESIDENTE DELLA CORTE SUPREMA FEDERALE, CHE ERA ACCANITO FEDERALISTA , NON ESITARONO A SEGUIRE MOLTO SPESSO LE DIRETTIVE DEL MARSHALL CONTRO LO STESSO JEFFERSON CHE LI AVEVA NOMINATI. NEL NOSTRO CASO, UNA GARANZIA DI INDIPENDENZA SI TROVA, A PARER MIO, NELLA LUNGA DURATA DELL' UFFICIO PREVISTA DALL' ARTICOLO 127 PR DEL PROGETTO, PERCHE' QUANDO LA DURATA DELL' UFFICIO E' DI NOVE ANNI, MENTRE QUELLA DELLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE E' DI CINQUE O DI SEI, IN SOSTANZA VIENE AD ESSERE EVITATO IL PERICOLO DELLA SOGGEZIONE VERSO LA MAGGIORANZA DELL' ASSEMBLEA LEGISLATIVA, E QUINDI DEL CONFORMISMO, DA PARTE DEI GIUDICI ELETTI A QUELLA CARICA DALLA STESSA ASSEMBLEA. TUTTAVIA, PER MAGGIORE GARANZIA, IO PENSO CHE NON SAREBBE MAL FATTO SE SI STABILISSE IL PRINCIPIO DELLA NON RIELEGGIBILITA' DEI GIUDICI DELLA CORTE. IL DESIDERIO, PIU' CHE LEGITTIMO E NATURALE, DI ESSERE RIELETTI ALLO SCADERE DEI NOVE ANNI, POTREBBE INDURRE I GIUDICI DELLA CORTE AL CONFORMISMO, ALLA SOGGEZIONE VERSO PARTITI POLITICI DOMINANTI IN UN DETERMINATO PERIODO NELL' ASSEMBLEA O NEL PAESE; MENTRE LA NOZIONE CHE ALLO SCADERE DEI NOVE ANNI, COMUNQUE E IN OGNI CASO, CESSA L' UFFICIO RICOPERTO, PUO' RENDERLI PIU' AUTONOMI, PIU' INDIPENDENTI NELLE LORO FUNZIONI. SI PUO' OBIETTARE: MA COSI' SI VERREBBE A PRIVARE IL PAESE DEI SERVIZI DI PERSONE- MAGISTRATI O AVVOCATI O DOCENTI DI DIRITTO- CHE HANNO DIMOSTRATO DI SAPERLO UTILMENTE SERVIRE E CHE POTREBBERO ANCORA CONTINUARE A SERVIRLO UTILMENTE. SI PUO' RICORDARE CHE NEGLI STATI UNITI D' AMERICA SI SONO AVUTI CASI DI PERMANENZA PER LUNGHISSIMI PERIODI NELLA CARICA DI GIUDICE COSTITUZIONALE ( IL MARSHALL, SE NON ERRO, STETTE IN CARICA QUASI 35 ANNI) . MA, ANZITUTTO, NEGLI STATI UNITI D' AMERICA I GIUDICI DELLA CORTE SUPREMA FEDERALE VENGONO NOMINATI A VITA; E POI NON MI SEMBRA CHE IN UN PAESE DI 46 MILIONI DI ABITANTI COME IL NOSTRO, SEMPRE COSI' RICCO DI MAGISTRATI E DI CULTORI DEL DIRITTO DI ECCEZIONALE VALORE, POSSA RAPPRESENTARE UN SERIO INCONVENIENTE LA SOSTITUZIONE DI POCHE PERSONE NELLA CARICA DI GIUDICE COSTITUZIONALE. DI MODO CHE IL PRINCIPIO DEL CONTROLLO COSTITUZIONALE DELLE LEGGI, DA AFFIDARSI AD UNA CORTE PRTICOLARE, CI TROVA IN MASSIMA FAVOREVOLI; TANTO PIU' CHE ESSO, COME HO DETTO, E' UNA CONSEGUENZA NECESSARIA DELLA RIGIDITA' DELLA COSTITUZIONE, ALLA QUALE RIGIDITA' NOI LIBERALI SIAMO PURE FAVOREVOLI. DIRE CHE QUESTA COSTITUZIONE SIA TALE DA SODDISFARE LE ASPIRAZIONI LIBERALI, NON SAREBBE DIRE COSA ESATTA. TROPPO SPESSO NOI CI SIAMO TROVATI IN DISACCORDO CON LA MAGGIORANZA DI QUESTA ASSEMBLEA, SOPRATTUTTO A PROPOSITO DELLA PRIMA PARTE DEL PROGETTO, DOVE SONO FORMULATI PRINCIPI DA NOI MAGARI ACCETTABILI COME TALI, MA NON ACCETTABILI SOTTO L' ASPETTO DI NORME GIURIDICHE VINCOLATIVE PER LO STATO. E TUTTAVIA, NON OSTANTE TUTTO QUELLO CHE QUESTA COSTITUZIONE POSSA CONTENERE DI NON GRADITO PER NOI, NOI DESIDERIAMO CHE ESSA VIVA, E CHE VIVA NEI SECOLI; NOI DESIDERIAMO CHE ESSA POSSA RAPPRESENTARE UN' EFFICIENTE BARRIERA CONTRO OGNI NUOVO EVENTUALE ATTENTATO ALLE PUBBLICHE LIBERTA' . LA COSTITUZIONE CHE NOI AVEVAMO PRIMA DEL FASCISMO APPARTENEVA AL TIPO DI QUELLE CHE SI DICONO ELASTICHE E FLESSIBILI: POTEVA ESSERE MODIFICATA CON LA NORMALE PROCEDURA LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO. E FU ASSAI SPESSO MODIFICATA, NON OSTANTE ESSA FOSSE STATA PROCLAMATA LEGGE FONDAMENTALE PERPETUA E IRREVOCABILE DELLO STATO. PER QUESTO SUO CARATTERE DI FLESSIBILITA' ESSA NON RAPPRESENTO' UN SERIO OSTACOLO CONTRO TUTTE QUELLE INNOVAZIONI, CHE A POCO A POCO PORTARONO ALLA COMPLETA SOPPRESSIONE DELLE LIBERTA' DEL CITTADINO. PERCIO' , SE PURE DA UN PUNTO DI VISTA TEORICO SI POTREBBE SOSTENERE CHE NOI LIBERALI DOVREMMO ESSERE PIU' FAVOREVOLI AD UNA COSTITUZIONE DI TIPO ELASTICO, LA RECENTE ESPERIENZA CI INDUCE A SCHIERARCI DECISAMENTE IN FAVORE DI UNA COSTITUZIONE DI TIPO RIGIDO; TANTO PIU' CHE NON E' POSSIBILE EVITARE IL SOSPETTO CHE PERICOLI DI NUOVE VIOLAZIONI DELL' ORDINAMENTO COSTITUZIONALE POSSANO SORGERE SOPRATTUTTO IN UN PAESE, COME IL NOSTRO, USCITO APPENA, SI PUO' DIRE, DA UNA GUERRA DISASTROSA E COSI' AGITATO DA CONTRASTANTI PASSIONI. SE, PER ESEMPIO, FOSSE VERO QUELLO CHE DI QUESTI GIORNI SI DICE E CUI SI ACCENNAVA IERI IN UN GIORNALE DEL POMERIGGIO( LA REPUBBLICA) , CHE CIOE' ALCUNI COLLEGHI NOSTRI SI PROPONGONO, IN SEDE DI COMPILAZIONE DELLA LEGGE ELETTORALE PER IL SENATO, DI INTRODURRE CON UN ARTIFICIO IL SISTEMA PROPORZIONALE, CHE E' STATO GIA' RESPINTO DALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE , NON DOVREMMO NOI VEDERE IN QUESTO UN INDIZIO DI UNA NATURALE, INVOLONTARIA, INCOSCIENTE DISPOSIZIONE, CHE E' IN NOI FIN D' ORA, DI VIOLARE QUESTA CARTA COSTITUZIONALE CHE COSI' FATICOSAMENTE SIAMO VENUTI ELABORANDO? OCCORRE POI AGGIUNGERE CHE L' ESISTENZA DI UNA CORTE COSTITUZIONALE PER IL CONTROLLO GIURISDIZIONALE DELLE LEGGI E' RESA INEVITABILE DALL' ORDINAMENTO REGIONALISTICO CHE ABBIAMO ADOTTATO. CONTRASTI INEVITABILMENTE SORGERANNO FRA GLI ORGANI POLITICI CENTRALI E QUELLI DECENTRATI; E UN EQUILIBRIO, UNA ARMONIA DEL SISTEMA STATALE NON POTRANNO ESSERE ASSICURATI SENZA L' ESISTENZA DI UN SINDACATO IMPARZIALE, CIOE' DI UN CONTROLLO GIURISDIZIONALE. DETTO CIO' , VORREI CHE MI FOSSE CONSENTITO DI FARE ALCUNE BREVI OSSERVAZIONI DI DETTAGLIO SUL TITOLO VI/ 2 DELLA SECONDA PARTE DEL PROGETTO. ESSO E' DIVISO IN DUE SEZIONI: LA CORTE COSTITUZIONALE E LA REVISIONE DELLA COSTITUZIONE. E ALLORA PERCHE' DENOMINARLO GARANZIE COSTITUZIONALI? LA SECONDA SEZIONE NON RAPPRESENTA QUI EVIDENTEMENTE UN ISTITUTO DI GARANZIA, E D' ALTRA PARTE LA CORTE COSTITUZIONALE NON RAPPRESENTA LA SOLA GARANZIA DELLA COSTITUZIONE. E' SUPERFLUO DIRE QUELLO CUI E' STATO ACCENNATO DA AUTOREVOLI COLLEGHI IN PARECCHIE OCCASIONI: LA MIGLIORE E PIU' VERA GARANZIA NON DERIVERA' DALL' ESISTENZA DI UNA CORTE COSTITUZIONALE, E NEMMENO DAL CARATTERE RIGIDO DELLA COSTITUZIONE, MA PIUTTOSTO DALLA SUA ADEGUATEZZA AL MODO DI ESSERE, ALLA STRUTTURA SOCIALE E POLITICA DEL POPOLO. E' STATO RICORDATO DALL' ONOREVOLE ORLANDO CHE NEL PAESE PIU' LIGIO ALLE NORME COSTITUZIONALI, L' INGHILTERRA, UNA COSTITUZIONE SCRITTA NEMMENO ESISTE. E' IL DIRITTO CONSUETUDINARIO CHE RAPPRESENTA LA BASE ED IL FONDAMENTO DEL DIRITTO PUBBLICO, LA GARANZIA E' NELLA TRADIZIONE. IL COMMON LAW E' SCRITTO SOLO IN PARTE, IN GRAN PARTE E' AMMESSO INVECE PER ADATTAMENTO, SENZA NESSUNA GARANZIA ESTERNA COATTIVA. EPPURE LA SUA FORZA E' COSI' GRANDE, DA ASSICURARE VERAMENTE LA STABILITA' IDEALE DELLE ISTITUZIONI GIURIDICHE. IN NESSUN POSTO, PER ESEMPIO, SI TROVANO SCRITTE NORME CHE PRESCRIVANO L' ORDINAMENTO BICAMERALE, LA CONVOCAZIONE ANNUALE DEL PARLAMENTO, LA PREROGATIVA REALE NELLA ORGANIZZAZIONE DELL' ESERCITO, IL CARATTERE PUBBLICO DELLE TORNATE DEL PARLAMENTO: E' LA TRADIZIONE, E' IL COSTUME CHE HA CREATO TUTTO CIO' . IL COSTUME E' LA MIGLIORE GARANZIA. MA, A PARTE QUESTO, NON MERITANO FORSE DI ESSERE CONSIDERATE COME ATTIVITA' DI GARANZIA COSTITUZIONALE QUELLE PREVISTE DALL' ARTICOLO 117 PR DI QUESTO NOSTRO PROGETTO? LO SCIOGLIMENTO DEL CONSIGLIO REGIONALE CHE COMPIA ATTI CONTRARI ALL' UNITA' DELLA NAZIONE, O ALTRE GRAVI VIOLAZIONI DI LEGGE? NON RAPPRESENTA UNA GARANZIA COSTITUZIONALE QUEL DIRITTO DI RESISTENZA CHE, COME HO DETTO , A TORTO ERA STATO INCLUSO NEL TITOLO DEI DIRITTI POLITICI, PERCHE' PIU' CHE UN DIRITTO DI LIBERTA' ESSO RAPPRESENTA LA SANZIONE DI ESSA? DI MODO CHE, LA CORTE COSTITUZIONALE NON E' LA SOLA GARANZIA E UNA GARANZIA NON E' LA SECONDA SEZIONE ( LA REVISIONE DELLA COSTITUZIONE) . PIU' LOGICO MI SEMBREREBBE DENOMINARE QUESTO TITOLO: GARANZIE GIURISDIZIONALI E REVISIONE DELLA COSTITUZIONE. E' QUELLO CHE HO APPUNTO PROPOSTO CON UN MIO EMENDAMENTO. SE VOGLIAMO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE RAPPRESENTI VERAMENTE UN SERIO ISTITUTO DI GARANZIA, DOBBIAMO FARE IN MODO CHE ESSA SIA UN ORGANO GIURIDICO, NON UN ORGANO POLITICO; DOBBIAMO FARE IN MODO CHE LE SUE SENTENZE ABBIANO DAVVERO VIRTU' DI PERSUASIONE, E NON SIANO INVECE- COME TEME LUIGI EINAUDI- LIEVITO DI DISCORDIE CIVILI. PERCHE' , SE LA CORTE COSTITUZIONALE DOVESSE INVADERE IL CAMPO POLITICO NELLA INTERPRETAZIONE DI CERTE NORME, SPESSO ANCHE TROPPO ELASTICHE, DI QUESTA NOSTRA CARTA COSTITUZIONALE, O SE DOVESSE ADDIRITTURA ASSUMERE IL COMPITO DI GIUDICARE ANCHE DELL' OPPORTUNITA' DELLE LEGGI ( COME E' AVVENUTO, PER ESEMPIO, NEGLI STATI UNITI D' AMERICA) , ALLORA NOI AVREMMO DAVVERO NELLA CORTE, ANZICHE' UNA RAGIONE DI TRANQUILLITA' , UNA RAGIONE DI PREOCCUPAZIONE E DI PERENNE DISCORDIA. DEVE ESSERE DUNQUE UN ORGANO GIURIDICO E NON POLITICO. CIOE' , IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DEVE ESERCITARSI ESCLUSIVAMENTE QUANDO LA VIOLAZIONE DI UNA NORMA COSTITUZIONALE SIA POSITIVAMENTE ACCERTATA. E' QUESTO IL CONCETTO AL QUALE SI ISPIRO' IL MARSHALL, ED EGLI, NEL SUO LUNGHISSIMO PERIODO DI PRESIDENZA DELLA CORTE FEDERALE, IN UN CASO SOLO DICHIARO' INCOSTITUZIONALE UNA LEGGE DEL CONGRESSO. E BISOGNA EVITARE ALTRESI' QUEI CONCETTI GIUSNATURALISTICI CHE SONO ASSAI PERICOLOSI NELLA DETERMINAZIONE DEI RAPPORTI FRA L' INDIVIDUO E LO STATO O FRA LE REGIONI E LO STATO. IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI PRESUPPONE UNA DUPLICE INTERPRETAZIONE: QUELLA DELLA COSTITUZIONE E QUELLA DELLE LEGGI. ORA, SE LA CORTE SI ATTRIBUISSE IL COMPITO DI INTERVENIRE NELLA INTERPRETAZIONE DI QUELLE NORME A CONFINI ELASTICI, SUSCETTIBILI DI PLURALITA' DI SOLUZIONI E DI REALIZZAZIONI, EVIDENTEMENTE ESSA INVADEREBBE IL CAMPO CHE E' RISERVATO AL PARLAMENTO, CIOE' SI TRASFORMEREBBE DA ORGANO GIURIDICO IN ORGANO POLITICO. E' QUESTO UN PERICOLO CHE E' STATO PROSPETTATO, SE NON RICORDO MALE, DALL' ONOREVOLE BENVENUTI A PROPOSITO DELLA DISCUSSIONE DELL' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 31 PR DEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE, LA' DOVE ERA AFFERMATO CHE L' ESERCIZIO DI UN' ATTIVITA' LA QUALE CONCORRA AL PROGRESSO MATERIALE O SPIRITUALE DELLA NAZIONE E' CONDIZIONE ESSENZIALE PER L' ESERCIZIO DEI DIRITTI POLITICI. ORBENE, PER EVITARE QUESTO, OCCORREREBBE CHE LA COSTITUZIONE DETTASSE GIA' LE NORME PER LA INTERPRETAZIONE DELLE PROPRIE DISPOSIZIONI, SOTTOLINEANDO L' IMPORTANZA DELLE NORME FONDAMENTALI DA CUI E' CARATTERIZZATO IL REGIME DELLO STATO, COSI' COME IL CODICE CIVILE DETTA LE NORME PER LA INTERPRETAZIONE DELLE LEGGI. CIO' SAREBBE TANTO PIU' NECESSARIO, IO PENSO, IN QUANTO MOLTO SPESSO NELLA ELABORAZIONE DI QUESTA CARTA COSTITUZIONALE SI E' CERCATO DI OBBEDIRE A QUELLA TALE ESIGENZA NAPOLEONICA RAMMENTATA DALL' ONOREVOLE CALAMANDREI NEL SUO MEMORABILE DISCORSO. NAPOLEONE IN VERITA' VOLEVA CHE LA COSTITUZIONE NON FOSSE SOLAMENTE OSCURA, MA ANCHE BREVE: COURTE ET OBSCURE. NOI NON ABBIAMO POTUTO FARLA BREVE, MA NON ABBIAMO CERTO MANCATO DI FARLA OSCURA. E' LA MANCATA COMPRENSIONE DI QUESTO COMPITO ESCLUSIVAMENTE GIURIDICO CHE HA PORTATO, IN ALTRI PAESI, ALL' ATTRIBUZIONE DI POTERI NON GIURIDICI, MA POLITICI ALLA CORTE COSTITUZIONALE. E QUANDO QUESTO ACCADE, QUANDO CIOE' IL POTERE GIUDIZIARIO SI ATTRIBUISCE COMPITI POLITICI, COME DICEVA IL GUIZOT, LA POLITICA NON HA NIENTE DA GUADAGNARE E LA GIUSTIZIA HA TUTTO DA PERDERE. ECCO PERCHE' MI SONO PERMESSO DI PROPORRE IL SEGUENTE EMENDAMENTO AGGIUNTIVO ( L' ARTICOLO 126- BIS PR) . LA CORTE NON POTRA' PRONUNCIARSI SULLA VALIDITA' DEGLI ATTI LEGISLATIVI E DEI DECRETI, SE NON IN RELAZIONE A QUELLE NORME COSTITUZIONALI, LA CUI INTERPRETAZIONE NON GIUSTIFICHI UNA PLURALITA' DI SOLUZIONI, UNA DELLE QUALI SIA STATA ADOTTATA DAL PARLAMENTO O DAL GOVERNO. ESSA SI ASTERRA' PARIMENTI, NELLE SUE DECISIONI, DAL PRONUNCIARSI SU QUESTIONI CHE IMPLICHINO UNA VALUTAZIONE DELL' OPPORTUNITA' DEI SUDDETTI ATTI. CREDO CHE QUESTA NORMA RISPONDA A UNA ESIGENZA EFFETTIVA, AVVERTITA GIA' DA AUTOREVOLI COLLEGHI. HO VISTO, PER ESEMPIO, CHE L' ONOREVOLE CALAMANDREI NELLA RIUNIONE DELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE DEL 14 GENNAIO SOTTOLINEO' , IN UN SUO NOTEVOLE INTERVENTO, LA NECESSITA' DI VEDERE COME TOGLIERE O ATTENUARE IL CARATTERE POLITICO DEL CONTROLLO, COME SMORZARE QUESTA ECCESSIVA INGERENZA POLITICA DEL GIUDICE. DOBBIAMO TUTTAVIA TENERE PRESENTE CHE, PER QUANTO LIMITATO, LA CORTE COSTITUZIONALE AVRA' SEMPRE UN COMPITO POLITICO. I SUO ATTI AVRANNO SEMPRE UN, SE PUR LIMITATO, CONTENUTO POLITICO. SE NOI VOGLIAMO CHE SIA DAVVERO EFFICIENTE LA GARANZIA OFFERTA DALL' ORGANO GIURISDIZIONALE, DOBBIAMO FARE IN MODO CHE NON SIA POSSIBILE MANTENERE IN VITA UNA LEGGE GIA' DICHIARATA INCOSTITUZIONALE DALLA CORTE. E QUI VIENE IN DISCUSSIONE IL PROCEDIMENTO DI REVISIONE DELLA COSTITUZIONE: PERCHE' , PRESUPPOSTO PER L' EFFICIENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE E' CHE NON SIA POSSIBILE APPROVARE LEGGI COSTITUZIONALI SE NON ATTRAVERSO UNA PROCEDURA COMPLICATA. ALTRIMENTI IL PARLAMENTO POTREBBE SUPERARE IL CONTRASTO CON L' ORGANO GIUDIZIARIO APPROVANDO COME LEGGE COSTITUZIONALE LA LEGGE EVENTULAMENTE DICHIARATA INVALIDA DALLA CORTE. MA VI E' UN ALTRO MEZZO CON IL QUALE IL PARLAMENTO POTREBBE MANTENERE IN VITA UNA LEGGE INCOSTITUZIONALE E RISOLVERE A PROPRIO VANTAGGIO IL CONFLITTO EVENTUALE CON LA CORTE. IL PARLAMENTO POTREBBE AUMENTARE IL NUMERO DEI GIUDICI E NOMINARE A QUEL POSTO PERSONE FEDELI A UNA DETERMINATA POLITICA. E QUESTO E' GIA' AVVENUTO DEL RESTO ANCHE NEGLI STATI UNITI D' AMERICA: I GIUDICI DELLA CORTE SUPREMA FEDERALE ERANO SEI, POI DIVENTARONO SETTE NEL 1807, POI DIVENTARONO NOVE NEL 1837. IN DUE OCCASIONI, NEI FAMOSI LEGAL TENDER CASES E NEL CONTRASTO, NON MENO FAMOSO, FRA ROOSEVELT E LA CORTE SUPREMA FEDERALE ALL' EPOCA DEL NEW DEAL, FU APPUNTO LA NOMINA DI NUOVI GIUDICI CHE SERVI' A DEFINIRE IL CONFLITTO, CIOE' A DETERMINARE LA MAGGIORANZA A FAVORE DELL' ORGANO LEGISLATIVO. DI MODO CHE MI SEMBRA INOPPORTUNO, ANZI PERICOLOSO, DEMANDARE ALLA LEGISLAZIAONE ORDINARIA, COSI' COME FA IL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE ALL' ARTICOLO 129 PR, IL COMPITO DI DETERMINARE IL NUMERO DEI GIUDICI. MI SEMBRA ASSOLUTAMENTE INDISPENSABILE CHE IL NUMERO DEI GIUDICI SIA GIA' FISSATO NELLA COSTITUZIONE. ORA, PER QUANTO SI RIFERISCE ALLA COMPOSIZIONE DELLA CORTE, L' ARTICOLO 127 PR GIA' PRECISA CHE LA CORTE SARA' COMPOSTA PER META' DI MAGISTRATI, PER UN QUARTO DI AVVOCATI E DOCENTI DI DIRITTO, PER UN QUARTO DI CITTADINI ELEGGIBILI A UFFICIO POLITICO. IN TAL MODO LA CORTE VERREBBE AD ESSERE COMPOSTA DI UN NUMERO PARI, MENTRE A ME SEMBRA OPPORTUNO CHE SIA COMPOSTA DI UN NUMERO DISPARI DI GIUDICI. INOLTRE, IO VORREI PROPORRE DI DIMINUIRE UN PO' IL NUMERO DEGLI ELEMENTI POLITICI, APPUNTO PER ACCENTUARE ANCOR PIU' IL CARATTERE GIURIDICO E NON POLITICO DELLA CORTE. IO OSEREI PROPORRE CHE LA CORTE FOSSE COMPOSTA DI SETTE MAGISTRATI, CINQUE AVVOCATI DOCENTI DI DIRITTO E TRE CITTADINI ELEGGIBILI AD UFFICIO POLITICO. VENIAMO ORA AL FUNZIONAMENTO DELLA CORTE. PER QUANTO RIGUARDA IL FUNZIONAMENTO, MENTRE IL COMPITO DI DISCIPLINARLO E' DEMANDATO ALLA LEGISLAZIONE ORDINARIA, IL PROGETTO GIA' PREVEDE ALL' ARTICOLO 128 PR CHE UNA LEGGE DICHIARATA INVALIDA CESSA DI AVERE EFFICACIA. SI TRATTA DUNQUE DELL' ANNULLAMENTO EX NUNC: ALLA LEGGE SORTA VIZIATA E' RICONOSCIUTA EFFICACIA E VALIDITA' FINO AL MOMENTO DELL' ANNULLAMENTO . ED ORA BISOGNA PORSI UN QUESITO: NEL CASO IN CUI LA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' CONSEGUA DAL DEFERIMENTO DELLA QUESTIONE ALLA CORTE COSTITUZIONALE, DA PARTE DELLA MAGISTRATURA ORDINARIA COSI' COME E' PREVISTO DAL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 128 PR, LA LEGGE INVALIDA SI APPLICA O NON SI APPLICA ALLA CONTROVERSIA? CREDO CHE LA RISPOSTA DOVREBBE ESSERE NEGATIVA. DOVREBBE ESSERE OVVIO CHE QUELLA LEGGE NON SI APPLICA ALLA CONTROVERSIA. MA AD OGNI MODO NON E' INUTILE PROSPETTARSI QUESTO QUESITO, PERCHE' LA LEGGE DICHIARATA INCOSTITUZIONALE CESSA DI AVERE EFFICACIA DAL MOMENTO DELLA PUBBLICAZIONE DELLA SENTENZA, LA CONTROVERSIA CHE HA PROMOSSO LA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' E' SORTA INVECE NEL PERIODO DI VIGENZA DELLA LEGGE. IO HO PRESENTATO UN EMENDAMENTO AGGIUNTIVO ALLO SCOPO DI CHIARIRE CON UNA NORMA ESPRESSA QUESTO PUNTO. VEDRANNO GLI ILLUSTRI GIURISTI DEL COMITATO DI COORDINAMENTO SE SIA IL CASO DI ACCOGLIERLO O SE PUO' ESSERE CONSIDERATO SUPERFLUO. ED UN' ALTRA PAROLA VORREI DIRE A PROPOSITO DI UN ALTRO EMENDAMENTO AGGIUNTIVO CHE HO PRESENTATO. IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI SI ESTENDE PURE A QUELLE APPROVATE EVENTUALMENTE MEDIANTE REFERENDUM POPOLARE? IO NON CREDO CHE DOVREBBE ESSERE COSI' : IL REFERENDUM GIA' RAPPRESENTA DI PER SE STESSO UN ISTITUTO DI GARANZIA; A PARTE CIO' , POICHE' IL COMPITO DELLA CORTE E' QUELLO DI GARANTIRE, NELLA ORGANIZZAZIONE COSTITUZIONALE DI UNA DEMOCRAZIA INDIRETTA, L' ORGANO DELEGANTE, CIOE' IL POPOLO, CONTRO GLI ECCESSI DI POTERI DELL' ORGANO DELEGATO, CIOE' DEL PARLAMENTO, NON SI COMPRENDE COME POSSA ESERCITARSI QUESTO CONTROLLO NEI CONFRONTI DI UN TIPICO ISTITUTO DI DEMOCRAZIA DIRETTA QUAL E' IL REFERENDUM POPOLARE. TUTTAVIA, ALLO SCOPO DI CHIARIRE QUESTO PUNTO, IO HO PRESENTATO UN EMENDAMENTO AGGIUNTIVO, E NON PENSO CHE, DOPO TUTTO, UNA BREVE NORMA, INSERITA DOPO L' ARTICOLO 129 PR, SAREBBE TROPPO DANNOSA PER L' ECONOMIA DI QUESTA LEGGE. IO HO GIA' DETTO, ANCHE TROPPO A LUNGO, CHE IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI E' UNA CONSEGUENZA NECESSARIA DELLA RIGIDITA' DELLA COSTITUZIONE. VORREI ORA AGGIUNGERE CHE L' EFFICACIA, L' UTILITA' DEL CONTROLLO GIUDIZIARIO NON PUO' NON VARIARE NELLO STESSO SENSO ( PER USARE UNA ESPRESSIONE MATEMATICA) DELLA RIGIDITA' DELLA COSTITUZIONE. IN ALTRI TERMINI, QUANTO PIU' UNA COSTITUZIONE E' RIGIDA, TANTO PIU' EFFICIENTE ED UTILE RISULTERA' IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLE LEGGI. ED INFATTI, COME POC' ANZI ACCENNAVO, L' UTILITA' , L' EFFICACIA DELLA CORTE COSTITUZIONALE- DEL CONTROLLO GIUDIZIARIO, DICIAMO MEGLIO IN SENSO LATO, DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI- STA NELLA CIRCOSTANZA CHE PER L' APPROVAZIONE DI LEGGI COSTITUZIONALI E' NECESSARIO O L' INTERVENTO DI UN ORGANO STRAORDINARIO O L' INTERVENTO DI UNA PROCEDURA STRAORDINARIA PARTICOLARMENTE COMPLICATA. CHE' , ALTRIMENTI, SE POTESSE ESSERE CON FACILITA' MODIFICATA LA COSTITUZIONE, IL PARLAMENTO POTREBBE SUPERARE FACILMENTE IL DISSIDIO CON LA CORTE MODIFICANDO LA PARTE DELLA COSTITUZIONE CHE E' IN CONTRASTO CON LA LEGGE DICHIARATA INCOSTITUZIONALE. E QUESTO E' AVVENUTO TALVOLTA PERFINO NEGLI STATI UNITI DI AMERICA, DOVE PURE IL PROCEDIMENTO DI REVISIONE DELLA COSTITUZIONE E' ABBASTANZA COMPLICATO. SE NELLA SVIZZERA IL CONTROLLO GIUDIZIARIO DELLA LEGGE NON HA AVUTO UNO SVILUPPO SUFFICIENTE ( IN SVIZZERA POSSONO ESSERE DICHIARATE INVALIDE SOLTANTO LE LEGGI DELLE ASSEMBLEE CANTONALI, MA NON QUELLE DELL' ASSEMBLEA FEDERALE) CIO' SI DEVE PROPRIO AL FATTO CHE QUELLA COSTITUZIONE PUO' ESSERE EMENDATA CON GRANDE FACILITA' . INFATTI, IN CIRCA 50 ANNI LA COSTITUZIONE SVIZZERA FU MODIFICATA BEN 25 VOLTE. DI MODO CHE OCCORRE PORSI QUESTO QUESITO: LA NOSTRA COSTITUZIONE E' DAVVERO UNA COSTITUZIONE RIGIDA? IL PROCEDIMENTO DI REVISIONE COSTITUZIONALE E' SUFFICIENTEMENTE COMPLICATO? ORA, IO CONDIVIDO PIENAMENTE LA PREOCCUPAZIONE DELL' ONOREVOLE RELATORE CHE UN PROCEDIMENTO TROPPO COMPLICATO DI REVISIONE COSTITUZIONALE NON ABBIA AD OSTACOLARE IL CAMMINO AD UN COMPLETAMENTO DELL' EDIFICIO COSTITUZIONALE. UNA COSTITUZIONE NON PUO' ESSERE EVIDENTEMENTE UN' ARCA SANTA, DA FULMINARE CHIUNQUE LA TOCCHI. UNA COSTITUZIONE DEVE ESSERE VITALE; MA COME OGNI ESSERE VIVENTE NON PUO' NON ESSERE, PURE, AL TEMPO STESSO, MORTALE. ESSA RISULTERA' ADEGUATA ALLA STRUTTURA SOCIALE E POLITICA DI UN POPOLO IN UN DETERMINATO MOMENTO; PUO' RISULTARE INADEGUATA IN UN ALTRO MOMENTO . E' DUNQUE NECESSARIO CHE ESSA SIA MODIFICABILE, SE SI VUOLE CHE COL MUTARE DEI TEMPI NON TUTTO DI ESSA PERISCA. MA CIO' CHE ALTRESI' MI PREOCCUPA E' CHE UN PROCEDIMENTO TROPPO SEMPLICE DI REVISIONE COSTITUZIONALE PUO' FRUSTRARE QUELLA GARANZIA CHE E' OFFERTA DALL' ESISTENZA DI UNA CORTE COSTITUZIONALE. NON SI POTREBBE, AD ESEMPIO, FAR SI' CHE UNA LEGGE DI REVISIONE, LA QUALE SIA ISPIRATA O PROMOSSA DA UNA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' PRONUNCIATA DALLA CORTE, DEBBA ESSERE IN OGNI CASO SOTTOPOSTA A REFERENDUM POPOLARE? NON PRESENTO EMENDAMENTI: SOTTOPONGO QUESTO SUGGERIMENTO AL GIUDIZIO DEL COMITATO DI COORDINAMENTO. SE NEL CASO SPECIFICO LE DIFFICOLTA' SARANNO ACCRESCIUTE, ANCOR PIU' LODEVOLE APPARIRA' AI MIEI OCCHI LA DIPOSIZIONE DELL' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 128 PR, IN BASE ALLA QUALE LA DECISIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE, CHE ABBIA DICHIARATO INCOSTITUZIONALE UNA LEGGE, DEVE ESSERE IMMEDIATAMENTE COMUNICATA AL PARLAMENTO PERCHE' PROVVEDA NELLE FORME COSTITUZIONALI. QUESTA DISPOSIZIONE AVRA' ALLORA DAVVERO UN SOLO SIGNIFICATO: DEFERIRE ALL' ORGANO COMPETENTE IL COMPITO DI ELIMINARE IL VUOTO CHE SI PRESENTA- NELLA DISCIPLINA GIURIDICA DI UNA DETERMINATA MATERIA- IN SEGUITO ALL' ANNULLAMENTO EX NUNC DI UNA LEGGE. TALE DISPOSIZIONE SOTTOLINEERA' , ALLORA, IO PENSO, QUELLA CHE E' L' OPINIONE COMUNE DI TUTTI I MEMBRI DI QUESTA ASSEMBLEA, CHE CIOE' LA CORTE COSTITUZIONALE DEBBA ESSERE UN ORGANO PREVALENTEMENTE, SEPPURE NON ESCLUSIVAMENTE, GIURIDICO. SE QUESTO SARA' IL CARATTERE VERO DELLA CORTE, SE ESSA FUNZIONERA' COME NOI IMMAGINIAMO CHE DEBBA FUNZIONARE, ALLORA IO PENSO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE POTRA' REALIZZARSI NEL NOSTRO PAESE QUANTO JAMES HARRINGTON AUSPICAVA GIA' NEL 1656: UN GOVERNO CHE SIA IMPERIO DELLE LEGGI E NON IMPERIO DEGLI UOMINI. ( VIVI APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |