| ONOREVOLI COLLEGHI, PRENDO LA PAROLA IN SEDE DI DISCUSSIONE GENERALE, NON PER ESAMINARE I NUMEROSISSIMI PROBLEMI, CHE SI RIFERISCONO ALL' ORDINE GIUDIZIARIO, MA SOLTANTO PER COORDINARE ED ILLUSTRARE GLI EMENDAMENTI CHE HO AVUTO L' ONORE DI PRESENTARE, I QUALI SI RIFERISCONO TUTTI O QUASI TUTTI ALL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. NON VI SEMBRI CHE IO MI SCOSTI DALL' ARGOMENTO SE MI RIFERISCO ALL' ARTICOLO 50 PR DEL PROGETTO DI COSTTITUZIONE IL QUALE, NEL SECONDO COMMA NON ANCORA APPROVATO DALL' ASSEMBLEA, SUONA COSI' : QUANDO I POTERI PUBBLICI VIOLINO LE LIBERTA' FONDAMENTALI ED I DIRITTI GARANTITI DALLA COSTITUZIONE, LA RESISTENZA ALL' OPPERSSIONE E' DIRITTO E DOVERE DEL CITTADINO. QUESTA FORMULAZIONE NON E' CHE L' ECO UN PO' AFFIEVOLITA DELL' ARTICOLO 35 CF DELLA COSTITUZIONE FRANCESE DEL 1793, IL QUALE DICEVA: QUANDO IL GOVERNO VIOLI IL DIRITTO DEL POPOLO, L' INSURREZIONE E' PER IL POPOLO IL PIU' SACRO DEI DIRITTI, IL PIU' INDISPENSABILE DEI DOVERI. IO MI DOMANDO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE COSA SIGNIFICHI, CHE COSA RAPPRESENTI QUESTO DIRITTO ALLA RESISTENZA DI CUI PARLA IL TESTO ITALIANO, QUESTO DIRITTO ALL' INSURREZIONE DI CUI PARLA LA COSTITUZIONE FRANCESE DEL 1793. SI TRATTA EVIDENTEMENTE DELL' ULTIMA RATIO, DELLA SUPREMA SANZIONE CUI PUO' FAR RICORSO LA MASSA DEL POPOLO OPPRESSO. MA, NEL VIVERE QUOTIDIANO, NEL VIVERE NORMALE, QUANDO NON SONO OFFESI I DIRITTI DELLA MASSA, MA QUANDO E' OFFESO IL DIRITTO DEL SINGOLO E SOLTANTO DEL SINGOLO, QUANDO UN CITTADINO E' OFFESO DA UN ALTRO CITTADINO O DAI POTERI DELLO STATO E NON PUO' INSORGERE DA SOLO, CHI DIFENDE IL SINGOLO? LA RISPOSTA E' FACILE; IL SINGOLO E' DIFESO DALLA MAGISTRATURA. LA MASSA DIFENDE SE STESSA CON LA INSURREZIONE; IL SINGOLO SI AFFIDA ALLA MAGISTRATURA, LA QUALE PERO' PER ADEMPIERE AL SUO COMPITO, DEVE ESSERE ASSOLUTAMENTE AUTONOMA, ASSOLUTAMENTE INDIPENDENTE. QUESTA E' UNA VERITA' CHE, ALMENO IN ASTRATTO E' RICONOSCIUTA DA TUTTI, ANCHE DA QUELLI CHE PRATICAMENTE LA NEGANO; COME LA NEGA IL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE, IL QUALE, DOPO AVER SOLENNEMENTE- POMPOSAMENTE, VORREI DIRE- AFFERMATO CHE IL MAGISTRATO DIPENDE SOLTANTO DALLA LEGGE, CHE LA MAGISTRATURA COSTITUISCE UN ORDINE AUTONOMO E INDIPENDENTE, PROPONE UN CONSIGLIO SUPERIORE FORMATO IN GRAN PARTE DI CITTADINI ESTRANEI ALL' ORDINE GIUDIZIARIO ED ELETTI DA UN' ASSEMBLEA POLITICA; COSA CHE TRONCA ALLA BASE QUALUNQUE IDEA DI AUTONOMIA, QUALUNQUE IDEA DI INDIPENDENZA. C' E' , DUNQUE, UNA TESI: LA MAGISTRATURA DEVE ESSERE AUTONOMA E INDIPENDENTE; E QUESTA TESI, RIPETO, E' ACCETTATA DA TUTTI. MA DA QUESTA TESI NASCE UN PROBLEMA- IL PROBLEMA CHE E' STATO COSI' AMPIAMENTE DISCUSSO IN QUEST' AULA: COM' E' CHE LA MAGISTRATURA PUO' ESSERE INDIPENDENTE? COME SI ARRIVA ALLA INDIPENDENZA? QUESTO E' IL PUNTO, QUESTO IL PROBLEMA. ONOREVOLI COLLEGHI, IO SONO PERFETTAMENTE D' ACCORDO CON QUEGLI STUDIOSI, TRA CUI UNO SQUISITISSIMO SCRITTORE FRANCESE, I QUALI DICONO CHE PER ARRIVARE ALL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA NON VI SONO CHE TRE VIE. SAN TOMMASO DICEVA CHE VI SONO CINQUE VIE PER ARRIVARE A DIO; IO DICO CHE VI SONO TRE VIE PER ARRIVARE ALL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. E LE TRE VIE SONO QUESTE: LA PRIMA: IL MAGISTRATO COMPRA LA SUA CARICA; LA SECONDA: IL MAGISTRATO E' ELETTO DAL POPOLO; LA TERZA: LA MAGISTRATURA SCEGLIE SE STESSA. IN FRANCIA, NELL' ANTICO REGIME, IL CITTADINO COMPRAVA LA CARICA DI MAGISTRATO, E NATURALMENTE NON DIPENDEVA CHE DA SE STESSO; E NELL' ANTICA MONARCHIA, PRIMA ANCORA CHE LE CARICHE SI POTESSERO O COMPRARE O VENDERE, IL RE INTEGRAVA IL PARLAMENTO, SCEGLIENDO IN UNA LISTA TRE MEMBRI. MA E' DA NOTARE CHE IL PARLAMENTO ERA ARBITRO DI COMPRENDERE NELLA LISTA ANCHE PERSONE NON ACCETTE, NON LIGIE AL SOVRANO: QUINDI, CHI SCEGLIEVA ERA IL PARLAMENTO; IL SOVRANO SCEGLIEVA SOLTANTO FORMALMENTE. E ANCHE IN QUESTO CASO, BISOGNA DIRE IL VERO, L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA ERA SUFFICIENTEMENTE GARANTITA. MA IO COMPRENDO PERFETTAMENTE CHE A META' DEL SECOLO XX NON SI PUO' NEPPURE CONCEPIRE CHE IL MAGISTRATO COMPRI IL SUO UFFICIO; NON SI PUO' CONCEPIRE, ANCHE SE IL CITTADINO AVESSE PROVATO PERFETTAMENTE LA SUA CAPACITA' E LA SUA MORALITA' . VI E' ALLORA LA SECONDA VIA, DA TUTTI CONOSCIUTA E IN QUALCHE STATO APPLICATA: IL POPOLO ELEGGE I MAGISTRATI. IL MAGISTRATO ELETTO SARA' , FORSE, INDIPENDENTE DAL POTERE ESECUTIVO E DAL POTERE LEGISLATIVO; MA NON E' INDIPENDENTE DAL CITTADINO, NON E' INDIPENDENTE DAI SUOI ELETTORI. DIPENDE DAI SUOI ELETTORI, CON I QUALI DEVE FAR I CONTI OGNI QUATTRO O CINQUE ANNI, COME UN DEPUTATO; MA, MENTRE LA DIPENDENZA DEL DEPUTATO NON E' NE' UNA COLPA NE' UNA INSIGNE VIRTU' , MA UN FATTO CHE SI SOTTRAE A OGNI GIUDIZIO DI VALORE, LA DIPENDENZA DEL MAGISTRATO DALL' ELETTORE NON E' COSA CHE GIOVI ALLA SUA DIGNITA' . IL DEPUTATO PUO' ANCHE RAPPRESENTARE LE IDEE E LE PASSIONI DEGLI ELETTORI; MA IL GIUDICE NON LI PUO' RAPPRESENTARE; PUO' ACCOGLIERE LE IDEE, ED ANCHE LE PASSIONI DELLA FOLLA, MA COME CONVINCIMENTO PROPRIO, COME IDEE CHE NASCONO IN LUI, COME PASSIONI DA LUI SENTITE, INDIPENDENTEMENTE DAL PENSARE E DAL SENTIRE DELLA MASSA. D' ALTRA PARTE MAL SI COMPRENDE CHE IL MAGISTRATO FACCIA LA CORTE- SIA PURE RIGUARDOSA- ALL' ELETTORE CHE PUO' ESSERE PRIVATO DEL PATRIMONIO O DELLA LIBERTA' QUANDO LA GIUSTIZIA LO IMPONGA. LA TERZA VIA: LA MAGISTRATURA SCEGLIE SE STESSA. QUESTA PARE LA VIA BUONA. MA COME LA MAGISTRATURA PUO' SCEGLIERE SE STESSA? E' SEMPLICISSIMO; LA MAGISTRATURA SCEGLIE SE STESSA COSI' : I GIUDICI ELEGGONO LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE E LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE A SUA VOLTA NOMINA I GIUDICI. LA CORTE DI CASSAZIONE SAREBBE DUNQUE ELETTA DA TECNICI E, D' ALTRA PARTE, QUESTO SUPREMO CONSESSO ELETTO DA TECNICI AVREBBE TUTTI I TITOLI PER GIUDICARE LE CAPACITA' E LA DIRITTURA MORALE DEI GIUDICI. E COSI' , POICHE' L' INAMOVIBILITA' DEL GIUDICE NON E' NEPPURE DISCUSSA, SI ARRIVA VERAMENTE ALLA PERFETTA INDIPENDENZA DAL POTERE LEGISLATIVO, DAL POTERE ESECUTIVO E DAL CITTADINO: QUINDI ALLA VERA AUTONOMIA ED ALLA VERA INDIPENDENZA. MA QUALUNQUE COSA SI POSSA PENSARE DI QUESTA MIA TESI, CHE PUO' APPARIRE ARDITA A UN PRIMO GIUDIZIO, NON PENSO CHE SI POSSA DISCUTERE IL PRINCIPIO ELETTIVO APPLICATO AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. E QUESTO PRINCIPIO ELETTIVO E' ACCOLTO ANCHE DALLA NOSTRA COSTITUZIONE, MA E' ACCOLTO MALE. IL CONSIGLIO SUPERIORE NON DEVE ESSERE NOMINATO DA ASSEMBLEE POLITICHE, MA DA MAGISTRATI, E SOLTANTO DA MAGISTRATI. LE ASSEMBLEE POLITICHE NON POSSONO RINUNCIARE AI LORO CRITERI POLITICI, NON POSSONO RINUNCIARE A QUELLO CHE IN LORO C' E' DI NECESSARIAMENTE, DI FATALMENTE POLITICO. SE TALE RINUNZIA FACESSERO NON SAREBBERO ASSEMBLEE POLITICHE. ED ALLORA, PER EVITARE CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE DIVENTI UN QUALUNQUE CAMPO DI COMPETIZIONI POLITICHE, SI FORMI IL CONSIGLIO SUPERIORE, COME HO AVUTO L' ONORE DI DIRE NEL MIO EMENDAMENTO, CON OTTO MEMBRI ELETTI PER CINQUE ANNI DA TUTTI I MAGISTRATI, FRA GLI APPARTENENTI ALLE DIVERSE CATEGORIE, SOTTO LA PRESIDENZA DEL PRIMO PRESIDENTE DELLA CORTE DI CASSAZIONE. E SEMPRE PER OTTENERE L LA TOTALE ESCLUSIONE DELLA POLITICA E' ANCHE NECESSARIO CHE L' AZIONE DISCIPLINARE NON SIA PROMOSSA DAL MINISTRO, MA DAL PRIMO PRESIDENTE DELLA CORTE DI CASSAZIONE. IL MAGISTRATO DEVE ESSERE UN ORGANO DI RACCORDO FRA I MAGISTRATI E LO STATO, MA NON DEVE LANCIARE ANATEMI NE' FAR LUSINGHE POLITICHE. UN DEPUTATO DELL' ASSEMBLEA LEGISLATIVA FRANCESE NEL 1790 DICEVA CHE NEI TEMPI D' ORO DELLA MAGISTRATURA FRANCESE IL MAGISTRATO NON POTEVA ENTRARE AL LOUVRE E NEPPURE NELLE CAMERE DEI GRANDI. SAREBBE DESIDERABILE CHE I MAGISTRATI ITALIANI NON FREQUENTASSERO IL GABINETTO DEL MINISTRO NE' PER RICEVERE ANATEMI, NE' PER ACCETTARE LUSINGHE. QUALCUNO PENSA CHE LA MAGISTRATURA AUTONOMA POSSA DIVENTARE UNA CASTA O UNA FAZIONE. A ME PARE CHE QUESTA PAURA SIA VANA: AVREBBE UN FONDAMENTO SE IL MAGISTRATO, OLTRE CHE APPLICARE LA LEGGE LA FORMASSE, MAI IL MAGISTRATO NON CREA IL DIRITTO, LO DICE. EGLI E' SOGGETTO ALLA LEGGE CHE LO DIFENDE QUANDO LA LEGGE DIFENDE, LO COLPISCE QUANDO LA LEGGE COLPISCE. LA SUA SORTE- DI FRONTE ALLA LEGGE- E' QUELLA DEL COMUNE CITTADINO. D' ALTRA PARTE, IO NON SO CAPIRE QUESTA INGIUSTIFICATA PAURA, ANCHE PER UN ALTRO VERSO. NOI VIVIAMO IN UN TEMPO IN CUI LA PAROLA AUTONOMIA E' DI MODA; NON SOLTANTO LA PAROLA, MA ANCHE LA COSA. SI SONO REGALATE VASTE AUTONOMIE REGIONALI, LARGHE POSSIBILITA' DI LEGISLAZIONE ALLE REGIONI. PERCHE' SI DOVREBBE AVER PAURA DELL' AUTONOMIA CONCESSA ALLA MAGISTRATURA? NON HO MAI SENTITO CHE GLI STATI POSSONO MORIRE PERCHE' NON SI SONO ACCORDATE LE AUTONOMIE REGIONALI, MA IN TUTTI I SECOLI SI E' DETTO CHE GLI STATI MUOIONO QUANDO LA MAGISTRATURA E' CORROTTA. L' ASSERVIMENTO E' UNA FORMA DI CORRUZIONE, FORSE LA PEGGIORE. E' DETTO NEL PROGETTO CHE DAL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA POSSONO ESSERE DESTINATI ALL' UFFICIO DI CONSIGLIERE DI CASSAZIONE GLI AVVOCATI DOPO QUINDICI ANNI DI SERVIZIO. E' FATTO INCONTESTABILE CHE L' AVVOCATO COOPERA ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, MA POICHE' AL GRADO DI CONSIGLIERE DI CASSAZIONE IL MAGISTRATO ARRIVA DOPO UNA VITA IMPIEGATA A SERVIR LA GIUSTIZIA, E' GIUSTO CHE L' AVVOCATO SIA DESIGNATO ALL' ALTA FUNZIONE DOPO UNA VITA SPESA A SERVIR LA GIUSTIZIA. PER QUESTO A ME PARE CHE IL TERMINE DI VENTI ANNI DI ESERCIZIO SIA PIU' OPPORTUNO DI QUELLO DI QUINDICI VOLUTO DAL PROGETTO. D' ALTRA PARTE, NON SEMBRA CHE IL CRITERIO DEL TEMPO SIA DECISIVO O, PER LO MENO, SIA L' UNICO CRITERIO DA ADOTTARE. NON E' IL NUMERO DEGLI ANNI CONSACRATI ALL' UFFICIO PROFESSIONALE, CHE DEVE DECIDERE, MA LA DIGNITA' DELLA VITA PROFESSIONALE, LA FAMA GUADAGNATA, L' AVERE ONORATO LA TOGA CON LA CAPACITA' E LA DIRITTURA MORALE. PER ME, ONOREVOLI COLLEGHI, IL PROBLEMA DELLA GIURIA E' STRETTISSIMAMENTE LEGATO A QUELLO DELL' INDIPENDENZA DEL GIUDICE; ED E' PER LA DIFESA INTEGRALE DELL' INDIPENDENZA DEL GIUDICE CHE IO PENSO CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE DEBBA ACCETTARE IL PRINCIPIO DELLA CORTE CRIMINALE, RIFIUTANDO L' ISTITUTO DELLA GIURIA. ONOREVOLI COLLEGHI, IL GIURATO, NELLA MIGLIORE DELLE IPOTESI, E' UN DIPENDENTISSIMO CITTADINO: DIPENDE ALMENO DALLA PROPRIA INCOMPETENZA. IL MAGISTRATO CHE HA CONSACRATO LA VITA ALLA MISSIONE DA GIUDICARE, CHE NE SENTE LA DIGNITA' E NON L' ABBANDONA, DI NORMA, CHE PER COLLOCAMENTO A RIPOSO O PER MORTE, PUO' VERAMENTE VIVERE IN QUELLA TORRE DI AVORIO DI CUI SI E' PARLATO IN QUEST' AULA. MA IL GIURATO E' UN GIUDICE SALTUARIO, EPISODICO, OCCASIONALE. NON DICO CHE L' OCCASIONE FA L' UOMO LADRO, DIO ME NE GUARDI. DICO CHE IL GIURATO NON CONSACRA LA VITA ALLA GIUSTIZIA: L' ORDINE DI SEDERE COME GIURATO E' ACCOLTO DAL CITTADINO CHE HA DA SBRIGAR I SUOI AFFARI, COME UN MANDATO DI COMPARIZIONE- PEGGIO, COME UN ORDINE DI ARRESTO. EGLI CERCA MEDICI COMPIACENTI PER CERTIFICATI COMPIACENTI. E NON E' TUTTO: I CONGIUNTI DELL' IMPUTATO TENDONO LE RETI ALL' IMPROVVISATO GIUDICE: IL GIURATO TALE E' MINACCIATO DEL PROTESTO DI UNA SUA CAMBIALE, IL GIURATO TAL' ALTRO DELLA PROPALAZIONE DI UNO SCANDALETTO FAMILIARE; AL TERZO SI PROMETTE UNA ONOREFICENZA, DELLA QUALE SI OCCUPERA' L' ONOREVOLE DEPUTATO DEL COLLEGIO, IL QUALE NORMALMENTE NON NE SA NIENTE; SI LUSINGA IL QUARTO CON LA PROMESSA DEL SOSPIRATO TRASFERIMENTO DI UN CONGIUNTO. IL GIURATO NON SOLO NON PUO' ENTRARE NELLA FAMOSA TORRE DI AVORIO DEL MAGISTRATO, MA NON PUO' STARE IN NESSUNA TORRE, QUALUNQUE NE SIA LA MATERIA. L' ONOREVOLE MACRELLI DICEVA IERI CHE IN QUEST' AULA SI ERANO PRONUNCIATE PAROLE ASPRE CONTRO I GIURATI OGGI LE SENTE ANCHE PIU' CRUDE. E NON VOGLIO AFFATTO CONCLUDERE CHE NON POSSANO ESISTERE GIURATI ONESTI. CE NE FURONO E CE NE SARANNO. IO PENSO CHE IL PROBLEMA DELLA GIURIA NON E' DA ESAMINARE CON GLI OCCHIALI COLORATI; VOGLIO PARLARE DI COLORI POLITICI; NON E' DA ESAMINARE SOTTO LA SPECIE DELLA DEMOCRAZIA O DELLA NON DEMOCRAZIA; MA SOLTANTO SOTTO IL PUNTO DI VISTA TECNICO DEL MIGLIORE GIUDIZIO CHE SI POSSA OTTENERE NELLE CORTI DI ASSISE. QUESTO E' L' UNICO PUNTO DI VISTA VALIDO E CORRETTO. PENSO CHE NESSUNO PUO' SPINGERE IL PROPRIO SENTIMENTO DEMOCRATICO FINO A PRETENDERE CHE SI FORMI UN COLLEGIO DI MEDICI, DI AVVOCATI O DI INGEGNERI, I QUALI ABBIANO LA CARATTERISTICA DI NON CONOSCERE LA MEDICINA, L' AVVOCATURA O L' INGEGNERIA; MI SEMBREREBBE UNA NON LEGGERA ESAGERAZIONE. SI TRATTA DI UN PROBLEMA TECNICO. E' VERO CHE QUALCHE VOLTA SI NASCE CON UNA STRUTTURA MENTALE LOGICA CHE RENDE POSSIBILE UN GIUDIZIO ISTINTIVO ABBASTANZA CORRETTO. C' E' ANCHE L' ISTINTO DEL MUSICO, DEL MELODISTA; MA ARMONISTA SI DIVENTA, CONTRAPPUNTISTI SI NASCE. E COSI' L' OTTIMO TECNICO DEL GIUDIZIO NON NASCE, DIVENTA. LA VECCHIA BANALITA' DEL GIURATO GIUDICE SUL FATTO E NON SUL DIRITTO NON E' CREDUTA ORMAI PIU' DA NESSUNO, ANCHE SE SI AMMETTE CHE, IN QUALCHE TEMPO, QUALCUNO, NEL FONDO DELLA SUA COSCIENZA L' ABBIA CREDUTA VERAMENTE. IL GIUDICE GIUDICA L' IMPUTATO DI UN REATO, NEL QUALE SONO FUSI INDISSOLUBILMENTE FATTO E DIRITTO. ESISTONO CASI FACILI NELLA STORIA GIUDIZIARIA: MA NEI PROCESSI DI ASSISE I CASI FACILI NON SI TROVANO. DIFFICILE SEGUIRE L' INTRICO DEGLI INDIZI, DIFFICILE PER L' INSIPIENTE, VALUTARE GLI ESTREMI DI UN REATO, DIFFICILE GIUDICARE LE PERIZIE TECNICHE CHE IL BUON GIUDICE ACCETTA O RESPINGE PER RAGIONI CERCATE NELLA PROPRIA CULTURA; DIFFICILE L' INDAGINE PSICOLOGICA. SOLO IL MAGISTRATO SA SCRUTARE L' ANIMO DEL TESTIMONE, ED ENTRARE NELL' INVISIBILE MONDO DELLE INTENZIONI. UN POETA FRANCESE, DI PURISSIMA ISPIRAZIONE, DICEVA CHE BISOGNEREBBE TORCERE IL COLLO ALL' ELOQUENZA, STROZZARLA: EBBENE, IL GIURATO NON E' DI QUELLI CHE METTONO LE MANI LA COLLO DELL' ELOQUENZA. IN UN TEMPO IN CUI SI CREDE CHE LA RISOLUZIONE DEI PROBLEMI SIA AFFIDATA ALL' ARTE DELL' INDURRE E DEL DEDURRE, LA CORTE DI ASSISE NON E' CHE UN CAMPO PER IL GIUOCO DELLE EMOZIONI: QUALCHE VOLTA VOLGARMENTE ECCITATE, E VOLGARMENTE ACCOLTE. L' ONOREVOLE TOGLIATTI HA DETTO IN UN SUO DISCORSO CHE IL CITTADINO DEVE ESSERE GIUDICATO DAI SUOI PARI. NON CAPISCO BENE IL SIGNIFICATO DI QUESTA PAROLA: PARI. MI SEMBRA EQUIVOCO. IL VERO PARI DI UN CITTADINO IMPUTATO DI OMICIDIO DOVREBBE ESSERE UN ALTRO CITTADINO IMPUTATO UGUALMENTE DI OMICIDIO. ( INTERRUZIONE MACRELLI. MA NO ) . CAPISCO PERFETTAMENTE, AMICO MACRELLI, CHE L' ONOREVOLE TOGLIATTI NON HA VOLUTO DIR QUESTO, MA SEMPLICEMENTE CHE L' IMPUTATO DEVE ESSERE GIUDICATO DAL CITTADINO COME TALE, DAL POPOLO IN UNA PAROLA. IO NON CREDO PERO' CHE SI POSSA DIVIDERE LA NAZIONE IN POPOLO E NON POPOLO, COMPRENDENDO NEL NON POPOLO I MAGISTRATI. I MAGISTRATI FANNO PARTE DEL POPOLO: SONO CITTADINI CHE HANNO APPRESO A GIUDICARE. E' SOLTANTO QUESTO SAPER GIUDICARE CHE DISTINGUE IL MAGISTRATO DAL COMUNE CITTADINO. L' ONOREVOLE BOZZI NEL SUO DISCORSO DICEVA CHE IL PROBLEMA DELLA MAGISTRATURA NON E' RISOLTO CON LA INDIPENDENZA DEL MAGISTRATO DAL POTERE ESECUTIVO: OCCORRE, EGLI DISSE, CHE IL GIUDICE SIA LIBERO ED INDIPENDENTE ANCHE DALLE GERARCHIE DEI SUPERIORI. IO SONO PERFETTAMENTE D' ACCORDO, MA A ME PARE CHE NON SIA FACILE STABILIRE NORME SPECIALI LE QUALI TUTELINO L' INDIPENDENZA DEI MAGISTRATI DALLE GERARCHIE SUPERIORI. A ME PARE CHE SI TRATTI DI UN PROBLEMA DI CARATTERE PSICOLOGICO, DI BUON COSTUME GERARCHICO, DI COMUNE ONESTA' . CAPISCO PERFETTAMENTE QUANTO SIA DIFFICILE SOTTRARSI ALLE PRESSIONI DEL POTERE POLITICO. TALVOLTA E' NECESSARIO UNO SFORZO MORALE CHE NON VOGLIO DIRE EROICO, MA QUASI EROICO. MA NON E' DAVVERO DIFFICILE SOTTRARSI AL TIMORE REVERENZIALE ESAGERATO O ALLA PAURA DI UNA NOTA IMFORMATIVA O POCO LUSINGHIERA O SFAVOREVOLE. SE IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE VIOLA QUELLA NORMA LA QUALE VUOLE PER PRIMA LA PRONUNZIA DEL PIU' GIOVANE, DICEVO, CHE NON SARA' UN GRAN DANNO. UNA DISCUSSIONE HA DA ESSERCI, E IL PRESIDENTE DIRA' IL SUO PARERE COME LO DICONO TUTTI GLI ALTRI. GUAI SE SI DOVESSE VERAMENTE CREDERE CHE IN UNA QUALUNQUE CAUSA CHE RIGUARDA UN QUALUNQUE RAPINATORE LADRO, IL PRESIDENTE SI LEGA AL DITO IL DISSENSO DEL GIUDICE E IL GIUDICE SACRIFICA LE SUE CONVINZIONI PER NON DISPIACERE AL SUO PRESIDENTE. SE QUESTO FOSSE, SE DI TANTA PAVIDITA' , DI TANTA CODARDIA SI MACCHIASSE L' ANIMA DEL MAGISTRATO ITALIANO, SI DOVREBBE DIRE CHE L' ANIMO UMANO E' IRRIMEDIABILMENTE SCONCIO: E SAREBBE SUONATA L' ULTIMA ORA DELLA SANTA GIUSTIZIA. GIUDICI SIFFATTI GIUDICHEREBBERO MALE ANCHE SE FOSSERO GARANTITI COME CORPO E COME SINGOLI. SAREBBE EVIDENTE IN ESSI UN IMPEDIMENTO DIRIMENTE A BEN GIUDICARE. HA DETTO ANCHE L' ONOREVOLE BOZZI CHE NON SEMPRE LA MAGISTRATURA E' RIMASTA SUL PIEDISTALLO SUL QUALE SI SAREBBE VOLUTO CHE FOSSE RIMASTA. E SARA' . ED E' . ONOREVOLI COLLEGHI, NON C' E' ESERCITO CHE NON ABBIA ALMENO UN DISERTORE; MA SE HA UN SOLO DISERTORE O POCHI, PUO' BEN DIRSI ANCORA VALOROSO. OGNUNO DI NOI CONOSCE INDIRETTAMENTE LA VITA NAZIONALE E DIRETTAMENTE QUELLA DELLA PICCOLA PATRIA NELLA QUALE VIVE E LAVORA. EBBENE, IO AFFERMO CHE NELLA MIA PICCOLA PATRIA SARDA, IL PRESIDENTE CHE SI VENDICA DEL GIUDICE DISSENZIENTE O IL GIUDICE CHE REGOLA IL VOTO SU QUELLO DEL PRESIDENTE O CHE SI METTE IN GINOCCHIO DINANZI ALLA POTENZA POLITICA, NON LI HO MAI CONOSCIUTI. HO CONOSCIUTO SOLTANTO UOMINI CHE HANNO SEGUITO LA COSCIENZA E LA LEGGE. UN PENSATORE ITALIANO, GIUSEPPE RENSI, IN UN SUO LIBRO HA DEDICATO UN CAPITOLETTO ALLA IMPOSSIBILITA' DI ESSERE GIUSTI. L' IDEA DELLA GIUSTIZIA, EGLI DICEVA, MANCA DEL MEGLIO, MANCA DELLA UNIVERSALITA' , E QUINDI NON HA NESSUN FONDAMENTO RAZIONALE ED OBIETTIVO. NON SOLO, MA GIUSEPPE RENSI DICE CHE TUTTO QUELLO CHE SI PUO' DIRE DELLA GIUSTIZIA, E' RACCHIUSO IN QUELLA FACEZIA DEL GIUDICE CHE UDITA UNA PARTE DICEVA: HAI RAGIONE, UDITA L' ALTRA DICEVA: ANCHE TU HAI RAGIONE. ED AL BAMBINO CHE OSSERVAVA: TU DAI RAGIONE A TUTTI E DUE, RISPONDEVA: ANCHE TU HAI RAGIONE. IO PENSO CHE FORSE GIUSEPPE RENSI E' NEL VERO E L' IDEA DI GIUSTIZIA NON HA L' UNIVERSALITA' . MA NOI NON DOBBIAMO FARE LA METAFISICA DELLA IDEA DI GIUSTIZIA. DOBBIAMO SOLTANTO TENTARE DI REALIZZARE QUEL MINIMUM DI GIUSTIZIA CHE E' REALIZZABILE QUAGGIU' . UNA LUCE PIENA DI GIUSTIZIA NON ILLUMINERA' MAI IL MONDO, MA UN RAGGIO DI GIUSTIZIA E' LECITO SPERARLO. OCCORRE PURE CHE I SERVITORI DELLA LEGGE, CHE SONO ANCHE I SERVITORI DELL' ORDINE DEL MONDO, ABBIANO UN' ASSOLUTA INDIPENDENZA, UN' ASSOLUTA AUTONOMIA. ( APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |