| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI CHE IL PROBLEMA SOTTOPOSTO OGGI ALLA DISCUSSIONE DELL' ASSEMBLEA SIA ARDUO E COMPLESSO E' DIMOSTRATO- SE CE NE FOSSE BISOGNO- DALLA LUNGA DISCUSSIONE CHE SI E' SVOLTA IN QUESTA ASSEMBLEA E, PRIMA ANCORA, DALL' AMPIO DIBATTITO CHE SI E' SVOLTO SULLE RIVISTE E SUI GIORNALI. PROBLEMA ARDUO E COMPLESSO; ARDUA E COMPLESSA, QUINDI, LA SOLUZIONE CHE ESSO RICHIEDE PER LA SALUTE DELLA NUOVA DEMOCRAZIA ITALIANA. MA A RENDERE INDUBBIAMENTE PIU' COMPLICATI I TERMINI DEL PROBLEMA SONO INTERVENUTI DUE FATTI. IL PRIMO E' CHE IL PROBLEMA NON SI E' SALVATO DA UN VELENO CHE, SPECIALMETE NEL NOSTRO PAESE, SI RISCONTRA UN PO' DAPPERTUTTO: NON SI E' SALVATO DALLA RETORICA. NON E' CHE LA RETORICA SIA QUALCHE COSA DA ESCLUDERE SEMPRE E APRIORISTICAMENTE; CADREMMO COSI' NELLA RETORICA DELL' ANTIRETORICA. UN GRANDE SCRITTORE IL QUALE, APPUNTO PERCHE' GRANDE, NON POTEVA AVERE, E DIFATTI NON AVEVA, SIMPATIA PER LA RETORICA, DICEVA PERO' CHE QUALCHE VOLTA E' GIUSTO CHE ESSA CI SIA. MA QUANDO HA DA ESSERCI, E' NECESSARIO CHE SIA MISURATA, PARCA, FATTA CON GARBO, TALE, INSOMMA, CHE LA GENTE NON SI ACCORGA DELLA SUA PRESENZA. ORA, E' INDUBBIO CHE NEI RAPPORTI DEL PROBLEMA GIUDIZIARIO VI E' STATA SEMPRE DELLA RETORICA E DELLA PESSIMA RETORICA, PERCHE' I GIUDICI SONO VITTIME- PENSO CHE ESSI PER I PRIMI ABBIANO COSCIENZA DI QUESTO LORO STATO DI VITTIME- SONO VITTIME DI DUE RETORICHE UGUALMENTE PESSIME, UNA CHE CHIAMERO' ESALTATRICE E UN' ALTRA CHE DIRO' MENOMATRICE. C' E' CASO CHE SI PARLI DEI MAGISTRATI SENZA CHE SI RICORRA A FRASI DI QUESTO GENERE: APOSTOLI DELLA GIUSTIZIA, CUSTODI DEL DIRITTO, SACERDOTI DELLA LEGGE? ED E' QUESTA APPUNTO LA RETORICA ESALTATRICE. MA C' E' ANCHE- COME DICEVO- LA RETORICA MENOMATRICE. VI SIETE MAI ACCORTI, IN GRAZIA DI QUESTA RETORICA, CHE VIA SIA UN GIUDICE IL QUALE DECIDA DI CAUSE DI MILIONI AVENDO FATTO UN SUFFICIENTE PASTO O CHE NON VENGA IN UDIENZA CON L' ABITO FRUSTRO E LOGORO? E ACCADE, COSI' , CHE PER QUESTI DUE ECCESSI RETORICI NOI PERDIAMO DI VISTA L' UOMO CHE STA SOTTO LA TOGA, LA QUALE NON E' CERTO UNA TOGA DA SACERDOTE, DA APOSTOLO, DA CUSTODE, TALE INSOMMA DA FAR VENIRE IN MENTE I SACERDOTI DELLA NORMA O DELL' AIDA E' NECESSARIO INVECE CHE NOI ABBIAMO DAVANTI L' UOMO, L' UOMO GIUDICE, CHE PARECCHIE VOLTE HA SCELTO QUESTA CARRIERA PERCHE' SPINTOVI DALLA NECESSITA' , DAL BISOGNO DI DARE ALLA SUA VITA UNA SISTEMAZIONE PUR SENZA ESCLUDERE COLORO CHE LA SCELGONO PER ELEZIONE. SIAMO INSOMMA DI FRONTE A UOMINI CHE DEVONO ESSERE CONSIDERATI E VALUTATI COME TALI. MA , INSIEME CON QUESTA RETORICA CHE FALSA L' UMANITA' DEL GIUDICE, VI E' UN QUALCHE ALTRO ELELMENTO PERTURBATORE. IN REALTA' IL PROBLEMA GIUDIZIARIO NON E' UNO SOLO; SI E' ERRONEAMENTE FATTO DI TRE PROBLEMI BEN DISTINTI UN PROBLEMA UNICO. E ANCHE CIO' E' VALSO A RENDERNE PIU' DIFFICILE LA SOLUZIONE. IL PROBLEMA E' TRIPLICE. VI E' IL PROBLEMA DEL POTERE GIUDIZIARIO IN SE STESSO. QUANDO SI PARLA, PER ESEMPIO, DI SOVRANITA' DEL POTERE GIUDIZIARIO E SE NE DISCUTE COME DI QUALCHE COSA CHE POSSA ESSERE MESSA IN DUBBIO, EVIDENTEMENTE SI CONFONDONO TRE PROBLEMI DIVERSI. SI CONFONDE IL POTERE GIUDIZIARIO CON L' ORGANO DEL POTERE GIUDIZIARIO E, PEGGIO ANCORA, CON GLI UOMINI CHE COSTITUISCONO L' ORGANO. MA VI PUO' ESSER DUBBIO SUL FATTO CHE IL POTERE GIUDIZIARIO SIA UN ASPETTO DELLA SOVRANITA' DELLO STATO? ANCHE LO STATUTO ALBERTINO, AFFERMANDO CHE LA GIUSTIZIA EMANA DAL RE ( CHE ERA L' ORGANO IN CUI SI COMPENDIAVA LA SOVRANITA' DELLO STATO) , RICONOSCEVA ESPLICITAMENTE IL CARATTERE SOVRANO DEL POTERE GIUDIZIARIO. NON E' AMMISSIBILE CHE SI DISCUTA SU QUESTO. SI E' SEMPRE CONCORDEMENTE RICONOSCIUTO CHE UNA DELLE LESIONI PIU' GRAVI ALLA SOVRANITA' DI UN PAESE E' APPUNTO QUELLA DI TOGLIERGLI O MENOMARGLI LA PODESTA' DI GIUDICARE. NON PUO' ESSER DUBBIO: IL POTERE GIUDIZIARIO E' UN ASPETTO DELLA SOVRANITA' DELLO STATO. E AFFERMARE CIO' SIGNIFICA ACCETTARE SENZ' ALTRO LE CONSEGUENZE DI CUI DI QUI A POCO PARLEREMO. VI E' POI UN SECONDO PROBLEMA ED E' QUELLO DELL' ORGANO CHE DEVE ESERCITARE QUESTO POTERE. MA A NESSUNO VERRA' IN MENTE DI AFFERMARE CHE QUEST' ORGANO E' UN ORGANO SOVRANO. NON LO E' ALLA STESSA MANIERA CHE NON E' SOVRANO IL GOVERNO CHE PUR ESERCITA IL POTERE ESECUTIVO, CHE NON LO SIAMO NOI CHE ESERCITIAMO QUELLO LEGISLATIVO. NON SI VEDE PERCHE' DOVREBBE ESSERLO L' ORGANO CHE ESERCITA IL POTERE GIUDIZIARIO; TANTO MENO CIO' SI VEDE IN RAPPORTO AGLI UOMINI CHE COSTITUISCONO L' ORGANO STESSO. SONO CONCETTI SEMPLICI, MA NON E' FORSE INOPPORTUNO RICHIAMARLI ALLA MENTE ALLORQUANDO CI SI PONE SUL TERRENO DELLA SOLUZIONE DEL PROBLEMA DEL POTERE GIUDIZIARIO. TRIPLICE PROBLEMA, DUNQUE: POTERE GIUDIZIARIO, ORGANO GIUDIZIARIO, UOMINI CHE COSTITUISCONO QUESTO ORGANO. E' IL PROBLEMA DEGLI UOMINI QUELLO CHE ABBIAMO DAVANTI? HO GIA' AVUTO CURA DI SOTTOLINEARE LA NECESSITA' CHE IL GIUDICE SIA ESAMINATO E VALUTATO COME UOMO. EGLI HA TUTTO DA GUADAGNARE DA CIO' E NULLA DA PERDERE. IO CHE HO AVUTO CONTATTO CON I GIUDICI ITALIANI PER DECENNI, POSSO SENZ' ALTRO AFFERMARE, A LORO ONORE, CHE ESSI COSTITUISCONO UNA CLASSE IN CUI LE PERSONE DEGNISSIME NON SONO AFFATTO RARE. PURTROPPO IL COSTUME E' TALE CHE L' ONESTA' , ASSUNTA NEL PIU' ELEMENTARE SIGNIFICATO DELLA PAROLA, DIVENTA UNA NOTA DISTINTIVA, MENTRE DOVREBBE COSTITUIRE IL FATTO DI TUTTI, LA PREMESSA SOTTINTESA. MA POICHE' E' COSI' , BISOGNA RICONOSCERE CHE QUESTO TITOLO DI DISTINZIONE E' CONSUETO TRA I GIUDICI. OGNUNO DI NOI, CHE HA AVUTO CONTATTO CON I MAGISTRATI, PUO' SENZ' ALTRO AFFERMARE, SICURO DI ADERIRE AL VERO, CHE E' RARISSIMO IL CASO DEL GIUDICE CHE CEDA ALL' ALLETTAMENTO CORRUTTORE. LA GENERALITA' DEI GIUDICI DA QUESTO PUNTO DI VISTA E' SANA. MA DOBBIAMO SENZ' ALTRO AFFERMARE, PER LA DIGNITA' DI NOI STESSI E PER LA DIGNITA' DELL' ORDINE GIUDIZIARIO, CHE QUESTO E' UN ELEMENTO CHE NON BASTA; PERCHE' SI SIA UN BUON GIUDICE NON E' SUFFICIENTE ESSERE SOLTANTO ONESTO; L' ONESTA' E' UNA PREMESSA CHE DEVE ESSER SOTTINTESA. MA ANCHE MOVENDO DA TALE CONSIDERAZIONE, OGNUNO DI NOI PUO' RIEVOCARE L' IMMAGINE DI QUALCHE GIUDICE, CHE COSTITUISCE UN ESEMPIO VERAMENTE IMITABILE. MI PIACE A QUESTO PUNTO RICORDARE UN FATTO OCCORSOMI PROPRIO DURANTE IL TRAGICO VENTENNIO, IN CUI TUTTO CEDETTE, ANCHE L' ORDINE GIUDIZIARIO. ALCUNI UOMINI POTETTERO RESISTERE, MA L' ORDINE CEDETTE. PERCHE' NON DIRLA QUESTA VERITA' ? RICORDO, DUNQUE, CHE UN SOTTUFFICIALE DELLA MILIZIA AVEVA COSI' BESTIALMENTE PERCOSSO E BASTONATO UN DETENUTO, DA CAGIONARGLI UNA POLMONITE TRAUMATICA, CHE NE DETERMINO' LA MORTE. SI ISTRUI' IL PROCESSO. IL MILITE ERA IMPUTATO DI OMICIDIO VOLONTARIO. FATTO E' CHE SI VOLEVA, CHE SI DOVEVA SALVARLO AD OGNI COSTO. FURONO MOBILITATE, STAREI PER DIRE, TUTTE LE FORZE DELLO STATO. HO DAVANTI LA CORTE DI ASSISE, IN QUEL GIORNO IN CUI SI SVOLSE IL DIBATTIMENTO: ERA PIENA DI UFFICIALI DELL' ARMA A CUI APPARTENEVA L' IMPUTATO. VI ERANO STATI PERITI COMPIACENTI, I QUALI AVEVANO DETTO CHE, NEL CASO, NON SI TRATTAVA DI UNA POLMONITE TRAUMATICA, CHE NON C' ERA ALCUN NESSO DI CAUSALITA' FRA LE PERCOSSE E LA POLMONITE E LA MORTE; CHE VI ERA STATA SOLTANTO UNA COINCIDENZA CASUALE TRA LE INNOCUE PERCOSSE E UNA POLMONITE INFETTIVA. VI ERA UN PRINCIPE DEL FORO- DEL FORO FASCISTA, NAUTRALMENTE- CHE AVEVA ASSUNTO LA DIFESA DEL SOTTUFFICIALE. IL PUBBLICO MINISTERO RITIRO' L' ACCUSA E CHIESE L' ASSOLUZIONE. VI ERA PERO' IN QUESTA CORTE DI ASSISE UN PRESIDENTE, UN VECCHIO, ALTO, FISICAMENTE AITANTE, CHE DIRIGEVA COME MEGLIO POTEVA IL DIBATTIMENTO NEL CLIMA ASSOLUTORIO CHE SI ERA CREATO. NON SI AFFACCIAVA NEMMENO IL SOSPETTO CHE L' IMPUTATO NON DOVESSE ESSERE ASSOLTO. ERA UNA GIORNATA AFOSISSIMA DI LUGLIO. L' AVVOCATO, SICURO DEL FATTO SUO, RITENNE DI DOVER DIRE SOLTANTO POCHE PAROLE. LA CORTE DI ASSISE ENTRO' IN CAMERA DI CONSIGLIO CHE NON ERA ANCORA MEZZOGIORNO. ERA QUASI IL TRAMONTO E NON VENIVA FUORI. DOPO LUNGHE OTTO O NOVE ORE FINALMENTE LA CORTE RIAPPARVE. I GIUDICI AVEVANO CHIARI NEL VISO, NELL' ATTEGGIAMENTO, NELLE VESTI I SEGNI DELLA SOFFERENZA DI UNA COSI' LUNGA CAMERA DI CONSIGLIO CON UNA TEMPERATURA TORRIDA. SOLO IL PRESIDENTE APPARIVA NELLA PADRONANZA ASSOLUTA DI TUTTI I SUOI MEZZI FISICI; CON VOCE ALTA, AVVOLTO NELLA TOGA CHE LO RENDEVA ANCORA PIU' SOLENNE, LESSE LA SENTENZA DI CONDANNA PER OMICIDIO VOLONTARIO. EGLI EBBE IL CORAGGIO, DI FRONTE A TUTTO QUELLO SFOGGIO DI FORZE CHE ERA NELL' AULA, IN QUEL CLIMA DI INTIMIDAZIONE E DI APERTA MINACCIA, DI RESISTERE E DI FARE GIUSTIZIA. VI FURONO NON E' DUBBIO, ANCHE DURANTE IL FASCISMO, GIUDICI CHE CONSERVAVANO LA COSCIENZA DEL LORO DOVERE. LA QUESTIONE NON E' TANTO DI UOMINI, E QUESTO RENDE IL PROBLEMA ANCORA PIU' ARDUO, E CI DEVE CONVINCERE CHE NON E' RISOLVENDO UNA QUESTIONE DI UOMINI CHE NOI POSSIAMO PRETENDERE DI RISOLVERE LA QUESTIONE DEL POTERE GIUDIZIARIO IN ITALIA. ESSA, DEL RESTO SI E' SEMPRE DIBATTUTA, ANCHE QUANDO ESISTEVANO, SECONDO ALCUNI, IN GRAN NUMERO GIUDICI INSIGNI, DI CUI ORA SI SAREBBE PERDUTO LO STAMPO. RICORDO UN DISCORSO DI ZANARDELLI, CHE UNA RIVISTA GIURIDICA HA PUBBLICATO IN QUESTI GIORNI, PER NOTARE COME GLI STESSI PROBLEMI CHE SI AGITANO ORA SI AGITAVANO CINQUANTA ANNI FA, E NEGLI STESSI TERMINI. ORA, POICHE' IL PROBLEMA PERMANE NONOSTANTE GLI UOMINI, OCCORRE RICONOSCERE CHE ESSO E' PIU' PROFONDO E PIU' RADICALE. E' UN PROBLEMA DI SISTEMA. QUI SI INNESTA SENZ' ALTRO, COME PRIMO ASPETTO DELLA QUESTIONE, ED E' L' ASPETTO PIU' INTERESSANTE, QUELLO DELL' INDIPENDENZA E DELL' AUTONOMIA DELLA MAGISTRATURA. SI DICE: LA MAGISTRATURA DEVE ESSERE INDIPENDENTE ED AUTONOMA. BADATE, E' QUI CHE SI INSERISCE L' ERRORE DI CUI PARLAVO ALL' INIZIO, OSSIA DI NON RIFLETTERE BENE CHE LA SOVRANITA' E' SOLTANTO DEL POTERE GIUDIZIARIO E NON DELL' ORGANO. EVIDENTEMENTE, QUANDO SI AFFERMA CON TANTA RISOLUTEZZA- E VEDREMO IN QUALI TERMINI E IN QUALE MISURA- LA NECESSITA' DELL' INDIPENDENZA E DELL' AUTONOMIA DELLA MAGISTRATURA, SI COMMETTE UN ERRORE, OSSIA SI SLARGA IL CARATTERE DI SOVRANITA' , CHE E' PROPRIO DEL POTERE GIUDIZIARIO, ATTRIBUENDOLO ALL' ORGANO. SI DICE: LA MAGISTRATURA DEVE ESSERE INDIPENDENTE ED AUTONOMA. OCCORRE CHE CI INTENDIAMO SUL SIGNIFICATO DI QUESTE PAROLE. QUALE E' IL POTERE DELLO STATO CHE SIA INDIPENDENTE ED AUTONOMO? NON IL POTERE LEGISLATIVO, NON IL POTERE ESECUTIVO. NE' SI VEDE CHE L' UNO E L' ALTRO SIANO MENOMATI, E NELLA TEORIA E NELLA REALTA' , DAL FATTO CHE NON SONO NE' INDIPENDENTI NE' AUTONOMI. PERCHE' DOVREBBE ESSERLO IN COSI' LARGA MISURA IL POTERE GIUDIZIARIO? BISOGNA PUR DARE UN FONDAMENTO TEORICO E PRATICO A QUESTA AFFERMATA NECESSITA' DELLA PIENA INDIPENDENZA E DELLA PIENA AUTONOMIA DELLA MAGISTRATURA. E, BADATE, E' UNA AUTONOMIA E UNA INDIPENDENZA CHE SI POSTULANO IN MANIERA TALE, CHE, SE NOI VOLESSIMO APPLICARLE INTEGRALMENTE, AVREMMO UN ORGANO ASSOLUTAMENTE SCISSO DAGLI ALTRI ORGANI, CHE SONO ANCH ' ESSI RAPPRESENTATIVI DELLA SOVRANITA' DELLO STATO. ONDE SI TRARREBBE LA RAGIONE DI TUTTO CIO' ? NON BASTA DIRE: NOI VOGLIAMO SOTTRARRE L' ORDINE GIUDIZIARIO ALLE ILLECITE INTERFERENZE DELL' ESECUTIVO. QUI SIAMO DI FRONTE AD UN FATTO ILLECITO, DIREI, DELITTUOSO, COMUNQUE ECCEZIONALE; E NON E' POSSIBILE, PARTENDO DA UNA ECCEZIONALITA' , VOLER COSTRUIRE UN EDIFICIO COSTITUZIONALE. DIRE: NOI INTENDIAMO CHE L' ORDINE GIUDIZIARIO SIA ASSOLUTAMENTE AUTONOMO ED INDIPENDENTE, SIGNIFICA SCINDERLO DAGLI ALTRI POTERI SOVRANI DELLO STATO; NON PUO' BASTARE A GIUSTIFICARE, NE' TEORICAMENTE, NE' PRATICAMENTE UNA COSTRUZIONE SIMILE, IL FATTO ECCEZIONALE DI UN MINISTRO, CHE POSSA IMPORRE AL GIUDICE UNA SENTENZA. E QUESTO LO DICO PRESCINDENDO DAL FATTO CHE NOI SIAMO IN REGIME DI DEMOCRAZIA. E SE QUESTA DEMOCRAZIA NOI LA INTENDIAMO E LA CREIAMO COME ATTIVITA' DI ORGANI, CHE SI RIFACCIANO COSTANTEMENTE, NELLA ESPLICAZIONE DELLA LORO FUNZIONE, A QUELLA UNICA FONTE DI SOVRANITA' , CHE E' IL POPOLO, SE NOI QUESTO VOGLIAMO, E DOBBIAMO VOLERLO, SE NOI RIUSCIAMO A CREARE QUESTA DEMOCRAZIA, EVIDENTEMENTE LA PRETESA NECESSITA' DI ASSICURARE L' AUTONOMIA E L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA IN MANIERA TALE DA RENDERLA UN POTERE SCISSO DA TUTTI GLI ALTRI, NON HA ALCUN FONDAMENTO; PERCHE' NON E' PIU' CONCEPIBILE, SE NON COME FATTO ASSOLUTAMENTE ANORMALE, LA INDEBITA INGERENZA DELL' ESECUTIVO NEL GIUDIZIARIO. IL CONTROLLO CHE VI E' DA PARTE DEL LEGISLATIVO SULL' ESECUTIVO DA PARTE DEL CORPO ELETTORALE E DEL POPOLO SULL' UNO E SULL' ALTRO DEVE, RIPETO, RENDERE ASSOLUTAMENTE ECCEZIONALE UNA INDEBITA INGERENZA DELL' ESECUTIVO; NON PARLIAMO DEL LEGISLATIVO, CUI QUALCHE COLLEGA ACCENNAVA. NOI POSSIAMO IN ASTRATTO IPOTIZZARE TUTTO, MA NON VEDO COME QUESTA INGERENZA DEL LEGISLATIVO POTREBBE ESPLICARSI COME ATTO ILLECITO. SE DOMANI SI ESPLICASSE IN UNA MANIERA TALE, CHE ANCHE LA MAGISTRATURA NE SENTISSE IL PESO, CIO' NON AVREBBE NULLA DI MEN CHE PERFETTAMENTE LECITO. ED ALLORA, CHE COSA E' QUELLA INDIPENDENZA? SE NOI TOGLIAMO AD ESSA QUESTA GIUSTIFICAZIONE, CHE DEVE ESSERE ESCLUSA PER IL RISPETTO STESSO CHE OGNUNO DI NOI DEVE AVERE PER LA DEMOCRAZIA NUOVA, COSA SARA' MAI QUESTA INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA? INDIPENDENZA DA CHE COSA? DAL LEGISLATIVO E DALL' ESECUTIVO, NEL SENSO CHE QUESTO POTERE, NELLA ESPLICAZIONE DELLA SUA ATTIVITA' , NON DEBBA AVERE RAPPORTI COSTANTI, CONTINUI CON L' ESECUTIVO E COL LEGISLATIVO? IO NEGO CHE IN UNO STATO VERAMENTE DEMOCRATICO POSSA AVERSI UN FATTO SIMILE. NOI CONSIDERIAMO I TRE POTERI, COSI' COME MOSTRAVA DI CONSIDERARLI, IN UN PASSO OLTREMODO SIGNIFICATIVO DELLA SUA SCIENZA DELLA LEGISLAZIONE, GAETANO FILANGIERI. EGLI SCRIVEVA: IN OGNI SPECIE DI GOVERNO L' AUTORITA' DEV' ESSERE BILANCIATA, MA NON DIVISA; LE DIVERSE PARTI DEL POTERE DEBBONO ESSERE DISTRIBUITE, MA NON DISTRATTE; UNO DEVE ESSERE IL FONTE DEL POTERE, UNO IL CENTRO DELL' AUTORITA' ; OGNI PARTE DEL POTERE, OGNI ESERCIZIO DI AUTORITA' DEVE IMMEDIATAMENTE DA QUESTO PUNTO PARTIRE, DEVE CONTINUAMENTE A QUESTO PUNTO RITORNARE. IL FILANGIERI, CON PERSPICUITA' DI CONCETTI E DI PAROLA, SENZ' ALTRO DEFINIVA QUALE DEVE ESSERE L' ESERCIZIO DELLA SOVRANITA' COSTITUZIONALE. MA NOI, REALIZZANDO L' INDIPENDENZA E L' AUTONOMIA DEL POTERE GIUDIZIARIO, COSI' COME ESSE VENGONO RICHIESTE CREEREMMO UN POTERE COMPLETAMENTE STACCATO ED ESTRANEO DAGLI ALTRI POTERI DELLO STATO. NOI CONSIDERIAMO LA SOVRANITA' COME UN TUTTO INSCINDIBILE; NESSUN POTERE DEVE ESSERE DISTACCATO DA QUESTA UNICA FONTE, DA CUI TRAGGONO L' AUTORITA' TUTTI I POTERI. SI DICE: NOI VOGLIAMO L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, PERCHE' COMPITO DEL MAGISTRATO- DICONO I MAGISTRATI DELL' ASSOCIAZIONE NAZIONALE- E' L' APPLICAZIONE DELLA LEGGE, CHE NON AMMETTE SOLUZIONI DI CONTINUITA' . SONO PAROLE GROSSE, CON LE QUALI IN REALTA' SI CADE IN UNA STRANA TAUTOLOGIA. NON CREDO CHE CI SIA ALCUNO IL QUALE POSSA METTERE IN DUBBIO QUESTO FATTO, CIOE' CHE IL MAGISTRATO DEBBA APPLICARE LA LEGGE. MA QUANDO SI E' DETTO QUESTO, NON SI E' DETTO PROPRIO NULLA, E NON SI E' AVANZATO DI UN' UNGHIA SULLA VIA DELLA RISOLUZIONE DEL PROBLEMA. COSA VUOL DIRE: IL MAGISTRATO DEVE APPLICARE LA LEGGE? FORSE SIAMO DI FRONTE AD UN MECCANISMO AUTOMATICO PER CUI QUANDO AVREMO ASSICURATA LA FEDELTA' DELL' OPERATORE, AVREMO SENZ' ALTRO LA PIENA APPLICAZIONE DELLA LEGGE? O NON PIUTTOSTO L' APPLICAZIONE DELLA LEGGE E' UN FATTO DEL NOSTRO SPIRITO, DELLA NOSTRA MENTE E DEL NOSTRO ESSERE, CIOE' QUALCOSA CHE NON PUO' RIDURSI AD UN MECCANISMO? QUANDO VOI DITE: IL MAGISTRATO DEVE APPLICARE LA LEGGE, DIMENTICATE UNA COSA SOLA ED ESSENZIALE: LA LEGGE E' COME L' OPERA D' ARTE, CHE PUO' RIMANERE NEL SUO TESTO IMMUTATA, MA CHE RINNOVA CONTINUAMENTE IL SUO SPIRITO. FORSE CHE LA DIVINA COMMEDIA CHE LEGGEVA GIOVANNI BOCCACCIO SEI SECOLI FA E' LA STESSA CHE LEGGEVA FRANCESCO DE SANCTIS 80 ANNI ADDIETRO O E' LA STESSA CHE LEGGIAMO NOI? LA POESIA DI TORQUATO TASSO ERA PERCEPITA DAI SUOI CONTEMPORANEI BEN DIVERSAMENTE DA COME LA PERCEPIAMO NOI, CHE ABBIAMO VISSUTO IL ROMANTICISMO E VEDIAMO QUALE FILONE ROMANTICO E' NEI SUOI VERSI. PURE, I TESTI DELLA DIVINA COMMEDIA E DELLA GERUSALEMME LIBERATA SON SEMPRE QUELLI. COSI' LA LEGGE. POTETE VOI DIRE CHE IL CODICE CIVILE DEL 1865 VENIVA INTESO ALLO STESSO MODO NEL 1940? LE PAROLE ERANO SEMPRE LE STESSE, D' ACCORDO, MA L' INTERPRETAZIONE DI QUEL CODICE, CHE SI ERA PROTRATTO PER 80 ANNI, NE AVEVA FATTO VIA VIA UNA COSA DIVERSA. QUANDO SI DICE CHE IL MAGISTRATO INTENDE ALL' APPLICAZIONE DELLA LEGGE, SI DICE COSA CHE NON HA AFFATTO IL SIGNIFICATO CHE SI VORREBBE ATTRIBUIRLE. NE VOLETE UNA PROVA? E SIA DETTO QUESTO, NON SOLO PER MOSTRARE CHE QUESTA FRASE NON SIGNIFICA NULLA, MA PER SEGNALARE QUANTO DI PERICOLOSO SIA INSITO IN ESSA. SONO COSTRETTO QUI, VOLENDO ADERIRE ALLA REALTA' E GUARDARLA CON OCCHIO SCEVRO DA OGNI PRECONCETTO E DA OGNI PARTITO PRESO, A CHIEDERMI SE IL MAGISTRATO HA CREDUTO DI APPLICARE LA LEGGE IN QUESTI ULTIMI TEMPI- PARLO DI EPISODI RECENTI, PERCHE' ESSI HANNO SEMPRE UNA SUGGESTIONE MAGGIORE- DICHIARANDO INCOSTITUZIONALI, UNO DOPO L' ALTRO, TUTTI I DECRETI DI CARATTERE AGRARIO, TUTTI, NESSUNO ESCLUSO, I MIEI E I DECRETI SEGNI. FINANCHE L' ULTIMO, SULL' EQUO FITTO, DOPO SOLI DUE MESI, DALLA CORTE D' APPELLO DI TORINO E' STATO DICHIARATO INCOSTITUZIONALE. CREDETE CHE QUESTI MAGISTRATI PENSINO DI NON AVERE APPLICATA LA LEGGE? SE DOVESSIMO FERMARCI A QUESTA FRASE, BISOGNEREBBE DIRE CHE ESSI HANNO FATTO IL LORO DOVERE. MA COME L' HANNO FATTO? PRESCINDO DALL' ASPETTO STRETTAMENTE GIURIDICO, E MI DOMANDO SE QUESTI MAGISTRATI HANNO AVUTO COSCIENZA DEL FATTO CHE CON I LORO GIUDICATI VENIVANO A PORSI CONTRO UN INIZIO DI LEGISLAZIONE AGRARIA, ATTRAVERSO IL QUALE FINALMENTE UN RAGGIO MODESTISSIMO DI SOLE E' SORTO AD ILLUMINARE TUTTA UNA MASSA DI UOMINI FINORA TENUTA NELLE TENEBRE PIU' FITTE. EBBENE, QUESTO INIZIO DI LEGISLAZIONE, PUR COSI' CREPUSCOLARE, HA TROVATO DEI GIUDICI CHE NON HANNO COMPRESO NULLA DEL SUO SIGNIFICATO SOCIALE, CHE SI SONO CHIUSI IN UN' ANGUSTO INTERPRETAZIONE LETTERALE, PER GIUNTA ANCHE ERRATA, PERCHE' LA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' DI UNA LEGGE NON PUO' ESSERE CHE UN FATTO PURAMENTE FORMALE; ED E' QUINDI ABERRANTE CHE SI DICHIARI INCOSTITUZIONALE UNA LEGGE, MENTRE NON ABBIAMO ANCORA UNA COSTITUZIONE. MA, SI RIPETE, ANCHE SE NON RICORRESSE QUESTO MOTIVO GIURIDICO, RESTEREBBE SEMPRE L' ALTRO MOTIVO PIU' SOSTANZIALE, E CIOE' CHE LA MAGISTRATURA NON HA, PURTROPPO, AVVERTITO NULLA DELLE SPERANZE, DELLE ASPIRAZIONI DELLE MASSE CONTADINE, CHE NEL CLIMA DELLA NUOVA DEMOCRAZIA CHIEDONO DI AVERE IL GIUSTO RICONOSCIMENTO. PURE, IO SO CHE NON MANCANO FRA I MAGISTRATI COLORO CHE SENTONO QUESTE ASPIRAZIONI E QUESTE NECESSITA' . MA LA LORO PRESENZA NON E' VALSA AD EVITARE QUESTA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' A CATENA DI TUTTI I DECRETI A FAVORE DEI CONTADINI. QUASI TUTTI I PIU' ALTI GERARCHI FASCISTI SONO STATI RIMESSI IN LIBERTA' . NON INCOLPIAMONE L' AMNISTIA: ESSA VOLEVA ESSERE UN ATTO DI PACIFICAZIONE, CHE ERA CHIESTO DA TUTTI I PARTITI, E FU QUALE DOVETTE ESSERE. E' QUESTIONE DI AVERLA INTERPRETATA IN MANIERA ABERRANTE, E NON SOLO DAL PUNTO DI VISTA POLITICO-SOCIALE. NON DOVEVA ESSERE APPLICATA COSI' NEANCHE DA UN PUNTO DI VISTA STRETTAMENTE GIURIDICO, PERCHE' IL RAGIONAMENTO CHE LA MAGISTRATURA HA FATTO PER ARRIVARE A QUELLA CONCLUSIONE, E' GIURIDICAMENTE ERRATO E TORTUOSO. ED E' STATA CONCLUSIONE NETTAMENTE CONTRASTANTE CON L' ASPIRAZIONE VIVA DI QUEGLI ITALIANI, CHE HANNO VOLUTA QUESTA NUOVA DEMOCRAZIA, E PER VOLERLA HANNO AFFRONTATO CARCERI, MARTIRI, DOLORI E HANNO SALVATO COSI' LA DIGNITA' STESSA DEL NOSTRO PAESE. MA TUTTO QUESTO, EVIDENTEMENTE, E' SFUGGITO ALLA MAGISTRATURA. ESSA NON E' RIUSCITA A PERCEPIRE IL SENSO DI QUESTA NUOVA VITA. LA INDIPENDENZA DEL MAGISTRATO E' NECESSARIO INTENDERLA IN UN ALTRO MODO. NEI RIGUARDI DEL POTERE GIUDIZIARIO E' INDUBBIO CHE IL REGIME ASSOLUTISTICO, DI FRONTE ALLA POLVERIZZAZIONE GIURISDIZIONALE DEL FEUDALESIMO, RAPPRESENTO' UN SICURO PROGRESSO. IL POTERE GIUDIZIARIO SI PRESENTAVA COME UN RIFLESSO DELLA SOVRANITA' DELLO STATO, CHE SI IMPERSONAVA E RIASSUMEVA TUTTO NEL RE. L' ESIGENZA DELLA INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA SORSE NEI REGIMI COSTITUZIONALI, QUANDO LA SOVRANITA' VENNE AD ESSERE FORMALMENTE SCISSA TRA POPOLO E RE. IL POPOLO DOVEVA GARANTIRSI. GLI DOVEVA ESSERE GARANTITA UNA GIUSTIZIA CHE SFUGGISSE AL PERICOLO DEL PREPOTERE REGIO. COSI' SORSE E SI GIUSTIFICO' L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. MA ORA, SE NOI CREIAMO SUL SERIO UNA AUTENTICA E VERA DEMOCRAZIA, NON POSSIAMO NON ESSERE CONTRARI AD UNA INDIPENDENZA COSI' INTESA. NOI VOGLIAMO CHE IL GIUDICE VIVA A CONTINUO CONTATTO DEL POPOLO, OSSIA DELLA FONTE DA CUI ESSO UNICAMENTE TRAE I MOTIVI E LA GIUSTIFICAZIONE DELLA SUA AUTORITA' . LA MAGISTRATURA DEVE ESSERE LEGATA CON TUTTI GLI ALTRI POTERI, APPUNTO PERCHE' L' ESERCIZIO DI TUTTI E TRE I POTERI RISULTI QUANTO PIU' SI PUO' ARMONICO E PERCHE' NESSUNO DI ESSI VENGA, PER NESSUNA RAGIONE, DISTRATTO E SCISSO DAGLI ALTRI. LA INDIPENDENZA INVECE, COSI' COM' E' INTESA DA ALCUNI, VERREBBE AD ESSERE UNO STRUMENTO IDONEO SOLTANTO AD ISOLARE IL MAGISTRATO, ED ACCADREBBE QUESTO FATTO: CHE LA INDIPENDENZA, SORTA COME UNA GUARENTIGIA DI CARATTERE ESCLUSIVAMENTE STRUMENTALE, VERREBBE AD ESSERE CONSIDERATA INVECE COME UNA GUARENTIGIA DI CARATTERE FINALISTICO O TELEOLOGICO; OSSIA L' INDIPENDENZA DEL GIUDICE PER LA INDIPENDENZA DEL GIUDICE. MA PERCHE' QUESTO? CHE COSA SI VUOL FARE DEL GIUDICE? FORSE UN ESSERE CHE VIVA SOTTO UNA CAMPANA DI CRISTALLO E CHE NON SENTA NULLA DELLA ASPIRAZIONI E DELLE SPERANZE DEL POPOLO? UN ESSERE CHE VIVA CHIUSO IN SE STESSO, INTESO A QUELLA APPLICAZIONE DELLA LEGGE CHE ABBIAMO VISTO OR ORA? O NON E' GIUSTO INVECE, NON E' NECESSARIA CHE LA MAGISTRATURA PARTECIPI ATTIVAMENTE ALLA VITA DELLA NAZIONE? CHE ESSA COLLABORI STRETTAMENTE CON GLI ALTRI POTERI, LEGATA AD ESSI DA VINCOLI CHE NON VENGANO MAI ALLENTATI O DISPERSI, PERCHE' DISPERDERLI SIGNIFICHEREBBE FERIRE IN PIENO LA DEMOCRAZIA STESSA, NELLA SUA SOSTANZA E NEL SUO PROFONDO SIGNIFICATO? IN TANTO SI HA VERA DEMOCRAZIA, IN QUANTO IL LEGISLATORE, L' ESECUTORE E IL GIUDICE COSTITUISCANO, SI' , TRE POTERI DISTINTI, MA OPERANTI IN ARMONICA COESISTENZA. SOLTANTO COSI' PUO' ESSERE INTESA LA INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. E DA QUESTA PREMESSA PUO' E DEVE MUOVERE LA DISCUSSIONE INTORNO AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. PERCHE' IL PROGETTO VUOLE CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA NON SIA FORMATO ESCLUSIVAMENTE DA MAGISTRATI? PERCHE' FORMARLO ESCLUSIVAMENTE DI MAGISTRATI SIGNIFICHEREBBE ALIMENTARE QUESTA STRANA PRETESA DI UNA INDIPENDENZA, CHE VALGA COME ESTRANEITA' COMPLETA DAL RESTO DELLO STATO. PER LA RAGIONE CONTRARIA NOI AFFERMIAMO, INVECE, CHE QUESTO ORGANO MASSIMO DEL POTERE GIUDIZIARIO NON PUO' ESSERE COMPOSTO ESCLUSIVAMENTE DI MAGISTRATI. ESSI VEDREBBERO IL PROBLEMA DEL POTERE GIUDIZIARIO ATTRAVERSO LE UNILATERALI ESIGENZE DELL' ORGANO E CONFONDEREBBERO L' UNO CON L' ALTRO. SONO DUE COSE CHE, INVECE, DEVONO ESSERE TENUTE DISTINTE. IL POTERE GIUDIZIARIO NON E' UN FATTO DELLA SOLA MAGISTRATURA, E' UN FATTO DI TUTTI GLI ITALIANI. NON PUO' IMMAGINARSI CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE SIA FORMATO DI SOLI MAGISTRATI, I QUALI INDUBBIAMENTE, PER NECESSITA' DI COSE, PORTEREBBERO NELLA SOLUZIONE DEI VARI PROBLEMI UN ANGUSTO SENTIMENTO DI CASTA, E SFUGGIREBBE AD ESSO, INVECE, QUELLA VISIONE PIU' LARGA DEL POTERE GIUDIZIARIO, COME ATTIVITA' CHE INTERESSA TUTTI GLI ITALIANI E NON SOLTANTO I GIUDICI. ECCO LA NECESSITA' PERCHE' DI QUESTO ORGANO FACCIANO PARTE ELEMENTI ESTRANEI, CHE CONCORRANO INSIEME COI MAGISTRATI ALLA SOLUZIONE DI TUTTI I PROBLEMI CHE INTERESSANO IL POTERE GIUDIZIARIO. SI DICE: MA VOI LI FATE ELEGGERE DALLE CAMERE; C' E' UNA INGERENZA ILLECITA DEL LEGISLATIVO. NON LASCIAMOCI PRENDERE DALLE PAROLE FATTE. QUALE INGERENZA SAREBBE QUESTA? PERCHE' LA CAMERA DEI DEPUTATI ED IL SENATO, NOMINANDO ALCUNI MENBRI DEL CONSIGLIO SPERIORE DELLA MAGISTRATURA, ESERCITEREBBERO UNA ILLECITA INGERENZA? CHI VOLETE CHE LI NOMINI, SE NON LE ASSEMBLEE CHE RAPPRESENTANO DIRETTAMENTE IL POPOLO, QUEL POPOLO CHE E' LA FONTE UNICA DELLA SOVRANITA' , E DAL QUALE LA MAGISTRATURA TRAE IL SUO POTERE E LA SUA AUTORITA' ? C' E' COSA PIU' LOGICA E PIU' ADEGUATA ALLE ESIGENZE COSTITUZIONALI DELLO STATO, CHE QUESTI MEMBRI ESTRANEI SIANO APPUNTO NOMINATI DALLE ASSEMBLEE POPOLARI? GLI ELETTI ENTRERANNO IN QUESTO ORGANO SUPREMO DELLA MAGISTRATURA PORTANDO, APPUNTO, LA VISIONE CHE L' UOMO ESTRANEO ALL' ORDINE HA DEL POTERE GIUDIZIARIO, IN MODO CHE LA SOLUZIONE DEI VARI PROBLEMI NON SARA' UNA SOLUZIONE UNILATERALE, MA SARA' QUELLA CHE E' IMPOSTA DALLE ESIGENZE DI TUTTE LE CATEGORIE DEL POPOLO ITALIANO E NON SOLTANTO DALLA CATEGORIA DIRETTAMENTE INTERESSATA, CHE E' QUELLA DEI MAGISTRATI. DA QUESTO PUNTO DI VISTA NOI APPROVIAMO SENZ' ALTRO IL TESTO DEL PROGETTO, ED APPROVIAMO ANCHE CHE A CAPO DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA SIA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, IL QUALE DARA' MAGGIOR LUSTRO A QUESTO SUPREMO ORGANO DEL POTERE GIUDIZIARIO E, RIASSUMENDO IN SE' LA SOVRANITA' DELLO STATO, IMPRIMERA' AL CONSIGLIO SUPERIORE L' ASPETTO, NON DI UN ORGANO PROPRIO ED ESCLUSIVO DELLA MAGISTRATURA, MA DI UN ORGANO CHE PRESIEDA AL POTERE GIUDIZIARIO IN NOME DI TUTTO IL POPOLO ITALIANO. MA, A MOSTRARE QUANTO SIA GIUSTA LA TESI CHE HA TROVATO LA FORMULAZIONE DEL PROGETTO, E QUANTO SIA INVECE INFONDATA E INGIUSTIFICATA LA RICHIESTA DELLA PIENA E ASSOLUTA INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, SOCCORRONO ALTRE CONSIDERAZIONI, CHE RIGUARDANO PIU' DIRETTAMENTE GLI UOMINI CHE COMPONGONO L' ORDINE GIUDIZIARIO. QUI SIAMO DI FRONTE ALLA PARTE PIU' SPINOSA: QUELLA APPUNTO, COME DICEVO POC' ANZI, CHE SI E' AFFACCIATA CENTO VOLTE DURANTE GLI OTTANTA ANNI DI VITA UNITARIA ITALIANA, E CHE NON HA MAI TROVATO L' ADEGUATA SISTEMAZIONE. EBBENE, BISOGNA AFFERMARE- PER LO MENO IO L' AFFERMO, PERCHE' SENTO CHE QUESTA E' LA RAGIONE CHE HA RESO IMPOSSIBILE LA SOLUZIONE DEL PROBLEMA GIUDIZIARIO FINORA, E LA RENDERA' IMPOSSIBILE SEMPRE, SE CONTINUERA' A PERSISTERE- BISOGNA AFFERMARE CHE LA RAGIONE E' CHE IL GIUDICE NON E' TRATTO DIRETTAMENTE DAL POPOLO. GLI STESSI MAGISTRATI SENTONO QUESTA MANCHEVOLEZZA. TANTO LA SENTONO, CHE, IN UNO STAMPATO, CHE HANNO FATTO DISTRIBUIRE A TUTTI NOI, ESSI, DOPO AVER AFFERMATO CHE BISOGNA CHE LA SCELTA AVVENGA SOLO A MEZZO DI CONCORSO NAZIONALE PER ESAMI AVVERTONO LA NECESSITA' DI AGGIUNGERE: IL CHE CONFERISCE AI MAGISTRATI LA QUALITA' DI RAPPRESENTANTI, SIA PURE INDIRETTI DEL POPOLO. ESSI DUNQUE SENTONO QUESTA NECESSITA' : I GIUDICI DEBBONO ESSERE RAPPRESENTANTI DEL POPOLO. ED E' PROPRIO QUI LA LACUNA, QUI IL VIZIO DEL SISTEMA. IL MAGISTRATO E' ORA AVULSO DAL POPOLO. EGLI NON PROVIENE DIRETTAMENTE DA QUESTA FONTE; EPPURE CIO' E' QUANTO MAI NECESSARIO IN UN REGIME DI VERA DEMOCRAZIA. IN REALTA' E' VERAMENTE STRANO PENSARE CHE BASTI UN CONCORSO, PER CONFERIRE QUESTA RAPPRESENTANZA. MA, RIPETO, E' PROPRIO QUI LA LACUNA DEL SISTEMA. CHE COS' E' IL CONCORSO, QUESTA FONTE DA CUI I MAGISTRATI VENGONO TRATTI? ALCUNI ESAMI, E SI PUO' ANCHE AMMETTERE CHE SIANO ESAMI DIFFICILI. NON SONO, COMUNQUE, INSUPERABILI, ANCHE DA CHI NON SIA FORNITO DI SPECIALE INTELLIGENZA. SAPPIAMO TUTTI CHE COSA SIANO GLI ESAMI. MA, ANCHE A CONSIDERARE CHE IL CONCORSO SIA UNO STRUMENTO DI CERNITA PERFETTO, E' DA CHIEDERE: CHE COSA SI ACCERTA ATTRAVERSO IL CONCORSO? SI ACCERTA AL MASSIMO LA CAPACITA' DOTTRINALE. MA BASTA ESSER COLTO PER ESSERE GIUDICE? BASTA AVERE- E MAGARI L' AVESSERO, DOPO VINTO IL CONCORSO- BASTA AVERE SUL SERIO LA CAPACITA' DOTTRINALE, PERCHE' SI POSSA ESSERE UN BUON GIUDICE? PUO' SUL SERIO AFFERMARSI CHE IL CONCORSO SUPERATO LEGITTIMI LA PRESUNZIONE DI ESSERE DI FRONTE AD UN GIUDICE CHE SA AMMINISTRARE GIUSTIZIA? SI ACCERTA INNANZI TUTTO, ATTRAVERSO IL CONCORSO, PER ESEMPIO, IL CARATTERE? E NON E' FORSE QUESTA LA PRIMA DOTE DEL GIUDICE, MOLTO PIU' CHE NON SIA LA CULTURA? NON E' FORSE NECESSARIO CHE IL GIUDICE ABBIA IN SE' IL SENSO PIU' VIGILE DELLA PROPRIA DIGNITA' , CHE ABBIA IN SE' LA VOLONTA' SEMPRE FERMA DI DIFENDERE LA PROPRIA INDIPENDENZA? PERCHE' SI POTRANNO ESCOGITARE TUTTE LE LEGGI CHE SI VORRANNO, MA SE NON SI HA L' UOMO INTEGRO, CHE SENTA DI DOVER DIFENDERE LA SUA DIGNITA' E LA SUA INDIPENDENZA CONTRO TUTTO E CONTRO TUTTI, IL BUON GIUDICE NON SI AVRA' MAI A TAL PROPOSITO RITENGO OPPORTUNO ACCENNARE AD UN FATTO, CHE CONCORRE A MOSTRARE CHE COSA POSSA VOLER DIRE INCAMMINARSI VERSO LA CREAZIONE D' UNA CASTA, DI UN' ORDINE CHIUSO, E IL FATTO E' IL DECISAMENTE OSTILE ATTEGGIAMENTO CHE HANNO ASSUNTO I MAGISTRATI DI FRONTE AL PROFILARSI DELLA POSSIBILITA' DI FARE RICORSO AD UNA MAGGISTRATURA ELETTIVA. E PERCHE' NON DOVREBBE PENSARSI AD UNA MAGISTRATURA ELETTIVA? PERCHE' NON DOBBIAMO AFFERMARE NELLA COSTITUZIONE ( SI INTENDE, SENZA SCENDERE A DETTAGLI, CHE RIMANDIAMO AL LEGISLATORE VENTURO) , PERCHE' NON DOBBIAMO AFFERMARE NELLA COSTITUZIONE, CHE LA MAGISTRATURA PUO' ANCHE AVERE COME SUA FONTE LA ELEZIONE? IO HO LETTO QUELLO CHE IL COLLEGA PERSICO HA SCRITTO ( EGLI DICE CHE IL SUO LIBRO NON LO HA LETTO NESSUNO, E NON E' VERO) , CIOE' CHE POSSA ESSERE OPPORTUNO RICORRERE AL MEZZO DELL' ELEZIONE ALMENO PER I CONCILIATORI ED I PRETORI. SI OBIETTA CHE SI ANDREBBE INCONTRO NON SI SA BENE A QUALI INCONVENIENTI. MA PERCHE' PENSARE CHE IL POPOLO NON SIA CAPACE DI ELEGGERE I SUOI RAPPRESENTANTI? E CIO' DOBBIAMO DIRLO PROPRIO NOI? MA PERCHE' QUESTA OSTILITA' PRECONCETTA CONTRO LE ELEZIONI? NON VI SONO NAZIONI DOVE IL GIUDICE E' ELETTO? ALL' INIZIO POTRA' ESSERVI QUALCHE DEVIAZIONE; MA SI PUO' ESSER CERTI, CHE L' ELETTIVA RINNOVEREBBE PROFONDAMENTE, E CI FORNIREBBE UN MEZZO EFFICACE PER DARE AL PROBLEMA GIUDIZIARIO UNA SOLUZIONE ADEGUATA ED EFFICACE. AFFERMIAMO DUNQUE NELLA COSTITUZIONE CHE IL MAGISTRATO POSSA ESSERE ELETTIVO IL POPOLO SAPRA' ELEGGERE PERSONE IDONEE E DEGNE E, DEL RESTO, NOI POTREMMO SPIANARGLI LA VIA, RICHIEDENDO DAGLI ELEGGIBILI QUALITA' CHE GARANTISCANO DELLA LORO COMPETENZA E DELLA LORO CAPACITA' . ABBIAMO FIDUCIA NEL BUON SENSO DEGLI ITALIANI; NELLA COSCIENZA CHE ESSI AVRANNO DI ELEGGERE I MIGLIORI. NOI OTTERREMMO UN ALTRO RISULTATO, CHE E' DI NATURA PRATICA, MA CHE NON E' MENO INTERESSANTE, OSSIA QUESTO: CHE RIDUCENDO IL NUMERO DEI MAGISTRATI VERI E PROPRI, APPUNTO PERCHE' LASCEREMMO ALLA FONTE ELETTIVA I PRETORI E I CONCILIATORI, LO STATO POTREBBE ANDARE INCONTRO ALLE LORO NECESSITA' IN MANIERA PIU' ADEGUATA ED EFFICIENTE, ASSICURANDO LORO UN TRATTAMENTO DEGNO DELL' ALTO UFFICIO. COME AVVIENE IN INGHILTERRA, DOVE IL CORPO VERO DEI MAGISTRATI E' COMPOSTO DA POCHE CENTINAIA DI PERSONE. FORSE QUESTA STESSA PRECONCETTA OSTILITA' ALLA ELEZIONE DEL GIUDICE NON E' ESTRANEA ALLA MANIFESTATA OSTILITA' ALLA RICOSTITUZIONE DELLA GIURIA POPOLARE NEI GIUDIZI DI CORTE DI ASSISE. NON L' HO SENTITO IERI, MA MI E' STATO RIFERITO, CHE IL MIO AMICO VERONI HA DETTO UNA COSA SAGGIA, QUANDO HA RICORDATO CHE OGNI ECLISSI NELLA LIBERTA' E NELLA DEMOCRAZIA HA SENZ' ALTRO AVUTO COME COMPAGNA UNA ECLISSI NELLA ISTITUZIONE DELLA GIURIA. E' SCOMPARSA LA LIBERTA' , SCOMPARE LA GIURIA; LA LIBERTA' E' RISORTA, RISORGE ANCHE LA GIURIA. NON SI PUO' RESTARE ESTRANEI E INSENSIBILI A QUESTA ESPERIENZA STORICA. MA IO VOGLIO, OLTRE CHE FARE RICORSO A QUESTO MOTIVO, CHE HA PURE LA SUA GRANDE IMPORTANZA, AFFRONTARE BREVEMENTE, IL PROBLEMA ANCHE NELLA SUA SOSTANZA. NON E' INOPPORTUNO RICORDARE IN QUESTO MOMENTO CIO' CHE FINOCCHIARO APRILE, IL PRESENTATORE DEL CODICE DI PROCEDURA PENALE DEL 1913, SCRIVE NELLA SUA LUNGA E PREGEVOLISSIMA RELAZIONE AL PROGETTO DEL 1905, CHE POI FU IL CODICE DEL 1913, SOSTENENDO LA NECESSITA' DI MANTENERE IN VITA LA GIURIA. EGLI PARLA GIUSTAMENTE DELLA PREMESSA CHE, ALLORA UNA MAGISTRATURA E UNA SANZIONE RAGGIUNGONO IL RISULTATO VOLUTO, QUANDO SI CONSTATA CHE I DELITTI COLPITI CON QUELLA SANZIONE E DA QUELLA MAGISTRATURA SONO IN DIMINUZIONE. EBBENE, FINOCCHIARO APRILE POTEVA CONSTATARE CHE, I PROCESSI DI CORTE DI ASSISE ERANO IN COSTANTE DIMINUZIONE, I PROCESSI DI COMPETENZA DEI TRIBUNALI ERANO IN CONTINUO AUMENTO. E' UN ARGOMENTO DI FRONTE AL QUALE NON SI PUO' RESTARE INSENSIBILI, PERCHE' , O SI DEVE NEGARE L' EFFICACIA DELLA PENA, ED ALLORA QUEGLI ERRORI GIUDIZIARI, DI CUI TANTO SI PARLA, PERDONO MOLTO DEL LORO CONTENUTO E DEL LORO SIGNIFICATO, OPPURE SI AFFERMA LA NECESSITA' DELLA PENA, ED ALLORA NON SI PUO' PRESCINDERE DA QUESTO FATTO STATISTICAMENTE ACCERTATO. E' POI ANCHE DA CONSIDERARE CHE L' ERRORE DEL GIUDICE POPOLARE HA UNA RISONANZA, SI CAPISCE, MOLTO MAGGIORE. DOMANI, PER ESEMPIO, SI GRIDERA' SENZ' ALTRO ALL' ERRORE GIUDIZIARIO DA PARTE DI COLORO CHE VORREBBERO CONDANNATO IL GRAZIOSI, SE QUESTI VERRA' ASSOLTO, E VICEVERSA, SE VERRA' CONDANNATO, GRIDERANNO ALL' ERRORE COLORO CHE LO VORREBBERO ASSOLTO. IL PROCESSO GRAZIOSI HA OCCUPATO NON SO PIU' QUANTI MESI, ED E' DIVENTATO UN AVVENIMENTO NAZIONALE. MA CHE VOLETE CHE SI SAPPIA, INVECE, DELLE DIECI O PIU' CAUSE CHE OGGI SI SONO DIBATTUTE IN UNA SEZIONE DEL TRIBUNALE DI ROMA O DI NAPOLI? QUANTI ERRORI GIUDIZIARI DI CUI NON SI SA NULLA LASCIAMO STARE TUTTE LE RAGIONI CHE GIUSTIFICANO STORICAMENTE L' ISTITUZIONE DELLA GIURIA, IN INGHILTERRA PRIMA E IN FRANCIA E NELLE ALTRE NAZIONI DOPO. FACCIAMO CAPO SOLTANTO ALLA NOSTRA ESPERIENZA. SI OBIETTA: IL GIURATO E' UN INCOMPETENTE; NON PUO' AVER MAI LA CAPACITA' DEL GIUDICE TOGATO. NON PUO' CAPIR NULLA DELLA PERSONALITA' DELL' IMPUTATO. SENONCHE' IL GIUDICE TOGATO PUO' PURE AVERE AVUTO DA NATURA UN CUORE APERTO A TUTTE LE ASPIRAZIONI, A TUTTE LE IDEALITA' , UNA MENTE DEDITA AGLI STUDI, UN' ANIMA VIBRANTE AD OGNI STORMIRE DI SENTIMENTO; MA CHE VOLETE? BISOGNA NON ESSERE UOMINI PER NON CEDERE ALLA TERRIBILE USURA DEL FARE COSTANTEMENTE LE STESSE COSE. IL GIURATO E' IN CONDIZIONI DA INTENDERE E DA RICERCAR MEGLIO QUALI POSSANO ESSERE STATE, IN DETERMINATE CIRCOSTANZE DI TEMPO E DI LUOGO, LE REAZIONI OPPOSTE DALL' IMPUTATO. LE INTENDE MEGLIO, PERCHE' LA LEGGE VUOLE CHE EGLI SIA DI REGOLA UN CONCITTADINO DELL' IMPUTATO, CHE NE CONOSCA, QUANDO NON LI SENTA EGLI MEDESIMO, GLI STESSI BISOGNI E ANCHE GLI STESSI PREGIUDIZI; PERCHE' NON C' E' GIUSTIZIA CHE SIA SENTITA DAL POPOLO, SE ESSA NON TENGA CONTO DELLE ASPIRAZIONI ED ANCHE, PERCHE' NO? DEI PREGIUDIZI DEL POPOLO. IL GIUDICE NON FARA' MAI GIUSTIZIA VERA, SE PERDE I CONTATTI CON LA REALTA' CHE GLI SI MUOVE INTORNO. NEI PROCESSI POLITICI ED IN QUELLI COMUNI DI MOLTA GRAVITA' , IL GIURATO SENTE QUESTE COSE MEGLIO CHE NON LE SENTA IL GIUDICE TOGATO. NON HO LETTO E NON HO SENTITO IN QUESTA ASSEMBLEA QUALI SIANO LE VALIDE RAGIONI CHE RENDONO SCONSIGLIABILE IL RITORNO AI GIURATI; E NON HO SENTITO CHE SI SIANO PORTATE RAGIONI VALIDE, PER MENOMARE LA BONTA' DI QUELLE CHE STANNO A FAVORE DELLA GIURIA. E COSI' PER IL RITORNO ALLA GIURIA, VORRO' DIRE FUGACEMENTE QUALCHE COSA SULLE ALTRE QUESTIONI CHE SI SONO QUI DIBATTUTE. SU UNA SOPRATTUTTO, DELLA QUALE, PER QUANTO NEL PROGETTO NON SE NE PARLI, HANNO DISCORSO QUASI TUTTI GLI ORATORI CHE MI HANNO PRECEDUTO. E CIOE' : CASSAZIONE UNICA O CASSAZIONI REGIONALI? RITENGO CHE PUO' ESSERE FORSE PERICOLOSO AFFRONTARE QUESTO PROBLEMA E VOLERLO RISOLVERE, MANTENENDOSI SOLTANTO SUL TERRENO STRETTAMENTE GIURIDICO. PENSO SIA OPPORTUNO DECAMPARE DA QUESTI LIMITI, CHE POSSONO ESSERE ANGUSTI, E VEDERE SE FUORI DI QUESTO AMBITO POSSANO ESSERVI RAGIONI, CHE CONSIGLINO IL RICHIAMO IN VITA DELLE CASSAZIONI REGIONALI. IN REALTA' , L' ARGOMENTO CENTRALE A FAVORE DELLA CASSAZIONE UNICA E' QUELLO DELLA UNICITA' DELLA GIURISPRUDENZA. IL DIRITTO DEVE AVERE UNA SOLA INTERPRETAZIONE E QUESTA NON SI PUO' AVERE SE NON ATTRAVERSO L' UNICA CORTE DI CASSAZIONE. I FATTI CI DICONO CHE LE COSE VANNO IN MANIERA LEGGERMENTE DIVERSA, CIOE' CHE L' UNICITA' DI GIURISPRUDENZA NON E' ASSICURATA NEMMENO DALLA CASSAZIONE UNICA. MA, COME DICO, VORREI FAR CAPO AD ARGOMENTI NON SOLTANTO GIURIDICI. E RICORDO A ME STESSO CHE L' ITALIA, PER LA SUA STORIA, PER LA SUA TRADIZIONE, PER LA SUA VARIA COMPOSIZIONE SOCIALE, E' FORSE LA NAZIONE CHE PIU' D' OGNI ALTRA PRESENTA ASPETTI DIVERSI. ORA IL DIRITTO NON E' UN' ASTRAZIONE. IL DIRITTO E' VERAMENTE TALE, QUANDO SORGE SPONTANEO DAI BISOGNI E DALLE NECESSITA' DEL POPOLO: ALLORA SOLTANTO E' VERAMENTE INTESO DALLA UNIVERSALITA' DEI CITTADINI. INDUBBIAMENTE VI E' IN ITALIA QUESTA DIVERSITA' D' ASPETTI; ESSA E' STATA SEMPRE COSI' OVVIAMENTE CONSTATABILE, CHE NON E' INOPPORTUNO RICORDARE CHE, IN UN PROGETTO DI RIFORMA DELL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO PRESENTATO DA GIUSEPPE ZANARDELLI NEL 1903, VENIVANO COSTITUITE LE CORTI DI REVISIONE, FACENDONE UN GIUDICE DI TERZA ISTANZA, E RESTRINGENDO, COSI' , E DI MOLTO, I LIMITI DI ATTIVITA' DELLA CORTE DI CASSAZIONE. MA ANCHE AD AMMETTERE CHE CON LA CASSAZIONE UNICA SI RIESCA AD AVERE L' UNICITA' DI GIURISPRUDENZA, E' UN BENE CHE ESSA SI ABBIA? NON PENSATE CHE CI POSSANO ESSERE DELLE QUESTIONI, IDENTICHE APPARENTEMENTE, LE QUALI E' INGIUSTO CHE TROVINO SOLUZIONI IDENTICHE COSI' A TORINO COME A CALTANISETTA? NON C' E' CASO CHE SI GIUNGA ALLO STRANO RISULTATO DI NON AVER FATTO GIUSTIZIA NE' IN UN LUOGO NE' NELL' ALTRO? TRALASCIO TUTTI I MOTIVI, DI NATURA PIU' SPECIALMENTE PRATICA, COME LA NECESSITA' DI AVVICINARE IL GIUDICE AL CITTADINO E AL SUO DIFENSORE. UN ORDINE DEL GIORNO, FIRMATO IN PREVALENZA DA DEPUTATI PIEMONTESI, METTE IN OPPORTUNO RISALTO TALI NECESSITA' . E OCCORRE ANCHE AVER PRESENTI LE TRADIZIONI LUMINOSE DELLE CORTI REGIONALI DI CASSAZIONE, LE QUALI HANNO SCRITTO PAGINE SPLENDIDE NELLA STORIA DEL DIRITTO E DELLA GIURISPRUDENZA. E BISOGNA ANCHE DIRE CHE, RICOSTITUENDO LE CORTI REGIONALI, NOI RIPARIAMO AD UNO DEI DANNI MAGGIORI, CHE DERIVANO DAL FATTO CHE LA MAGISTRATURA SUPREMA SIEDA NELLA CAPITALE. LASCIATE CHE IO DICA D' ESSER SORPRESO DAL FATTO CHE I MAGISTRATI, NEL MOMENTO IN CUI AFFERMANO CON TANTA ENERGIA L' ESIGENZA DI UNA PIENA INDIPENDENZA DAL POTERE ESECUTIVO E DAL POTERE LEGISLATIVO, NON AVVERTANO CONSEGUENTEMENTE UNA NECESSITA' TANTO PIU' EVIDENTE, E CIOE' CHE L' ORGANO SUPREMO DI GIUSTIZIA NON STIA A CONTATTO CON TUTTO CIO' CHE E' IL MOVIMENTO DEI MINISTERI E DEGLI UFFICI CENTRALI, SI SOTTRAGGA ALLE INFLUENZE E ALLE SUGGESTIONI DI UN AMBIENTE POLITICAMENTE COSI' ARROVENTATO COM' E' SEMPRE QUELLO DELLA CAPITALE. E' PER QUESTO CHE IN VARIE NAZIONI, ANCHE GRANDI, LA CASSAZIONE E' TENUTA LONTANA DALLA CAPITALE. EBBENE, CERCHIAMO ALMENO DI DECENTRARE, RIDANDO ALLE REGIONI LE PROPRIE CORTI DI CASSAZIONE. SI STABILIRA' IN TAL MODO UN' EMULAZIONE TRA L' UNA E L' ALTRA CORTE, E C' E' LA CERTEZZA CHE DA QUESTO CONTEMPORANEO ESERCIZIO DI ATTIVITA' , CHE SI SVOLGERA' NEI CENTRI PIU' IMPORTANTI, ATTRAVERSO TUTTO IL TERRITORIO DELLO STATO, VERRA' FUORI DAVVERO UN DIRITTO E UNA GIURSIPRUDENZA PIU' ADERENTI ALLA VARIA VITA DEL POPOLO NOSTRO. UN' ALTRA QUESTIONE SI PRESENTA, QUELLA SE CONSENTIRE O MENO AL MAGISTRATO DI APPARTENERE AD UN PARTITO POLITICO. NON SE NE ABBIANO A MALE I COLLEGHI CHE IN QUEST' AULA HANNO SOSTENUTA LA TESI CONTRARIA, SE IO IN QUESTO MOMENTO FACCIO UN RICHIAMO, ANZI POGGIO IL MIO RAGIONAMENTO TUTTO SU QUESTO RICHIAMO ALLA SINCERITA' . MA VOI SUL SERIO POTETE CREDERE CHE IL MAGISTRATO NON ABBIA UNA SUA OPINIONE POLITICA? IN QUESTA ASSEMBLEA SIEDONO, MI PARE, CINQUE O SEI MAGISTRATI: A CHE TITOLO DUNQUE ESSI SONO IN QUEST' AULA? SE SI SOSTIENE CHE IL MAGISTRATO NON PUO' ESSERE MEMBRO DI UN PARTITO, COME SI PUO' CONSENTIRE CHE EGLI SIA MEMBRO DI UN' ASSEMBLEA, LA QUALE POGGIA TUTTA SUI PARTITI? CHE EGLI CIOE' ESERCITI UNA FUNZIONE CHE E' L' ESPRESSIONE TIPICA DELL' ATTIVITA' POLITICA? PENSATE SUL SERIO CHE CI SIA UN SOLO MAGISTRATO, IL QUALE NON ABBIA UNA SUA CONVINZIONE POLITICA? MA IO MI AUGURO- PER IL RISPETTO CHE HO DEI MAGISTRATI- CHE IN MEZZO A QUESTO AGITARSI DI TENDENZE E DI CORRENTI POLITICHE, NON VI SIA UN SOLO GIUDICE, IL QUALE SI MANTENGA TETRAGONO AD ESSE, E TANTO QUINDI AL DI FUORI DELLA REALTA' . SE CI FOSSE UN SIMILE MAGISTRATO, IO NON GLI AFFIDEREI MAI UNA CAUSA, PERCHE' UN INDIVIDUO IL QUALE RESTA INSENSIBILE IN MEZZO A TANTO AGITARSI D' IDEALI E DI PARTITI NON PUO' ESSERE UN BUON GIUDICE. ORA, SE SI PARTE, COME SI DEVE, DALLA PREMESSA CHE CIASCUN MAGISTRATO HA LA SUA OPINIONE POLITICA, E' BENE CHE EGLI L' ABBIA APERTAMENTE; QUESTO NON NUOCE A NESSUNO. SE MAI, L' OPINIONE POLITICA NUOCE QUANDO ESSA E' TENUTA NASCOSTA. IL GIUDICE, CHE ASSUMA APERTAMENTE LA QUALITA' DI MEMBRO DI UN PARTITO, SI SOTTRARRA' PIU' FACILMENTE, NELL' ESERCIZIO DELLA SUA FUNZIONE ALLA SOGGEZIONE DEL PARTITO STESSO, DI QUANTO NON RIUSCIRA' A FARE SE EGLI TIENE NASCOSTA IN SE STESSO LA SUA FEDE POLITICA. EGLI SENTE PIU' VIVO IL CONTROLLO, QUANDO LA SUA QUALITA' DI MEMBRO DI UN PARTITO E' NOTORIA. NON VEDO LA RAGIONE DELL' ESCLUSIONE DEI MAGISTRATI DALLA VITA POLITICA. UNA MENOMAZIONE COSI' GRAVE IN TANTO PUO' ESSERE ACCETTATA, IN QUANTO VI SIA UNA RAGIONE POTENTE CHE LA SOSTENGA, UNA RAGIONE CHE SI IMPONGA A CHIUNQUE, E CHE NON LASCI LUOGO A DUBBI O A PERPLESSITA' . MA, QUANDO QUESTA DECISA RAGIONE MANCA, IO NON SO SPIEGARMI IL PERCHE' DI QUESTA LIMITAZIONE. L' APPLICAZIONE DELLA LEGGE E' UNA COSA UMANA, CHE NON PUO' , NON DEVE STRANIARSI DALLA REALTA' DELLA VITA. SOLTANTO ALLORA ESSA CESSA DI ESSERE L' ASTRATTA ELUCUBRAZIONE DEL GIURISTA CHE SI CHIUDE NEL SUO GABINETTO E CHE RICERCA LE SOLUZIONI GIURISPRUDENZIALI PIU' O MENO ELEGANTI. E INSIEME CON QUESTA NECESSITA' , OSSIA CHE VENGA ABROGATA LA PARTE DEL PROGETTO CHE SI RIFERISCE AL DIVIETO DI APPARTENENZA DEI MAGISTRATI A PARTITI POLITICI, IO AFFERMO UN' ALTRA NECESSITA' , CHE SIA CIOE' CONSENTITO ALLA DONNA DI ESSERE GIUDICE. ALESSANDRO DUMAS FIGLIO, SOSTENITORE ELOQUENTE DEL DIRITTO DELLE DONNE AD ESSERE IMMESSE NELLA VITA PUBBLICA CON TUTTE LE PREROGATIVE DEGLI UOMINI, CON RIFERIMENTO ALLA CRUENTE EPOPEA NAPOLEONICA, DISSE DA ARTISTA: QUANDO PASSA UN CONQUISTATORE E UCCIDE ALLA MADRE UN MILIONE DI FIGLI, PER QUESTO FATTO LA DONNA ACQUISTA IL DIRITTO DI PARTECIPARE AL GOVERNO POLITICO DELLA NAZIONE. CHE COSA AVREBBE DETTO ORA, QUALE ACCENTO AVREBBE TRATTO DALLA SUA ARTE ALESSANDRO DUMAS, SE AVESSE VISTO CHE ALLA MADRE E' STATO INFERTO UNO STRAZIO ANCORA PIU' GRANDE, NEL MOMENTO IN CUI LO E' STATO SULLE SUE STESSE BRACCIA UCCISO IL FIGLIOLETTO POPPANTE, TRAVOLTO IN UNA TEMPESTA CHE HA ATTERRATO TUTTI, VECCHI, BAMBINI, DONNE? NON V' E' UNA RAGIONE SOLA CHE AUTORIZZI AD AFFERMARE CHE LA DONNA NON DEBBA AVERE UNA COMPLETA PARITA' DI DIRITTI CON GLI UOMINI. NON V' E' UN MOTIVO SOLO PER DIMOSTRARE CHE LA DONNA ESERCITI, MENO BENE DELL' UOMO, QUALUNQUE CARICA; POTRA' COMMETTERE DEGLI ERRORI, MA GL IERRORI LI COMMETTONO ANCHE GLI UOMINI. NON V' E' QUINDI RAGIONE, PERCHE' LA DONNA NON SIA ANCH' ESSA AMMESSA ALL' ESERCIZIO DELLA POTESTA' GIURISDIZIONALE. ESSA FORSE INTENDERA' MEGLIO DI NOI UOMINI TANTI STATI D' ANIMO CHE A NOI SFUGGONO, MA CHE INVECE SONO APPRESI CON QUELLA PIU' ACUTA SENSIBILITA' , CHE E' PROPRIA DELLA DONNA. LA DONNA GIUDICE INTENDERA' PIU' E MEGLIO DEGLI UOMINI OGNI MOTIVO DI PIETA' E DI SOFFERENZA. VI SONO CIRCOSTANZE, FATTI E SENTIMENTI CHE NOI UOMINI NON SAPPIAMO VALUTARE PIENAMENTE COSI' COME POSSONO E SANNO LE DONNE. IO SENTIREI DI AFFERMARE UNA INFERIORITA' INGIUSTIFICABILE, NEL MOMENTO IN CUI, AVENDO DATO ALLA DONNA TUTTI GLI ALTRI DIRITTI, NOI PERSISTESSIMO A NEGARE AD ESSA IL DIRITTO DI ESSERE GIUDICE. ( APPROVAZIONE A SINISTRA) . ONOREVOLI COLLEGHI, UN MONTANARO CHE DA UN SECOLO E MEZZO GODE DI UNA REPUTAZIONE UNIVERSALE ( NON V' E' ALCUNO CHE NON LO CONOSCA) E CHE EBBE UNA FASE DELLA SUA VITA PIUTTOSTO AGITATA, DICO RENZO TRAMAGLINO, IN UN MOMENTO IN CUI ERA PIU' STRETTO DAGLI AFFANNI E DAL DOLORE DI VEDERSI OSTACOLATO NELLA SUA LEGITTIMA ASPIRAZIONE, EBBE AD ESCLAMARE: E FINALMENTE V' E' ANCHE UNA GIUSTIZIA A QUESTO MONDO. ALESSANDRO MANZONI ANNOTA: TANT' E' VERO CHE QUANDO L' UOMO E' SOPRAFFATTO DAL DOLORE NON SA PIU' QUEL CHE SI DICA. IO NON CONDIVIDO QUESTO DESOLANTE PESSIMISMO DI ALESSANDRO MANZONI. PENSO INVECE CHE UNA GIUSTIZIA UMANA VI POSSA E DEBBA ESSERE; MA IN TANTO QUESTA GIUSTIZIA SARA' DEGNA DI NOI, IN QUANTO PARTA DAL POPOLO E SIA APPRESA E RICONOSCIUTA DAL POPOLO. FINO A CHE IL POPOLO CONSIDERERA' IL GIUDICE COME UN ESTRANEO, O PEGGIO ANCORA COME UN NEMICO, FINO A QUANDO IL POVERO, COLUI CHE NON HA I MEZZI PER IMPORSI NELLA VITA, SENTIRA' DI AVERE FRA I TANTI VISI OSTILI CHE LO CIRCONDANO, ANCHE QUELLO DEL GIUDICE, FINCHE' TUTTO QUESTO NON SARA' CANCELLATO, NON SI AVRA' MAI GIUSTIZIA. LA GIUSTIZIA SI AVRA' SOLTANTO QUANDO ESSA SARA' COME TALE APPRESA E SENTITA DAL POPOLO.( VIVI APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |