| ONOREVOLI COLLEGHI, DOPO TUTTO QUELLO CHE SULL' ARGOMENTO E' STATO DETTO E RIPETUTO IN QUEST' AULA, DOPO LE MOLTE PUBBLICAZIONI CHE SU QUESTA PARTE DELLA COSTITUZIONE SONO STATE FATTE- DALLA PUBBLICAZIONE DEL PADRE LENER A QUELLA DI ANGELONI E SANTONI, QUELLA DI BORGHESE, BRESCIA E ALTRI; DALLE PROPOSTE DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, ALLE VARIE RELAZIONI, AI LAVORI APPRONTATI DALLA COMMISSIONE NOMINATA DAL MINISTERO PER LA COSTITUENTE- NON SI PUO' SPERARE DI DIRE COSE NUOVE E DI PORTARE ARGOMENTI CHE NON SIANO STATI GIA' TRATTATI. AD OGNI MODO, SE E' VERO CHE LA GIURISDIZIONE E' LA FUNZIONE CHE HA PER OGGETTO L' ATTUAZIONE E LA TUTELA DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO, L' IMPORTANZA DI TALE FUNZIONE E' TROPPO EVIDENTE. ED E' PER QUESTO CHE L' ARGOMENTO ANCORA MERITA UN ULTERIORE ESAME ANCHE SE QUESTO ESAME PORTI NECESSARIAMENTE ALLA RIPETIZIONE DI TEMI GIA' SVOLTI, MA CHE POSSONO ESSERE GUARDATI DA UN PUNTO DI VISTA FORSE DIVERSO. LA GIURISDIZIONE, DUNQUE, MIRA ALLA STESSA CONSERVAZIONE DELL' ORDINAMENTO GIUDIRICO E, QUINDI, ALLA CONSERVAZIONE DEI PRESUPPOSTI CHE REGOLANO LA VITA POLITICA E GARANTISCONO LA LIBERTA' DEL PAESE. NON E' DUBBIO CHE IL POTERE GIUDIZIARIO, ATTRAVERSO I SUOI ORGANI, COSTITUISCA IL MIGLIOR PRESIDIO E LA MIGLIORE GARANZIA ALLA REALIZZAZIONE DELLA GIUSTIZIA, SENZA DELLA QUALE NON PUO' PARLARSI DI LIBERTA' . DALL' ESAME PANORAMICO DELLA PARTE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE CHE RIGUARDA IL POTERE GIUDIZIARIO, BALZA EVIDENTE CHE ESSA NON RISPONDE IN PIENO A QUESTE SUPERIORI ESIGENZE DI GIUSTIZIA, SOPRATTUTTO PER LA VIOLAZIONE DI DUE PUNTI, DI DUE ESIGENZE FONDAMENTALI: LA VIOLAZIONE DELLA INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, INDISPENSABILE AI FINI DELLA SOVRANITA' DEL POTERE GUIDIZIARIO, E LA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA UNITA' DELLA GIURISDIZIONE. L' ONOREVOLE CAPPI SI E' DICHIARATO SODISFATTO DI QUESTO SISTEMA ADOTTATO NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, SPECIALMENTE PER QUANTO RIGUARDA LA COMPOSIZIONE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. E' PERFETTAMENTE LOGICO, PERCHE' IO RICORDO CHE NELLA SECONDA SOTTOCOMMISSIONE FU IL PIU' STRENUO ASSERTORE DI QUESTI PRINCIPI, CHE POI TROVARONO LA LORO CONSACRAZIONE NELL' ARTICOLO 97 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. EGLI, PRENDENDO LE MOSSE DALLO SCRITTO DEL LENER E RIFACENDOSI ALLA SISTEMATICA DA QUESTI ADOTTATA, HA AFFERMATO CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE E' IN GRADO DI ASSICURARE ALLA MAGISTRATURA SIA L' INDIPENDENZA COSTITUZIONALE, SIA QUELLA ISTITUZIONALE E FUNZIONALE. MA E' PROPRIO NELLO SCRITTO DEL LENER, CITATO DALL' ONOREVOLE CAPPI, CHE SI CONTENGONO GLI ARGOMENTI FONDAMENTALI, CHE COMBATTONO LA STESSA TESI PROPUGNATA IN UN PRIMO MOMENTO IN SEDE DI SOTTOCOMMISSIONE E RIBADITA IN QUESTA ASSEMBLEA DALL' ONOREVOLE CAPPI. IO NON CONDIVIDO QUESTA VISIONE OTTIMISTA DELL' ONOREVOLE COLLEGA PERCHE' , PER ESEMPIO, OSSERVO CHE, A PROPOSITO DELLA INDIPENDENZA COSTITUZIONALE, MANCA NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE UNA FORMULAZIONE, CHE CONSACRI IL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE STESSA NEL QUADRO DELLA DIVISIONE DEI POTERI E CONSEGUENTEMENTE LA SUA INDIPENDENZA DAGLI ALTRI POTERI. COME E' NOTO, SI PARLA DI GIURISDIZIONE, MA IL TERMINE GIURISDIZIONE, IN DOTTRINA, E' USATO SIA IN SENSO SOSTANZIALE, COME POTESTA' SOSTANZIALE, SIA ANCHE COME COMPLESSO DEI POTERI PROCEDURALI NECESSARI PER ATTUARE LA GIURISDIZIONE STESSA. E QUANDO PIU' TARDI, NELL' ARTICOLO 97 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, SI PARLA DI AUTONOMIA, IL TERMINE E' ASSOLUTAMENTE INADEGUATO AD ESPRIMERE IL CONCETTO DI SOVRANITA' , CHE, SECONDO NOI, DOVREBBE ESSERE ESPRESSO, PERCHE' , COME OSSERVA APPUNTO IL LENER NEL SUO SCRITTO, L' AUTONOMIA E' UNA CATEGORIA DIVERSA ED INFERIORE ALLA SOVRANITA' . SENZA DIRE POI CHE LA FRASE USATA ALL' ARTICOLO 94 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, CIOE' ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' DELLA REPUBBLICA, SI APPALESA PRIVA DI VALORE EFFETTIVO, PERCHE' , A PROPOSITO DELLA INDIPENDENZA DEI MAGISTRATI, AL CAPOVERSO SUCCESSIVO DELLO STESSO ARTICOLO 94 PR, SI CONSACRA, NON QUELLA CHE IL LENER CHIAMA INDIPENDENZA COSTITUZIONALE, MA SOLO UNA INDIPENDENZA ISTITUZIONALE. POSSIAMO ALLORA DIRE CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE, COSI' COME E' FORMULATO, NON SOLTANTO NON GARANTISCE LA INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, MA SANCISCE UNA VERA E PROPRIA SUBORDINAZIONE DELLA MAGISTRATURA AL POTERE LEGISLATIVO E ALLE VICISSITUDINI POLITICHE DEL PAESE. DICEVA L' ONOREVOLE FAUSTO GULLO, IERI, CHE NON BISOGNA CONFONDERE FRA LA SOVRANITA' , CHE E' DEL POTERE, E UNA SOVRANITA' CHE SI VORREBBE ATTRIBUIRE ALL' ORGANO. PERFETTAMENTE D' ACCORDO. MA NON E' POSSIBILE ARRIVARE ALLA SOVRANITA' DEL POTERE SE NON ATTRAVERSO UNA INDIPENDENZA DELL' ORGANO, CHE E' CHIAMATO ALL' ATTUAZIONE, ALL' ESPLICAZIONE DELLE FUNZIONI PROPRIE DEL POTERE, VALE A DIRE, NEL NOSTRO CASO, ATTRAVERSO L' INDIPENDENZA COSTITUZIONALE, OLTRE CHE FUNZIONALE E ISTITUZIONALE, DELLA MAGISTRATURA. LA PRIMA VIOLAZIONE DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA E' COSTITUITA DALLA FORMULAZIONE DEL QUARTO CAPOVERSO DALL' ARTICOLO 95 PR, IL QUALE COSTITUISCE NELLO STESSO TEMPO VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA E OFFESA ALL' UNITA' DELLA GIURISDIZIONE, DATO CHE CON ESSO SI DA LA POSSIBILITA' DI SOTTRARRE QUALSIASI CONTROVERSIA ALLA MAGISTRATURA ORDINARIA, TRANNE CHE IN MATERIA PENALE, LA SOLA PER LA QUALE SIA SANCITO IL DIVIETO DI ISTITUZIONE DI MAGISTRATURE SPECIALI. MA IL PUNTO FONDAMENTALE, LA QUESTIONE VERAMENTE GRAVE, CHE SI E' AGITATA E DIBATTUTA DA TUTTI I SETTORI DELL' ASSEMBLEA E CHE DIMOSTRA, ATTRAVERSO QUESTA MOLTEPLICITA' DI DISCUSSIONI, COME SIA VERAMENTE SENTITA, COME ESSA DEBBA ESSERE AFFRONTATA E RISOLUTA, E' QUELLA DELLA COSTITUZIONE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. IO NON STARO' A RIPETERE TUTTO QUELLO CHE E' STATO DETTO, MA SONO DEL PARERE ( E L' HO ESPRESSO ANCHE IN SEDE DI SECONDA SOTTOCOMMISSIONE) CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA NON DEBBA COMPRENDERE ELEMENTI ESTRANEI ALLA MAGISTRATURA; CHE LA MAGISTRATURA DEBBA ESSERE GOVERNATA DA UN CONSIGLIO SUPERIORE COMPOSTO ESCLUSIVAMENTE DI MAGISTRATI, APPUNTO PER EVITARE QUELLA INFLUENZA, CHE E' INFLUENZA DEL LEGISLATIVO, MA E' ANCHE INFLUENZA POLITICA CHE PUO' ESERCITARSI SUL MAGISTRATO. CHE COSA IMPORTA CHE SI FACCIA DIVIETO IN SEDE DI PROGETTO DI COSTITUZIONE AI MAGISTRATI DI APPARTENERE A APRTITI POLITICI QUANDO POI- COME HA GIUSTAMENTE OSSERVATO UN ALTRO COLLEGA- LA CARRIERA, LA PROMOZIONE, LA SEDE A CUI DOVRA' ESSERE ASSEGNATO IL MAGISTRATO SONO SOGGETTI A QUESTO GIUDIZIO, CHE SARA' FATTO, SEMPRE SECONDO IL PROGETTO DI COSTITUZIONE, IN PARTE DA MAGISTRATI, MA IN PARTE DA ELEMENTI ESTRANEI? I QUALI ULTIMI DEVONO ESSERE NOMINATI DAL PARLAMENTO, E PERTANTO SARANNO ESPRESSIONE DI UNA MAGGIORANZA PARLAMENTARE NECESSARIAMENTE FLUTTUANTE, CHE COSTRINGERA' IL MAGISTRATO A QUELLO SPECIALE ABITO MENTALE DI ADATTAMENTO, PER CUI CERCHERA' DI NON ESSERE MAI NE' DA UNA PARTE NE' DALL' ALTRA E CERCHERA' DI BARCAMENARSI, CON QUANTO DANNO PER L' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA A' FACILE INTENDERE. CHE DIRE, POI, DELL' ENORMITA' DI PROPORRE CHE UN ESTRANEO ALL' ORDINE GIUDIZIARIO, NOMINATO DAL PARLAMENTO, SIA VICEPRESIDENTE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA? LASCIARE CHE LA MAGISTRATURA SI GOVERNI DA SE' A ME SEMBRA NON SOLTANTO UN ATTO DI RICONOSCIMENTO DELLA COEERENZA E DELLA INDIPENDENZA DI CUI LA MIGISTRATURA HA SEMPRE DATO PROVA. NON E' SOLTANTO ATTO DI OMAGGIO E DI FIDUCIA CHE LA MAGISTRATURA MERITA. E' ANCHE ESIGENZA SUPERIORE DI GIUSTIZIA E NECESSITA' POLITICA. SO BENISSIMO CHE NON DA TUTTI SI CONDIVIDE QUESTA IDEA, MA IN FONDO E' LA VICENDA A CUI TUTTI GLI UOMINI SONO SOTTOPOSTI. DURANTE IL REGIME FASCISTA I MAGISTRATI SI RITENEVANO COME I PIU' FIERI ANTIFASCISTI E SI GUARDAVA AD ESSI CON SOSPETTO; ADESSO, PERCHE' QUALCHE SENTENZA PUO' NON ESSERE GIUSTA E NON RISPONDERE A ESIGENZE DI GIUSTIZIA, ALCUNI RITENGONO I MAGISTRATI I PIU' FIERI REAZIONARI. QUESTO E' IL GIUDIZIO DEGLI UOMINI, IL QUALE PUO' ESSERE DETERMINATO E ISPIRATO DA UNA SERIE DI CONSIDERAZIONI CHE NON SONO SEMPRE SERENE ED OGGETTIVE, MA POSSONO ESSERE DETERMINATE E ISPIRATE DA PARTICOLARE STATI DI ANIMO. CONTRO QUESTO PRINCIPIO, CONTRO QUESTA NECESSITA' , IERI PARLAVA L' ONOREVOLE GULLO, QUANDO DICEVA CHE L' ORDINE GIUDIZIARIO NON PUO' ESSERE SCISSO DAGLI ALTRI POTERI, CHE NON E' PENSABILE NEMMENO IN LINEA D' IPOTESI ALLA EVENTUALITA' DI UNA INGERENZE ILLECITA DEGLI ALTRI POTERI, PER IL RISPETTO CHE DOBBIAMO ALLA DEMOCRAZIA. PERFETTAMENTE D' ACCORDO MA, NEL FORMULARE UNA LEGGE CHE DOVRA' REGOLARE L' ISTITUTO NON SOLTANTO PER OGGI, MA PER L' AVVENIRE, NON POSSIAMO ESCLUDERE PREVENTIVAMENTE LA EVENTUALITA' DI UNA POSSIBILE DEGENERAZIONE, DI UNA DEVIAZIONE E DI UN QUALSIASI INCONVENIENTE. E ALLORA E' ASSOLUTAMENTE NECESSARIO CHE SI RITORNI AL CONCETTO DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA. DIVISIONE DI POTERI NON DEVE ESSERE ISOLAMENTO, DICEVA L' ONOREVOLE GULLO. GIUSTISSIMO MA ALTRO E' PARLARE D' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, CHE E' CONDIZIONE NECESSARIA PER LA SOVRANITA' DEL POTERE GIUDIZIARIO, ALTRO E' PARLARE D' ISOLAMENTO. SI PUO' ARRIVARE A QUESTA ARMONIZZAZIONE DEI TRE POTERI ATTRAVERSO ALTRE FORME; PER ESEMPIO, CON LA NOMINA A PRESIDENTE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA DEL CAPO DELLO STATO, IL QUALE PARTECIPA DEI VARI POTERI DELLO STATO. POTREBBE ESSERE QUESTO UN MODO DI ARMONIZZARE LE VARIE ATTIVITA' , LE VARIE COMPETENZE ED I VARI POTERI; MA NON PIU' DI QUESTO IO CREDO CHE SI POSSA DIRE E SI POSSA FARE. ALTRO ARGOMENTO CONTRARIO. SI DICEVA: SE C' E' UNA VERA DEMOCRAZIA, NON C' E' RAGIONE DI PREOCCUPARSI ECCESSIVAMENTE DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA IL PROBLEMA DELLA INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA POTEVA ESSERE SENTITO NEL REGIME MONARCHICO COSTITUZIONALE ( DICEVA L' ONOREVOLE GULLO) , QUANDO C' ERA QUESTA POSIZIONE DI ANTAGONISMO FRA RE DEPOSITARIO DEL POTERE GIUDIZIARIO E POPOLO. IO CREDO CHE NON ISOLARE LA MAGISTRATURA, MA RENDERLA ASSOLUTAMENTE INDIPENDENTE POSSA ESSERE UTILE IN TUTTI I REGIMI E CLIMI POLITICI, PER LA GARANZIA CHE LA MAGISTRATURA DEVE DARE ALLA LIBERTA' DEL CITTADINO, CHE NON PUO' ESSERE UNA LIBERTA' CONDIZIONATA ALLE ESIGENZE POLITICHE DEL MOMENTO. DICEVA L' ONOREVOLE CALAMANDREI IN ALTRO DISCORSO CHE, PUR ESSENDO CONVINTO DELLA ESIGENZA CHE LA MAGISTRATURA SIA RESA ASSOLUTAMENTE INDIPENDENTE, SI DEVE AL FAMOSO CASO PILOTTI SE LA MAGISTRATURA OGGI NON PUO' AVERE LA SUA COMPLETA INDIPENDENZA. IN FONDO, IL CASO SINGOLO- CHE NON DISCUTO, MA CHE E' DI UN SOLO MAGISTRATO- COME I VARI EPISODI E RICORDI PROFESSIONALI CHE SI SONO CITATI IN QUEST' AULA, NON POSSONO E NON DEBBONO INFLUIRE SU UNA QUESTIONE DI CARTTERE GENERALE CHE E' DI GIUSTIZIA SUPERIORE. SE C' E' UN MAGISTRATO, PER ESEMPIO, CHE NON DIA GARANZIA DI ONESTA' , NON SI DIRA' CHE TUTTI I MAGISTRATI NON COMPIONO IL LORO DOVERE. PERCHE' DA QUESTO ESEMPIO, PER ALTRO INGIGANTITO E GONFIATO, SI DEVE DISCENDERE A QUESTA CONSGUENZA? ALTRA MENOMAZIONE A QUESTA ESIGENZA DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA E' COSTITUITA DAL MODO DI COMPOSIZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE, LA QUALE, SECONDO IL PROGETTO, E' COMPOSTA SOLO PER META' DI MAGISTRATI; NON SOLO, MA TUTTI I MEMBRI, TUTTI I GIUDICI, TUTTI I COMPONENTI DELLA CORTE DEVONO ESSERE NOMINATI DAL PARLAMENTO. E' TROOPO EVIDENTE, O SIGNORI, CHE, SE QUESTA FORMULAZIONE DOVESSE RESTARE, NOI AVREMMO UNA ILLOGICITA' GRAVE: LA CORTE COSTITUZIONALE CADREBBE SOTTO LA INFLUENZA DI QUEL POTERE LEGISLATIVO, CHE ESSA STESSA, A SUA VOLTA, DEVE CONTROLLARE, A PROPOSITO DEL GIUDIZIO SULLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI. MI PARE SIA TROPPO EVIDENTE LA MOSTRUOSITA' GIURIDICA, TROPPO GRANDE LA CONTRADDIZIONE. ED E' PER CIO' CHE QUESTA FORMULZIONE NON PUO' E NON DEVE ESSERE CONSACRATA DEFINITIVAMENTE NELLA COSTITUZIONE DELLO STATO. EVIDENTEMENTE, BISOGNA CORREGGERE TUTTI QUESTI DIFETTI, BISOGNA COLMARE TUTTE LE LACUNE, CHE NON SONO SOLTANTO QUESTE, CUI HO ACCENNATO PANORAMICAMENTE, SE SI VUOLE CONTRIBUIRE EFFICACEMENTE AL CONSOLIDAMENTO DI QUELLE LIBERTA' DEMOCRATICHE, CHE SONO ASPIRAZIONE DI TUTTI. OCCORRE PROVVEDERE A QUEL COMPLESSO DI NORME, CHE GARANTISCANO ALLA MAGISTRATURA, OLTRE ALL' INDIPENDENZA DALL' ESECUTIVO, ANCHE L' INDIPENDENZA DAL LEGISLATIVO E L' INDIPENDENZA DA QUALSIASI INFLUENZA POLITICA. COME? PRIMA DI TUTTO, RIFORMANDO LA COSTITUZIONE NELLA PARTE CHE RIGUARDA IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA ( HO PRESENTATO IN PROPOSITO UN EMENDAMENTO) . RIFORMARE POI LA CORTE COSTITUZIONALE IN MODO DA FARNE UN ORGANISMO PREVALENTEMENTE TECNICO-GIURIDICO E NON UN ORGANISMO PREVALENTEMENTE POLITICO, COSI' COM' E' INVECE NELLA FORMULAZIONE ATTUALE. ESTENDERE IL DIVIETO DI CUI ALL' ARTICOLO 95 PR, QUARTO CAPOVERSO, CIRCA LA ISTITUZIONE DI GIUDICI SPECIALI, ANCHE ALLE ALTRE MATERIE CHE NON SIANO LA MATERIA PENALE, RIBADIRE IL PRINCIPIO, DI CUI ALL' ARTICOLO 94 PR, ULTIMA PARTE, CIRCA IL DIVIETO DI APPARTENENZA A PARTITI POLITICI. SO CHE LE OBBIEZIONI A QUEST' ULTIMO PRINCIPIO SONO MOLTEPLICI. SI E' DETTO CHE QUESTO COSTITUIREBBE LA RINUNCIA A CERTI DIRITTI POLITICI, QUALE, QUELLO DELL' ELETTORATO PASSIVO. EBBENE, NON RISPONDO IO, A QUESTA ARGOMENTAZIONE: HANNO RISPOSTOI MAGISTRATI DELLA CASSAZIONE, QUANDO HANNO DETTO CHE L' ASTENSIONE DAL PORRE CANDIDATURE ( NATURALMENTE NON ESSENDO INSCRITTI A UN PARTITO POLITICO, NON SI PUO' PORRE UNA CANDIDATURA POLITICA) E' CONSEGUENZA LOGICA DELLA PARTICOLARE FUNZIONE DEI MAGISTRATI, I QUALI SICURAMENTE NON SI DORRANNO DELLA PRIVAZIONE DI QUESTO PARTICOLARE DIRITTO. ALTRA OBIEZIONE CHE SI E' FATTA E' , CHE L' APPARTENENZA AD UN PARTITO POLITICO NON PUO' E NON DEVE TURBARE LA SERENITA' E L' IMPARZIALITA' DEL GIUDICE. NEANCHE QUESTO E' ESATTO. ANCHE A CIO' HANNO RISPOSTO I MAGISTRATI DELLA CASSAZIONE, I QUALI HANNO DETTO CHE, VICEVERSA QUESTI VINCOLI DI SUBORDINAZIONE, I QUALI SI CREANO FRA I PARTITI A CUI SI APPARTIENE E I DIRIGENTI DEL PARTITO E DELLE SUE ORGANIZZAZIONI, IN FONDO DEBBONO PER FORZA DI COSE CREARE UN VINCOLO DI SUBORDINAZIONE CHE, ANCHE INDIRETTAMENTE, PUO' TURBARE LA SERENA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. CONTRO TUTTO QUESTO SI E' ARGOMENTATO ANCORA IERI DA PARTE DELL' ONOREVOLE FAUSTO GULLO: LA MAGISTRATURA COSI' E' AVULSA DAL POPOLO, NON SENTE LE PULSAZIONI DELLA VITA SOCIALE. SI TRATTA DI FRASI LE QUALI POSSONO CREARE UN CERTO ALLARME, MA IN ULTIMA ANALISI, NON MI PARE CHE RISPONDANO PER NULLA ALLA REALTA' OGGETTIVA DEI FATTI. COSI' EGLI HA CITATO L' ESEMPIO DELL' APPLICAZIONE ESTENSIVA DEL DECRETO DI AMNISTIA SUI REATI POLITICI, DICENDO COME QUESTA APPLICAZIONE ESTENSIVA ABBIA VIOLATO LO SPIRITO DELLA LEGGE E TURBATO LA COSCIENZA POPOLARE. IO VI DICO: SIGNORI, NON DIMENTICATE QUELLA CHE ERA LA FORMULAZIONE DI QUEL FAMOSO ARTICOLO 3 DL460622, CHE HA DATO LUOGO POI A TANTE POLEMICHE, CON IL QUALE SI ESCLUDEVANO DAL BENEFICIO DELL' AMNISTIA COLORO, I QUALI AVEVANO RIVESTITO UNA ELEVATA FUNZIONE DI DIREZIONE CIVILE E POLITICA. IO MI CHIEDO SE CON UNA FORMULAZIONE COSI' EQUIVOCA, COSI' GENERICA E COSI' POCO FELICE DAL PUNTO DI VISTA TECNICO, NON SI DOVESSE DAR LUOGO A DELLE INTERPRETAZIONI CHE, PER TALUNI, SONO PERFETTAMENTE RISPONDENTI ALLO SPIRITO DEL DECRETO, MENTRE PER TALUNI ALTRI POSSONO NON ESSERLO. MA IL GIUDICE DEVE ESSERE AL DI SOPRA DI QUESTE COMPETIZIONI. DI CHE COSA VI LAGNATE? VOI STESSI AVETE DETTO CHE L' AMNISTIA ERA UNO STRUMENTO DI PACIFICAZIONE GENERALE, E SE QUESTO STRUMENTO DI PACIFICAZIONE E' STATO APPLICATO CON UNA CERTA LARGHEZZA- ECCESSIVA SECONDO IL VOSTRO PUNTO DI VISTA, NON SECONDO IL NOSTRO- IN TUTTO QUESTO COSA C' ENTRA LA CONSIDERAZIONE CHE IL MAGISTRATO SAREBBE AVULSO DALLE PULSAZIONE DELLA VITA SOCIALE? IL MAGISTRATO APPLICA LA LEGGE SECONDO LA FORMULAZIONE CHE VOI GLI AVETE DATA; QUESTA E' LA LEGGE CHE VOI AVETE DATA AL MAGISTRATO PERCHE' L' APPLICASSE, ED EGLI L' HA APPLICATA SECONDO LA SUA COSCIENZA, SECONDO LA SUA COMPETENZA E SECONDO IL SUO CONVINCIMENTO: SECONDO LO SPIRITO DI GIUSTIZIA CHE LO ANIMA. SI DICE: IL MAGISTRATO E' AVULSO DAL POPOLO, COME SE IL MAGISTRATO NON FOSSE IL POPOLO, COME SE IL MAGISTRATO NON VIVESSE LA VITA QUOTIDIANA, LA VITA DELLA COLLETTIVITA' E COME SE IL MAGISTRATO FOSSE UN ESSERE DIVERSO DA QUELLO CHE FORMA TUTTA L' UMANITA' E TUTTO IL COMPLESSO DEI CITTADINI. SE, POI, SOTTO IL VELO DI QUESTA ACCUSA SI VUOLE IMPUTARE AI MAGISTRATI DI NON VOLERSI UNIFORMARE AI DESIDERI DI PARTI POLITICHE CHE PREVALGONO IN DETERMINATI MOMENTI, IO VI DICO CHE QUESTA ACCUSA E' LA MIGLIORE E PIU' AMBITA LODE CHE SI POSSA FARE ALLA MAGISTRATURA ITALIANA. ORA, LA VERITA' E' CHE CON QUESTE AFFERMAZIONI SBALORDITIVE, MA INCONSISTENTI, SI VUOLE GIUSTIFICARE LA NEGAZIONE DELLA INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, PER ARRIVARE A QUELLO AL QUALE VOI MOSTRATE DI VOLER ARRIVARE: A QUELLA SUBORDINAZIONE DELLA MAGISTRATURA A ESIGENZE CHE NON SONO DI CARATTERE PURAMENTE GIURIDICO, MA DI CARATTERE SOCIALE, E PIU' CHE SOCIALE, POLITICO, PER CUI AD UN CERTO MOMENTO IL MAGISTRATO DOVREBBE SUPERARE ANCHE LA LETTERA E LO SPIRITO DELLA LEGGE, PER CREARE UN NUOVO DIRITTO ADERENTE A CHISSA' QUALI NUOVI CRITERI E NUOVI CONCETTI, DI OPPORTUNITA' CONTINGENTE E DI INTERESSE NON COLLETTIVO, MA PARTIGIANO E QUINDI FAZIOSO. A TUTTO QUESTO, EVIDENTEMENTE, NON POSSIAMO ADERIRE. ED E' PER QUESTO: PERCHE' SI PROFILA GIA' , FIN DA QUESTO MOMENTO, IL PERICOLO CONTRO L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, IL PERICOLO CONTRO QUELLA CHE DEVE ESSERE LA DISARTICOLAZIONE DEL POTERE GIUDIZIARIO, E QUINDI DELLA MAGISTRATURA, DALL' INFLUENZA POLITICA, E BISOGNA INSISTERE SU QUESTO CONCETTO, PERCHE' IL PERICOLO E' GRAVE, COME SI DESUME DA TUTTO QUELLO CHE E' STATO DETTO IN QUESTA AULA. E COSI' , LE STESSE RAGIONI MILITANO CONTTRO IL TENTATIVO DI INSERIRE NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE L' ISTITUTO DELL' ELETTORATO PER LA SCELTA DEI MAGISTRATI: I MAGISTRATI NON DOVREBBERO PIU' VENIRE ALLA MAGISTRATURA ATTRAVERSO IL CONCORSO, MA ATTRAVERSO L' ELEZIONE. CERTAMENTE QUESTA CONSEGUENZA E' COERENTE CON IL PUNTO DI VISTA ESPRESSO IERI DALL' ONOREVOLE GULLO, MA ALTRETTANTO COORENTE, DAL NOSTRO PUNTO DI VISTA, E' IL RIFIUTO DI ADERIRVI. L' ELEZIONE DEL MAGISTRATO COMPORTEREBBE E AGGRAVEREBBE TUTTI GLI INCONVENIENTI DI CUI ABBIAMO PARLATO, E CHE SONO DETERMINATI DALLA SUBORDINAZIONE DELLA MAGISTRATURA ALLE INFLUENZE POLITICHE. SI DICEVA IERI CHE IL CONCORSO, IN FONDO, NON SERVE A NIENTE, TRANNE CHE A SAGGIARE LA PREPARAZIONE CULTURALE DEL MAGISTRATO. E VI SEMBRA POCO? VI SEMBRA COSA DA NIENTE CHE IL MAGISTRATO SIA GIA' PREPARATPO AD AFFRONTARE LA VITA DEL GIUDICE CON QUEL CORREDO DI COGNIZIONI E DI CONOSCENZE CHE SONO INDISPENSABILI, PERCHE' LA SUA MISSIONE VENGA ESERCITATA CON QUELLO SPIRITO DI SERENITA' , DI INTRANSIGENZA, DI DILIGENZA, CHE TUTTI NOI CI AUGURIAMO? VI SEMBRA POCO? E PERCHE' NON RICORDIAMO TUTTI CHE I VARI RECLUTAMENTI DI MAGISTRATI FATTI FUORI DEI CONCORSI HANNO DATO DEGLI ESITI, NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI, ADDIRITTURA DISASTROSI? I MAGISTRATI CHE SONO STATI RECLUTATI SENZA CONCORSO, MOLTO SPESSO SI SONO ARENATI AI PRIMI GRADI, APPUNTO A CAUSA DELLA LORO SCARSA PREPARAZIONE, DELLA LORO SCARSA ATTITUDINE ALLA FUZNIONE DI GIUDICE. VOGLIAMO ESTENDERE QUESTI INCONVENIENTI ALLA TOTALITA' , O QUASI, DELLA MAGISTRATURA, CON L' ALTRO GRAVE INCOMMENSURABILE INCONVENIENTE DELLA SOGGEZIONE DEL MAGISTRATO AL CORPO ELETTORALE? PERCHE' NON VI E' DUBBIO CHE OGNI ELETTO E' SOGGETTO ALLA PRESSIONE, DIRETTA O INDIRETTA, DEL CORPO ELETTORALE. E TUTTO QUESTO CON QUANTO BENEFICIO DELLA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, CON QUANTO BENEFICIO PER L' ASSOLUTA OBBEDIENZA ALLE LEGGI, E' FACILE IMMAGINARE LA VERITA' E' SEMPRE QUELLA: SI VUOL CREARE UNA MAGISTRATURA OBBEDIENTE, IN LUOGO DI UNA MAGISTRATURA CHE, COME LA NOSTRA, HA DATO SEMPRE PROVA DI INDIPENDENZA CONTRO TUTTE LE INTIMIDAZIONI, DA QUALSIASI PARTE VENUTE, IN OGNI TEMPO. ED ALLORA, GROSSO ERRORE SAREBBE QUELLO DI ADERIRE A QUESTA TESI, GROSSO INCONVENIENTE, CHE ANCHE QUESTA VOLTA SI RISOLVEREBBE IN UNA GRAVE OFFESA A QUEL PRINCIPIO DI GIUSTIZIA, A QUEL PRINCIPIO DI INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, CHE DEV' ESSERE ASSOLUTAMENTE, INTEGRALMENTE, PIENAMENTE CONSACRATO NELLA CARTA COSTITUZIONALE DELLA NUOVA ITALIA. MA IL PROBLEMA DELL' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, O SIGNORI, NON HA SOLTANTO UN ASPETTO GIURIDICO, HA ANCHE UN ASPETTO ECONOMICO. IO SO BENISSIMO CHE IN SEDE DI COSTITUZIONE NON SI POSSA RISOLVERE IL PROBLEMA, CHE, BADATE, INFLUISCE ENORMEMENTE SULLA SERENITA' SPIRITUALE DEL GIUDICE, E QUINDI SULLA REALIZZAZIONE DELLA SUA MISSIONE; PROBLEMA CHE INFLUISCE SUL RECLUTAMENTO DEI MAGISTRATI, PERCHE' , SE I MAGISTRATI DOVESSERO CONTINUARE A DIBATTERSI NELLE STRETTOIE DI QUESTE DIFFICOLTA' QUOTIDIANE, COME VI SI DIBATTONO I NOVE DECIMI DELL' UMANITA' , AVREBBE UN VERO ESODO, GIACCHE' MOLTI SAREBBERO COSTRETTI A LASCIARE LA TOGA, E I MIGLIORI ELEMENTI, DOMANI, NON SI PRESENTEREBBERO PIU' AI CONCORSI PER INIZIARE UNA VITA, CHE INDISCUTIBILMENTE E' , DAL PUNTO DI VISTA MORALE, DEGNA DEL PIU' GRANDE SACRIFIZIO, MA CHE IN SOSTANZA COMPORTEREBBE UNA CONTINUA LOTTA CONTRO I BISOGNI MATERIALI, AI QUALI IL MAGISTRATO, RAPPRESENTANTE DI UN POTERE DELLO STATO E ALLA CUI OPERA DI GIUSTIZIA SONO AFFIDATI LA VITA, LA LIBERTA' , L' ONORE, GLI AVERI DEI CITTADINI, DEVE ESSERE ASSOLUTAMENTE SOTTRATTO. IO CREDO CHE, SIA PURE IN FORMA INDIRETTA, L' ASSEMBLEA COSTITUENTE POTREBBE E DOVREBBE PORSI IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' DAL BISOGNO DEL MAGISTRATO E DARE, SE NON ALTRO, UN CERTO AVVIO ALLA SOLUZIONE DI ESSO. HO PRESENTATO IN TAL SENSO UNA PROPOSTA DI EMENDAMENTO, SECONDO CUI- NON E' , INTENDIAMOCI BENE, LA MIA UNA PROPOSTA ORIGINALE, IN QUANTO L' HO DESUNTA DAI VOTI DI PARECCHIE ASSOCIAZIONI DI MAGISTRATI- SECONDO CUI, DICEVO, AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA SI COMMETTEREBBE IL COMPITO DI DETERMINARE IL TRATTAMENTO ECONOMICO DA FARSI AL MAGISTRATO, ENTRO I LIMITI DEI FONDI GRAVANTI SUL BILANCIO DELLO STATO E VALENDOSI DI SPECIALI PROVENTI DA RICAVARSI MEDIANTE SPECIALI TASSAZIONI SUGLI ATTI PROCESSUALI. DEI MODI PER L' ATTUAZIONE CONCRETA DI TALE PROPOSTA, SI DOVREBBE NATURALMENTE PARLARE IN SEDE OPPORTUNA. COMUNQUE , SIGNORI, TENIAMO CONTO CHE L' EROISMO NON PUO' ESSERE SENZA LIMITI E NON PUO' DURARE ALL' INFINITO. UNICITA' DELLA GIURISDIZIONE, DICEVO. E' STRANO CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE, MENTRE SI PREOCCUPA DI RIAFFERMARE QUESTO PRINCIPIO, CON IL QUARTO CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 95 PR, VICEVERSA LO VULNERA IN PIENO E SI OCCUPA DI DUE QUESTIONI CHE SICURAMENTE, A MIO MODO DI VEDERE, NON INFLUISCONO PER NULLA SUL PRINCIPIO DELL' UNITA' DELLA GIURISDIZIONE E TANTO MENO LO MENOMANO. SI PARLA INFATTI DI SOPPRESSIONE DEI TRIBUNALI MILITARI E SI PARLA POI DI UNA QUESTIONE PER NOI PARTICOLARMENTE GRAVE, QUELLA DELLA CASSAZIONE UNICA E DEL CONSEGUENTE DIVIETO DI COSTITUIRE LE CASSAZIONI REGIONALI. A PROPOSITO DEI TRIBUNALI MILITARI, NON POTREI AGGIUNGERE MOLTO A QUELLO CHE HA DETTO COSI' EFFICACEMENTE POCO FA L' ONOREVOLE GASPAROTTO. EGLI HA DELINEATO UN QUADRO VERAMENTE COMPLETO DELLA SITUAZIONE E CI HA ADIRITTURA ILLUMINATI SU QUESTO PROBLEMA, CHE NON E' UN PROBLEMA DI CARATTERE AFFETTIVO E SENTIMENTALE, COME QUALCUNO PUO' CREDERE. IO NON HO RAGIONE DI NASCONDERE I MIEI SENTIMENTI, E SE ANCHE IL PROBLEMA HA UNO SFONDO AFFETTIVO, ESSO E' SOPRATTUTTO DI CARATTERE TECNICO E GIURIDICO. OSSERVO INNANZI TUTTO, PER AMORE DELLA CHIAREZZA, CHE COSI' COME E' FORMULATO, ED INQUADRATO NELLA MATERIA DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, IL PROBLEMA DELLA SOPPRESSIONE DEI TRIBUNALI MILITARI DA' LUOGO AD EQUIVOCI. INVERO, L' ARTICOLO 95 PR, SESTO COMMA, DICE CHE I TRIBUNALI MILITARI POSSONO ESSERE ISTITUITI SOLO IN TEMPO DI GUERRA; L' ARTICOLO VII DT DELLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE AFFERMA CHE ENTRO CINQUE ANNI DALL' ENTRATA IN VIGORE DELLA COSTITUZIONE SI PROCEDE ALLA REVISIONE DEGLI ORGANI SPECIALI DI GIURISDIZIONE ATTUALMENTE ESISTENTI, SALVO LE GIURISDIZIONI DEL CONSIGLIO DI STATO E DELLA CORTE DEI CONTI. TALE TERMINE E' RIDOTTO A TRE ANNI PER I TRIBUNALI MILITARI. QUESTO ARTICOLO DELLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE, DUNQUE, SI OCCUPA DELLA REVISIONE DI QUESTI ORGANI SPECIALI DI GIURISDIZIONE. CAPOVERSO: ENTRO SEI MESI DALL' ENTRATA IN VIGORE DELLA PRESENTE COSTITUZIONE SI PROVVEDE CON LEGGE ALLA SOPPRESSIONE DEL TRIBUNALE SUPREMO MILITARE E ALLA DEVOLUZIONE DELLA SUA COMPETENZA ALLA CASSAZIONE. DUNQUE, NELLO STESSO ARTICOLO SI PARLA DI SOPPRESSIONE DEL TRIBUNALE SUPREMO E DI DEVOLUZIONE DELLA SUA COMPETENZA ALLA CORTE DI CASSAZIONE; MA A PROPOSITO DEI TRIBUNALI MILITARI DI PRIMA ISTANZA NON SI PARLA DI SOPPRESSIONE E DELLA CONSEGUENTE DEVOLUZIONE, CHE SAREBBE AUTOMATICA, AD ALTRO ORGANO GIURISDIZIONALE: SI PARLA UNICAMENTE DI REVISIONE, CHE NON SI SA IN CHE COSA DEBBA POI PRATICAMENTE ED ESATTAMENTE CONSISTERE. SIGNORI, LA QUESTIONE, IL PROBLEMA NON E' PERO' QUESTO. DA TUTTO LO SPIRITO DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE SI RILEVA COME LA DIRETTIVA SIA LA SOPPRESSIONE; ANCHE SE QUELL' ARTICOLO VII DT DELLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE E' FORMULATO IN MANIERA COSI' EQUIVOCA, COME HO ESPOSTO ALL' ASSEMBLEA. NOI CONOSCIAMO SU PER GIU' GLI ARGOMENTI CHE SI FORMULANO IN FAVORE DELLA TESI DELLA SOPPRESSIONE: NON ULTIMO QUELLO ESPOSTO NELLA RELAZIONE DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE PER LO STUDIO DELL' ORDINAMENTO DELLA GIUSTIZIA MILITARE, DEL COMPONENTE, AVVOCATO PALERMO, CHE DOVREBBERO ESSERE L' OBIEZIONE, VORREI DIRE, FONDAMENTALE, QUELLA CIOE' CHE DOVREBBE ADDIRITTURA TOGLIERE QUALSIASI DUBBIO IN PROPOSITO, E CIOE' CHE ESSENDO LA GIUSTIZIA MILITARE ALLE DIRETTE DIPENDENZE DEL POTERE ESECUTIVO E' PIU' PARTICOLARMENTE, DEL MINISTERO DELLA DIFESA E DELLA AUTORITA' MILITARE OFFRE AL POTERE DA CUI DIPENDE LA POSSIBILITA' DI ESSERE USATA COME ORGANO DI GIUSTIZIA POLITICA, COME ARMA LIBERTICIDA, E STRUMENTO DI GOVERNI AUTORITARI. E' STRANO CHE CI SI PREOCCUPI CHE LA GIUSTIZIA MILITARE SIA SOGGETTA ALL' ESECUTIVO, NELLO STESSO MOMENTO IN CUI NON CI SI PREOCCUPA CHE LA MAGISTRATURA ORDINARIA, LA QUALE GIUDICA DEI FATTI CHE POSSONO ESSERE COMMESSI DA TUTTA LA COLLETTIVITA' , SIA SOGGETTA AL LEGISLATIVO, E SIA SOGGETTA ANCHE E SOPRATTUTTO A QUELLE INFLUENZE POLITICHE DI CUI HO PARLATO, CHE POTREBBERO RENDERLA, PIU' CHE UN ORGANO DI GIUSTIZIA POLITICA, ORGANO DI PROTEZIONISMO DI UNA FAZIOSITA' INTOLLERANTE. MA, SIGNORI, SE ANCHE QUESTO FOSSE VERO, TUTTO CIO' NON INCIDEREBBE SULL' OPPORTUNITA' , SULLA NECESSITA' DIREI, DI CONSERVARE I TRIBUNALI MILITARI ANCHE IN TEMPO DI PACE, PERCHE' BASTEREBBE RIFORMARE QUESTA PARTE DELL' ORDINAMENTO DELLA GIUSTIZIA MILITARE LA' DOVE QUESTO INCONVENIENTE PUO' ESSERE DENUNCIATO. UNITA' DELLA GIURISDIZIONE OFFESA DALL' ISTITUZIONE DEI TRIBUNALI MILITARI? ERRORE, SIGNORI, ERRORE GRAVISSIMO, PERCHE' PRIMA DI TUTTO NOI SAPPIAMO, NELLA PRATICA, CHE TUTTO QUESTO NON E' VERO E NON E' ESATTO. MA, D' ALTRA PARTE, SE VOGLIAMO ESAMINARE LA QUESTIONE DA UN PUNTO DI VISTA STRETTAMENTE GIURIDICO, POSSIAMO DIRE CHE, SE RIDUCIAMO- QUESTO SI' - LA COMPETENZA DEI TRIBUNALI MILITARI IN TEMPO DI PACE ALLA CONOSCENZA SOLTANTO DEI REATI OGGETTIVAMENTE MILITARI, SENZA QUEI TALI CASI DI CONNESSIONE CHE, SECONDO L' ATTUALE CODICE MILITARE, ESTENDONO LA COMPETENZA SINO AI REATI COMUNI COMMESSI DAI BORGHESI, POSSIAMO CONSIDERARE I TRIBUNALI MILITARI COME UNA VERA E PROPRIA GIURISDIZIONE PARALLELA A QUELLA ORIDNARIA, DOTATA DI LEGGI PROPRIE. SI E' DETTO CHE IL MILITARE, PER TALE SUA QUALITA' TRANSITORIA, NON PERDE LA QUALITA' DI CITTADINO, E PERTANTO DEVE ESSERE GIUDICATO, ALLA STREGUA DI TUTTI GLI ALTRI CITTADINI, DAL GIUDICE ORDINARIO, CON LA PROCEDURA ORDINARIA. L' ERRORE DI QUESTA TEORIA CONSISTE IN UNA CONCEZIONE ECCESSIVA DEI DIRITTI DEL CITTADINO, CONCEZIONE CHE TRASCURA QUELLE CHE SONO LE ESIGENZE PREMINENTI DEL SERVIZIO MILITARE, PERFETTAMENTE CONCILIABILI COI DIRITTI INDIVIDUALI. LA QUESTIONE DEL RESTO NON E' NUOVA: FU AGITATA IN FRANCIA, E TENNE IL CARTELLO PER MOLTO TEMPO. SI TENTO' LA SOPPRESSIONE DEI TRIBUNALI MILITARI, MA POI SI RICONOBBE LA NECESSITA' DI RICOSTITUIRLI. COSI' COME L' ONOREVOLE GASPAROTTO HA ESPOSTO, IN TUTTI I PAESI ESISTONO I TRIBUNALI MILITARI. NE' C' E' BISOGNO DI RICORRERE AL SOLITO ESEMPIO DELLA RUSSIA, COME SE FOSSE QUELLO L' UNICO PAESE DA PRENDERE AD ESEMPIO. TUTTI I PAESI EUROPEI HANNO I TRIBUNALI MILITARI ANCHE IN TEMPO DI PACE. SI DICE CHE I TRIBUNALI MILITARI AVEVANO LA LORO RAGION D' ESSERE QUANDO L' ORGANIZZAZIONE MILITARE ERA MOLTO PIU' IMPORTANTE DI QUELLA CHE NON SIA ORA. LA RISPOSTA E' SEMPLICE: LA DISCIPLINA, CHE VIENE INDISCUTIBILMENTE GARENTITA, MAGGIORMENTE RAFFORZATA E RESA VALIDA, DAI TRIBUNALI MILITARI, E' NECESSARIA TANTO IN UN GROSSO, QUANTO IN UN PICCOLO ESERCITO. ANZI IN UN PERIODO COME QUELLO DAL QUALE NOI USCIAMO, IN CUI I VINCOLI DISCIPLINARI E IL SENTIMENTO DI COESIONE SONO NOTEVOLMENTE ALLENTATI, CONSIDERATA LA SITUAZIONE CAOTICA NELLA QUALE CI SIAMO TROVATI, DOBBIAMO RICONOSCERE CHE IL PROBLEMA E' ADDIRITTURA DI RICOSTRUZIONE, E QUINDI IL FRENO, IL VINCOLO DELLA DISCIPLINA DEV' ESSERE PIU' EFFICACEMENTE TENUTO. E CREDO CHE NESSUNO POSSA DISSENTIRE DA UNA SIMILE CONSIDERAZIONE. SI DICE CHE LA GIURISDIZIONE MILITARE E' CONQUISTA DELLA CASTA MILITARE DI CUI COSTITUIREBBE QUASI UN PRIVILEGIO. ANCHE QUESTA E' UNA INESATTEZZA, PERCHE' SE E' VERO CHE IL SERVIZIO MILITARE OBBLIGATORIO E' UN DOVERE DEL CITTADINO VERSO LA SOCIETA' , LA GIURISDIZIONE PENALE MILITARE NON HA LA CARTTERISTICA DEL PRIVILEGIUM FORI, E DIVIENE UNA SPECIALITA' DELLA GIURISDIZIONE PENALE, GIUSTIFICATA ANCHE DALLA SPECIALITA' DELLA LEGGE DA APPLICARE. SI E' LAMENTATA LA PREPONDERANZA DEI GIUDICI DI FATTO, PERCHE' , COME SONO COSTITUITI OGGI I TRIBUNALI MILITARI, DEL COLLEGIO GIUDICANTE FA PARTE UN SOLO GIUDICE TECNICO, MENTRE GLI ALTRI SONO GIUDICI DI FATTO. QUESTA OSSERVAZIONE VIENE PROPRIO DA QUELLI CHE PARLANO DELLA RICOSTITUZIONE DELLA GIURIA, CHE DEVE GIUDICARE IN MANIERA PREPONDERANTE SUL FATTO. SE V' E' QUESTO INCONVENIENTE, CHE I GIUDICI DI FATTO HANNO PREPONDERANZA SUI GIUDICI TECNICI, ANCHE QUESTO PUO' ESSERE OGGETTO DI RIFORMA NELL' ORDINAMENTO DELLA GIUSTIZIA MILITARE. ANZICHE' UN GIUDICE TECNICO, SI INSEDIERANNO DUE TECNICI NEL COLLEGIO GIUDICANTE; MA TUTTO QUESTO NON INFICIA PER NULLA L' ESIGENZA DEL MANTENIMENTO DELLA GIURISDIZIONE MILITARE. ALTRA OBEZIONE: RIDUCENDO I QUADRI SI RIDURREBBERO PRATICAMENTE I TRIBUNALI MILITARI A SEI IN TUTTA ITALIA, CON GRAVE DANNO DELL' IMMEDIATEZZA FRA LE PARTI E IL GIUDICE. MA NEANCHE QUESTA E' UN' OBEZIONE SERIA E CONSISTENTE, PERCHE' SI POSSONO ISTITUIRE, COME SONO STATI ISTITUITI DURANTE IL PERIODO TESTE' TRASCORSO, DELLE SEZIONI DISTACCATE DI TRIBUNALI MILITARI CHE ADEMPIANO PERFETTAMENTE ALLA LORO FUNZIONE E ALLA MISSIONE. PER CONVERSO, VI SONO DELLE ESIGENZE ETICHE PER LA CONSERVAZIONE, E SONO QUELLE INERENTI ALLA COESIONE DELLA COMPAGINE MILITARE, ALLA SALDEZZA DEI PRINCIPI DI GERARCHIA E DI DISCIPLINA, ALLA ESIGENZA DELLA IMMEDIATEZZA DELLA REPRESSIONE CHE SONO SEMPRE VALEVOLI SOTTO QUALSIASI REGIME O SPIRITO POLITICO E POSSA DOMINARE IL PAESE. AVETE SENTITO L' INCONVENIENTE DENUNCIATO DALL' ONOREVOLE GASPAROTTO NEL CASO IN CUI LA COMPETENZA DEL REATO MILITARE FOSSE SOTTRATTA AL GIUDICE MILITARE PER ESSERE AFFIDATA AL GIUDICE ORDINARIO, OBERATO GIA' DI LAVORO, COL RISULTATO DI GIUDICARE IL MILITARE COLPEVOLE QUANDO SARA' TORNATO ALLA VITA CIVILE. E V' E' ANCHE LA GIUSTA OSSERVAZIONE CHE CHI NON VIVE NELL' AMBIENTE MILITARE E CHI E' LONTANO DALLA MENTALITA' MILITARE NON PUO' AVERE UNA ESATTA CONOSCENZA DELLE COSE MILITARI, E PERTANTO NON E' IN GRADO DI VALUTARE CONVENIENTEMENTE I FATTI, RIPORTANDOLI ALL' AMBIENTE NEL QUALE SONO AVVENUTI E ALLA MENTALITA' DI CHI HA COMMESSO IL REATO. QUESTO RIPORTO PUO' FARLO MOLTO MEGLIO IL MAGISTRATO MILITARE- CHE VIVE NELL' AMBIENTE E CHE PARTECIPA DELLA MENTALITA' MILITARE- CHE NON IL MAGISTRATO CIVILE. ALTRI COLLEGHI HANNO PORTATO LA VOCE DELLA LORO ESPERIENZA E DEI LORO RICORDI PROFESSIONALI. IO NON NE PORTO. MA, COME GIUSTAMENTE E' STATO OSSERVATO, E' MOLTO DIFFICILE CHE NOI AVVOCATI CI SIAMO QUALCHE VOLTA LAMENTATI DI UNA SENTENZA DEL TRIBUNALE MILITARE, PERCHE' AD ONOR DEL VERO, DEVO DIRE CHE QUASI SEMPRE ( SALVO ECCEZIONI TRASCURABILI CHE NON POSSONO CHE CONFERMARE LA REGOLA) I TRIBUNALI MILITARI HANNO ADEMPIUTO VERAMENTE E CON SENSO DI CONSAPEVOLEZZA A QUESTA MISSIONE DI GIUSTIZIA CHE E' STATA LORO AFFIDATA. ALTRA QUESTIONE: LE CASSAZIONI REGIONALI. MI CI FERMERO' BREVEMENTE PERCHE' IL COLLEGA AVANZINI HA DETTO LE RAGIONI CHE MILITANO PER L' ISTITUZIONE DELLE CASSAZIONI REGIONALI. UNITA' DELLA GIURISDIZIONE OFFESA? NEMMENO PER IDEA, PERCHE' FRA LE VARIE SEZIONI DELLA CASSAZIONE UNICA VI SONO DIVERGENZE NELLA SOLUZIONE DI TALUNI PROBLEMI GIURIDICI, TANTO CHE SI E' DOVUTO COSTITUIRE L' UFFICIO DEL MASSIMARIO PER IL COORDINAMENTO DELLE VARIE MASSIME DELLA CASSAZIONE, SENZA CHE PER QUESTO POSSA DIRSI VIOLATA L' UNITA' DEL DIRITTO O DELLA GIURISDIZIONE. CHE COSA VIETA DUNQUE CHE VI SIA, ACCANTO- PERESEMPIO- ALLA TERZA SEZIONE PENALE, UNA QUARTA SEZIONE CHE RISIEDA A NAPOLI, UNA QUINTA CHE RISIEDA A TORINO E UNA SESTA CHE RISIEDA A PALERMO? INVECE DI CASSAZIONI REGIONALI, SI POTRA' PARLARE DI SEZIONI DELLA CASSAZIONE UNICA, SEZIONI LA CUI ESIGENZA E' TROPPO EVIDENTE PER LE RAGIONI GIA' DETTE DAL COLLEGA AVANZINI E PERCHE' RISPONDONO ALLA NECESSITA' DI DECENTRAMENTO DELLA GIUSTIZIA CHE E' ESIGENZA DELLA MODERNA COMPLESSA DINAMICA VITA SOCIALE. CONSENTITE, O SIGNORI, CHE MI TRATTENGA ORA BREVEMENTE SULL' ULTIMO ARGOMENTO CHE HA FORMATO OGGETTO DELLA PIU' APPASSIONATA DISCUSSIONE IN QUESTA ASSEMBLEA: IL PROBLEMA DELLA GIURIA. IL COLLEGA AVANZINI- IN FONDO- HA ARGOMENTATO ( COSI' COME HA ARGOMENTATO IERI L' ONOREVOLE FAUSTO GULLO) SOPRATTUTTO SU QUELLI CHE SONO I SUOI RICORDI PERSONALI E PROFESSIONALI. MA, O SIGNORI, CHI DI NOI AVVOCATI NON RICORDA DI AVER VINTO UNA CAUSA CHE CREDEVA DI DOVER PERDERE E DI AVER PERDUTO UNA CAUSA CHE CREDEVA DI DOVER VINCERE? CHI DI NOI NON SI E' LAMENTATO, DURANTE LA VITA PROFESSIONALE, DI UNA SENTENZA CHE HA RITENUTO INGIUSTA E QUINDI HA- VORREI DIRE- SOLIDIFICATO UNA SUA IMPRESSIONE SU QUESTA CHE HA RITENUTO UNA GRANDE INGIUSTIZIA? MA, COSI' COME VI SONO STATE GIURIE CHE HANNO ASSOLTO INNOCENTI CHE SEMBRAVANO RAGGIUNTI DA PROVE IMPONENTI, VI SONO STATE GIURIE ( E NON VI AFFLIGGERO' CON DEI RICORDI PERSONALI CHE NON HANNO POI NESSUNA IMPORTANZA) , CHE HANNO CONDANNATO, SENZA POSSIBILITA' DI REVISIONE, SENZA POSSIBILITA' DI APPELLO, DEGLI INNOCENTI A DELLE PENE CHE VANNO FINO A TRENT' ANNI, CHE VANNO ALL' ERGASTOLO. PERCHE' NOI NEL RICORDARE QUESTI EPISODI DELLA VITA PROFESSIONALE RICORDIAMO SOLTANTO QUELLI CHE FANNO COMODO ALLA NOSTRA TESI PERSONALE? QUANTE VOLTE LA GIURIA E' CADUTA IN ERRORE, HA GIUDICATO MALE PER INFLUENZE O POLITICHE O PAESANE O DI INTERESSI PIU' O MENO LARVATI, CONFESSABILI O NON CONFESSABILI PER TUTTO QUEL COMPLESSO DI ELEMENTI CHE FORMANO UN AMBIENTE TANTO PERICOLOSO NEL QUADRO DELLA GIUSTIZIA AMMINISTRATA DAL GIUDICE POPOLARE CHE NON PUO' ESSERE SERENA COME DEVE ESSERE QUELLA AMMINISTRATA DAL GIUDICE TOGATO? SIGNORI, DICE IL COLLEGA AVANZINI: SICCOME IL GIUDICE TOGATO SBAGLIA PURE LUI E LO DIMOSTRA IL FATTO DEL GRAN NUMERO DI SENTENZE IN GRADO DI APPELLO, COSI' PUO' SBAGLIARE IL GIURATO. MA L' ERRORE DEL GIUDICE TOGATO LO POTETE CORREGGERE, SE V' E' UNA CORTE DI APPELLO CHE GIUDICHI IN SECONDO GRADO, MA L' ERRORE DEL GIURATO, DEL GIUDICE NON TOGATO, NON POTETE RIMEDIARLO PERCHE' NON V' E' E NON VI PUO' ESSERE NESSUNA POSSIBLITA' DI REVISIONE DI FATTO, PERCHE' L' ESPEDIENTE SUGGERITO DAL COLLEGA AVANZINI, QUELLO DI CONFERIRE ALLA CASSAZIONE LA POTESTA' DI UNA REVISIONE DEL FATTO, ATTRAVERSO UN VERBALE DI DIBATTIMENTO CHE SIA COMPLETO, NON E' ESPEDIENTE CHE POSSA ESSERE ATTUATO. NEMMENO PER SOGNO DEL RESTO L' IDEA NON E' NUOVA, PERCHE' E' STATA ATTUATA ANCHE IN INGHILTERRA FIN DAL 1908 QUANDO SI ISTITUI' UNA CORTE DI REVISIONE CHE RIVEDEVA I GIUDICATI DELLA GIURIA. MA E' ASSURDO; E QUESTO HA SEGNATO UNA GRANDE DECADENZA DELL' ISTITUTO DELLA GIURIA POPOLARE. L' IDEA SUGGERITA DAL COLLEGA AVANZINI E' INATTUABILE PER DUE RAGIONI SOPRATTUTTO: COME POSSIAMO AFFIDARE ALLA CASSAZIONE, LA QUALE E' UNA GIURISDIZIONE CHE DEVE OCCUPARSI ESCLUSIVAMENTE DELLE VIOLAIZONI DI DIRITTO, UNA GIURISDIZIONE DI MERITO, DI FATTO, SNATURANDO QUELLA CHE E' LA NATURA DELL' ORGANO CHE NOI VORREMMO INVESTIRE DI QUESTA CONOSCENZA? E POI NON VI ACCORGETE CHE PROPIO COSI' VERRESTE AD ANNULLARE QUESTO PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE DELLA GIURIA, CONFERENDO AL GIUDICE TOGATO ( PROPRIO A QUEL GIUDICE TOGATO AL QUALE VOI VORRESTE SOTTRARRE LA CONOSCENZA DEI DELITTI AFFIDATI ALLA COMPETENZA DELLA GIURIA POPOLARE) QUESTO GIUDIZIO DI REVISIONE IL QUALE POTREBBE NATURALMENTE RITORNARE SULLA DECISIONE DEL SI' O DEL NO DELLA GIURIA E FARE PRECIPITARE NEL NULLA QUESTO PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE DELLA GIURIA? PROPRIO IN QUESTO PRETESO RIMEDIO SI RIVELA IL PIU' FORTE, IL PIU' GROSSO INCONVENIENTE DELLA GIURIA POPOLARE. MA POI, SIGNORI, NON VI SONO DUE RAGIONI, V' E' UNA SERIE DI RAGIONI, UNA QUANTITA' ENORME DI RAGIONI LE QUALI SONO TUTTE CONTRO IL RIPRISTINO DELLA GIURIA POPOLARE. LASCIAMO STARE TUTTO IL PATRIMONIO DI RICORDI DI INGIUSTIZIE PIU' O MENO VOLONTARIE DA PARTE DELLA GIURIA POPOLARE. MA QUANDO MI SI DICE, PER ESEMPIO, COME HA FATTO L' ONOREVOLE AVANZINI, CHE IL MAGISTRATO TOGATO, APPUNTO PER QUELLA ROUTINE PROFESSIONALE ALLA QUALE E' ABITUATO NON E' PIU' SENSIBILE COME DOVREBBE ESSERE IL GIUDICE NON TOGATO, IL GIUDICE POPOLARE, IO PROTESTO, SIGNORI, CONTRO QUESTA AFFERMAZIONE E MI SORPRENDE CHE VENGA DA UN COLLEGA CHE E' ANCHE AVVOCATO. NOI VIVIAMO LA VITA DELLE NOSTRE CORTI, DEI NOSTRI TRIBUNALI, PARTECIPIAMO A QUESTA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. NON MI SONO MAI ACCORTO CHE IL GIUDICE TOGATO NON FOSSE ALL' ALTEZZA DELLA SITUAZIONE, NON SOLTANTO RIGUARDO ALLA CONOSCENZA ALLA, PREPARAZIONE, MA ANCHE IN QUANTO A SENSIBILITA' , A QUELLO SCRUPOLO CHE SI ACCOMPAGNA SEMPRE NELLO SFORZO DEL GIUDICE CHE DEVE GIUDICARE IL SUO SIMILE. NON POSSO LASCIAR PASSARE SOTTO SILENZIO UNA AFFERMAZIONE CHE LEDE LA DIGNITA' DELLA MAGISTRATURA. IO DEVO RENDERE ATTO DI OMAGGIO- IO CHE NON SONO MAGISTRATO- AI MAGISTRATI, A QUELLI CHE POSSONO ESSERE CONSIDERETI NELLA NOSTRA VITA PROFESSIONALE, PER CERTI RIGUARDI, I NOSTRI ANTAGONISTI. IO RENDO OMAGGIO A QUESTO SPIRITO DI SERENITA' CHE NON E' AFFATTO INSENSIBILE A TUTTE LE ESIGENZE DI VITA VISSUTA. IL GIURATO- DICE IL COLLEGA AVANZINI- NON SAPRA' DEFINIRE IN TERMINI GIURIDICI UN ISTITUTO GIURIDICO, MA LO SAPRA' PRATICAMENTE APPLICARE. VORREI VEDERE COME FAREBBE IL GIURATO AD APPLICARE, PER ESEMPIO, QUELLA FAMOSA DISPOSIZIONE DELL' ARTICOLO 133 CP DEL CODICE PENALE, SECONDO CUI LA VALUTAZIONE DEL REATO DEVE ESSERE, FRA LE ALTRE COSE, DESUNTA DALL' INTENSITA' DEL DOLO O DAL GRADO DELLA COLPA. VORREI VEDERE COME SI PUO' SPIEGARE AD UN GIUDICE POPOLARE, AD UN COMPLESSO DI GIUDICI POPOLARI I QUALI SARANNO LASCIATI SOLI TRA LORO A DECIDERE, COME SI POTRA' FARE A SPIEGARE LORO E A FAR APPLICARE, PER ESEMPIO, IL CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 56 CP, A PROPOSITO DELLA DESISTENZA VOLONTARIA, E FAR DEFINIRE I CONFLITTI FRA GLI ATTI NON PUNIBILI DALLA DESISTENZA E IL TENTATIVO PUNIBILE. TUTTO CIO' AFFATICA COLORO CHE HANNO UNA PREPARAZIONE GIURIDICA CHE SI E' CONSOLIDATA ATTRAVERSO GLI ANNI, COME IL NON TECNICO POTRA' AFFRONTARE PROBLEMI DI QUESTA SPECIE? MA GLI ESEMPI POTREBBERO MOLTIPLICARSI ALL' INFINITO. DICEVA IERI L' ONOREVOLE FAUSTO GULLO CHE FINOCHHIARO APRILE NEL 1905 AFFERMAVA CHE I PROCESSI DI CORTE D' ASSISE ERANO IN DIMINUZIONE E DA PARTE SUA AGGIUNGEVA CHE SE E' VERO CHE LA PENA HA UNA FUNZIONE EDUCATIVA, EVIDENTEMENTE BISOGNA DEDURRE CHE LA GIURIA AVEVA EFFICACEMENTE CONTRIBUITO A QUESTA RIDUZIONE GIUDICANDO BENE. O SIGNORI, MA LA RIDUZIONE DI CERTI REATI O L' AUMENTO DI ESSI VIENE DA TALI E TANTE CIRCOSTANZE, VIENE DA MOLTEPLICI MOVENTI CHE AGISCONO IN UN SENSO O NELL' ALTRO, PER CUI NON SI PUO' DIRE CHE LA DIMINUZIONE DI PROCESSI ANNUNZIATA CINQUANTA ANNI FA DA FINOCCHIARO APRILE DIPENDESSE UNICAMENTE DAL FATTO CHE LA CORTE DI ASSISE AVESSE GIUDICATO BENE O MALE, E DIR CIO' E' ASSOLUTAMENTE ARBITRARIO. IL PUNTO FONDAMENTALE SU CUI SI FONDANO I SOSTENITORI DELLA GIURIA POPOLARE, E' LA NECESSITA' DELLA SEPARAZIONE TRA IL GIUDIZIO DI FATTO E IL GIUDIZIO DI DIRITTO. MA, SIGNORI, COME SI FA A DISTINGUERE L' ESAME DI FATTO DALL' ESAME DI DIRTTO SE FATTO E DIRITTO NON SONO DUE ENTITA' CHE POSSONO NETTAMENTE SEPARARSI, MA CHE INEVITABILMENTE SI AMALGAMANO E SI CONFONDONO? OGNI VALUTAZIONE DI DIRITTO. BASTI PENSARE ALL' ARTICOLO 133 CP DEL CODICE PENALE GIA' DA ME CITATO, O AL CONGEGNO DELL' ARTICOLO 62 CP DELLO STESSO CODICE, SULLE CIRCOSTANZE ATTENUANTI COMUNI, E COSI' VIA. IO NON STARO' A RIPETERE QUELLO CHE HANNO DETTO GIURISTI DI CHIARA FAMA. SI SONO FATTI DEI NOMI QUI AI QUALI POTREMMO AGGIUNGERE QUELLI DI CARRARA, CARNELUTTI, PESSIN, DEL GIUDICE, ALTAVILLA, MARAVIGLIA E JANNITTI PIROMALLO, CHE HA SCRITTO UN PREGEVOLE OPUSCOLO SULLA ABOLIZIONE DELLE CORTI D' ASSISE, TUTTI CONTRO L' ISTITUZIONE DELLA GIURIA POPOLARE. E VI RICORDO LE PAROLE DI PESSINA A PROPOSITO DI QUESTO ARGOMENTO, CHE CIOE' NON E' SEMPRE POSSIBILE SEPARARE LA QUESTIONE DI FATTO DALLA QUESTIONE DI DIRITTO E SPESSO SU PROBLEMI GIURIDICI DEVE SENTENZIARE IL GIUDICE POPOLARE. SONO PAROLE SACROSANTE SULLE QUALI DOBBIAMO CONVENIRE COME QUELLE DI DEL GIUDICE: LA DISTINZIONE TRA FATTO E DIRITTO IN CORTE DI ASSISE E' ARTIFICIOSA E NON RISPONDENTE A VERITA' . ED ALLORA VIENE MENO UNO DEI PILASTRI FONDAMENTALI SU CUI SI VUOL POGGIARE L' ESIGENZA DELLA ISTITUZIONE DELLA GIURIA POPOLARE. L' EQUITA' . QUALCUNO RAVVISA LA RAGION D' ESSERE DELLA GIURIA POPOLARE NELLA SUA FUNZIONE EQUITATIVA, COME SE FOSSE POSSIBILE SVINCOLARE IL GIUDIZIO, SIA PURE FATTO DAL GIURATO, DALLE NORME FONDAMENTALI, E DAI PRINCIPI DI DIRITTO. SE LA GIURIA FACESSE QUESTO, DIMOSTREREBBE DI AVER FALLITO LA SUA MISSIONE. POSSIAMO PARLARE DI EQUITA' COME UNA FONTE DI DIRITTO AUTONOMA? E' ASSURDO. VIOLEREBBE CON CIO' IL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DELLA NORMA GIURIDICA. MA SE PER EQUITA' S' INTENDE QUEL COMPLESSO DI CONSIDERAZIONI CHE POSSONO ATTENUARE UN GIUDIZIO E DETERMINARE QUELLA CHE NOI CHIAMIAMO COMUNEMENTE LA BENEVOLENZA NEI RIGUARDI DELL' IMPUTATO, LA COMPRENSIONE PIU' UMANA E BENIGNA DI CERTI FATTI DELITTUOSI, IN QUESTO IL GIUDICE TOGATO, CHE HA A SUA DISPOSIZIONE IL RIMEDIO, PERCHE' NEL GIUOCO DELLE DIMINUENTI PUO' BENISSIMO FARE ENTRARE QUELLA SUA CONSIDERAZIONE, PUO' ATTENUARE DI MOLTO LA RESPONSABILITA' SECONDO LE PARTICOLARI CONDIZIONI DI AMBIENTE, DI MENTALITA' , DI EDUCAZIONE. QUANTE VOLTE NOI ABBIAMO FATTO APPELLO A QUESTA EQUITA' , A QUESTO SENSO DI BENEVOLENZA E DI UMANA COMRPENSIONE, CHE NON E' PRIVILEGIO DEL GIUDICE POPOLARE MA ANCHE E SOPRATTUTTO DEL GIUDICE TOGATO QUANTE VOLTE ABBIAMO VISTO SENTENZE RISPONDENTI A QUESTO CRITERIO DI EQUITA' , ANCHE SE DA UN PUNTO DI VISTA STRETTAMENTE GIURIDICO POTESSERO PRESENTARE LACUNE, ANCHE SE FOSSERO STATE SUPERATE DELLE CONCEZIONI GIURIDICHE STRETTAMENTE RIGOROSE EPPURE, QUESTO E' STATO FATTO DAI MAGISTRATI TOGATI. PER FARE DIRETTAMENTE PARTECIPARE IL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, SI E' DETTO. SIGNORI, IN NOME DEL POPOLO SI POSSONO FARE E SOPRATTUTTO DIRE TANTE COSE; MA SE LA FUNZIONE DI AMMINISTRARE GIUSTIZIA IN REGIME DEMOCRATICO DERIVA, COME TUTTI I POTERI DELLO STATO, DALLA INVESTITURA POPOLARE, CHE COSA VOGLIAMO DI PIU' ? IL POPOLO DEVE DIRETTAMENTE GIUDICARE. COME SE IL MAGISTRATO NON FOSSE IL POPOLO. SOLO PER IL FATTO DI ABER FREQUENATATO LE UNIVERSITA' E SUPERATO IL CONCORSO SI DOVREBBE RITENERLO AVULSO DAL POPOLO COME UN ESSERE CHE VIVA UNA VITA AUTOMA E DIVERSA DA QUELLA DELLA COMUNITA' . ANCHE QUESTA OBIEZIONE, CONSENTITEMELO, HA UN CARATTERE NON SERIO, MA SEMPLICEMENTE DEMAGOGICO, CHE DEVE ASSOLUTAMENTE ESSERE BANDITO. LE RAGIONI, VICEVERSA, CHE MILITANO PER L' ABOLIZIONE, SONO MOLTE E SONO STATE TUTTE ESPOSTE. LE INFLUENZE POLITICHE VI SONO E VI SARANNO SEMPRE, ONOREVOLE AVANZINI. SE L' INFLUENZA POLITICA E' IN NOI, IMMAGINIAMO QUELLA CHE PUO' ESSERE NEL GIUDICE POPOLARE CHE DELLA SUA FUNZIONE NON FA NORMA DI VITA E CHE NON HA ACQUISTATO QUELLA SENSIBILITA' , QUELLA ABITUDINE A GIUDICARE, QUELLA CERTA MENTALITA' E QUELLA PARTICOLARE TENDENZA A VALUTARE I FATTI DEGLI UOMINI SENZA LASCIARSI FUORVIARE DA CONSIDERAZIONI DIVERSE DA QUELLE CHE NON SIANO LE ESIGENZE DI UNA RIGIDA APPLICAZIONE DELLA NORMA GIURIDICA. PENSATE VOI CHE COSA POTREBBE ESSERE IL GIUDIZIO NEL PROCESSO GRAZIOSI, TANTO PER CITARNE UNO, E IN TUTTI QUEI PROCESSI CHE APPASSIONANO LA STAMPA. PENSATE COME IL CLIMA ROVENTE DELLA PASSIONE SIA ALIMENTATO DA CERTA STAMPA CHE ATTUALMENTE SPECULA SUI PIU' BASSI ISTINTI DELL' UOMO. QUESTA STAMPA, LA QUALE TENTA DI ORIENTARE L' OPINIONE PUBBLICA IN UN SENSO O NELL' ALTRO, QUANTO MALE FA E POTREBBE FARE SULLE DECISIONI DI UNA GIURIA POPOLARE CHE NON FOSSE CORAZZATA CONTRO QUESTA SEDUZIONE, CONTRO QUESTA INFLUENZA DELETERIA A TUTTO QUESTO BISOGNA PENSARE, SPECIALMENTE IN QUESTO CLIMA DI SOVVERTIMENTO MORALE, IN QUESTA EPOCA SPAVENTOSAMENTE PIENA DI DELITTI. LA STAMPA PUO' ESSERE ORIENTATA IN CERTO MODO, PER RAGIONI INTUITIVE. E LA GIURIA POPOLARE PUO' A SUA VOLTA ESSERE IRRESISTIBILMENTE INFLUENZATA DALLA CAMPAGNA SI STAMPA, NEL SUO GIUDIZIO. QUINDI: PRESSIONE E IMPREPARAZIONE. NON SOLTANTO IMPREPARAZIONE GIURIDICA, MA IMPREPARAZIONE IN QUEL COMPLESSO DI COGNIZIONI, LE QUALI MOLTO SPESSO SONO INSUFFICIENTI AL GIUDICE, CHE PURE HA PERCORSO TUTTI I GRADI DELLA CARRIERA; IMMAGINATE SE NON DEBBA ESSERE INSUFFICIENTE ANCHE IN COLUI IL QUALE OCCASIONALMENTE VIENE CHIAMATO A PRESTARE LA SUA OPERA DI GIUDICE, E NORMALMENTE NON POSSIEDE IL CURRICULUM DI STUDI DI UN MAGISTRATO. IMPREPARAZIONE DI QUELLA PARTICOLARE CAPACITA' DI SPERSONALIZZAZIONE, TANTO NECESSARIA PER RIPORTARE CIO' CHE SI APPRENDE ALLA MENTALITA' E ALLA PERSONALITA' DELL' IMPUTATO, SEMPRE DIVERESA DA QUELLA DI CHI GIUDICA. MANCANZA DI RESPONSABILITA' : IL SI' O IL NO, PURO E SEMPLICE, SOTTRAE SPESSO IL GIUDICE POPOLARE AL DOVERE DI UN PROCESSO LOGICO, SPECIALMENTE QUANDO QUESTO SIA COMPLESSO E DIFFICILE; E SPESSO LA RISPOSTA E' DETERMINATA DA IMPRESSIONI SUPERFICIALI, DA SENSAZIONI ERRATE, O DA RAGIONI INDIPENDENTI DA UNA CONVINZIONE, FORMATASI ATTRAVERSO UN PROCEDIMENTO LOGICO NON SOLTANTO FORMALE MA ANCHE SOSTANZIALE. QUESTE SONO ALCUNE DELLE RAGIONI CHE MILITANO CONTRO L' ISTITUZIONE DELLA GIURIA POPOLARE; PROBLEMA, QUESTO, CHE NON DOVREBBE RIGUARDARE NEMMENO LA COSTITUZIONE. MA POICHE' V' E' UN ARTICOLO, IL QUALE CONSACRA QUESTO PRINCIPIO, E' OPPORTUNO PROPORNE, COME IO HO FATTO, LA SOPPRESSIONE, PER I MOTIVI ESPOSTI. ONOREVOLI COLLEGHI, NON HO LA PRETESA DI AVERE PASSATO IN RASSEGNA TUTTI I PROBLEMI; HO VOLUTO ESAMINARE PIU' RAPIDAMENTE POSSIBILE TALUNI ASPETTI DI QUESTO PROBLEMA FONDAMENTALE DELLA GIUSTIZIA, CHE E' PROBLEMA ANCHE DI LIBERTA' ; PERCHE' - SIA DETTO ANCORA UNA VOLTA E NON PER FARE UN' AFFERMAZIONE LA QUALE ABBIA CARATTERE DEMAGOGICO- NON V' E' LIBERTA' SENZA GIUSTIZIA, MI AUGURO CHE DALLO SFORZO E DALLA COLLABORAZIONE DI TUTTI, COME ANCHE DALL' URTO DELLE PIU' DISPARATE OPINIONI ED IDEE POSSA SORGERE QUELLA DIRETTIVA, CHE POSSA ISPIRARE LA NOSTRA COSTITUZIONE A QUESTI PRINCIPI DI LIBERTA' E DI GIUSTIZIA, IN MODO CHE QUESTO COMPLESSO DI NORME POSSA SALVAGUARDARE LE ISTITUZIONI DEMOCRATICHE DEL PAESE E POSSA DIMOSTRARE ANCORA UNA VOLTA CHE L' ITALIA E' LA CULLA DEL DIRITTO ( APPLAUSI) . | |